Саркисян Мир политики-1

демократия являются лишь разными способами организации власти, абсолютная же сущность власти неизменна. Однако Гоббс отмечал, что наилучшим образом абсолютный характер власти отражается в монархии, где личность монарха отождествляется с государством.

Локк, как и Гоббс, полагал, что государству предшествует «естественное состояние». Однако в его концепции естественное состояние – не «война всех против всех», а мирное сосуществование свободных и равных людей, регулируемое «законами природы». Люди создают государство не для прекращения войн, а для защиты своих естественных, неотчуждаемых прав – права на жизнь, на свободу и равенство, и прав собственности. Государство получает от людей строго ограниченный объем полномочий, его власть ограничена законами, едиными как для всех граждан, так и для правителей. Локк выступал против абсолютизма, он одним из первых обосновал необходимость разделения властей для предотвращения деспотического правления. Приоритет он отдавал законодательной власти (источником которой является народ, как носитель естественных законов), а также выделял власть исполнительную и федеративную (к ведению которой относится взаимодействие с другими государствами). Таким образом, государство у Локка не стоит над обществом, а, наоборот, подчинено обществу и служит его интересам. Если Гоббса зачастую называют предшественником авторитарных и тоталитарных концепций государства, то Локк вошел в историю социально-политической мысли как родоначальник политического либерализма.

Теория разделения властей, основы которой были заложены Локком, в классическом виде предстает в работах французского философа-просветителя Шарля Луи Монтескье (1689-1755). Следует отметить и то, что Монтескье внес значительный вклад в развитие методов изучения политики. Он обратил внимание на различия в законах и политическом устройстве разных стран и попытался объяснить эти различия, учитывая множество факторов. «Дух законов», считал Монтескье, определяется «духом народа», а на него, в свою очередь, оказывают влияние географическое положение страны, ее размеры, климат, численность населения, его богатство, традиции и обычаи, и многое другое. Поэтому законы одного народа могут не подойти другому народу, и в разных странах правительство формируется по разным принципам. Монтескье выделил три образа правления: республиканский и монархический, в основе которых лежат законы, и деспотический, основанный на произволе одного лица. Гарантией соблюдения законов и защиты политической свободы и является разделение властей. Соединение двух или трех властей в руках одного лица или в одном учреждении является недопустимой, поскольку неизбежно ведет к деспотии. Как и Локк, Монтескье признавал верховенство законодательной власти; исполнительная власть, как и граждане, связана законом; судебная власть независима от двух других; но при этом власти должны иметь возможность взаимного влияния, ограничения.

XIX век: от политики элит к политике масс. Главной тенденцией

XIX в. стало вовлечение в политику широких кругов населения, прежде всего через расширение избирательных прав. Политика перестала восприниматься

как занятие исключительно высших слоев – аристократии, крупных собственников и т.п.; для рядовых граждан политика стала сферой выражения и отстаивания своих интересов в отношениях с государством и другими гражданами. Эти процессы стимулировали бурное развитие политической мысли, а во второй половине XIX в. началась институционализация политической науки. На фоне многочисленных и разнообразных исследований политических процессов XIX в. особенно ярко выделяются две концепции, оказавшие, возможно, решающее влияние на последующее развитие политической мысли: либерализм и марксизм. Обе они исходили из необходимости решения главного теоретического и практического вопроса времени – роли человека в политике, - но оказались в результате источниками противоположных идеологий.

Англичанин Джон Стюарт Милль (1806-1873) продолжил и развил концепцию либерализма, основы которой были заложены Дж. Локком. Как и любой либерал, Милль считал личную свободу индивида высшей ценностью; однако это свобода не ради свободы, она ценна постольку, поскольку является необходимым условием всестороннего, гармоничного развития личности, а, следовательно, и условием общественного прогресса. Поэтому о политическом устройстве Милль рассуждает с точки зрения того, насколько оно подходит для обеспечения свободы. Милль не отождествляет свободу со вседозволенностью: человек абсолютно свободен в той части своей жизни, которая касается только его, а в общественной жизни человек должен осознавать границы своей свободы и следовать законам.

Если для раннего либерализма государство – это «необходимое зло», и сфера его вмешательства в дела общества должна быть минимальной, то Милль, прежде всего, подчеркивает, что государство является таким, каким его создает общество, то есть, декларирует ответственность граждан за устройство и действия государства. Он выступает против необоснованного расширения полномочий государства, но считает, что у государства должны быть «общепризнанны» функции, объем которых зависит от состояния конкретного общества. Усиление государства опасно не только тем, что оно перестает действовать в интересах народа, но и тем, что народ в результате становится пассивным, зависимым, перестает развиваться. В общем, у государства и общества есть взаимные обязательства: государство обеспечивает свободу и возможность развития людей, а люди должны участвовать в государственных делах.

Политическое устройство, отвечающее вышеозначенным условиям – это представительное правление, элементами которого являются: всеобщее избирательное право; регулярные свободные выборы руководящих лиц; разделение и взаимоограничение властей; вовлечение граждан в управление государственными делами не только через выборы, но и через участие в местном самоуправлении, общественных дебатах, суде присяжных.

Для Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) идеалом также было свободное развитие индивида и общества, однако, в отличие от Милля, они не считали, что этот идеал может быть достигнут в условиях современного политического строя.

Главное в марксистском понимании политики – это, во-первых, признание субъектами общественных отношений в целом и политических в частности классов; во-вторых, рассмотрение политических отношений как надстроечных по отношению к экономическому базису общества. На любом историческом этапе существуют классы-антагонисты, и борьба между ними является способом существования общества, механизмом социального развития. По Марксу, «политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого» (Маркс, Энгельс, С. 447), а государство, будучи элементом надстройки, всегда действует в интересах господствующего класса и противостоит народу. Идеальный общественный строй – коммунизм – предполагает политическое и экономическое равенство всех членов общества, отсутствие классов, и, следовательно, отсутствие эксплуатации, угнетения одного класса другим.

В современном Марксу и Энгельсу европейском обществе классамиантагонистами выступали буржуазия и пролетариат. Марксистская теория строилась на анализе противоречий между этими классами, усиливавшихся по мере развития капитализма: буржуазия, обладающая экономическим могуществом и политической властью, эксплуатирует рабочих; страх буржуазии перед утратой своего доминирующего положения становится тормозом прогресса. Но прогресс невозможно остановить, именно поэтому неизбежна пролетарская революция и поражение буржуазии. Государство существует, пока существуют классы и классовая борьба, поэтому на переходном этапе от современного капиталистического общества к коммунистическому пролетариат должен захватить власть (установить «диктатуру пролетариата») и использовать государство для достижения своих целей. С исчезновением классов исчезнет и необходимость в государстве и наступит, фактически, конец политики. Вместо государства возникнет «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс, Энгельс, С. 447); политическая власть будет заменена самоуправлением, коллективным управлением общественными делами, основанным на консенсусном принятии решений; все формы принуждения будут устранены.

XX век: поиск научности. ХХ век остался в истории человечества, как век двух мировых войн, революций и контрреволюций, возникновения и падения «железного занавеса», кровавых межгосударственных и внутригосударственных конфликтов. Вместе с тем, за прошедший век граждане многих государств обрели опыт использования своих политических прав и свобод и активного участия в политической жизни, а целые народы впервые получили возможность самостоятельно вершить политику своих стран. Насыщенный событиями и противоречиями политический процесс нашел отражение в развитии политической науки, которая к середине ХХ века сформировалась как самостоятельная научная дисциплина.

Собственно, институционализация политической науки, как было отмечено выше, началась еще в XIX веке. В числе знаковых событий можно выделить открытие в 1857 г. в Колумбийском колледже США первой кафедры политической науки и образование в 1903 г. Американской ассоциации политиче-

ской науки. Международная ассоциация политической науки (IPSA) была создана под эгидой ЮНЕСКО в 1949 г. Следует отметить, что в ХХ веке центр развития мировой политической науки переместился из Европы в США. В первую очередь этому способствовало бурное развитие американской экономики и политики в начале века; важным фактором послужило и то, что многие европейские ученые вынуждены были эмигрировать в 1930-40-е гг. в США, спасаясь от войны и политических преследований.

Институционализация политической науки, помимо организационного, имела еще и ряд содержательных аспектов. По сути, институционализация – процесс осознания наукой себя как таковой, выработки критериев научности; становление науки связано с поиском ответов на вопросы «Что изучать?», «Как изучать?» и «Для чего изучать?». Важной вехой в процессе институционализации политической науки стало проведение в 1948 году под эгидой ЮНЕСКО Международного коллоквиума политологов, на котором была предпринята попытка определить предметное поле политической науки. В нем были выделены следующие четыре составляющих: 1) политическая теория (общая теория политики и история политической мысли); 2) теория политического участия и давления граждан; 3) теория публичных (государственных) институтов; 4) мировая политика и международные отношения.

Дискуссии о методах изучения политики также были очень активными. Среди подходов к исследованию политических явлений, развиваемых в ХХ в., следует особо выделить следующие:

•поведенческий подход или бихевиоризм (Ч. Мерриам);

•политическая психология (Г. Лассуэлл);

•системный подход (Д. Истон);

•институционализм и неоинституционализм (Дж. Марч, Й. Олсен);

•сравнительная политология (Г. Алмонд, Й. Лейпхарт).

Необходимо отметить и то, что, несмотря на то, что политическая наука в ХХ веке стремилась подчеркнуть свой самостоятельный научный статус, изучение политики изначально имело междисциплинарный характер: политическая наука заимствует понятия и методы из таких дисциплин, как философия, социология, психология, экономика, математика, биология и география.

Наконец, взаимоотношение политической науки и политической практики стало в ХХ веке предметом рефлексии многих ученых. Надо сказать, что политическая наука всегда развивалась в тесной связи с практической политикой (вспомним Макиавелли с его рекомендациями государю), и с политической идеологией (либерализм, марксизм и др.). Однако в ХХ веке большое влияние имела точка зрения, согласно которой изучение политики, чтобы быть в полном смысле научным, должно быть отделено от политической практики. Если, начиная с древности, теория политики была нормативной, то есть исходила из представлений о должном устройстве политики и ставила своей задачей выработку рекомендаций по достижению такого политического устройства, то к середине ХХ века теория политики стала по преимуществу эмпирической –

направленной на описание и объяснение реально существующих политических систем без каких-либо оценок или предписаний.

1.2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛИТИКИ

Развитие политической мысли, начиная с Нового времени, было тесно связано с общими тенденциями эпохи модерна. Это понятие используется для описания общественных отношений, формировавшихся в результате становления капитализма, индустриализации, урбанизации, секуляризации и развития институтов государства, и коренным образом отличавшихся от традиционного общества. Под модерном понимают совокупность интеллектуальных тенденций, таких как рациональность и критическое отношение к устоявшимся нормам и традициям, стремление к причинно-следственному объяснению природных и социальных явлений, вера в универсальность прав человека и в автономию индивида; а также материальные воплощения этих тенденций – научнотехнический прогресс, быструю адаптацию человека к изменениям, социальную мобильность. В своем политическом аспекте «история модерна неразрывно связана с историей Европы семнадцатого, восемнадцатого и девятнадцатого столетий, в особенности с историей политической борьбы против тотальных форм господства и неосмысленных форм подчинения» (Bennett, p. 212), политическим отражением модерна стали принципы верховенства закона, представительное правление, регулярные выборы, разделение властей, свобода слова.

В соответствии с идеями прогресса науки рассматривались как инструмент познания и преобразования окружающего мира. Политическая наука, в том числе, воспринималась с прогрессистской точки зрения – она в значительной степени выполняла идеологическую функцию обоснования движения общества и государства к идеальному политическому устройству, а именно, демократии. А поскольку эпоха модерна являлась по сути феноменом западного общества (в первую очередь, западноевропейского, но впоследствии и североамериканского), постольку и политический прогресс стал рассматриваться как развитие в направлении западных образцов политического устройства, западной демократии. Отсюда и отождествление в политической науке ХХ века процессов модернизации и вестернизации.

Однако к концу ХХ века на смену социальной модели модерна приходит постмодерн – образ социальной действительности, который базируется на представлении о кризисе цивилизации модерна, но не пытается найти ей четкую альтернативу, а отказывается от поиска какой-либо конечной модели социального устройства. На смену вере в прогресс и всесильность человеческого разума пришел агностицизм – восприятие мира как непостижимого хаоса и отказ от поиска истины, а представления об универсальности человеческой природы и общечеловеческих ценностях были заменены культурным релятивизмом, признающим ценности всех культур равнозначными. Западноцентричные модели политического развития, соответственно, стали признаваться не только неправильными, но даже аморальными – стремящимися подогнать уникальное

культурное разнообразие незападных стран под жесткие стандарты, неадекватные ценностям и интересам их жителей.

В начале XXI века мы можем наблюдать сложные и неоднозначные процессы, явившиеся следствием кризиса модерна. Для внутриполитических процессов во многих странах характерно отчуждение граждан от политики, утрата ими веры в эффективность демократических процедур, восприятие людьми политики как неприятного и бесполезного занятия и уход из общественной жизни в частную. Вместе с тем, зачастую в тех же странах, наблюдается радикализация политики, рост политического протеста, включая использование силовых методов политической борьбы (в том числе, террористических). Разнонаправленные тенденции присутствуют и в мировой политике. Объективные процессы глобализации, явившиеся следствием развития средств коммуникации, упрощения перемещения через государственные границы людей, товаров и финансовых потоков, имеют противоположные последствия: с одной стороны, наблюдается дальнейшее усиление экономической и политической интеграции мира, с другой стороны – дезинтеграционные процессы, стремление противопоставить глобализации региональную или локальную идентичность, национализм, сепаратизм и изоляционизм.

Современная наука о политике, безусловно, стремится адекватно отвечать на новые вызовы, однако ей не всегда это удается. Главные черты современной науки о политике – плюрализм (во многом даже эклектизм), отсутствие доминирующей парадигмы – в определенном смысле стали отражением утверждения постмодернистского мировоззрения. В последнее время политологи не только пытаются найти новые подходы к исследованию проблем современной политики, но и переосмыслить старые. Политические процессы последних лет свидетельствуют о том, что отказ от поиска общих целей только усиливает противоречия, а абсолютизация межкультурных различий может оказаться столь же аморальной, что и абсолютизация ценностей западной культуры. Возможно, в ближайшие годы мы сможем наблюдать поиск новых объединяющих ценностей (в качестве попытки поиска таких ценностей можно рассматривать движение так называемых «альтерглобалистов», часть из которых объединяется, например, вокруг идей защиты окружающей среды). Для политической науки XXI века одной из значимых тенденций также становится стремление к новому консенсусу по поводу ее целей и методов. Можно отметить также и тенденцию возвращения политической науки к нормативности.

Представление о том, какие проблемы находятся на данный момент в центре внимания политологов, дает список исследовательских комитетов Международной ассоциации политической науки. Анализ этого списка (а всего в нем 52 комитета) позволяет выделить несколько смысловых блоков, составляющих предмет исследований политической науки:

• концептуальные и методологические проблемы («Исследования политической науки как дисциплины», «Политическая социология», «Политическая философия», «Биология и политика», «Политическая и культурная география», «Количественные исследования в международных отношениях», «Переосмысливая политическое развитие»);

•проблемы распределения политической власти и влияния («Политические элиты», «Женщины, политика и развивающиеся страны», «Социополитический плюрализм», «Гендерная политика», «Политика и бизнес», «Вооруженные силы и общество»);

•проблемы функционирования органов государственной власти и местного самоуправления («Структура и организация государственного управления», «Государственная бюрократия в развивающихся обществах», «Сравнительные исследования местного самоуправления и политики», «Сравнительные исследования федерализма и федераций»; «Государства всеобщего благосостояния и развивающиеся общества»);

•проблемы участия граждан в политике и взаимодействия гражданского общества и государства («Политическая социализация и образование», «Политическая коммуникация», «Сравнительные исследования общественного мнения», «Выборы, граждане и партии», «Демократия в сравнительной перспективе», «Права человека»);

•проблемы мировой политики и глобализации («Европейская интеграция», «Азиатско-Тихоокеанские исследования», «Новые мировые порядки», «Геополитика»).

§2. СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ. ЧЕЛОВЕК, ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО

2.1. ГРАЖДАНЕ

С точки зрения права, гражданином является любой индивид, правовым образом связанный с определенным государством, отличающийся по своему правовому положению от иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории этого государства. С политической точки зрения понятие гражданственности намного сложнее. Оно включает в себя: а) взаимоотношения человека и государства, определяемые наличием взаимных прав и обязанностей; б) взаимоотношения между гражданами (гражданское общество); в) гражданскую активность.

Права и свободы человека составляют юридический и политический «фундамент» гражданственности. Права и свободы принадлежат человеку от рождения, а их признание, соблюдение и защита – являются обязанностью государства. Наиболее часто права и свободы человека и гражданина подразделяются на следующие категории:

• личные права, являющиеся неотъемлемыми для каждого человека независимо от его гражданства, пола, возраста, расы, этнической или религиозной принадлежности. Это, прежде всего, право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности. К личным правам также относятся: право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на национальную и культурную самоидентификацию,

свобода совести и свобода мысли, свобода передвижения, право на частную собственность;

•политические права, определяющие участие гражданина в общественной и политической жизни страны. К ним относятся: свобода слова и СМИ, свобода союзов, свобода собраний, право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, право на участие в управлении делами государства, активное и пассивное избирательное право (право избирать и быть избранным);

•социально-экономические права, связанные с обеспечением определенного уровня жизни граждан: свобода предпринимательства, трудовые права, право на социальное обеспечение, право на охрану здоровья и медицинскую помощь;

•культурные права, обеспечивающие духовное развитие личности: право на образование, право на участие в культурной жизни, свобода художественного, научного и других видов творчества.

Граждане, однако, обладают не только правами, но и обязанностями по отношению к государству и другим гражданам. Главное обязательство граждан

–обязательство соблюдать законы. Совершающие преступление граждане могут быть лишены свободы и поражены в других правах. Они могут лишаться, например, права быть избранными в органы власти и занимать определенные должности, их имущество может быть изъято для компенсации причиненного ими ущерба. В современном мире продолжает оставаться дискуссионным вопрос о допустимости применения в качестве высшей меры наказания смертной казни, т.е. может ли государство лишать своего гражданина его базового права на жизнь.

Государство может накладывать на граждан еще ряд обязанностей. Так, они платят налоги, из которых, во-первых, финансируется функционирование госорганов (в том числе и тех, непосредственной задачей которых является защита прав граждан – полиции, судебной системы и пр.), во-вторых, государством осуществляется перераспределение средств, за счет чего обеспечивается социальная поддержка «уязвимых» слоев населения (многодетных семей, пенсионеров, лиц с ограниченной трудоспособностью). Всеобщая воинская повинность, существующая в ряде стран – это исполнение гражданами обязанности защищать государство в случае войны. В некоторых случаях реализация прав граждан прямо увязывается с их обязанностями: например, условием получения бесплатного образования может быть обязательство последующего трудоустройства на предприятия и организации бюджетной сферы.

Совокупность отношений граждан, а также групп и объединений граждан, реализующих свои специфические интересы (социальные, экономические, культурные и пр.) независимо от прямого вмешательства со стороны государственной власти, составляет гражданское общество. Гражданское общество не зависит от государства, но взаимодействует с ним и имеет возможности влияния на него. В частности, гражданское общество «сигнализирует» государству

оналичии у граждан каких-либо потребностей или возникновении проблем. Отношения между государством и гражданским обществом – это не противо-

борство (как зачастую это представляется оппонентами государства), но это и не патриархальные отношения, подразумевающие заботу государства об обществе, а отношения сотрудничества, направленного на мирное урегулирование конфликтов и поддержание стабильности.

Одним из показателей уровня развития гражданского общества является гражданская активность. Под гражданской активностью понимается деятельность людей, связанная с реализацией их гражданских прав, защитой прав или борьбой за предоставление новых прав. Если контрагентом граждан в этой деятельности является государство, то речь идет о политической активности. Ее целью является оказание влияния на формирование и функционирование органов государственной власти, на процесс разработки и принятия политических решений. Политическая активность может осуществляться гражданами на индивидуальной или групповой основе. Отдельно следует упомянуть об электоральном участии – участии граждан в выборах в органы власти на разных уровнях (общегосударственном, региональном, местного самоуправления). Электоральное участие в современных государствах является, с одной стороны, простейшей формой политической активности, доступной наиболее широкому кругу лиц, а с другой стороны – высшей формой реализации власти народа. Неудивительно, что на протяжении XIX-XX вв. предоставление электоральных прав различным категориям граждан становилось предметом серьезной политической борьбы, а постепенное установление в большинстве государств всеобщего избирательного права считалось большим достижением.

2.2. ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ

Группы интересов – это добровольные объединения граждан, создающиеся для выражения и отстаивания их интересов в отношениях с государством и другими политическими институтами. Они формируются тогда, когда социальные проблемы не могут быть решены в рамках гражданского общества, и для их решения требуется вмешательство государства. То есть, группы интересов являются первичным звеном в цепочке взаимодействия гражданского общества и государства и одним из институтов, в которых осуществляется политическая активность граждан. К функциям групп интересов относят:

•артикуляцию интересов – формулирование требований к органам

власти;

•агрегирование интересов - согласование отдельных частных интересов и выработка на их основе общегрупповых;

•интеграция социальных общностей – группы интересов помогают людям осознать общность своих целей и ценностей;

•информационная функция – группы интересов информируют о социальных проблемах как органы власти, так и других граждан.

Разновидностью групп интересов являются общественные организации (которые также называют неправительственными или некоммерческими организациями, чтобы подчеркнуть то, что они не относятся ни к государственному сектору, ни к бизнес-сектору). Если группами интересов можно считать любые

объединения граждан, направленные на донесение до органов власти информации о требованиях граждан, даже возникающие спонтанно, неорганизованные и недолговечные, то под общественной организацией обычно понимается такое объединение граждан, которое имеет определенный юридический статус, организационную структуру и четко обозначенные (например, в уставе) цели деятельности.

2.3. ГРУППЫ ДАВЛЕНИЯ

Группы давления отличаются от групп интересов, во-первых, более специфическими целями (обычно это обеспечение принятия конкретного решения, выгодного группе давления или тем, субъектам, в чьих интересах она действует), во-вторых, методами действия. Основным способом достижения группами давления своих целей является лоббизм - давление на органы власти или конкретных должностных лиц с целью добиться принятия необходимого группе политического или управленческого решения. Это давление может осуществляться разными способами. В частности, инструментами лоббизма могут быть:

•мобилизация общественного мнения (организация кампаний в СМИ

имассовых выступлений граждан);

•участие в разработке и обсуждении проектов решений;

•консультирование представителей органов власти;

•проведение конференций и круглых столов по соответствующей

проблеме;

•финансирование избирательных кампаний политических партий и отдельных кандидатов.

Вышеперечисленные технологии являются в большей или меньшей степени публичными и формальными. Но лоббисты зачастую действуют непублично и неформально, используя личные связи с представителями органов власти. Могут они действовать и незаконным образом – используя подкуп, шантаж, угрозы. В современном мире преобладает тенденция к законодательному урегулированию и контролю лоббистской деятельности, поскольку это позволяет сделать процесс принятия решений более прозрачным и бороться с влиянием тех групп давления, которые отстаивают узкокорпоративные интересы в ущерб интересам всего общества.

Для осуществления лоббистской деятельности необходимы ресурсы – финансовые, организационные, информационные. Собственно, наличие ресурсов – это еще одно существенное отличие групп давления от групп интересов. Обычно группа давления прекращает свою деятельность, когда ее цель достигнута. Однако в тех странах, где лоббистская деятельность является законной и регулируется государством, группы давления могут «профессионализироваться» - превращаться в организации, действующие на постоянной основе и осуществляющие лоббистскую деятельность в пользу самых разных субъектов (такие «лоббистские конторы» активно действуют, например, в США).