Тарасов_ИМЮН_лекции

Факты всегда теоретически нагружены. Если нет теоретической нагрузки, то мы никогда факт не обнаружим. Один и тот же класс явлений человечество наблюдает всю свою историю, но интерпретации даются поразному, в зависимости от изменения теоретической основы. Выводы зависят от теоретической основы, которая имеется, от того, какие научные гипотезы мы способны построить. Первоначально должны быть построены теоретические гипотезы. Даже обнаружение некоторой тенденции не дает никаких оснований приближения к истине, если нет соответствующего теоретического обеспечения.

Все эти трудности в эту эпоху преодолеть не удается.

Утверждается, что все социальные процессы нелинейны (процесс не может быть повторен в разное время). Нельзя распространять закономерности развития одного этапа развития явления на другой.

Отечественная юридическая мысль складываться и оформляться начинает к середине 19 века. По оценкам самих юристов 19 века отечественная юридическая мысль полностью следовала в кильватере германской юриспруденции (та же роль, что и глоссаторов в отношении кодекса Юстиниана). Это было не слепое следование немецкой традиции. Они воспроизводят немецкую юриспруденцию на новом уровне с новым осмыслением, на достаточно высоком уровне. Юридическая мысль в России в начале 19 века поднимается на достаточно высокий уровень.

После революции 1917 г. отечественная юридическая мысль полностью выпадает из истории. Философия права как самостоятельная область юридической мысли исчезает, т.к. она возможна только при наличии в обществе конкуренции философских учений, традиций и это позволяет юристам создавать собственные философские основания. В Советском союзе существует только одна единственная, универсальная, истинная философия - марксизм - ленинизм, который превращается в религию, выполняет функцию научного писания. Та же ситуация что и у глоссаторов, та же задача – толкование основного источника (Капитала). Принципиальным было восприятие определенного мировоззрения и методологической схемы.

Суть марксистского мировоззрения науки.

1.Было объявлено, что общество развивается поступательно (прогрессивно) и каждый последующий этап развития более прогрессивен, чем предыдущий. В основе развития общества лежит развитие средств производства, которое имеет линейный характер необратимый характер, оно объективно, доказыванию и обоснованию не подлежит. Человечеству имманентно присуще развитие своих технических средств, средств труда. Но производство всегда осуществляется в некоторых формах – производственных отношениях (отношениях по поводу производства, обмена и распределения продуктов в обществе). Эти отношения, которые закрепляются законом и защищаются государством, не способны к естественному линейному развитию, они консервируют состояние общества. Производственные отношения всегда отстают и движутся линейно, они законсервированы и не могут автоматически следовать за развитием средств производства. Производственные отношения законсервированы и все время отстают от производительных сил. Каково максимальное значение этого разрыва? Максимальное значение этого разрыва определяется жизнеспособностью общества, т.е. тогда, когда общество переходит в состояние деструкции и уже не способно к нормальной организации жизни: необходимо привести производственные отношения в состояние адекватное производительным силам: меняется форма собственности (рабовладельческая – феодальная – капиталистическая). Новая форма собственности (например, капиталистическая) опять консервирует отношения, которые начинают отставать от производительных сил до определенного значения, за которым общество или разрушается и уходит с исторической арены или меняет принципы своей социально-экономической организации и приводит отношения в соответствие с уровнем развития производительных сил. Отрезок приведения производственных отношений в адекватную форму относительно производительных сил – социальные революции. Новые средства производства приводят к возникновению совершенно новых организованностей в области промышленного производства, капитала, трудовых отношений и т.д., а формы собственности продолжают оставаться стабильными и начинают тормозить развитие общества. Для того, чтобы преодолеть это торможение происходят социальные революции.

2.Идея экономического детерминизма. Представление о двух сферах жизни общества. Экономический базис и надстройка, которая имеет различные сегменты (политическая, государственная, правовая надстройка). Надстройка полностью зависит от экономического базиса. Все предопределяется автоматически, на уровне элементарного закона. Смена экономического базиса влечет смену надстроечного базиса, к которому отнесены государство и право. Отсюда вывод, государство и право не имеют собственной истории, они являются только формой и средством обеспечения базиса в отношениях и полностью следуют законам развития экономической сферы общества.

В рамках этих двух постулатов жила советская юридическая мысль. Она исходила из приоритета экономических отношений и определяющей роли базиса и линейного развития истории. Линейное развитие истории выгодно тем, что считалось, что социалистическая формация (государство и право) - более высокий уровень развития, чем капитализм. Осознавалось, что мы живем в будущем, к которому рано или поздно придут все остальные.

Признавалась только марксистско-ленинская философия. Любое право – возведенная в закон воля экономически господствующего класса. Экономически господствующим классом является пролетариат, передовой отряд – КПСС, его ядро – ЦК и политбюро. Содержание социалистического права должно было определяться партийной элитой, которая формулировала неявную, существующую в размытом виде волю масс. Этот вопрос был раз и навсегда решен. Советская юридическая мысль никогда не обсуждала и не проблематизировала вопросы содержания, происхождения права, законов. Законы воспринимались как

11

священные тексты объективно оправданные и исторически необходимые. Задача была одна – объяснить, почему это правильно и по-другому быть не может. Это в области философии.

В области теории советская юридическая мысль, поскольку она в своем самоопределении базировалась на единственно правильной научной философии, претендовала на создание подлинно научной теории права и государства. Эти теории права и государства расценивались как теории естественнонаучного типа, которые с одинаковой легкостью описывают все явления и феномены в государственно-правовой сфере, которые возникали и существовали во все эпохи и существовали у всех народов.

С точки зрения юридической догмы. Юридическая догматика доктринальной юриспруденции оставалась каналом, по которому в советское время продолжалось восприятие правовой культуры. Поскольку в период законодательства выяснилось, что можно изобрести совершенно немыслимые юридические конструкции (жилищный наем и т.д.), но даже эти вновь создаваемые юридические конструкции не могли работать без фундаментальных юридических понятий и конструкций, которые были созданы за тысячелетия. Советское право восприняло большинство системных конструкций в части догматики предыдущих эпох. Именно догматическая юриспруденция, прежде всего в области цивилистики, сохранила правовую культуру и юридическое мышление в нашей стране. Эта культура не позволила в определенные периоды развития нашего права сделать более радикальные шаги, чем это было сделано. Например, в 70-х годах хотели упразднить гражданское право как отрасль и ввести вместо него хозяйственное право и хозяйственный кодекс.

идеологизирована и все серьезные философы ушли в область логики и стали заниматься ей. Так и в юриспруденции, большая часть теоретиков ушла в юридическую догматику, схоластическую юриспруденцию и обсуждали по большей части технические процессы. Были проведены серьезные догматические исследования.

Мы не произносим слова юридическая догматика, т.к. это было запрещено, догма понималась как понятие религиозное (отрицательное).

Как таковой догматической юриспруденции не было. Отрицательное последствие всего этого – поскольку это все было объявлено наукой, наукой стали объявлять и собственно догматические исследования. В предыдущие эпохи юристы хорошо понимали, что догматические исследования не научны, они не дают нового знания, они не позволяют понять природную сущность юридических явлений, эти исследования предназначены только для эффективной организации юридической практики и для обеспечения удобства деятельности практических юристов. У нас догматические исследования стали называть научными.

*Юридическая техника – способ изложения норма в текстах законов, юридические конструкции. Никаких оснований под этим нет. Наука должна давать ответ на вопрос: почему это так, а не иначе, как урегулировать нечто, чтобы не получить обратный результат. Организационные изменения, не изменяющие основания, принципы – техническая работа, не наука.

Как устроена наука в современности? Наука права и юридическая догма. ФП НП ЮД

Наука как область юридической мысли – все три сферы.

Первый вопрос научного исследования, который встает перед исследователем – как начать по этому поводу думать? В реальной исследовательской практике об этом не задумываются, а в силу нахождения в некоторой исследовательской традиции, принадлежности к какой-то научной школе, воспроизводят те образцы, парадигму, в которой мы находимся. К основанию своих исследований мы не обращаемся. Насколько это правильно не обсуждается. В процессе исследования юристы, как правило, с трудностями исследовательского порядка не сталкиваются.

Юристы смотрят на феноменальность незамутненным бытовым взглядом. Юристы пишут исследования, которые никакого отношения к действительности не имеют. Это особенность многих социальных наук. Если в естественных науках следование некоторым традициям, школам, парадигмам достаточно корректно и не требует каждый раз обращения к предельным основаниям своего мышления, поскольку там парадоксы очевидны и представлены как некоторая феноменология, то у юристов этого нет

Юрист вынужден задать себе единственный вопрос: на каком основании я думаю об этом? Необходимо определять категории, имеющуюся систему представлений – проблема объекта и предмета науки.

Об объекте и предмете нельзя говорить вне какого-то языка. Объект и предмет определяются в определенном языке. Мы воспринимаем мир и думаем о мире в каком-то языке (Витгенштейн).

Например, возникает некоторая феноменальность, которая не имеет наименования. Например, группа авторов разрабатывает категорию правовая жизнь. Юридическая наука категорией жизни вообще никогда не оперировала. Из всех наук только философия обсуждает, что такое жизнь. Точного определения понятия «жизнь» не существует. Юристы перестают работать с терминами как обозначениями определенных категорий.

Объект – это некоторая объективная реальность в философском смысле не существует в нашем сознании как результат собственного опыта, а в виде некоторых категорий, знаний, языков этой реальности. Объект – это

12

некоторая реальность. Реальность – некоторый набор феноменально представленных явлений, которые принимаются явленными внешним образом, т.е. вне своего устройства, своих закономерностей и т.д. Проблема при исследовании - изначально видится только внешний облик реальности, что внутри неизвестно. Юристы изначально думают, что они знают об устройстве явлений реальности все. Например, судебная власть - есть вывески, судьи в мантиях, проходят определенные процессы (т.е. внешнее), но есть ли эта власть на самом деле? Все картины мира описываются в языках философии. Когда взятое таким образом в философском языке описание начинает проецироваться с помощью некоторой системы научных средств в некоторый предмет, получается предмет науки. Когда правосудие рассматривается объектно, оно рассматривается как некоторый фрагмент реальности существующей обществе. Иногда речевые переинтерпретации могут выглядеть как псевдозависимость и приводить к заблуждениям (ночь = отсутствие освещенности). Причинность не предполагает детерминации одного явления другим.

Когда мы говорим об объекте исследования, мы даем первичное описание объекта как фрагмента реальности в языках некоторых философий. После переведения избранного фрагмента реальности объекта в плоскость категорий и понятий нашей науки, мы делаем его предметный срез и получаем предмет исследования. Правосудие нельзя исследовать вообще, можно исследовать отдельные его формы, социальные основания и культурные следствия, различные институты в рамках правосудия. Как таковое правосудие исследовать юридическими средствами нельзя. Государство и право также не могут быть исследованы вообще, только отдельные закономерности возникновения, развития, функционирования и т.д. От всех связей реальности юристы оставляют только один фрагмент реальности, срез, который является предметом исследования.

Объект и предмет исследования – одно и тоже. Различием между ними являются философско-научные позиции.

Различение объекта и предмета науки в истории науки происходило не всегда. В период классической научной рациональности различения не было – одно и тоже. Оно понадобилось тогда, когда выяснилось, что одна и та же группа феноменов, может описываться несколькими теориями, каждая из которых при проверке их соответствующими средствами является справедливой. Первоначально существовала точка зрения – теория есть фотография реальности, но потом выяснилось, что фотографии могут быть разные. Взгляды изменились. Различение понадобилось для того, чтобы актуализировать понятия метода и методологии. Если объект и предмет не различаются, то мы говорим, что реальность устроена так, как мы ее описали; законы реальности таковы, каковы законы мышления; теоретическое научное описание объекта является истинным.

Есть мир идей и вещей, теоретическое описание неравно объекту, но они тождественны. Между теориями и объектами, в отношении которых они созданы, есть отношения тождества. Но тождество возможно только при условии: убеждения в том, что существует некоторая первоначальная система абсолютно истинных и достоверных знаний, выраженных в форме постулатов, полаганий, они очевидны сами из себя и не нуждаются в доказывании.

В остальных случаях между теориями и объектами есть отношения соответствия: теория объясняет поведение объекта в некоторых условиях. Теория не описывает сам объект, а делает некоторый срез объекта. Относительно каждого объекта может существовать несколько теорий. Встает вопрос о соотношении теорий и предпочтении одной из них.

Существуют различные школы права: социологическая, психологическая, нормативистская и т.д. Каждая из этих школ есть определенная теоретическая позиция и каждая представляет свое теоретическое объяснение одной и той же реальности. На каких основаниях можно сличать эти теории? Мы поступаем по принципу неявного предпочтения, сравниваются конечные аргументы, но не основания на которых выстраивается эта теория.

Критика теорий строится на уровне следствий и выводов и он не продвигает нас на пути исследования. Различение объекта и предмета науки для юриспруденции является несущественным, когда осуществляются догматические исследования (точка зрения лектора). Здесь их различить невозможно. Мы можем различить объект и предмет исследования тогда, когда мы можем показать, что законы объекта и законы предмет, устройство объекта и устройство предмета есть разное. В юридической догматике язык объекта и самого исследования совпадают. Для прикладных догматических исследований такие исследования не являются собственно научными и поэтому для них разделение объекта и предмета бессмысленно. Разделение объекта и предмета имеет значение тогда, когда начинают строиться различные научные теории.

Факт – упрямая вещь. Факт не есть сама действительность, это интерпретированная действительность. Есть некоторые феномены действительности и утверждения об этих феноменах. Факт находится не в

действительности, а в утверждениях. Если различаются объект и предмет исследования, научные факты находятся в предмете. Факт - это всегда теоретически нагруженное утверждение. Без теоретический нагрузки научный факт появиться не может. Факт появляется только тогда, когда появляется теория. В разных теориях одни и те же явления могут интерпретироваться фактологически различным образом – т.е. в разных научных теориях в отношении одних и тех же явлений получаются различные факты.

Объект и предмет необходимо различать при выдвижении гипотез. Гипотеза как единица научного мышления также находится в предмете. Если нет теоретического оснащения, гипотезы в научном смысле появится не могут.

Например, версии. Все версии заложены в Уголовном кодексе. Если имеет выход за пределы УК – нет преступления. В практической деятельности юристы завязаны не на теории и понятия, а на систему юридических конструкций.

13

Выведенные нами теоретические следствия не есть законы объекта, а только модели, по которым этот объект можно понимать. Объект и предмет это только исследовательская позиция, которая влияет только на характер научных построений.

Предмет науки складывается из понятий (в других концепциях выделяется до 12 элементов). В предмете науки понятия подразделяются по своему генезису.

Большая часть понятий генетически возникает как простая номинация некоторых действий юридического порядка. Особенно много таких понятий в цивилистике. Большинство фрагментов юридической действительности являются не естественными, а искусственными, так называемыми артефактами, т.е. сконструированными людьми. Например, для регулирования деятельности группы людей была создана определенная конструкция, которая создает впечатление, что юридические лица появились сами, но они были сконструированы, а не возникла сами по себе. В объекте юридических лиц нет, они есть в предмете. Большинство феноменов в юриспруденции сконструированы в предмете, после чего помещены в объект и затем на основе их анализа облечены в понятия. Категория «механизм правового регулирования» не имеет соответствующей ей реальности, но понятие существует и категория работает. Такого рода понятия - это понятия построенные путем юридического конструирования и имеющие не теоретический, а методологический статус. Юриспруденция стала формировать научные понятия гораздо позднее, чем появилась развернутая система юридических конструкций. И поскольку она всегда сначала делала упор на позитивистское

отношение, т.е. на отношение к праву как к действующему закону, то появление научных понятий стало интерпретацией не явлений социальной действительности, а юридических конструкций.

Норма права – модель поведения, отношения. Одно и то же может быть моделью и конструкцией, но оно находится в разных контекстах и выполняет разные функции. Модель – гносеологическое отношение, где целью и задачей является замещение реальности некоторым идеальным представлением о ней. Это такое представление, которое можно поместить в действительность или действительность поместить в него.

Конструкции созданы для достижения определенных функций и целей. Понятие в целом есть и модель, и конструкция, если конкретное понятие – конструкция (например, просто мост – модель и конструкция, мост через Волгу – просто конструкция).

Если заниматься научно-правовым исследованием, юридическую догматику следует делать объектом исследования – только тогда это будет наука. Если мы юридическую догматику не делаем объектом своего исследования, а только ее доктринально оформляем - это не неука. Различение объекта и предмета имеет значение только тогда, когда мы занимаемся теоретическими построениями, если исследуется прикладная проблематика – нет никакой нужды в этом, нет никакой науки.

Соотношение юридической науки и юридической практики – еще одно значение различения объекта и предмета.

Традиционное юридическое сознание относится к практике следующим образом:

практика – критерий истины;

практика - назначение и смысл юридического исследования;

практическая значимость. Если юридическое исследование не имеет практической ценности – это не научное исследование. Юридическая наука должна работать на обеспечение судебной деятельности и

результаты науки должны учитываться при вынесении судебных решений.

«Практика – критерий истины» - обобщенное литературное высказывание. В нормальной формулировке это должно звучать так: «Для юридических исследований общественно-историческая практика – критерий истины», а не профессиональная юридическая практика – критерий истины. Есть юридическая наука. Результаты юридической науки проверяются на истинность социальной практикой, а юридическая практика как один из процессов социальной практики или ее фрагмент имеет с юридической наукой двухсторонние отношения: с одной стороны она строится на основании научных разработок, а с другой - научные идеи и теории проверяются обстоятельствами, сложившимися в юридической практике. Но ни в коем случае это не критерий истины. Критерий истины – вся общественно-историческая практика.

Вмарксистской философии под общественно-исторической практикой понималась система деятельности по производству и воспроизводству жизни во всех ее социальных аспектах и проявлениях.

Всоотношении с практикой есть ряд проблем, которые надо учитывать.

Весь массив социальных практик имеет естественно-искусственную природу, т.е. каждые конкретные фрагменты социальной практики имеют искусственную природу. Мы их рассматриваем как искусственно

созданные конструкции (политическая, экономическая и др. практики), но, получив такое конструирование и приобретя формы социального существования, эти конструкции оестествляются, т.е. они становятся независимыми от прямого рационального управления и начинают подчиняться законам причинности и случайности, законам нелинейных процессов и поэтому они становятся естественными. Осмысление возникающей действительности создает новые представления о ней, оискусствляется в теоретических представлениях. Оискуственные отношения снова переходят в область практического осмысления.

Особенность юридическая мысль – ее носитель сам помещен в исследуемые им процессы (он является частью объекта). Отсюда серьезная проблема по соотношению юридической науки и практики.

С одной стороны, юридическая практика ни коим образом не может корректировать научные исследования, т.к. является результатом научных исследований, с другой стороны юридическая практика должна быть защищена от юридической науки, т.к., являясь в определенном смысле результатом научного

14

конструирования, она может быть искажена так, что не будет являться адекватной общим социальным тенденциям. Относиться к юридической практике как к критерию истины - вещь нелепая (т.к. практика может строиться на нелепых законах).

Значение юридической науки. Традиция – любое юридическое исследование должно иметь практическое значение (не всегда см. выше). Право - одна из форм организации социума и поэтому оно включено во все существующие социальные практики. Задача юридической науки – не обеспечить юридическую практику, а обеспечить воспроизводство всех социальных практик, а не только юридической, и в этом смысле воспроизводство права. Говорить о том, что юридические исследования должны иметь значение только для юридической практики нельзя. Построить эффективное, адекватное законодательство, сконструировать эффективные профессиональные практики вне существующих социальных контекстов невозможно. Т.е. необходимо исследовать социальные практики и понимать, что будет. Обеспечение функционирования юридической практики – задача юридической догмы. Задача науки – обеспечить воспроизводство социальных практик и воспроизводство и развитие права.

Поскольку социальная наука, как правило, в отличие от естественных наук является нормативной, она задает способ социальной организации и способ осуществления социальных практик.

Некоторые научные построения определяют разного рода практики. Исследовательские ошибки иногда могут привести к уничтожению общества.

Юридические теории воплощаются в практику не по основаниям их истинности или ложности, а по основаниям предпочтения их практикой.

Объект и предмет науки не различаются по способам своего существования с точки зрения их представленности в действительности, а различаются по языкам описания, по гносеологическим установкам исследователя и методологическому отношению. Когда мы говорим об объекте юридической науки, мы

подразумеваем некоторую социальную реальность, действительность, которая существует многоаспектно, во множестве связей и отношений, которая обладает всеми качествами полиструктурности, функциональности реального объекта. Когда речь идет о предмете науки, то мы говорим о некотором идеальном объекте, т.е. о некоторой абстракции, означающей, что из всего богатства, из всей совокупности связей и отношений реальности мы выбираем только один вид, тип этих связей, абстрагируясь от всего остального и отсюда исследуемые нами законы и закономерности работают только относительно выделенного нами типа связей и отношений.

Предметные научные рекомендации для практики малоценны. Метод юридической науки

Тезис о соответствии предмета и метода науки. Каждая наука имеет собственный предмет и метод исследования, именно по этим параметрам производится различение наук.

Когда мы начинаем излагать представления о методе как о некоторой системе исследовательских средств, то мы начинаем называть или конкретные логические операции (экстраполяция, аналогия и т.д.) или о некоторых загадочных методах: философских (диалектика (категории гегелевской диалектики - абстрактное, конкретное, единичное, переход количества в качество и др.), других наук (исторический, генетический, системный и т.д.).

Юристы относятся к методу и методологии также как в советское время все ученые относились к марксистско-ленинскому учению - всегда существовала глава, посвященная марксистско-ленинскому учению, остальной текст писался как самостоятельная работа, не имеющая никакого отношения к этому параграфу. Это обстоятельство подмечено давно и это давало основания обвинять юристов в методологическом невежестве и утверждать, что юриспруденция это не наука, не умеет пользоваться научными средствами анализа, работает по образцам, а не по нормам.

Однако большинство обвинений несостоятельно. Например, в грамматике необходимо различать два момента:

умение пользоваться некоторыми нормами исследования, превратившимися в образцы (грамотно писать);

умение относиться к средствам исследования как к собственному предмету для рассуждения (уметь анализировать с точки зрения грамматики написанное).

В юриспруденции то же самое. Собственно научные исследования в юриспруденции присутствуют в незначительном объеме. Поэтому необходимости сознательного отношения к методологии юридической науки у юристов просто не существует, им это не нужно. В сознании нашего юриста – это вопросы не юридические. Это один из моментов, по которому проводится различие между юридическими и неюридическими исследованиями.

Юриспруденция в России в последний век попала в определенную интеллектуальную изоляцию, ее перестали воспринимать как область рационального познания, ее стали воспринимать как сервисную сферу по отношению к политической деятельности и к ней перестали относиться серьезно. Сложность ситуации юристов

– если они собираются делать из юриспруденции науки, то спасение утопающих – дело самих утопающих, их проблемой заниматься никто не хочет.

Метод определяется предметом науки. Он тоже пытается установить некоторые детерминистские отношения, отношения определенности причинно-следственно характера, и отсюда метод должен быть таким, чтобы соответствовать предмету исследования.

15

При различении предмета и объекта это утверждение серьезно проблематизируется, поскольку предмет создается определенными методами исследования, и предмет науки зависит от того, какие исследовательские средства применяются, ибо даже понятийное структурирование объекта, перевод его в систему понятий, задающих идеальное пространство, это, прежде всего вопрос, какие исследовательские методологические рамки мы задаем и какие исследовательские средства мы начинаем применять. Не метод науки определяется предметом, а предмет науки определяется ее методом. Это ведет к неопределенностям и к методологическому анархизму.

Пол Фейерабенд утверждает, что выбор метода исследования есть вопрос усмотрений самого исследователя, его ценностных оснований и исследовательских задач.

Собственная позиция, точка зрения может быть высказана при следующих условиях:

1)когда тщательно изучено, систематизировано и откритиковано все, что до этого было написано по этому вопросу;

2)необходимо показать, почему все существующие концепции, конструкции, идеи, модели и т.д. не устраивают;

3)обосновать и показать собственные исходные методологические основания, которые мы

считаем более предпочтительными, чем другие.

После этого может быть выражена своя позиция, которая должна превосходить все предыдущие или, по крайней мере, принципиально от них отличаться, но она должна быть соотносима с предыдущими идеями, концепциями и т.д.

Если это не сделано, права на собственную точку зрения нет. Простое апеллирование к здравому смыслу для науки вещи недопустимая.

Сам по себе метод в профессиональном пространстве не существует явленно и выделено, он встроен в юридические теории, концепции, понятия и т.д. Его нужно уметь оттуда достать, вытащить,

осмыслить. Это особая работа, которая в собственном смысле не является научной, не является в этом плане позитивно-научной, а которая называется методологическая работа. Метод есть рациональные основания, особые методические ходы и т.д. Методология науки (науковедение) занимается выявлением особенностей метода того или иного профессионального сообщества.

Изначально слово метод (греч.) означало путь, ведущий за пределы познанного. О методе можно

говорить только в отношении только тех исследовательских средств, которые позволяют преодолеть границы существующего предмета и обеспечить его приращение. Обсуждая метод необходимо иметь в виду следующие условия:

1) что дает право отнести любое исследовательское исследование к определенному методу? Если мы утверждаем, что применяем метод исторической реконструкции, то данное исследовательское средство мы можем отнести к нашему методу только в том случае, если историческая реконструкция позволяет нам выйти за границы предмета этой науки, расширить его, и тем самым прирастить его новыми знаниями и представлениями. Это не метод, если это действие никакого нового знания не приносит; это некоторым образом организованная система фактов, которая дает возможности дополнительной аргументации той или иной точки зрения. Метод работает только тогда, когда он реализуется в рамках некоторой эвристической идеи и

может принести новые знания.

Изобретатели системного подхода говорят, что он не применим к социальным наукам.

Метод гражданского права и метод науки гражданского права вещи абсолютно разные. Гражданское право это не частное право (элементы административного). Основной характеристикой римского частного права была диспозитивность.

Обязательственное право - Савиньи, Дернбург, Радбрух, Агарков.

Сам контекст употребления понятия метода науки приводит нас к неявному видению метода как некоторой технологии, некоторого алгоритма. Если к методу относиться как к познавательной технологии,

то в современное время такого метода не существует, оно закончилось в 19 веке. Оно имело место тогда, когда в обществе наличествовали универсальные картины мира (человечество не сомневалось, что мир устроен таким образом, что можно пытаться построить некоторую технологию исследования, результаты которой бы априори воспринимались как истинные и достоверные). Сегодня это сделать нельзя:

1)исчезла универсальная философия;

2)социальные процессы приобрели совершенно другой характер: исчезли механизмы, которые человечество считало фундаментом своего существования всю свою историю (исчезли

механизмы трансляции культуры).

Юристы говорят о методе юридической науки, но, говоря о нем, они подразумевают некоторый набор инструментов, с помощью которых можно осуществлять юридические исследования. Таких инструментов очень много. Все методы как инструменты научного познания в юриспруденции стали делить на группы:

философские методы,

методы иных наук,

собственно юридические методы.

Если привести методы научного исследования в более устоявшуюся методологическую схему:

философские. Юристы обращаются к тем методологическим средствам, которые создает философское познание. Это фундаментальные философские категории, описывающие

16

действительность – некоторые гносеологические конструкции: восхождение от абстрактного к конкретному, исторических аналогий и т.д.,

метанаучные - те инструменты, которые не имеют философского статуса, т.е. не участвуют в формировании картины мира, но которые используются всеми или большинством наук – математические методы, логика, подходы, которые представляют собой операционализацию частных теорий (теория систем – системный подход)

иных наук – исторический, психологический, тавтологии и др.

юриспруденции – методы догматического или позитивно-юридического анализа,

толкования, сравнительного правоведения.

На сегодняшний день метод юридической науки представляет собой не связанную единой идеей и принципами познания технологию, а некоторую систему исследовательских средств, которые рационализируются в зависимости от исследовательских задач.

Козлов «Предмет и методология права».

Слово «подход» в исследовательской практике используется, когда излагается какая-то точка зрения, используются неюридические понятия, выделяются некоторые аспекты исследования.

Любой подход принесет эвристически значимые результаты только при определенных условиях. Это слово корректно употреблять, когда в исследовании реализуются основные установки метода или основные исследовательские структуры той или иной теории.

Для того чтобы реализовать системный подход необходимо:

пользоваться понятием система, а не словом система (под системами понимаются только такие группы предметов и элементов, которые связаны единым принципом);

ввести понятие окружающая среда и обсуждать вопросы энтропийного обмена между системой и окружающей средой. Если право – система, то мы должны ответить на вопрос что для этой системы является окружающей средой, как право с этой окружающей средой взаимодействует, как на него влияют тенденции изменения в окружающей среде, как окружающая среда зависит от права. Отсюда ответ на вопрос – право открытая или закрытая система.

Существуют системы, построенные на структурах – изменение состояния одного элемента влечет за собой изменение состояния других элементов, статус объективных систем; системы,

построенные на организованности закономерностях – знаки имеют системные отношения, поскольку создают смыслы только в системных отношениях, статус артефактов, т.е. созданных целевым рациональным образом, но получившим объективацию.

Это первое условие, которое нужно реализовать при использовании системного подхода. Системный подход не означает необходимости описать какой-то социальный институт, деятельность как систему, это означает, что с помощью системных представлений получить об этом новое знание, только тогда можно говорить об использовании системного подхода.

Генетический подход. Путается с историческим. Смыслом исторического подхода является реконструкция смены системных условий развития некоторого явления. Если осуществляется историческая реконструкция правового развития, учитываются экономические, политические, социально-психологические факторы и др. и смотрится как в этой системе факторов развивалось право как один из социальных институтов

Генетический подход. Смотрим как право развивалось само по себе базируясь только на своих основаниях, идеях и закономерностях.

Социологический подход даст новое знание о праве только в том случае, если мы сумеем сформулировать гипотезу или теорему социологического порядка и путем эмпирического обобщения подтвердить или опровергнуть эту гипотезу.

Подход не есть метод, это способ формирования системы фактов, которые интерпретируются в определенном методе и только тогда получается профессиональное знание. Если результаты, полученные в процессе исследования какими-либо подходами, нельзя концептуализировать в рамках собственного метода, следовательно, нового знания о праве не получено.

Все представления о методах укладываются в отношении к методу как к определенной системе исследовательских средств или определенной исследовательской технологии.

Смыслы, создаваемые в методологических исследования, лежат в двух пространствах. Метод и методологию можно понимать в 2 аспектах:

инструментальная методология. Метод – система инструментализированных средств, встроенных как элемент деятельности познания;

представления о философских основаниях, целях и задачах научного познания, языках и средствах его выражения, способах утилизации научного знания и в том числе инструментального оснащения процесса познания.

Анализ литературы показывает, что с юридическими у методами у нас трудно. Собственно юридических методов не существует. Все исследования, которые ведутся в области права они неюридические. Все конструктивные разработки, которые ведут юристы, имеют юридический смысл. Самый основной метод юридического мышления – метод юридического конструирования.

Рогов, Степин, Горохов «История философии, науки и техники» Канке «Философия науки» Сырых В. М. «Логико-методологические основания науки права»

Нерсесянц «Юриспруденция» 1,2 глава Черданцев «Логико-языковые феномены права» Алексеев «Восхождение к праву»

17