- •Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности1[1]
- •4. Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика, произведенная в порядке ст.47 апк рф, влечет изменение территориальной подсудности (Дело №а60-16127/06-с7).
- •5. Принятие иска с нарушением правил об исключительной подсудности, влечет передачу дела в другой суд, компетентный рассматривать соответствующий спор (Дело №а60-19681/05-с3).
- •7. Изменение ответчиком места своего нахождения в процессе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи арбитражного дела по подсудности (Дело №а60-28878/04-с9).
- •9. В случае, если в договоре отсутствует указание на конкретное место его исполнения, то правила ч.4 ст.36 апк рф применению не подлежат (Дело №а60-30567/06-с7).
- •11. Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку судом не принят во внимание протокол разногласий, содержащий условие о подсудности спора (Дело №а60-32228/03-с2).
- •13. В случае, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, истцу принадлежит право выбора территориальной подсудности (дело №а60-21761/05-с3).
- •15. Правила определения подсудности по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности регулируются положениями ст.208 апк рф (Дело №а60-10006/05-с9).
15. Правила определения подсудности по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности регулируются положениями ст.208 апк рф (Дело №а60-10006/05-с9).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Орской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции заявление возвращено со ссылкой на ст.35, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку данное заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в данном случае административного органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данный судебный акт указал следующее.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
Таким образом, поскольку местом нахождения общества является г.Екатеринбург, заявление об оспаривании постановления Орской таможни о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности. Оснований для вынесения определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду не имелось5[5].
Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.
6[1] Подготовлено Решетниковой И.В., Евдокимовой Т.А.
Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.
7[2] Обобщение подготовлено по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области по данной категории за период 2003-2006.
8[3] Аналогичная позиция высказана судом апелляционной инстанции по делу №А60-15370/03-С1
9[4] Аналогичный подход изложен в рекомендациях Научно-консультативного совета от 20.05.05 №1 Федерального арбитражного суда Уральского округа.
10[5] Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-8400/06-С1 от 25.09.06.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10