- •14 В. И. Ленин
- •Глава I
- •1. Ощущения и комплексы ощущений
- •2. «Открытие элементов мира»
- •3. Принципиальная координация и «наивный реализм»
- •1 * *
- •4. Существовала ли природа до человека?
- •5. Мыслит ли человек при помощи мозга?
- •90 В. И. Ленин
- •6. О солипсизме маха и авенариуса
- •Глава II
- •1. «Вещь в себе», или в. Чернов опровергает фр. Энгельса
- •2. О «трансцензусе», или в. Базаров «обрабатывает» энгельса
- •3. Л. Фейербах и и. Дицген о вещи в себе
- •4. Существует ли объективная истина?
- •5. Абсолютная и относительная истина, или об эклектицизме энгельса, открытом а. Богдановым
- •6. Критерий практики в теории познания
- •Глава III
- •1. Что такое материя? что такое опыт?
- •2. Ошибка плеханова относительно понятия «опыт»
- •3. О причинности и необходимости в природе
- •4. «Принцип экономии мышления» и вопрос о «единстве мира»
- •5. Пространство и время
- •6. Свобода и необходимость
- •69 XX " "1 1
- •Глава IV
- •1. Критика кантианства слева и справа
- •2. О том, как «эмпириосимволист» юшкевич посмеялся над «эмпириокритиком» черновым
- •3. Имманенты, как соратники маха и авенариуса
- •4. Куда растет эмпириокритицизм?
- •5. «Эмпириомонизм» а. Богданова
- •6. «Теория символов» (или иероглифов) и критика гельмгольца
- •7. О двоякой критике дюринга
- •8. Как мог и. Дицген понравиться реакционным философам?
- •Глава V
- •1. Кризис современной физики
- •2. «Материя исчезла»
- •3. Мыслимо ли движение без материи?
- •4. Два направления в современной физике и английский спиритуализм
- •5. Два направления в современной физике и немецкий идеализм
- •6. Два направления в современной физике и французский фидеизм
- •7. Русский «физик-идеалист»
- •8. Сущность и значение «физического» идеализма
- •Глава VI
- •1. Экскурсии немецких эмпириокритиков в область общественных наук
- •2. Как богданов исправляет и «развивает» маркса
- •3. О суворовских «основаниях социальной философии»
- •4. Партии в философии и философские безголовцы
- •5. Эрнст геккель и эрнст мах
- •434 Указатель литературных работ и источников
- •436 Указатель литературных работ и источников
- •Глава I. Теория познания эмпириокритицизма
- •Глава III. Теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизма. III 147—201
- •Глава IV. Философские идеалисты, как соратники и преемники эмпириокритицизма ..202—263
- •Глава VI. Эмпириокритицизм и исторический
2. Ошибка плеханова относительно понятия «опыт»
На стр. X—XI своего предисловия к «Л. Фейербаху» (изд. 1905 г.) Плеханов говорит:
«Один немецкий писатель замечает, что для эмпириокритицизма опыт есть только предмет исследования, а вовсе не средство познания. Если это так, то противопоставление эмпириокритицизма материализму лишается смысла, и рассуждения на тему о том, что эмпириокритицизм призван сменить собою материализм, оказываются совершенно пустыми и праздными».
Это — одна сплошная путаница.
Фр. Карстаньен, один из самых «ортодоксальных» последователей Авенариуса, говорит в своей статье об эмпириокритицизме (ответ Вундту), что «для «Критики чистого
* опыта» опыт есть не средство познания, а только предмет исследования» . Выходит, по
Плеханову, что противопоставление взглядов Фр. Карстаньена материализму лишается смысла!
Фр. Карстаньен почти буквально пересказывает Авенариуса, который в своих «Замечаниях» решительно противополагает свое понимание опыта, как того, что дано нам, что мы находим (das Vorgefundene) — взгляду на опыт, как на «средство познания» «в смысле господствующих, в сущности совершенно метафизических, теорий познания» (1. с, S. 401). То же самое говорит вслед за Авенариусом и Петцольдт в своем «Введении в философию чистого опыта» (т. I, S. 170). Выходит, по Плеханову, что противопоставление взглядов Карстаньена, Авенариуса и Петцольдта материализму лишается смысла! Либо Плеханов не «дочитал» Карстаньена и К0, либо он взял свою ссылку на «одного немецкого писателя» из пятых рук.
Что же значит это непонятое Плехановым утверждение самых видных эмпириокри-тиков? Карстаньен хочет сказать, что Авенариус в своей «Критике чистого опыта» берет предметом исследования опыт, т. е. всякие «человеческие высказывания». Авенариус не исследует здесь, —
*«Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», Jahrg. 22, 1898, S. 45 («Трехмесячник Научной Философии», 22-й год издания, 1898, стр. 45. Ред.).
156 В. И. ЛЕНИН
говорит Карстаньен (S. 50 цит. статьи), — реальны ли эти высказывания или они относятся, например, к привидениям; он только группирует, систематизирует, формально классифицирует всевозможные человеческие высказывания, и идеалистические и материалистические (S. 53), не входя в существо вопроса. Карстаньен совершенно прав, называя эту точку зрения «скептицизмом по преимуществу» (S. 213). Карстаньен защищает, между прочим, в этой статье своего дорогого учителя от позорного (с точки зрения немецкого профессора) обвинения в материализме, брошенного Вундтом. Какие же мы материалисты, помилуйте ! — таков смысл возражений Карстаньена, — если мы говорим об «опыте», то вовсе не в том обычном, ходячем смысле, который ведет или мог бы вести к материализму, а в смысле исследования нами всего того, что люди «высказывают», как опыт. Карстаньен и Авенариус считают взгляд на опыт, как на средство познания, материалистическим (это, может быть, и наиболее обычно, но все же неверно, как мы видели на примере Фихте). Авенариус отгораживается от той «господствующей» «метафизики», которая упорно считает мозг органом мысли, не считаясь с теориями интроекции и координации. Под находимым нами или данным (das Vorgefundene) Авенариус разумеет как раз неразрывную связь Я и среды, что ведет к запутанному идеалистическому толкованию «опыта».
Итак, под словом «опыт», несомненно, может скрываться и материалистическая и идеалистическая линия в философии, а равно и юмистская и кантианская, но ни определение опыта, как предмета исследования , ни определение его, как средства познания, ничего еще не решает в этом отношении. Специально же замечания Карстаньена против Вундта не имеют ровно никакого отношения к вопросу о противопоставлении эмпириокритицизма материализму.
Плеханову показалось, может быть, что Карстаньен сказал: «объект познания, независимый от познания», а не «предмет исследования»? Тогда это был бы действительно материализм. Но ни Карстаньен, ни вообще кто бы то ни было, знакомый с эмпириокритицизмом, не сказал и не мог сказать такой вещи.
ТЕОРИЯ ПОЗН. ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА 157
Как курьез, отметим, что Богданов и Валентинов, отвечая по этому пункту Плеханову, обнаружили нисколько не лучшую осведомленность. Богданов заявил: «не вполне ясно» (III, стр. XI), «дело эмпириокритицистов разобраться в этой формулировке и принять или не принять условие». Выгодная позиция: я-де не махист и разбираться в том, в каком смысле говорит об опыте какой-то там Авенариус или Карстаньен, я не обязан! Богданов желает пользоваться махизмом (и махистской путаницей с «опытом»), но не желает отвечать за нее.
«Чистый» эмпириокритик Валентинов выписал плехановское примечание и публично протанцевал канкан, высмеивая то, что Плеханов не назвал писателя и не объяснил, в чем дело (стр. 108—109 цит. книги). При этом сам этот эмпириокритический философ ни слова не ответил по существу, признав, что он «раза три, если не больше, перечитывал» плехановское примечание (и, очевидно, ничего не понял). Ну, и махисты!