31 Мая (13 июня)

1

Я прошу объяснить, удобно ли посылать делегатов — и от Совета и от отдельных организаций. Есть ли аналогичные примеры из практики других стран на предыдущих конгрессах? Мне кажется, что такой способ представительства и в принципиальном смысле и в практическом (с точки зрения финансовой, технической и т. д.) представля­ет известные неудобства. Не лучше ли, чтобы Совет представительствовал там in corpore ? Я не представляю себе, чтобы нас могли майоризировать. Не могут же нашу партию лишить голоса!

Раз т. Плеханов говорит, что отдельного представительства партии на конгрессе нам не добиться, посылка же на конгресс большого количества делегатов будет стоить очень дорого, да и все равно нам не угнаться в этом отношении за буддистами, то будет благороднее, если партию на конгрессе будет представлять только Совет.

Кроме того, вряд ли мы успеем снестись со всеми организациями, чтобы получить мандаты¹³⁹. Ввиду этого, я предлагаю, чтобы Совет, не сносясь с отдельными организа­циями, мог, в случае надобности, представлять их каждую в отдельности...

—в полном составе. Ред.

СОВЕТ РСДРП 433

4

ЗАМЕЧАНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ КОНТРОЛЯ НАД ГАЗЕТОЙ «ГНЧАКИСТОВ» ¹⁴°

31 Мая (13 июня)

Ленин присоединяется к предложению т. Мартова и замечает, что над ведением га­зеты «гнчакистов», которая не всегда была социал-демократична, нужен контроль.

434 В. И. ЛЕНИН

5

ВЫСТУПЛЕНИЕ С ПОПРАВКОЙ

К РЕЗОЛЮЦИИ МАРТОВА О ПРАВЕ ЦО И ЦК

ОТЗЫВАТЬ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

ИЗ СОВЕТА ПАРТИИ

5 (18) Июня

Тов. Мартов заметил, что он делает свое предложение независимо от конкретных случаев и лишь во избежание конфликтов на будущее время. Поэтому и я никаких кон­кретных случаев тоже не буду касаться, и если эта резолюция рассчитана исключитель­но для установления известного правила на будущее время, то спорить против нее я не буду. Может быть, было бы полезнее сократить ее и свести к праву коллегии отзывать своих представителей, а фразу о неответственности перед съездом — вычеркнуть.

СОВЕТ РСДРП 435

6

РЕЧИ О КООПТАЦИИ В КОМИТЕТЫ И О ПРАВЕ ЦК ВВОДИТЬ В НИХ НОВЫХ ЧЛЕНОВ

5 (18) Июня

В этой резолюции , независимо от ее практического вывода, я предложил бы изме­нить ее начало. Так как по существу о московском конфликте мы не можем вынести определенных решений за недостаточностью данных, то и резолюцию не следовало бы приводить в связь с предшествующими конфликтами. Я бы предложил вообще в случае обращения от одной части организации с выражением неудовольствия на другую часть — доводить об этом обращении до сведения другой заинтересованной стороны, чтобы дать ей возможность с своей стороны высказаться. Например: относительно московско­го конфликта дело обстояло не так, как говорит т. Мартов. По моим сведениям, трое из пяти желали пополнить комитет двумя новыми членами, на что остальные соглаша­лись, но при условии введения еще одного с их стороны, т. е. сохраняя, и даже усили­вая, преобладающее направление. Только категорический отказ со стороны большинст­ва согласиться на эту комбинацию вызвал со стороны московских товарищей желание опереться на устав. Если один член Τ TTC высказался за толкование устава большинством комитета, зато другой представитель ЦК высказался против такого толкования.

Я излагаю это только для справки и для занесения в протокол. Итак, я предлагаю из­менить начало резолюции т. Мартова в том смысле, что она имеет в виду установление известного правила впредь, на будущее

436 В. И. ЛЕНИН

время. По существу же я высказался бы за то, чтобы всякую дробь считать за единицу.

Факт, приведенный Мартовым, для меня совершенно новый¹⁴². У нас имеются впол­не определенные указания на то, что меньшинство Московского комитета предлагало кооптацию одного своего кандидата, не связывая, впрочем, этого вопроса с фракцион­ными различиями. Затем, говоря по существу, я считал бы более правильным и более соответствующим духу устава всякую дробь считать за единицу; тем не менее, вопрос этот настолько незначителен, что я соглашаюсь вотировать за резолюцию т. Мартова.

Данный инцидент¹⁴³ еще раз приводит к мысли о необходимости, в случае жалобы от одной какой-нибудь стороны, сейчас же извещать об этом и другую сторону, чтобы она могла дать свои разъяснения. Только в таком случае мы будем иметь возможность принимать те или иные решения по поводу возникающих конфликтов. По нашим све­дениям, дело обстояло так. Николаевский комитет состоял из представителей большин­ства. Потом случился полный провал. После этого Τ TTC или, быть может, его представи­тель, назначает в Николаевский комитет трех членов, в том числе двух, не бывших в Николаеве, и одного, уже работавшего там и имевшего целый ряд связей. Возможно, что и этот один в момент провала в Николаеве не был. Когда кандидаты ЦК приехали в Николаев, они застали там уже двух членов из меньшинства, желающих работать, и со­гласились принять их. Значит, трое кооптировали двух. Так обстоит дело. Для проверки можно навести справки у членов комитета, если они еще не провалились... (Мартов : «Уже провалились...»)

По нашим сведениям, эти факты представляются в совершенно ином свете, и мне кажется, что двое

СОВЕТ РСДРП 437

членов из большинства поступили правильно. Место нахождения кандидатов, назна­ченных Τ TTC не может служить поводом для непринятия их. Опять предлагаю резолю­цию о выслушании, в случае жалобы, двух сторон. Затем, что касается вопроса по су­ществу, то я не согласен с резолюцией т. Мартова принципиально. Нельзя лишить ЦК права вводить в комитеты своих кандидатов. Конечно, всякой властью могут злоупот­реблять, но для борьбы с этим злом имеется контроль — в форме, например, прессы или деятельности Совета и т. д. Я присоединяюсь к тому мнению, что вопрос о фракци­онных оттенках при кооптации новых членов не должен иметь места. Мне до сих пор неизвестно ни одного факта насильственного введения членов Центральным Комите­том. Все подобные речи о насильственном введении заставляют ЦК быть очень осто­рожным, и простой такт подсказывает ему не пользоваться своим правом.

Я хочу сделать несколько замечаний. Прежде всего я хотел бы указать, что утвер­ждение, будто в Николаевский комитет были присланы два кандидата из Одессы или даже Одесским комитетом, основано на каком-то недоразумении. По всей вероятности, в Одессе был агент Τ TTC который и принял меры для восстановления Николаевского ко­митета после провала. Во всяком случае, нам вполне определенно известно, что три ли­ца были назначены туда не кем иным, как Центральным Комитетом. Это я говорю, ме­жду прочим, для устранения возможных тут недоразумений. Во-вторых, заявление т. Мартова, что и ему тоже неизвестно ни одного случая насильственного введения ЦК своих кандидатов в местные комитеты, очень важно, — тем более важно, что редакция, при помощи своих агентов, является вполне осведомленной о положении дел в партии. Что же касается девицы, которая, по словам т. Мартова, требовала ввести ее в Москов­ский комитет без баллотировки, то этот пример вряд ли может иметь какое-нибудь зна­чение, так как ни обстоятельства дела,

438 В. И. ЛЕНИН

ни степень полномочий этой девицы нам неизвестны; да, наконец, ведь эта девица была принята в комитет все-таки после баллотировки. В-третьих, очень важным считаю так­же отметить фразу т. Мартова, что при нормальных условиях невозможно ограничить влияние ЦК на состав местных комитетов. Если тут указывают на обвинения по адресу ЦК в искусственной «фабрикации» комитетов, то такие же нарекания нередко раздают­ся и по адресу Центрального Органа. Но раз на самом деле таких фактов нет, как это утверждает и сам т. Мартов, и весь вопрос сводится лишь к возможности таких фак­тов, то мне кажется, что этого последнего мотива еще недостаточно, чтобы ограничи­вать власть Τ TTC тем более, что практически одна уже такая постановка вопроса внесет известное раздражение. Я готов присоединиться к мнению т. Мартова, что упоминае­мые им два члена Николаевского комитета — очень ценные революционные деятели, — но ведь они же и были приняты в комитет.

Вообще можно сказать, что ЦК, ввиду именно всевозможных нареканий за послед­нее время, поступал с величайшей осторожностью и не спешил пользоваться своим правом ввода новых членов в местные организации. И я ничего не имею против того, чтобы осторожная тактика была на время закреплена формально — во избежание и для прекращения ложных слухов о Центральном Комитете.

Затем, что касается поднятого нами вопроса об уведомлении второй заинтересован­ной стороны в случае жалобы, то я предлагаю следующую резолюцию: «Совет партии просит партийные организации во всех тех случаях, когда какая-либо часть организа­ции обращается с жалобой или с вопросом в Совет партии, немедленно сообщать пол­ностью содержание этой жалобы или этого вопроса другой части организации, ибо Со­вету партии необходимо иметь изложение дела обеими сторонами для решения спора. Та же просьба относится и к случаям жалобы одной организации на другую организа-

144

цию»

СОВЕТ РСДРП 439

7

РЕЧИ О ПОРЯДКЕ ГОЛОСОВАНИЯ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СОЗЫВЕ III СЪЕЗДА РСДРП