Тов. Молотову для членов Политбюро

О тезисах m. Преображенского

1. Заглавие не годится. Это не «основные принципы», кои установлены уже про­граммой, а «О постановке работы РКП в деревне при условиях переживаемого момен­та».

Предлагаю: поручить автору сократить и частично видоизменить тезисы примени­тельно к этой перемене темы. В частности, сократить общепринципиальные повторения (им место будет в листовке, поясняющей и комментирующей будущее решение съезда) и развить детальнее практические, особенно организационные выводы.

2. В заголовке § I: «социальные отношения» вместо единственного числа.(Переписка неряшлива: «объединения» вместо «обеднения»

«бесплощадных» вместо «безлошадных»...)

3. В § I особенно много длиннот: многое надо перенести в брошюрку.

4. О «кооперировании» и в § I и в других §§ говорится голо и абстрактно. Это ужеговорено тьму раз и надоело. Надо изложить совершенно иначе, не повторяя голого ло­зунга «Кооперируйтесь ! », а указывая конкретно, в чем практический опыт коо­перирования и как ему помочь. Если этого материала у автора нет, то надо внести врешение съезда требование этот

44 В. И. ЛЕНИН

материал собирать и разрабатывать не академически, а практически. (Все тезисы т. Преображенского архи- и переакадемичны; интеллигентщина, кружковщина, литера­турщина, а не практическая гос- и хозработа.)

5. «За исключением хозяйств коллективных» не развитие, а «тенденция к падению»(у бедноты). Не годится. Во-1-х, не доказано, что у «коллективов» вообще лучше. Неслед дразнить крестьян лживым комсамохвальством. Во-2-х, не «тенденция к паде­нию», а задержка развития везде; падение — часто.

6. Что «хозяйственное крестьянство» «увлекается» «задачей улучшения сельско­хозяйственной культуры» — это выражено неловко и, к сожалению, тоже «комхвастов-ство». Надо сказать: «начинает, хотя и медленно» (§ I).

7. «Крестьянское (?) равенство рассасывается» (?). Так нельзя сказать.

Конец I параграфа совсем негоден: статья, а не тезисы; предположения, без данных.

5. В § II начало архинепопулярно. И по сути ни к чему это в тезисах. Не из той опе­ры.

6. Вторая фраза II параграфа (против «комбедовских способов») вредна и неверна,ибо война, например, может принудить к комбедовским способам.

Об этом сказать надо совсем иначе, например так: ввиду преобладающей важности подъема сельского хозяйства и увеличения его продуктов, в данный момент политика пролетариата по отношению к кулачеству и зажиточному крестьянству должна быть направлена главным образом на ограничение его эксплуататорских стремлений и т. д.

Как ограничивать эти стремления, как защищать бедноту должно и может наше го­сударство — в этом вся суть. Это надо изучать и заставить изучать практически, а об­щие фразы пусты.

10. Последние слова II параграфа верны, но непопулярны и не развиты. Подработатьнадо.

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО О ТЕЗИСАХ Е. А. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО 45

5. В § III фраза: «Отрыв» и т. д. совсем искажена.

6. По сути всего § III преобладают общие места. Это ни к чему. Повторять их такголо — вредно; вызовет тошноту, скуку, злобу против жвачки.

Вместо этого лучше хоть один уезд взять и показать деловым анализом, как надо по­могать «кооперированию», а не злить крестьян глупо коммунистической игрой в коопе­рацию; — как и в чем именно мы на деле помогли агрономическим улучшениям и пр. и должны помогать и т. д.

Не тот подход к теме. Вредный подход. Тошнит всех от общих фраз. Они плодят бюрократизм и поощряют его.

13. Начало § IV особенно неудачно. Это непопулярная статья, а не тезисы к съезду.Далее. «Директивы в декретном порядке» — вот что предлагает автор. Это в корне

неверно. Бюрократизм потому нас и душит, что мы все еще играем в «директивы в дек­ретном порядке». Хуже и вреднее этого автор ничего не мог бы придумать.

Далее. Говорить на съезде РКП, что «надо осуществить решения IX съезда Советов», — это архискандал. Для этого писать тезисы! !

Весь § не годится. Общие места. Фразы. Пожелания, всем надоевшие. Это и есть со­временный «комбюрократизм».

Вместо этого лучше взять данные практического опыта хотя бы даже по одному уезду — хотя бы даже по одной волости — и разработать их не академически, а прак­тически: учитесь, любезные комбюрократы, вот того-то не делать (конкретно, с примерами и наименованием мест, с точным указанием фактов), а вот то-то делать (также конкретно).

По отношению к «кооперации» этот недостаток тезисов здесь, в § IV, особо велик и особо вреден.

14. В § V «кадрами сельскохозяйственного пролетариата» объявляются «рабочиесовхозов». Это неверно. Это «комчванство». Гораздо чаще это не пролетариат, а и«пауперы», и мелкие буржуа, и все что хотите.

46 В. И. ЛЕНИН

Не надо обольщать себя неправдой. Это вредно. Это — главный источник нашего бю­рократизма. И это зря дразнит крестьян, обижает их. О «кадрах сельскохозяйственного пролетариата» в наших совхозах пока умнее помолчать будет.

Правильно говорится дальше, что организация этого «пролетариата» («весьма раз­нородного и пестрого» — правильно! и потому больше похожего на... нечто неприлич­ное, но не «кадры») «очень трудна».

Верно! И поэтому не надо говорить таких вещей, как «состав совхозов должен быть очищен от мелкособственнических элементов», ибо это вызовет смех, и законный (вро­де очистки крестьянских изб от дурного воздуха).

Лучше помолчать.

15. В § VI (только!) начинается подход к практическим задачам. Но и этот подход так слаб, так мало обоснован практическим опытом, что приходится сделать вывод (во изменение предложения, намеченного выше, в пункте 1-м): признать тезисы неподходящими;

поручить автору плюс Осинскому плюс Теодоровичу плюс Яковенке орга­низовать на съезде совещание делегатов, работающих в деревне;

темой совещания сделать отнюдь не «принципы» и т. п., а исключительно изучение и оценку практического опыта: как кооперировать?

как бороться с плохими совхозами? с плохими кооперативами и кол­лективами?

как усилить Всеработземлес³⁰? (вставить туда автора на длительную работу).

Поставить от Цека задачей этого совещания — отнюдь не впадать в повторение об­щих мест, а исключительно изучать детально местный (уездный, волостной, сельский) практический опыт; если его мало (вероятно, мало, ибо никто не потрудился со­брать; несобранного же опыта очень много), то лучше выбрать съездом

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО О ТЕЗИСАХ Е. А. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО 47

(а) комиссию по изучению сего практического опыта;

(б) подчинить ее Центральному Комитету;

(в) включить в нее т. Преображенского;

(г) » во Всеработземлес его же...

(д) комиссии поручить собрать опыт, подработать, выработать (после ряда ста­тей)

письмо Цека (нового) о постановке работы в деревне с обязательным кон-кретнейшим указанием, как кооперировать, как «ограничивать» кулаков, не приостанавливая роста производительных сил, как вести дело Всеработземлесу, как его усилить и т. д. и т. д. Резолюцию съезда от Цека подготовить такую (примерно):

Факты показывают, и специальная комиссия съезда подтверждает, что глав­ный недостаток партии в области работы в деревне — неизучение практического опыта. Это корень всех бед и всего бюрократизма. Съезд поручает Цека с этим в 1-ую голову бороться. Между прочим, при помощи комиссии такой-то, из коей 1 (или 2, 3) — во Всеработземлес на постоянную работу.

Комиссия должна печатать листовки, брошюрки, изучая опыт систематично, чтобы советовать и приказывать, как именно вести работу, как не вести.

Ленин 16/Ш. 1922.

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике IV

48

ЗАПИСКА Г. Ε. ЗИНОВЬЕВУ С ПРОЕКТОМ ОТВЕТА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА Э. ВАНДЕРВЕЛЬДЕ³¹

Тов. Зиновьеву копия — тов. Каменеву — тов. Молотову

Я сейчас говорил с Каменевым, и мы условились, что Вы сегодня поздно ночью от­ветите Вандервельде, что передали его телеграмму Советскому правительству. От име­ни же Советского правительства завтра пошлет ему ответ наркомюст т. Курский.

Я предлагаю текст ответа обсудить в Политбюро и со своей стороны предлагаю сле­дующий текст:

«Ни один член Советского правительства в России не сомневался никогда, что представители Второго Интернационала всегда проводили неуклонно ту полити­ку, которую с небольшими колебаниями проводили также представители «Вен­ского социалистического объединения». Именно они проводили политику и пря­мого и косвенного союза с теми эксплуататорскими классами, которые во всех странах преследовали и убивали коммунистов, примеры чему особенно много­численны и наглядны в Германской демократической республике. Только этим объединением и политической близостью между партиями эсеров и меньшевиков, которые фактически поддерживали нашествие на Россию Колчака, Деникина и т. п., можно объяснить доверчивость, проявляемую в настоящее время известны­ми политическими кругами в Западной Европе к эсерам и меньшевикам. На самом деле не только не вынесено приговора по делу об эсерах, о котором Вы пишете, но даже не было суда и

ЗАПИСКА Г. Ε. ЗИНОВЬЕВУ С ПРОЕКТОМ ОТВЕТА ВАНДЕРВЕЛЬДЕ

49

не вручено еще обвиняемым обвинительного акта. Во всяком случае, считаю дол­гом прибавить, что Советское правительство не отказывалось от деловых предло­жений, вроде предложения обмена пленных или освобождения тех или иных кате­горий пленных, когда подобные предложения исходили от правительства Дени­кина во время его прямого нашествия на Советскую Россию с целью восстановле­ния власти помещиков.

Наркомюст Курский.»

Председатель Совета Народных Комиссаров

В. Ульянов (Ленин)

Продиктовано по телефону 17 марта 1922 г.

Впервые напечатано не полностью

в 1950 г. в 4 издании Сочинений

В. И. Ленина, том 33

Печатается полностью впервые,

по записи секретаря (машинописный экземпляр)

50

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)

С ПРОЕКТОМ ДИРЕКТИВЫ ТОВАРИЩАМ,

ЕДУЩИМ ЗА ГРАНИЦУ

т. Молотову для членов Политбюро

Ввиду поездки за границу т. Радека, а говорят, еще и т. Сосновского,

— ввиду того, что к сильным сторонам этих ценнейших и крупнейших работников не относится способность к дипломатии, предлагаю вынести от Политбюро директи­ву:

«Всем товарищам, едущим за границу, Политбюро указывает, что данный момент требует самой большой сдержанности в заявлениях и разговорах о меньшевиках и эсе­рах, с одной стороны, а с другой стороны, самой беспощадной борьбы с ними и самого максимального недоверия к ним (как к опаснейшим фактическим пособникам бело-гвардейщины)». 17/Ш.

Ленин

P. S. Прошу проголосовать по телефону³².

Ленин

Написано 17 марта 1922 г. Печатается впервые, по рукописи

51

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ

И. И. СТЕПАНОВА «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ РСФСР В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДНОЙ ФАЗОЙ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА»³³

От всей души рекомендую настоящую работу тов. Степанова вниманию всех комму­нистов.

Автору удалось дать замечательно удачное изложение труднейших и важнейших во­просов. Автор прекрасно сделал, что решил писать книгу не для интеллигентов (как у нас принято писать книги, подражая худшим манерам буржуазных писателей), а для трудящихся, для настоящей массы народа, для рядовых рабочих и крестьян. В прило­жении автор поместил указатель литературы как для тех, кому трудно было бы, без по­яснений, понять некоторые места в изложении тов. Степанова, так и для тех, кто хочет знать главнейшие труды русской и иностранной литературы по данному вопросу вооб­ще. Особо отметить надо начало VI главы, где автор дает прекрасное изложение значе­ния новой экономической политики, а затем превосходно опровергает ходячий «ле­гонький» скептицизм насчет электрификации; скептицизм этот прикрывает обычно от­сутствие серьезного размышления о предмете (если этот скептицизм не является, что тоже иногда бывает, прикрытием вражды белогвардейцев, эсеров и меньшевиков ко всякому советскому строительству вообще).

Чего нам больше всего не хватает для настоящей (а не чиновнически-бездельной) работы по народному просвещению — это именно вот таких «пособий для школ» (для всех, обязательно всех школ вообще), как настоящее. Если бы все наши литераторы-марксисты вместо того, чтобы тратить свои силы на всем надоевшую газетную и жур­нальную политическую трескотню, засели за такие же пособия или учебники по всем

52

В. И. ЛЕНИН

без изъятия общественным вопросам, тогда мы не переживали бы такого позора, что почти пять лет спустя после завоевания политической власти пролетариатом в его, про­летариата, государственных школах и университетах учат (вернее, развращают) моло­дежь старые буржуазные ученые старому буржуазному хламу.

Восьмой съезд Советов постановил, что преподавание плана электрификации обяза­тельно во всех — во всех без изъятия — учебных заведениях РСФСР . Это постанов­ление осталось, как и многие другие, на бумаге вследствие нашей (нас, большевиков) некультурности. Теперь, с появлением в свет настоящего «пособия для школ» тов. Сте­панова, надо добиться — и мы добьемся! — того, чтобы в каждой уездной библиотеке (а затем и в каждой волостной) было по нескольку экземпляров этого «пособия»; — чтобы при каждой электрической станции в России (а их свыше 800) не только была эта книга, но и читались обязательно общедоступные народные чтения об электричестве и об электрификации РСФСР и о технике вообще; — чтобы каждый народный учитель в каждой школе прочел и усвоил это «пособие» (для помощи в этом деле должен быть в каждом уезде устроен кружок или группа инженеров и преподавателей физики), и не только прочел, понял и усвоил сам, но умел бы пересказывать это просто и понятно ученикам школы и крестьянской молодежи вообще.

Добиться этого будет стоить немалого труда. Мы — нищие люди и некультурные люди. Не беда. Было бы сознание того, что надо учиться. Была бы охота учиться. Было бы ясное понимание того, что рабочему и крестьянину ученье нужно теперь не для принесения «пользы» и прибыли помещикам и капиталистам, а чтобы улучшить свою жизнь.

А это все у нас есть. И поэтому учиться мы будем и научимся. Η Ленин

18. III. 1922.

«Правда» № 64, 21 марта 1922 г.

Печатается по тексту книги:

И. Степанов. «Электрификация

РСФСР в связи с переходной фазой

мирового хозяйства», Москва,