2. Философский метод Лосева
В 1927 году выходит одна из первых из знаменитого "восьмикнижия" Лосева работа - "Философия имени"1. В предисловии к книге Лосев указывает на своё понимание феноменологической концепции Гуссерля и учения Кассирера о символических формах, принимая их как удачный отход от натурализма с совмещением со строгой разработанностью категорий, на которые претендовала метафизика. Однако он отрицает свою направленность на объяснение следованием этим учениям. В открытой форме он признает диалектический метод - методом своего исследования, а феноменологию рассматривает в своей работе как чистый платонизм, в то же время обвиняя русскую мысль того времени в причастности допотопному психологизму и сенсуализму, незнанию современных логики, психологии, феноменологии. Эта двойственная позиция выражена вследствие специфических переопределений диалектики и феноменологии, которые как метод Лосев использует при написании своих философских работ.
В "Философии имени" задана плоскость осмысления явления (причём явления мира) - рассмотреть мир как имя диалектическим методом. И в этом утверждении нас должно интересовать и "имя" и диалектический метод. Имя потому, что мышление не существует без слов, без слов и имени нет вообще мышления, а анализ слова (имени) - руководящий метод для разграничения феноменологии, логики, онтологии и гносеологии. Проанализировать имя - такую задачу поставил перед собой Лосев для дескрипции явления диалектическим методом. Но о какой диалектике идёт речь?
Диалектика - не формальная логика, поскольку лежит вне законов тождества и противоречия, но такая система, которая закономерно и необходимо выводит антиномии и синтетические сопряжения всех антиномических конструкций смысла, следовательно - логика только противоречий. Диалектика - не метафизика, поскольку вместо постулирования даёт логические конструкции, таким образом вычищая метафизику. Диалектика - не феноменология, поскольку это не только описание раздельно данных компонентов смысла, но объяснение смысла в его смысле, структурной взаимосвязанности и самопорождаемости, от одной категории к другой.
И Лосев действительно проводит анализ имени, следуя им же намеченным методологическим установкам. Новое откровение - в его работе - диалектико-феноменологический метод, или феноменологическая диалектика.
Сама по себе эта диалектика - непосредственное знание (поскольку не опосредовано). "Диалектика есть подлинный и единственно возможный философский реализм"2, (поскольку нет никаких "вещей в себе", никакого духа). В то же время диалектика абстрактна (вместо живой непосредственной данности мы получаем логически осознанную закономерность). Диалектика абсолютно эмпирична (как осознание только опыта).
Однако это только поверхностное восприятие философской системы Лосева, а именно то, на что хотел указать философ как на пропедевтическую составную его системы. Более глубокое осмысление мы получаем при рассмотрении его концепции как имяславия.
Зародившись в недрах православного богословия, это движение было поддержано В. Эрном (не случайно при создании "Русской философии" Лосев опирается на его интерпретацию), П. Флоренским (с которым философ "...вёл переписку по поводу имяславия и которого считал единственным, кроме себя, из русских философов, который до конца продумал эту тему...", а впоследствии С. Булгаковым3. "Предтечами имяславия Лосев считал деятелей исихазма - ... Григория Синаита и... Григория Паламу, его религиозно-философской основой - православную доктрину энергетизма"4. Паламитский энергетизм и религиозно-философские тезисы имяславия очевидно тождественны. Вот как сформулировал их сам Лосев в письме к Флоренскому: "Энергия сущности Божией неотделима от самого Бога и есть сам Бог... Имя Божие есть сам Бог, но Бог сам - не имя". И коррелят этого тезиса в его более поздней работе "Вещь и имя": "...имя вещи есть сама вещь...", но вещь не есть имя.
В привычных терминах "вещь" и "имя" представляются сущностью и личностно осмысленным символом, укоренёнными в бытии равноправно и вследствие этого дающими основу для их смыслового отождествления, причём при таком отождествлении речь не идёт о гносеологии или онтологии (для Лосева это неприемлемо), но о типичном для всей русской философии онтогносеологическом построении. И в таком рассмотрении (по Лосеву) снимается как безличностность, характерная для "объективного материализма", так и чрезмерная субъективность, характерная для новоевропейской философии.
Почему при осмыслении мифологической концепции мы так много внимания уделяем концепции имени? Ответ ясен: здесь, и именно здесь - основа смысловой нагруженности его мифологических исследований. Именно приведённый выше центральный тезис всей лосевской системы мы можем перенести на миф: имя мифа есть сам миф, но миф не есть имя. "Миф есть развёрнутое магическое имя"5- и этот синтез учения об имени и учения о мифе есть центральный пункт всей лосевской философии.