05-03-2016_06-35-46 / Россия нанесет удар первой

Россия нанесет удар первой (Agora Vox, Франция)

03.03.2016

2

2

0

0

1

0

Неужели наши лидеры и крупные СМИ сошли ума? Зачем слепо поддерживать равнение на США, которое идет вразрез с интересами и безопасностью Франции и других европейских стран? Ведь если с Россией вспыхнет крупный (ядерный?) конфликт, на первой линии огня окажемся именно мы. Средства массовой информации во Франции дополняются политиканским эгоизмом, увязли в общественных вопросах вокруг вполне реальной катастрофы прибытия «беженцев» (в основном иммигрантов), рассуждают о выборах 2017 года, останавливаются (как ни удивительно!) на потенциальном упадке социальной системы в связи с предстоящей реформой Трудового кодекса, но молчат о главной опасности, которая может поставить под угрозу наше существование. Речь идет о движении к масштабной конфронтации между Россией и странами НАТО. Сегодня мы действительно наблюдаем весьма опасные инициативы со стороны Североатлантического альянса, военного орудия США. Альянс был создан в 1949 году для защиты Запада от «советской угрозы». В 50-х годах прошлого века в ответ на появление НАТО страны «восточного блока» сформировали Организацию Варшавского договора в рамках набиравшей обороты «холодной войны». Коммунизм исчез в конце 80-х годов, Советский Союз тоже, а вместе с ним и Варшавский договор. А вот НАТО никуда не делось. «Коммунистическая угроза» стала уделом прошлого, а Россия представляет собой рыночную экономику. Но все это никак не отразилось на наших крупнейших СМИ, которые старательно продвигают опасную «атлантическую» стратегию США против России. Эта опасность касается как русофобов, так и тех, кто ими не является. Она совершенно бесспорна и создает угрожает безопасности каждого из нас. Реальность «российской угрозы» в экономическом плане Давайте ознакомимся с рейтингом стран по их ВВП. Цифры варьируются в зависимости от источников, и в некоторых из них российский ВВП очень близок к французскому. Значительную часть ВВП России составляет экспорт нефти (35%), что несколько принижает ее вес как экономической и промышленной державы: 1. США — 16,768 триллиона долларов 2. Китай — 16,149 3. Индия — 6,776 4. Япония — 4,667 5. Германия — 3,512 6. Россия — 3,491 7. Бразилия — 3,012 8. Франция — 2,534 Шестая мировая экономическая держава, чуть-чуть уступающая по ВВП Германии, должна сделать своим приоритетом развитие экономики, а не военные инвестиции, учитывая слабость своей промышленной структуры. Сегодня Россия нам представлена США как международная угроза, подобная «Исламскому государству». В результате в Западной Европе в целом и во Франции в частности «российская угроза» сегодня стала одной из главных медийных констант в большинстве крупных СМИ, и в частности на страницах Libération, le Monde и Médiapart, считающих себя изданиями левого толка, а также на радио и телевидении. Эксперты-русофобы плодятся как кролики и пишут статьи при малейшей возможности. Но даже если такие «путинские сети», о которых кричат в США, и на самом деле существуют в Европе и умах стольких, с позволения сказать, «журналистов», им все равно невообразимо далеко до «атлантистских» сетей, которые заправляют всем в нашей стране на уровне политики и СМИ на протяжение десятилетий, еще со времен Миттерана. В результате такие эксперты совершенно не осознают нависшую над нами опасность и то, чем мы занимаемся. НАТО без конца протягивает щупальца к российской границе после распада СССР, прикрываясь иллюзорной угрозой российского экспансионизма в отношении восточноевропейских государств. Но оно забывает, что в ядерную эпоху военная мощь стоит выше экономической в случае масштабной конфронтации. Тем самым Альянс вынуждает Россию разработать превентивную стратегию: при возникновении прямой угрозы для своих границ Россия не будет дожидаться ударов, не позволит застать себя врасплох, если создаваемая Западом напряженность достигнет критической отметки. Но кто-нибудь говорит нам об этом, кто-нибудь предупреждает нас об опасности? В принципе, подготовить умы людей к «классической» или ядерной войне, как это делает наша пресса, невозможно без весомых аргументов вроде угрозы для наших национальных интересов (да-да, они все еще существуют, хотя их каждый день все больше втаптывает в грязь атлантистский курс наших лидеров) или же радикального нарушения равновесия сил, на котором базируется сообщество наций. Ничего подобного не видно со стороны России, у которой в любом случае нет средств для удовлетворения неких имперских амбиций. В то же время США и их союзники (и Франция в том числе) с завидным упорством подрывают концепцию «международного порядка» военными вмешательствами (как законными, так и нет) по всем направлениям, но прикрываются именно ей, когда ищут сегодня повод для ссоры с Россией через ситуацию на Украине и через сирийский конфликт. Во Франции геостратегические дебаты должны были бы быть неотъемлемой частью политических, однако сейчас в стране не существует ни того, ни другого: политика пронизана догмой о роли Европы, о режиме строгой экономии и правах человека, служит прикрытием для власти США над ЕС. Если в прошлом пресса становилась жертвой цензуры государства, сегодня она, по всей видимости, вошла в число его агентов. «Опасность российской агрессии»: наглая пропаганда Некоторые из наших заслуженных комментаторов доходят до того, что сравнивают Путина с Гитлером. Однако достаточно бросить взгляд на геополитические реалии, чтобы излечить многих из нас от страшной болезни под названием «путинофобия», которая напрямую заносится к нам с того берега Атлантики. Существует целая карта с указанием баз НАТО (и, следовательно, США) в Европе: «Американское командование в Европе опубликовало в 2015 году обновленную версию своей военной стратегии с упоминанием «российской угрозы». «В зонах на востоке и севере Россия вызывает наибольшее беспокойство в связи со все более агрессивным поведением… Как показал пример Крыма и Восточной Украины, Россия применяет форму войны, которая включает в себя традиционные, нетрадиционные и асимметричные средства (в том числе постоянные манипуляции с политическими и идеологическими конфликтами) для усиления нестабильности, и отвергает сотрудничество с международным сообществом в сфере безопасности». «Россия является источником постоянных вызовов для наших союзников во многих регионах. Поэтому речь идет о вызове мирового масштаба, который требует глобального ответа». 12-страничный документ был составлен генералом Филиппом Бридлавом (Philippe M. Breedlove), главой Европейского командования вооруженных сил США. «Реваншистская» Россия сегодня считается главным фактором «глубочайших отрицательных перемен в сфере европейской безопасности с окончания холодной войны». (источник: lescrises.fr) Расшифровывается все следующим образом: любую страну, которая может представлять опасность для мощи США, следует считать врагом «свободного мира» (терминология «холодной войны» прекрасно вписывается в текущую ситуацию). Отложим в сторону обвинения в тоталитаризме, коррупции, убийствах, безумии и извращенных наклонностях российского лидера (не говоря уже о бесконечных рассуждениях на тему загадочной «русской души», которыми в свое время прославился Médiapart), то есть информацию политического уровня «ниже плинтуса», и сойдемся на том, что критика в адрес России не имеет ничего общего с отношением тех же самых СМИ к монархиям Персидского залива, Турции и Израилю. Сами же США, понятное дело, неприкосновенны. И точка. Цифры против лжи Чтобы пролить свет на эту массовую пропаганду, достаточно всего несколько цифр с Wikipedia (такое под силу даже «журналистам»). Как уже упоминалось выше, в плане экономической мощи «российский монстр» не сравнится с США или с ЕС. Быть может, эти цифры не так уж и точны, но их анализ все равно позволяет нарисовать весьма интересную картину. США, по официальным данным, выделяют на оборону 4,7% ВВП, но этот ВВП на порядок больше российского: 16,769 триллиона долларов против 3,491 триллиона. У европейских союзников же (ЕС) общий ВВП составляет где-то 17,512 триллиона долларов. Грубо говоря, получается, что Россия примерно в пять раз отстает от США и в шесть раз от Европы. То есть, ее теоретическое отставание от «Запада» достигает 11-кратной отметки, а реальное, наверное, еще больше. Это не говоря уже о Японии (4,668 триллиона долларов) и прочих прирученных Западом азиатских «тиграх». Что насчет Китая? 16,149 триллиона. Поэтому даже если приплюсовать его к России, что проблематично, Запад все равно сохраняет за собой огромный перевес. Помимо официальных цифр по экономической мощи Запада, США обладают широчайшей сетью предприятий и ноу-хау, которая охватывает весь мир. Их «бизнес-культура» закрепилась повсюду и вызывает тягу к ним во всех странах, в том числе и в России. И хотя Россия выделяет на военные расходы примерно ту же долю ВВП, что и США, реальные суммы в разы меньше. Как бы она не наращивала оборонный бюджет, до Америки ей еще далеко. Оперируя статистикой, если некая опасность и существует, исходит она от США. Из 1,6 триллиона долларов мировых военных расходов в начале XXI века (реальные цифры, без сомнения, выше) на США приходится 43%, на ЕС — 18,4%, на Китай — 7%. Россия не входит даже в тройку. (За последние три-четыре года цифры наверняка изменились, но общее соотношение вряд ли нарушилось). Кроме того, как известно, в США многие отрасли промышленности и сферы высоких технологий в тайне работают на оборонку, как в плане научных исследований, так и шпионажа. Американский ВПК (откормленный на государственные деньги) явно стал стержнем экономики страны, обладающей глобальной финансовой мощью благодаря доллару. Это финансовое господство подчинило большую часть государств во всем мире, в том числе и страны-члены ЕС. Поэтому у нас должны были бы вызывать недоумение заявления о том, что Россия представляет угрозу для сообщества наций, хотя и обладает ядерным арсеналом, который, несмотря на объективную слабость, все же дает ей статус великой державы (на всем Западе вслед за США об этом, похоже, забыли). Как известно, западные санкции бьют по экономике России. Но когда Вашингтон обрисовывает некую угрозу для нашей элиты и тех, кто ей верит (или просто делает вид), агрессивный характер геополитики Запада создает для всех нас реальную опасность. На нее все эти люди плюют. Они что сошли с ума? Мощь доминирующей идеологии закрывает многим глаза на реалии, которые однажды могут втянуть нас в военную катастрофу. Что касается разработки российских самолетов нового поколения, которую некоторые «эксперты» считают доказательством грядущей угрозы, в самих США ситуация с F-35, по всей видимости, вызывает немало вопросов, что тем не менее не ставит под сомнение мощь американского ВПК и его способность выпускать большое количество качественной техники. В таких условиях говорить о скором паритете в военных расходах США и России — преступление против здравого смысла, потому что, какие бы усилия не предпринимала Россия, сократить разрыв в экономическом развитии для нее сегодня нереально. Все это нужно понять, чтобы вернуться к сути вопроса: концепция «российской угрозы» не выдерживает даже простого анализа соотношения сил. Впрочем, что бы мы услышали, если бы Россия заявила о намерении установить военное присутствие в Канаде или Мексике, в двух шагах от американских границ, развернуть войска и военную технику неподалеку от США или же организовать учения в Карибском море, как это делает НАТО в Черном море? Все это прекрасно демонстрирует опасную воинственную жестикуляцию со стороны альянса. В таких условиях, при все новых учениях в двух шагах от российских границ, любой инцидент может привести к эскалации. В случае конфликта (может быть) умрут и не все, но все окажутся под ударом. В том числе и Франция. В этом вопросе, как и во многих других, граждан не информируют или же дезинформируют. Европа под контролем США нацелена не на мир, а на войну. Поэтому в очередную годовщину битвы при Вердене стоило бы вспомнить прошлое и внимательно присмотреться к будущему, чего больше не умеют или не хотят делать европейские вассалы США (наверное, они мнят себя бессмертными). Быть может, европейским гражданам лучше всего было бы обратиться к будущему президенту США с просьбой успокоить ситуацию в Европе, раз уж теперь Вашингтон решает один за всех, а наши лидеры отвернулись от национальных и европейских интересов?

http://3mv.ru/46829-rossiya-naneset-udar-pervoy-agora-vox-franciya.html

Аналитик в области безопасности — о жалких европейских лидерах (Parlamentní listy, Чехия)

Имеет ли смысл спасать Шенген? Военный аналитик Лукаш Визингр предрекает раскол Европейского Союза. «Если мы будем только ждать, что Шенген как-нибудь справится с происходящим, то он просто стремительно развалится. По всей Европе будет возобновлен пограничный контроль, и это будет катастрофой», — заявил Визингр в интервью ParlamentníListy.cz. По поводу европейских политиков он заметил: «Я не удивляюсь, что популярность Путина в европейских странах растет, потому что люди, которые сейчас возглавляют большую часть западных стран, по сравнению с ним выглядят жалко и убого». Parlamentní listy: Страны Вышеградской четверки ввели контроль на внешней границе Шенгена вокруг Македонии и Болгарии, что, по всей видимости, не устраивает Болгарию, а также госпожу Меркель. К чему мы подходим в решении миграционного кризиса? Лукаш Визингр: Мы неотвратимо движемся к тому, чем все и должно закончиться — к фактическому расколу Евросоюза, который мог бы (теоретически) привести к его распаду. Но это необязательно случится, так что у стран Вышеградской четверки нет причин менять свою позицию — достаточно выжидать. На любых выборах в Западной Европе неминуемо победу одержат партии, которые придерживаются в вопросе миграции тех же взглядов, что и страны Вышеградской четверки, то есть противоположных тем, которые характерны на большей части современного западноевропейского и евросоюзного истеблишмента. Сейчас важно, чтобы страны Вышеградской четверки продержались еще год-два, потому что вскоре их позиция, которую сегодня считают «периферийной», превратится в официальный европейский мэйнстрим.

И после этого можно будет наконец разумно разговаривать не только об эффективных методах решения миграционного кризиса по всей Европе, но и о дальнейшей ориентации Евросоюза как такового. А это крайне важная тема, с которой связан и Brexit. Но я хотел бы привлечь внимание еще к одному важному вопросу — к позиции самой Вышеградской четверки. Бывали периоды, когда это объединение напоминало эдакий дискуссионный клуб без особенного влияния, и его мало кто принимал во внимание. Но теперь Вышеградская четверка превратилась в сильного игрока, который наконец-то формирует и высказывает единую позицию по принципиальным вопросам. И на это нам следует делать ставку, потому что, как мне кажется, это лучший путь к успеху в Европе. Из всей четверки полностью самостоятельную политику может проводить только Польша, но если Вышеградская четверка будет сплоченной, то станет по-настоящему значимой силой. Она сможет эффективно противостоять диктату Брюсселя или Берлина и Парижа. Как говорится, мы все вместе должны тянуть за одну веревку, иначе каждого из нас на этой веревке повесят. — Крепок ли сегодня Шенген? В последнее время было сделано несколько жестких заявлений. Так, месяц назад глава Европейского совета Дональд Туск предостерег, что для решения миграционного кризиса осталось два месяца, иначе Шенген развалится. С начала года в Грецию прибыло еще 77 тысяч мигрантов. Какие последствия будет иметь крах шенгенской системы для Европейского Союза и еврозоны как таковой? Стало бы это катастрофой, как предполагают многие аналитики? — Если шенгенская система рухнет, это, конечно, будет означать потенциально большую проблему, потому что таким образом будет уничтожено одно из неоспоримо крупнейших достижений европейской интеграции. Я говорю о свободном перемещении граждан. К несчастью, происходящее сегодня именно к этому и ведет, потому что возобновление контроля на границах по понятным причинам противоречит свободному перемещению лиц. Это доказательство того, что шенгенская система в существующем виде не работает, потому что она неспособна справиться с наплывом мигрантов, некоторые из которых, несомненно, представляют угрозу безопасности. Свободное перемещение лиц внутри некой ограниченной области, разумеется, дело хорошее, но одновременно необходимо хорошо защищать внешние границы такой области, а этого сегодня не происходит. Шенген попросту рушится. Вопрос в том, есть ли еще смысл спасать и реформировать существующую систему или же нужно признать, что дальше так нельзя и нужно создать нечто новое, в чем ключевую роль будет играть защита внешних европейских границ. То есть то, что называют (порой с одобрением, порой с упреком) «Крепость Европа». Если мы будем просто ждать, что Шенген как-нибудь справится с происходящим, то он просто стремительно развалится, и по всей Европе будут возобновлен пограничный контроль, и это будет катастрофой. В любом случае, нужно уже начать что-то предпринимать, чтобы свободу перемещения внутри Европы можно было спасти. И то же касается всего Европейского Союза. Либо мы продолжим слепо двигаться по тупиковому пути, пока закономерно не натолкнемся на стену, после чего Евросоюз распадется и возникнут беспрецедентные проблемы, либо мы наконец-то признаем, что где-то была допущена принципиальная ошибка, вернемся к какому-то моменту и начнем все сначала. — Занятно, что против квот в том виде, в каком их предлагает и отстаивает канцлер Меркель, выступает даже Франция. Кроме того, российский и французский премьеры договорились о совместной борьбе с терроризмом. И больше того, на недавней встрече папа Франциск и патриарх Кирилл тоже говорили о необходимости бороться с терроризмом. Все это шаги, которые в большей степени могут радовать россиян, но при этом заставлять нервничать, скажем, руководство Германии. Что из всего этого может получиться? — Да, несомненно, это большой прогресс для Москвы. Из-за своих действий на Украине Россия попала в частичную политическую изоляцию. По ряду причин и экономическая ситуация в России неблагоприятная, но конфликт в Сирии все изменил. По сравнению с беспорядочной борьбой коалиции под руководством американцев, россиянам удалось добиться очевидных результатов. Пусть в чем-то они неоднозначны, но они явные. Это впечатляет. Конфликт на Украине отошел на второй план. Включившись в конфликт в Сирии, Владимир Путин пошел на большой риск и рискует до сих пор, потому что там есть определенные препятствия, в том числе, как я уже сказал, в сфере логистики и продолжительности операции, но пока у него все получается. Я не вхожу в число поклонников президента Путина, хотя мне это часто приписывают. У меня есть ряд претензий к нему, но я ясно вижу, что своею способностью стратегически планировать, идти на просчитанный риск и целенаправленно преследовать свои интересы Путин превосходит большинство западных политиков. В этом он выше их на голову. И я не удивляюсь, что популярность Путина в европейских странах растет, потому что люди, которые сейчас возглавляют большую часть западных стран, по сравнению с ним выглядят жалко и убого. Как будто они вообще не понимают, по каким правилам нужно играть в международной политике. Они стараются вести себя, как в воскресной школе или в скаут-клубе, а потом еще удивляются и обижаются, когда жесткий парень, живущий по соседству, раскидывает их игрушки. Они не понимают, что должны быть такими же настойчивыми, как этот соседский парень, чтобы победить. Я бы хотел, чтобы западные страны наконец возглавили лидеры, которые смогут отстаивать западные интересы так же жестко, последовательно и целенаправленно, как это делает Путин, преследуя интересы российские. — Словацкий премьер Роберт Фицо сказал в интервью Parlamentní listy, что из-за миграции нас ожидает невероятно трудный год, и заметил, что причины, почему ЕС действует так медленно, могут быть разными. Якобы даже не исключено, что некоторые страны ЕС поддерживают гражданскую войну в Сирии и так далее. Что, на ваш взгляд, стоит за беспомощностью ЕС в отстаивании своих решений? — Причин, конечно, несколько, но главной проблемой я считаю ту атмосферу, которая царит сегодня в руководстве стран Западной Европы. Долгий период кажущегося мира и ложного ощущения безопасности привел к тому, что наверх поднялись слабые характером и невнятные политики, которые, разумеется, окружены себе подобными и формируют определенную систему поведения. Заменить одного или пять будет недостаточно — должны прийти системные изменения, которых как раз можно ожидать от успеха на выборах так называемых ультраправых. Сегодня Европу возглавляют люди, для которых характерен буквально патологический страх перед любым конфликтом. Это очень напоминает конец 30-х годов, когда разные чемберлены и даладье своей политикой умиротворения привели Европу и весь мир к разрушительной войне, хотя была масса возможностей остановить Гитлера, пока он был еще слаб. И сегодня все то же. Постоянно делаются уступки, постоянно только говорят и говорят, представляют планы и предложения, в которых значатся потрясающе точные, но совершенно бессмысленные цифры. У меня такое впечатление, что единственная разница между Чемберленом и современным мэйнстримом европейских политиков состоит в том, что Чемберлен представлял предложения, напечатанные на печатной машинке, тогда как у современных политиков в распоряжении таблицы Excel и презентации PowerPoint. Однако суть вещей одна. Большинство современных политиков буквально боится сделать решительный шаг, сказать: «Черт побери, хватит!» — и пойти, например, на риск, но, главное, уже наконец-то начать что-то делать. Этого Западу страшно не хватает. Нам нужен новый Черчилль или де Голль. А Америке нужен новый Рейган. И я настроен оптимистично, потому что история доказывает, что такие великие личности, благодаря какому-то загадочному провидению, появляются всегда в самый кризисный момент, когда они больше всего нужны. — По мнению профессора Яна Келлера, полного распада ЕС не случится. Якобы всегда будет существовать ось Германия-Франция, и вопрос только в том, какие страны останутся верны этому ядру. В какой ситуации вы можете допустить такой сценарий, и как это может выглядеть на практике? — Я тоже не думаю, что Европейский Союз полностью распадется и исчезнет без следа, то есть что мы вернемся к состоянию ничем не связанных национальных государств, которое существовало перед Второй мировой войной и некоторое время после нее. Ведь некоторые результаты европейской интеграции очень позитивны, и все стороны будут предпринимать максимальные усилия, чтобы их сохранить. Я имею в виду, например, уже упомянутое свободное перемещение лиц, единый рынок и прочее. Но я Яном Келлером я не соглашусь в том, что в Европе всегда и при любых обстоятельствах останется ось Германия-Франция. Не будем забывать, что союз Парижа и Берлина не имеет под собой давней исторической основы. Скорее наоборот, эти страны объединяет исключительно богатая история войн. Тем самым я, разумеется, не хочу сказать, что они снова вступят в борьбу за Эльзас и Лотарингию. Просто я не сторонник подобных иллюзий о «вечной и неразрывной дружбе». Достаточно лишь посмотреть, как Барак Обама за несколько лет сумел испортить отношения с Израилем, который теперь явно делает ставку на альянс с Россией. У стран в первую очередь есть интересы, а уже потом союзники, и союзников выбирают, согласно интересам, а не наоборот. Честно говоря, если ось Германия-Франция сохранится, это еще не причина, чтобы мы к ней обязательно тяготели. Я, скорее, рекомендовал бы ориентироваться на выстраивание отношений в Центральной Европе или, если хотите, в рамках бывшей империи Габсбургов. И только во вторую очередь я бы думал о том, что это центральноевропейское объединение может присоединиться к другому альянсу, но только как равный к равному, а не как один из слабых, необходимых для окружения ядра сильных. — Во многих статьях, как, например, недавно в Observer, пишут о риске мировой войны, которую спровоцируют россияне. Есть мнение, что Путин готовит мировую войну на фоне конфликта с Турцией и в Сирии. Что вы на это скажете? — Я не думаю, что кто-то из видных игроков хочет мировой войны или ее провоцирует. Но тут есть одно исключение — исламисты, потому что в их случае нельзя быть ни в чем уверенными. Разве только в том, что их конечная цель — завладеть миром и подчинить его средневековой деспотической тирании. Даже ценой мировой войны. Так что если о чем-то подобном говорить, то, скорее, стоит следить за исламистским правительством в Турции, а не за Кремлем. Я считаю трагикомическим абсурдом, что членом НАТО является страна, где правят исламисты. Что, разве во время холодной войны в НАТО была хоть одна страна, где правили коммунисты? Но и тут есть одно важное отличие, потому что если бы в неспокойной Италии в 60-70 годах правительство сформировали коммунисты, они, скорее, добивались бы выхода из НАТО. А турецких исламистов членство в альянсе полностью устраивает. Они могут себя чувствовать в безопасности и полагаться на то, что если начнется война с Россией, то НАТО заступится за них всеми своими силами. «Черный сценарий» таков: турецкое исламистское правительство попытается втянуть альянс в войну с Россией. Короче говоря, хвост может захотеть вертеть собакой. К счастью для Запада и к несчастью для турок, как я думаю, этого не случится, потому что пусть альянс официально и поддерживает Турцию, на неофициальном уровне всем известно, что в кулуарах некоторые представители стран-членов выражают все большее недовольство. Их не устраивает, что Анкара сегодня во имя восстановления мусульманской Османской империи своевольно сводит на нет попытки Запада прийти к взаимопониманию и сотрудничеству с Москвой. Не говоря уже о том, как турецкое правительство буквально шантажирует Европу посредством миграционного кризиса. — Теперь об Украине. Киевские газеты пишут, что президент Порошенко очень недоволен премьером Яценюком. Правительство крайне нестабильно, и россияне отмечают, что не был выполнен ни один пункт минских договоренностей, которые после трудных переговоров вступили в силу год назад. Во что это все может вылиться? Есть ли угроза нового Майдана, как предсказывают некоторые, или ситуацию удастся урегулировать? — Честно говоря, я не эксперт по украинской политике, но все это меня совершенно не удивляет. Если попытаться отстраниться от каких-либо симпатий и антипатий и посмотреть на ситуацию чисто системно, то получается, что Майдан привел к власти коалицию, которую образуют три элемента: прозападные либералы, националисты и часть олигархов (некоторые из которых раньше были в оппозиции правительству Януковича, а другие с готовностью «изменили окраску»). И все чего-то ожидали от этого союза. Часть интересов у них была общей, но теперь все очевиднее становятся различия. Либералы хотели бы видеть Украину в ЕС, а националисты хотят продолжения (нередко фашистской) исторической традиции. Олигархи же, понятно, заинтересованы только в прибыли и власти. Так что этот союз, что закономерно, распадается, как это всегда случается со всеми подобными альянсами, членов которых объединяет лишь неприятие того или иного правительства или режима. В остальном же у них диаметрально противоположные взгляды. На месте либералов я бы очень опасался, прежде всего, того, что могут натворить националисты. Несмотря на то, что на выборах их результат был минимальным, большое количество националистов сегодня воюет в Национальной гвардии и добровольческих батальонах. У этих людей есть оружие, боевой опыт, и они требуют вознаграждения за свое участие в конфликте в виде политической власти. Более того, большей их части платят олигархи как своей «частной армии». И это по-настоящему опасная ситуация, и я бы не исключал «второго Майдана». Кое-кто утверждает, что правительство Украины — это «фашистская хунта», хотя это полная ерунда, но если такие группировки, как «Азов», «Айдар» и «Правый сектор», совершат вооруженный переворот и придут к власти, подобная формулировка будет полностью соответствовать реальности.