Модель строгого разграничения морали и права.

Б.Н. Чичерин / им оппонируют представители либертарной теории, позитивисты + С.С. Алексеев

Полное отрицание морали и права.

Аргумент Чечерина: Вслушайтесь в определение Соловьева, принуждение даже к минимуму добра невозможно, так как это противоречит самой природе морали (акта свободного выбора).

позитивисты +либертарные

Как либертарные обосновывают разделительный тезис? Разделение между моралью и правом есть способ разграничить юспозитивизм и юснатурализм.

Позитивизм – (Кельзен) любое произвольное содержание может быть правом, а у юснатуралистов - право отождествляется совокупностью нравственных требований => у права нет собственного содержания. Единственный специфический признак права – принуждение.

Беда отсюда следующая, формируется мнение о том, что право есть наименее желательный социальный регулятор (правовой нигилизм)

Право имеет свое собственное содержание, не сводимое ни к принуждению, ни к морали.

А принцип же права: Формально-равная свобода, как универсальное свойство человека. Он определяет границы порядка, который является общим для всех людей, мораль не может это сделать.

Таким образом, право и мораль обслуживают разные стороны человеческой природы.

Как и в религии, моральные ценности разнообразны, а их природа такова, что они не допускают существование иных ценностей.

В виду того, что право имеет собственное содержание, право не нуждается в моральном обосновании и не допускает каких-либо моральных ограничений. Правовая свобода за гранью добра и зла.

Четвернин: «Правовая свобода допускает эгоистическое удовлетворение интересов»

Почему не допускает моральных ограничений? Представители либертарной теории отрицают возможность какого-либо ограничения прав человека, в том числе на основании статьи конституции. В России смешение морали и права приобретает антилиберальный характер. Почему? С точки зрения либерт. ограничение прав во имя нравственности означает ограничение прав человека в интересах государства.

Топы в аргументации – такие общие места, которые как будто очевидны для всех и не нуждаются в обстоятельной аргументации (напр: ссылка на то, что международный договор – часть системы рос государственности). Обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Либерт. считают, что публичное всегда будет перевешивать.

В.В. Лапаева: для того, чтобы взвешивание было корректным нужно показать, выразить публичный интерес через права человека, которые будут нарушены, если публичный интерес не будет защищен.

Почему право не нуждается в моральном обосновании? Да потому что оно имеет свое собственное содержание, хорошо само по себе, не допускает моральных ограничений.

Смешение морали и права ведет к расширению границ государственного произвола.

Приоритет права над моралью (Петрожицкий)

Императивно-атрибутивный (предоставительно-обязывающий) характер – выводит представление о приоритете права над моралью. Право создает общую координацию поведения, в силу этого у права организующая функция – организует права и обязанности (у морали же нет подобного, у нее – односторонне обязывающий характер)

У права есть еще функции:

• Мотивационная

• Воспитательная

Петрожицкий исходил из идеи этического прогресса, с помощью права человек становится лучше. «Все лучше человек и все мягче отношение к нему права»

Нормы права имеют общий характер (адресованы неопределенному кругу субъектов и рассчитаны на многократное повторение). Право всегда создает мотивы поведения (правомерного). В следствие общего характера, эти мотивы поведения постоянно воспроизводятся в сознании человека и таким образом превращаются в черту характера => в этом состоит мотивационная функция.

Право изменяет средство мотивации, обращаясь к «все более высоким и разумным струнам человеческой души» => в этом состоит воспитательная функция.