1 Марта 1 апреля 1 мая

Созрело пассивное Созрело активное Уведомление

Требование Требование об уступке

У лица была возможность осуществить зачет, но неожиданно так произошло, что эта возможность разрушилась за счет произошедшей уступки. Пресекая действия лиц, нарушающие его права, закон устанавливает такие правила. Но этот вариант, который для нашего правопорядка является достаточно традиционным, критикуется в литературе, критикуется достаточно давно, и, на мой взгляд, часть из этой критики вполне себе обоснована. Если мы берем 1 февраля, как дату уступки? … С одной стороны, это можно понять. У ст. 412 ГК РФ должны быть некоторые логические пределы, эта льгота для должника, но эта льгота не должна существенно нарушать интересы лиц, участвующих в уступке. В конце концов, это риск возникновения права на зачет, который лежит на цессионарии, и с которым он сталкивается, ничего о нем не зная. Ст. 412 ГК РФ – это вмешательство в интересы цессионария, неважно может ли он их распределить. Вмешательство в интересы цессионария должно быть минимальным. Поэтому ст. 412 ГК РФ и выдвигает эти условия, но насколько эти условия являются оправданными, потому что не зря тот же Антон Владимирович или Евгений Алексеевич указывают, что получается, что, уступив свое право требования до наступления срока исполнения, цедент тем самым блокирует возможность зачета, и получается, что должник абсолютно не защищен. У тех же самых немцев несколько иные настройки, у них есть некий аналог ст. 412 ГК РФ, тоже есть исключения, установленные для зачета при уступке права требования, но эти настройки они несколько отличаются. Насколько наши настройки корректны, давайте посмотрим на задачке № 5.

Задача 5

Между совхозом «Красный Путь» (покупатель) и заводом «Сельхозтехника» (продавец) в апреле 2002 года был заключен договор купли-продажи 20 сноповязалок. Техника была передана покупателю, однако оплачена последним не была. В сентябре 2002 года завод уступил свое право требования к совхозу банку «Арьергард». Совхоз был уведомлен о состоявшейся уступке.

В январе 2004 года банк предъявил иск к совхозу. Возражая против удовлетворения иска, совхоз предъявил к зачету требование о возмещении расходов на ремонт соответствующей техники. Ремонт этот был вызван производственными дефектами поставленных сноповязалок, обнаруженными в июле 2003 года.

Допустим ли зачет в рассмотренной ситуации?

Слава Гареев: ст. 412 не позволит нам произвести зачет, так как ст. 412 говорит нам о том, что зачет может быть произведен до получения им уведомления. Уведомление было получено в сентябре 2002 года. В 2004 году банк предъявил требования и соответственно должник заявил о зачете, но при этом активное обязательство возникло уже после того, как завод был уведомлен.

Вас не смущает, что чтобы уйти от ответственности за качество переданного товара, уступи свое право требования куда-нибудь в Тульскую или Тверскую область. Не знаю я почему, но стандартное удаление участников оборота происходит посредством слияния с фирмой в Тульской и Тверской области. Для меня нет никакой логики, может в оборонительных редутах хоронят эти фирмы. Я постоянно сталкивают с этим. Туда с ними слиться и там умереть. Почему так? Не знаю. То есть вот так вот уйти лихо от ответственности за недостатки в проданном товаре.

Арутюн: насколько я понимаю, нам надо смотреть основание, из которого возникло требование. Одно дело основание возникновения обязательства передать товар, и другое – обязательства устранить недостатки. Они пошли по второму пути. Расходы-то они понесли после уведомления, поэтому из закона мы их через ст. 412 не защитим. Если мы толкуем очень буквально, то мы говорим, что основанием является именно факт несения расходов.

Надя: тут он узнал в 2003, но это немного другое, значение имеет момент возникновения: момент передачи некачественного товара.

Если дефект имел место во время передачи товара, то не может быть так, что основанием требования было обнаружение. Основанием требования является некачественная поставка, и с точки зрения основания требования, в этой ситуации нет никаких сложностей в подведение в концепт ст. 412 ГК РФ. Здесь при любом истолковании основанием возникновения требований из недостатков является передача некачественного товара, она была до уведомления, поэтому под ст. 412 ГК РФ подходит. Тут проблема другая. Нам надо не только основание возникновения, но и наступление срока. У Евгения Алексеевича и Антона Владимировича нет никаких проблем, они предельно широко толкуют понятие срока. Они по понятиям рассуждают, ну несправедливо как-то недостаток был во время передачи, потом за счет уступки вдруг право на выдвижение соответствующих требований против этого лица или возможность, которая была самодостаточными действиями ликвидировать последствия нарушения, она вдруг в результате уступки нарушается. Для них проблемы нет. Но есть проблема. Каков срок исполнения обязанности?

Рената: Видимо, там из дефекта возникло альтернативное требование. До того, как было заявлено о выборе одной из альтернатив, то ничего сделать нельзя. Срок начнет течь, когда будет выбрана альтернатива.

Алина: мне кажется, не с момента выбора срок начинает течь.

Если доводить идею до конца, представим законные неустойки за нарушение сроков исполнения, вы их оттуда вмените что ли?

Надя: тогда, видимо, разумный срок.

Очень сложно представить, что срок исполнения этого требования начнется ранее, чем момент обнаружения, а при любом дальше подходе срок исполнения этого требования окажется после уведомления. Иначе нам придется доказывать, что срок тут не определён или определен моментом востребования. Но это тоже не так. Вот у тех же немцев проблемы нет. Для них самое главное, чтобы основание было до уведомления. Если основание до уведомления об уступке, то всё, дальше никакого значения наступление срока принципиально не имеет. Единственное, у них срок по активному требованию должен истечь ранее, чем по пассивному требованию, но на срок уведомления он не завязан вообще. Не имеет значение, когда происходит уведомление, зачет железно всегда будет осуществлен. У нас, поскольку надо не только основание, но и наступление срока, вот эта вот простейшая ситуация, которая требует, чтобы защита была предоставлена. Очевидно, что за счет уступки разрушается та правовая возможность, которая была. Обнаруж раньше, и ты имел возможность зачесть. Причем речь идет о том же самом недостатке, не надо нового. Вопрос об обнаружении. Заметьте, эта ситуация охватывает любой формат: и когда знал о дефекте, и когда не знал. Это получается не только вопиющая несправедливость по отношению к покупателю, это еще и протекционизм в отношении злонамеренного поведения со стороны продавца для целого сегмента случаев. У немцев вопрос решен чрезвычайно легко. Европейцы идет по другому пути: у них сохраняется базовая настройка в виде срока уведомления. Но у них есть две категории требований: связанные с уступленным и несвязанные с уступленным. Для несвязанных действуют два правила: должно возникнуть ранее уведомления, срок должен наступить примерно, как у нас. А вот для связанных вообще никаких условий. Вот это как раз самая яркая иллюстрация связанных требований, поскольку здесь встречность завязана на внутреннюю взаимосвязь из одного договора. По тем же принципам европейского договорного права проблему легко решить, и она также будет решена: у покупателя будет возможность подобный зачет осуществить. Самый большой парадокс в том, что непонятно откуда мы эти два условия взяли, совершенно непонятно. Для нас эти условия ст. 412 ГК РФ являются традиционными. Те правопорядка, которые существовали в момент появления у нас этой нормы, не давали такого вектора развития. Сейчас все за 20 век все концептуально изменяется (есть категории связанных и несвязанных требований и специальная защита для связанных). Мы как уперлись, так и не хотим ничего менять. Подвергался критике данный подход еще у Вавина. Он немного лишку дает, он отвергает все критерии, у него получается сверхзащита, т.е. можно приобрести требование позже, если срок его исполнения наступит после срока исполнения по уступленному требованию, то можно зачесть, т.е. не имеет значение срок возникновения основания. Получается вмешательство в интересы других лиц, потому что непонятно, как цессионарий должен минимизировать этот риск, что он может сделать. Когда требование существовало до уведомления, то он может перераспределиться, так как последствия возникает для него ввиду действий цедента или фактурой, существующей в правом положении цедента. А когда это требование приобретается позже, уже зная, что они не являются встречными, как цессионарию перераспределиться непонятно. Можно это, конечно, рассматривать, как кару для цессионария. Но шутки шутками, однако, это вмешательство в интерес цессионария. Вот немецкие настройки, за которые в свое время агитировал Денбург, являются самыми точными: они, с одной стороны, предоставляют защиту должнику, но с другой, - не допускают вмешательства в интересы цессионария. Или надо тогда европейский путь выбирать, в котором мы сохраняем наш основной национальный формат, но одновременно против вопиющей несправедливости, против взаимосвязанных требований мы покрываем его правовой защитой предоставляемой цессионарий. Но мы не так, не так. Неясно, если ребята, которые сейчас изменяют ГК РФ читают немецкие книжки, то какого …., т.е. почему в ст. 412 ГК РФ не вносятся изменения, реформируется все что угодно, но не ст. 412 ГК РФ. Или они полагают, что за счет вольного истолкования категории сроков, мы сможем закрыть эту ситуацию. Но ведь, это не только для купли-продажи характерно, но и, например, для подряда. Это самая простая ситуация, которая может возникнуть с большой долей вероятности.

Продолжая идеологию ст. 412 ГК РФ, рассмотрим связанную проблему. Задача № 6.