- •По существу
- •Лекция 2
- •Есть ситуации, которые надо рассматривать отдельно:
- •Лекция 3
- •*Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
- •1 Марта 1 апреля 1 мая
- •Задача 5
- •Задача 6
- •*Статья 390. Ответственность цедента
- •Следующая позитивная предпосылка, предусмотренная ст. 410 гк рф – это однородность требований.
- •Задача 7
- •Лекция № 4
- •Следующая позитивная предпосылка – это осуществимость активного требования.
- •Лекция 5
- •Новым законом убрана предпосылка (истечение срока исковой давности)
- •Остальные негативные предпосылки
- •Лекция № 6
- •Семинар № 7.
- •Контокоррент.
- •Клиринг.
- •Лекция № 9
- •Лекция № 10
- •Лекция 11
- •300 Рублей?
- •Следующая тема. Новация.
- •Лекция 12
- •Лекция 13
- •Пятое условие новации – допустимость новации
- •Последствия прекращения обязательств новацией
- •Множественность лиц при новации
- •Лекция 14
- •К (кредитор)
- •Лекция 16
- •Лекция №17
Есть ситуации, которые надо рассматривать отдельно:
Ситуация № 1: конструкция договора страхования. Страхователь должен уплатить страховщику премию, а страховщик платит выгодоприобретателю при наступлении страхового случая страховую сумму. Наступает страховой случай, а у нас есть задолженность по выплате страховых премий. Напомню, что у нас есть ст. 954 ГК РФ, где прямо для такой ситуации указано (точнее там универсальное правило независимо от того в пользу третьего лица или страхователя осуществляется выплата), что возможен зачет против подлежащих выплат неуплаченной премии.
Тут ничего удивительного нет, законодатель считает нужным установить исключение. Некоторые исследователи (Грачев (уч. Под ред. Сергеева)) объясняют данное правило, указывая на то, что тут вовсе нет исключения. Когда выгодоприобретатель заявляет о своем намерении получить страховую сумму, он тем самым автоматически присоединяется в качестве солидарного должника к долгу по уплате страховой премии, он становится должником и все предпосылки у нас налицо. Подход сомнителен в части автоматического присоединения к долгу, но суть не в этом. Зачет тут допустим в силу прямого указания закона.
Задача № 3
|
Задача 3 Акционерное общество «Космос» передало часть своего имущества в доверительное управление кооперативу «Орбита». Выгодоприобретателем по этому договору была названа фирма «Полет». Получив доход от управления имуществом, кооператив отказался перечислить его выгодоприобретателю, заявив о зачете соответствующего долга с требованием к обществу об уплате вознаграждения по данному договору. Считая подобные действия доверительного управляющего незаконными, фирма обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей суммы дохода. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если кооператив зачел свое обязательство по уплате дохода против задолженности общества по договору купли-продажи?
Рената: Учреждено доверительное управление имуществом, есть выгодоприобретатель. Доверительный управляющий счел возможным зачесть доход, который он должен выплачивать выгодоприобретателю в счет своего вознаграждения по договору. Есть норма статьи 1023 ГК РФ. Она закрепляет право доверительного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов за счет доходов от использования имущества.
Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Норма строго не делает исключения, кому выплачивается полученный доход. Как только доверительный управляющий получил доход, он может вычесть из него причитающееся ему вознаграждение. При широком толковании у него есть право на зачет против кого угодно. Это один вариант. Или мы говорим, что норма имеет иную цель: если доверительный управляющий так плохо управляет имуществом, что нет дохода, то мы ему вовсе не выплачиваем вознаграждение. Это не имеет никакого отношения к порядку расчетов между всеми субъектами, тогда у нас нет специального указания и мы должны прийти к выводу, что зачет невозможен. По-моему, у Бевзенко есть посыл, что положение третьего лица не должно ухудшаться. Мне ближе второй подход.
Я согласен. На самом деле, здесь примерно та же ситуация, что и со страхованием. Весь вопрос в том, как толковать ст. 1023, как указание на условие выплаты вознаграждения, или также как на источник выплаты вознаграждения. Во втором случае зачет оказывается допустим. В первом случае у нас нет исключения, общее правило – встречность, встречность отсутствует – зачет невозможен. Как истолковать ст. 1023? Исключение должно быть прямо указано в законе, мы должны руководствоваться, что изъятие должно быть четко и недвусмысленно предусмотрено законом. Если оно не установлено прямо, то его нет. Таким образом, общий принцип встречности должен быть сохранен - зачет невозможен. Законодатель, конечно, вполне мог бы этот зачет установить. Экономически это можно обосновать. В страховании такая норма тоже не просто так появилась. У нас тут получается четвертый постулат, вытекающий их категории встречности: требование должно быть направлено против кредитора. Пока изъятий нет, используем общее правило. |