Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

уголовном процессе единственно верные. Созданное им учение, по моему мнению, больше, чем просто суммарный текст: это схема, контуры пути, ру-

ководство к действию. И хотя я ни разу не слышал от своего Учителя форму-

лу: «Не идите по следам древних, но ищите то, что искали они», понимаю,

что для НШП это главный дидактический принцип. В этом и заключается непреходящая ценность работ основателя НШП.

Еще одна «томинская» особенность НШП состоит в том, что наша про-

цессуальная школа не предполагает единомыслия, осуществляемого по каль-

кам отцов-основателей, и не является школой монопроблемы. Она систем-

ная, особого процессуального пути. Ее задачей является формирование цель-

ного представления об уголовном процессе, обучение последователей НШП осознанному применению разработанного научного метода.

Сам В. Т. Томин отдает предпочтение системному подходу, мастерское владение которым было продемонстрировано им в докторской диссертации1.

Но я хочу выделить иную значимость методологической составляющей его работ – последовательное применение диалектического метода познания.

Именно с точки зрения обучения этому методу, на мой взгляд, следует изу-

чать его книги «Острые углы уголовного судопроизводства»2 и «Уголовное судопроизводство: революция продолжается3. В этом качестве они еще очень долго не утратят своей актуальности. Подчеркну, что названные рабо-

ты сыграли не последнюю роль в создании основы методологии НШП.

Однако развитие методологии школы не останавливается. Методологи-

ческая увлеченность Учителя передается и продолжается в его учениках. И,

да простят мне читатели вынужденную нескромность, одним из преемников этой эстафеты я считаю себя. В докторской диссертации и одноименной мо-

нографии мною были предприняты попытки совершенствовать исследова-

1Представление об этом можно получить в книге: Томин В. Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978.

2Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юридическая литература, 1991.

3Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД

СССР, 1989.

21

тельский инструментарий. Я считаю, что НШП должна выделяться среди других школ спецификой своего научного метода, и верю, что такой метод будет нами открыт. В то же время данный метод не должен замыкаться толь-

ко на логических и эвристических приемах, он должен иметь еще и особый методологический дух.

Для обозначения этого духа наиболее подходящей является формула –

«живой уголовный процесс». Именно этот лозунг следует начертать на зна-

менах НШП, так как в нем содержится много значений и разного смысла.

Часть ассоциаций, связанных с ним, находится на поверхности: во-первых,

главный принцип диалектики – все живет и познается в развитии; во-вторых,

уголовный процесс должен служить улучшению жизни российского обще-

ства; в третьих, исследователи должны работать с реальным, а не книжным процессом, т.е. «ходить» за проблемами не только в библиотеки, но и в народ

(к следователям, судьям и т.п.); четвертое понимание относится к реформа-

торам: к процессу нужно относиться как живому существу, и поэтому не сто-

ит его ломать и кромсать как вздумается. И это далеко не все установки, по-

рождаемые указанным лозунгом.

Но я полагаю, что важная часть школы живого уголовного процесса скрыта от глаз (пока и от наших тоже). Думается, что в каждой школе должна быть некая тайна, в том числе и методологического рода. Именно она должна сплачивать последователей школы, пронизывать их духом исследовательско-

го братства, выдавливать потребительское отношение к науке.

Частью жизненного воплощения живого уголовного процесса является теория его эффективности. Именно ее я поставил в центр определения НШП,

приводимого выше. Концептуальные положения, послужившие ее отправ-

ными пунктами, были сформулированы профессором В. Т. Томиным более

20 лет назад в книге «Уголовное судопроизводство: революция продолжает-

ся». Данное название работа получила вследствие авторской убежденности,

что для кардинальной перестройки уголовного судопроизводства непременно нужна революция, что только революционные преобразования смогут явить

22

миру «юридическое чудо – первый в мировой истории уголовный процесс,

который бы не только декларировал, но и реально обеспечивал неотврати-

мость ответственности»1.

Все же позже В. Т. Томин пришел к выводу, что надобно говорить не о революции, а о реформе. Революция это ломка законов. Мы же их совершен-

ствуем. В этом препоны на пути радикализации изменений.

В этой связи стоит заметить, что пересмотр собственных позиций и публичное признание своей неправоты – одно из важнейших правил НШП.

Это дань традиции старой процессуальной школы (так, к примеру, поступал Н. Н. Полянский). Подобный ревизионный подход действует и применитель-

но к научным достижениям своих соратников. Нижегородская школа процес-

суалистов строит свое учение по схеме, напоминающей систему уголовного процесса: каждая новая диссертационная работа, подобно стадиям уголовно-

го процесса, есть логическое продолжение и одновременно строгая ревизия предыдущих достижений последователей Школы. Исследования представи-

телей НШП можно узнать и по другим признакам: по структурированию научных работ, стилю, подходам и, главное, по пристальному вниманию к методологическим схемам постановки и решения проблем.

Дальнейшее развитие концепция эффективного уголовного процесса получила в названной выше работе «Острые углы уголовного судопроизвод-

ства», в которой были развернуто представлены идеи оптимизации уголовно-

го судопроизводства.

В качестве эпиграфа В. Т. Томин выбрал слова из «народной юриспру-

денции»: «Хорошо быть строгим. Лучше быть добрым. Еще лучше – спра-

ведливым». Этот афоризм как нельзя лучше резонирует с центральной про-

блемой современного уголовного процесса, суть которой заключается в том,

что уголовное судопроизводство – несправедливо, потому что неэффективно.

1 Там же. С. 18.

23

Глубокие размышления о причинах неэффективности уголовного про-

цесса приводят В. Т. Томина к выводу о том, что их корень кроется в неадек-

ватном разрешении реально существующих жизненных противоречий.

Первое противоречие – между потребностями общества в социальной справедливости и возможностями правоохранительной системы. Второе – между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершив-

ших преступления (цель), и обязанностью блюсти законные интересы лиц,

вовлекаемых в УСП. Третье – между предназначенностью УСП для проведе-

ния государственной политики и необходимости обеспечить независимость следователей, прокуроров, судей от других государственных и общественных органов. Четвертое – между необходимостью в специальных людях, осу-

ществляющих эту деятельность, и предубежденностью против них. Пятое – между нуждой в преобразованиях УСП и консерватизмом этой системы как необходимым условием ее устойчивости.

Подтверждением тому, что предлагаемая вниманию читателей работа выполнена в духе живого уголовного процесса свидетельствует и ее научно-

публицистический стиль. Я полагаю, что сегодня его можно лишь привет-

ствовать: уголовно-процессуальная наука должна стать идеологическим ору-

дием, пробуждать не только мысли, но и эмоции; формировать не только по-

зицию ученого, но и гражданина. Идеологическая составляющая – важней-

шая часть усилий НШП, и одно из его направлений – «национал-

процессуализм» – мною уже называлось.

«Острые углы», как уже было отмечено, прекрасное пособие по мето-

дологии научного исследования, иллюстрация процедуры постановки про-

блем и поиска путей их разрешения. В этой книге ясно показано, что нет проблем узкодисциплинарных: уголовно-процессуальных, криминалистиче-

ских и т.д., есть просто проблемы, требующие своего разрешения. И уголов-

ный процесс лишь один из инструментов разрешения проблемной ситуации.

Все перечисленные базисные моменты получили развитие в работах учеников В. Т. Томина. В них также можно увидеть, что исходной методоло-

24

гической установкой НШП выступает отказ от дифференциации инструмен-

тов борьбы с преступностью на узкодисциплинарные направления. Научные средства рассматриваются как инструменты, способные ослабить жизненные противоречия, провоцирующие возникновение проблем криминального тол-

ка.

Вклад НШП в развитие теории уголовного процесса определяется масштабностью научных интересов ее представителей. Более чем за 30 лет существования НШП выработала оригинальные подходы ко многим разде-

лам уголовно-процессуальной науки. Так, без тени иронии, можно говорить о создании учения о принципах, целях и задачах уголовного процесса (В.

Т. Томин, А.П.Попов, С. С. Ерашов, А. В.Федулов); теории участников уго-

ловного процесса в том числе и раздела об их безопасности (А. Ю. Епихин,

А. А. Юнусов), а также защите имущественных прав (С. В. Смирнов). В

недрах НШП сегодня развиваются концепции уголовно-процессуальной ин-

терпретации результатов ОРД (М. П. Поляков) и судебного следствия в со-

стязательном уголовном процессе (С. П. Гришин); доказательственного права

(И.А.Зинченко), теории судебного контроля (Н. Н. Ковтун), прокурорского уголовного преследования (Г. Н. Королев). Ведутся исследования уголовной политики, методологических основ использования языка в уголовном про-

цессе (А. С. Александров). В огне внутренних дискуссий закаляется направ-

ление, изучающее духовные (мировоззренческие) начала российского уго-

ловного судопроизводства (А. В. Агутин).

Подводя итоги сказанному, можно констатировать, что у НШП есть бу-

дущее. И оно гарантировано тем, что нам есть что искать, у нас есть надеж-

ные инструменты для поиска, и главное – есть люди. Это основной ресурс НШП, который позволит ей жить и оставаться воистину школой живого уго-

ловного процесса.

25

В.Т.Томин

Лекция 1. Насущные проблемы современной отечественной уголовной юстиции1

§ 1. Напоминание о таблице умножения (азбука и терминология системного анализа). Уголовное судопроизводство отечественное. Уголов-

ное судопроизводство современное.

Одним из серьезных затруднений в обеспечении взаимопонимания между участниками правовых исследований является употребление ими при межличностном общении, а также при написании отчетов о ходе и результа-

тах исследований, статей и книг – нестрогой или рассогласованной термино-

логии. Это вызывает у исследователей непонимание друг друга, подчас вме-

сто изложения хода и результатов исследования акцент переносится на споры о словах. Подобные дискуссии все более распространяются, и, вследствие этого, становится особенно опасно употребление в правовых исследованиях инструментария из смежных, а, иногда, и отдаленных отраслей знаний.

Именно для того, чтобы избежать недопонимания с читателем предла-

гаемого текста, раскроем содержание некоторых терминов, которые употреб-

ляются в настоящем материале.

Система – термин не только многозначный, но, к сожалению, еще и модный. Со всеми следующими из этого отрицательными последствиями.

Хотя есть, конечно, и положительные. Термин этот, подчас именно термином перестающий быть, становящийся словом, семантической единицей широко

1 П. Я. Черных делает любопытный экскурс в историю вхождения слова «юстиция» в русский язык и приводит три следующих его значения: судопроизводство; правосудие; совокупность государственных учреждений, осуществляющих правосудие и так или иначе связанных с судопроизводством. В русском языке слово юстиция употребляется с начала XVIII в., причем на первых порах означало и «казнь»: «В Амстердаме… видел юстицию перед ратушей» («Архив Б. П. Куракина 1676–1727. СПб. 1890–1892. Т. I. С. 147, 1706); «когда бы-

вает юстиция или наказанье, всегда выводят солдат и ставят против ратуши» (там же. С. 149). Между прочим, юстицию как наказание понимали не только в России. Например, сравним устаревшее чешское слово: justicie – виселица. По мнению П. Я. Черных, из первоначального, исходного латинского justitia оно пришло в русский язык либо непосредственно из латинского, либо через голландский язык. Анализ переводов с латинских первоисточников будет проведен мною дальше и, надеюсь, что он не будет чрезмерным.

26

употребляемым не только в научных языках и жаргонах, но и в газетно-

журнальных и бытовых.

В тексте настоящей лекции термин система означает: (1) целостное, (2)

состоящее из ряда компонентов (3) образование, (4) функционирующее для достижения определенной цели1.

Другой, не второй, а именно другой, весьма импонирующий мне под-

ход к определению термина: система – это процесс решения проблемы.

В научном языке существует целый ряд терминов, обозначающих от-

расли системного мышления и системных исследований, характеризующих в том числе и способы системных исследований: принцип системности, тек-

тология2, общая теория систем, системный подход, методы исследования систем и структур3, системный анализ, даже системная ориентация4. Из-

вестно также использование термина системное движение5. Однако попу-

лярнее других стал введенный австрийцем Л. Берталанфи термин «общая теория систем». Произошло это в значительной мере за счет его удачного по-

явления в нужное время. Его работы публиковались именно в тот момент – не раньше и не позже – когда у исследователей возник большой интерес к си-

стемному подходу. А. А. Богданов, философ, экономист, врач, опубликовал свою двухтомную «Всеобщую организационную науку» много раньше Л.

Берталанфи – 1913–1917 гг. В ней он искал изоморфизм и системность в раз-

ных отраслях науки.

1См.: Томин В. Т., Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массовокоммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних / 3-е изд., испр. и доп. Н. Новгород, 1999.

2Тахтаджан А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования : ежегод-

ник. 1971. М. : Наука, 1972. С. 200–277.

3См., в частности: Садовский В. Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования : ежегодник. 1978. М. : Наука, 1978. С. 7–25.

4Юдин Б. Г. Системная ориентация в современном научном мышлении // Труды XIII Межд/ конгресса по истории науки. Секции IA, II. М. : Наука, 1974. С. 171–174.

5Томин В.Т.,Сочнев Д.В. Указ. работа.

27

Сосредоточимся, однако, на терминологическом инструментарии со-

временного системного анализа. Его непременными рабочими компонентами являются: субъект управления, объект и промежуточные объекты, по край-

ней мере, один вход (в больших системах – их несколько, или даже множе-

ство), один или множество выходов, канал (каналы) связи, по которым пере-

даются управляющие воздействия, получается необходимая для управления информация и осуществляется обратная связь с объектами управления управляющей системы. К рабочим компонентам системы относятся также

ограничения системы. Для системы уголовной юстиции – это, в частности и особенности, право, и не только процессуальное.

Для адекватного понимания авторского толкования инструментария системного анализа представляется целесообразным раскрыть еще несколько понятий. Отмечу, что они изобретены не мной, автором, это азбука совре-

менного системного анализа.

Системы бывают простыми и большими. Иллюстрация различий меж-

ду ними приведена буквально двумя абзацами выше. Система абстрактная

– система, в которой все компоненты являются понятиями. Система реаль-

ная – система, в которой все компоненты материальные объекты. Система смешанная – компоненты которой являются как понятия, так и материаль-

ные объекты1. Для соблюдения строгости терминологии и избежания бес-

плодных полемик о словах отмечу: составляющие систем – компоненты; со-

ставляющие структуры системы – элементы. На соблюдении такого порядка,

помнится, последовательно настаивал В.С. Тюхтин2.

Проблемная ситуация. Этот термин можно рассматривать в двух зна-

чениях: 1) конкретная жизненная ситуация, нуждающаяся в преобразовании,

когда направление и способ преобразования не имеют видимого однозначно-

2 См. подробнее:Тюхтин В. С. Отражения, системы, кибернетика. М. : Наука, 1972.

28

го решения; 2) соотношение условий, обстоятельств, в которых осуществля-

ется деятельность личности (группы, системы).

Проблема. Термин проблема используется уже в наименовании моей лекции. Слово это очень модное и от того многозначное, а вследствие этого нередко неопределенное. Как термин системного анализа я определил бы его следующим образом: проблема – осознанная и до той или иной степени осмысленная субъектом проблемная ситуация. В определенных случаях осмысление охватывает и рекомендации по способу разрешения проблемной

ситуации.

Теперь скажу несколько слов о составе системы уголовной юстиции, в

том виде, в каком он понимается в настоящей лекции. В него входят следу-

ющие составляющие (компоненты).

Компоненты целеполагания и целеуказания: цель, для достижения которой практически во всех государственных образованиях создается си-

стема уголовной юстиции; задачи, решение которых дает возможность до-

стигать поставленной цели; функции (функции-задачи), выполнение которых предоставляет средства для достижения поставленных задач.

Управляющий параметр системы. Анализируя такую систему как уголовная юстиция можно сделать вывод, что ее управляющий параметр, во всяком случае, в данной ситуации имеет сложный характер, его управляю-

щие воздействия не могут быть сведены к действиям одного субъекта. Более того, в сложившейся на сегодняшний день ситуации при ее теоретическом исследовании выясняется, что управляющий параметр этой системы оказы-

вается неопределенным. Если использовать образное описание, то можно сказать, что его облик сегодня расплывчат или, лучше сказать, двоящийся или троящийся.

Иные компоненты. Объект, в том числе промежуточные объекты, на которые (и тот и другие) оказывает воздействие управляющий параметр си-

стемы. Таким образом, мы вновь сталкиваемся со сложностью системы, но на этот раз со сложностью управляемой системы. Обратная связь – информа-

29

ционные сигналы, которые управляющий параметр системы получает о ре-

зультатах своих управляющих воздействий на объекты и вообще о состоянии системы. Окружение системы – совокупность внешних факторов, оказыва-

ющих существенное влияние на функционирование системы уголовной юс-

тиции, а также объединяет понятия среда функционирования и ограничение системы.

Ограничение системы – часть окружения системы, совокупность тех ее компонентов, которые заданы для решения конкретной задачи и в ее рам-

ках изменены быть не могут. Примером ограничения системы уголовной юс-

тиции является уголовно-процессуальное право, однако, не только оно1.

Среда функционирования системы – часть окружения системы. Это совокупность внешних по отношению к системе факторов, влияющих на ее функционирование, и, в свою очередь, испытывающих нецелеустремленное воздействие функционирующей системы. Ей присущи следующие качества:

1) она имеет определенный компонентный состав, но законы его ком-

позиции и отношения (структура) таковы, что позволяют рассматривать ее,

скорее, как суммативное (агрегатное) образование, чем как целостную систе-

му;

2)индивидуальна: она различна для разных функционирующих систем

идля одного и того же органа при осуществлении им различных акций2;

3)ситуативна, изменчива: с течением времени изменяются ее компо-

нентный состав, характер связей между компонентами, а следовательно, и

преобладающие влияния на функционирующую систему.

1Определения, приведенные в настоящем абзаце, можно найти в следующем источнике: См.: Томин В. Т.,Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем … .

2Указанное свойство особенно выделял А. А. Богданов, писавший: среда «есть совокупность внешних воздействий, под которыми находится система, но взятых именно по отношению к ней. Поэтому другая система – другая среда». См. подробнее: Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Ч. 2. // 3 изд. М.-Л. : Книга, 1927. С. 137,

203.Критический анализ теории А. А.Богданова см.: Варламов К. И Ленинская концепция социалистического управления. М. : Мысль, 1973. С. 111–133. См. также: Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы. // Системные исследования. Ежегодник. 1971. М. :

Наука, 1972. С. 200–229.

30