Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

В детерминации уголовно-процессуальной деятельности принципы взаимодействуют между собой. Поскольку каждый из них – идея наибольшей для уголовного процесса степени общности, постольку каждый стремится к максимальному влиянию на нормы-правила поведения, на нормы, определя-

ющие компетенцию и процессуальный статус участников уголовного про-

цесса. Следовательно, взаимоотношения между принципами конфликтны.

Возникшие в процессе таких взаимодействий нормы и институты, обеспечи-

вающие их одновременное существование и действие, по своей сути ком-

промиссы. Точнее, в идеале должны быть таковым, хотя на практике случа-

ется и иначе.

§ 5. Характеристика (раскрытие содержания) доктринальных принципов современного отечественного уголовного процесса

Предварительное конструирование понятия доктринального принципа отечественного уголовного процесса является необходимым условием после-

дующего вычленения идей, необходимых и пригодных для конструирования системы. В систему принципов отечественного уголовного процесса на со-

временном этапе его развития входят ниже характеризуемые мировоззренче-

ские идеи.

1. Принцип законности уголовно-процессуальной деятельности.

Формула: действующие уголовно-процессуальные нормы, равно как и

нормы уголовного и других отраслей материального права, необходимые для производства процессуальных действий и принятия решений по уго-

ловному делу, должны скрупулезно исполняться и соблюдаться.

Условием эффективного действия этого принципа является наличие в уголовно-процессуальном праве оптимального количества норм (достаточно-

го, но не избыточного), их непротиворечивости и легитимности, системности и систематизированности (напомним, что это разные признаки), наконец, их доступности участникам уголовного процесса. Вопрос о доступности для должностных лиц особенно остро встаeт в отношении международных дого-

121

воров РФ и актов международных организаций. Для граждан – участников уголовного процесса подчас затруднительнее всего получить ведомственные подзаконные акты. Избыток уголовно-процессуальных норм столь же, если не более, опасен для общества и его непривилегированных членов, как и их недостаточность.

Законность в уголовном процессе, конечно же, связана с одноименным общеправовым принципом. Однако из-за ряда причин термин законность

обозначает и специфический уголовно-процессуальный принцип. В то же время принципом уголовного процесса является не общеправовой принцип законности. Это разные по многим параметрам идеи (принципы), существу-

ющие одновременно и действующие в различных, лишь частично совпадаю-

щих, сферах. Их содержание также отличается специфичностью, даже можно сказать, что оно различно. Именно в связи с этим, с моей точки зрения, воз-

можно дать законности (традиционное именование) в ипостаси принципа уголовного процесса как отрасли государственной деятельности иное, чем имеет общеправовой принцип, название – принцип законности уголовно-

процессуальной деятельности.

Первая из причин утверждения о том, что принцип законности уголов-

но-процессуальной деятельности не зависит от общеправового принципа за-

конности в сфере уголовного судопроизводства заключается в нижеследую-

щем. Осмыслением и конструированием понятия общеправовые принципы

или иначе, принципы права1, занимаются специалисты в области теории гос-

ударства и права (общей теории права). Предметом их исследований являют-

ся как материальные, так и процедурные отрасли права. Однако детерминан-

ты и свойства этих двух групп отраслей существенно различны. Для того,

чтобы объединить их в одном понятии, исследователям-теоретикам прихо-

1 См., например: Бондаренко Л. И., Сивкова Л.А. Принципы права и правопонимание // сб. труд. юрид. фак-та СГУ. Вып. 3. Сыктывкар, 2003. С. 157–166. Данная статья содержит достаточно полный обзор позиций теоретиков права по заявленной в еe названии теме.

122

дится применять более высокие уровни обобщения. Иногда это приводит к

тому, что становятся не видны проблемы той или иной отрасли деятельности.

Система вообще не может быть описана своим собственным языком.

Для этого необходимо использовать язык метасистемы. Кроме того заметим:

общеправовой принцип законности полисемантичен. Он может иметь зна-

чения: принцип, режим, «один из элементов демократии»1 и некоторые дру-

гие. В то же время, термин принцип законности уголовно-процессуальной деятельности, по нашему мнению, однозначен.

Кроме того, регулирующее воздействие (можно сказать, регулирующие возможности) отраслей материального права прекращается там, где еще про-

должается регулирование процедур реализации материального права процес-

суальными отраслями. Наверное, поэтому, большинство теоретиков и специ-

алистов в областях материальных отраслей права исследуют принципы права.

Специалисты в области общей теории права занимаются анализом практически исключительно принципов права. Это вполне понятно для мате-

риальных отраслей, однако недостаточно для анализа реального уголовного судопроизводства, для которого уголовно-процессуальное право является очень важной, но всe же не единственной детерминантой.

Наконец, урегулированность правом, исполнение и соблюдение про-

цессуального закона для уголовного судопроизводства имеет большее значе-

ние, чем для остальных отраслей государственной деятельности.

В то же время, по моему мнению, некорректно принцип законности УПД ставить выше других принципов. Принципы в отличие от воинских зва-

ний не находятся в соподчинении, они равноправны. С моей точки зрения,

принцип законности, который особенно часто считают центральным, базо-

1 Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М. : Инфра-М, 1997. С. 104.

123

вым1, не определяет содержания закона. Это во взаимодействии между со-

бой, зачастую в конфликте, делают другие принципы.

В УК РФ также содержится положение, именуемое принципом закон-

ности. Часть 1 ст. 3 УК РФ устанавливает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Это принцип права, не деятельности.

Обсуждение вопроса о соотношении законности и целесообразности

ведется в юридической литературе уже давно. В частности, институты еврей-

ского права: «не по букве закона» и «ненаказуем людьми, но наказуем небе-

сами» есть разрешение сформулированной проблемы в пользу допущения с целью коррекции статутов и иным образом закрепленных и охраняемых принципом законности норм целесообразности2.

Убеждeнным и одним из первых сторонников принципа законности в уголовно-правовой сфере был Чезаре Беккариа. Еще в 1764 г. он писал: «…Судьба играет человеком при рассмотрении его дела различными судами.

И жизнь несчастного приносится в жертву из-за ошибочных выводов или мимолетных капризов судьи, который уверен в правомерности принимаемо-

го им решения на основе хаотичных представлений, витающих в его мозгу.

Поэтому-то мы видим, что одни и те же преступления в тех же самых судах по-разному наказываются в разное время. Причина этого заключается в том,

что судьи не прислушиваются к постоянному и отчетливому гласу закона, а

идут на поводу у толкования, ошибающегося и непостоянного. Недостатки,

связанные с точным следованием букве уголовного закона, ничтожны по

1Например, П. Н. Панченко пишет: «Принцип законности – базовый принцип уголовной политики. Базовый в том смысле, что все другие принципы (равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма), во-первых, дополняют принцип законности, во-вторых, развивают и продолжают его и, в-третьих, являются как бы его составными частями». См. подробнее: Панченко П. Н. Принципы права и линия их реализации в правоохранительной деятельности по обеспечению правопорядка в экономике / монография. – Н. Новгород : НФ ГУ– ВШЭ, 2004. 131 с.

2Напомним, что, говоря об еврейском праве, мы имеем в виду не то право, которое действует сегодня в государстве Израиль.

124

сравнению с недостатками, вызываемыми толкованием. Недостатки первого рода незначительны и легко устраняются путeм внесения в текст закона не-

обходимых изменений. В то же время строгое следование букве закона не допускает судебного произвола…»1. Столь категоричное противопоставле-

ние, на мой взгляд, свидетельствует лишь о том, что великий Ч. Беккариа на практике не занимался ни законодательной, ни судебной деятельностью.

2. Принцип нравственности уголовного судопроизводства.

Формула: решения, поведение и планируемые результаты действий

участников уголовного процесса – должностных лиц должны быть нрав-

ственными; их действия в уголовном процессе должны способствовать нравственному поведению иных участников процесса.

А. В. Агутин для введения нравственных начал в уголовное судопроиз-

водство формулирует принцип совести2. Раскрывая уголовно-процессуальное содержание этого понятия, он ссылается на В. В. Мельника, который пишет: «внутренняя оценка человеком как субъектом деятельности и общения нрав-

ственной достойности своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности и обу-

словленное этой оценкой чувство нравственной ответственности за свое по-

ведение перед окружающими людьми и обществом»3.

Я рассматриваю введение в систему принципов уголовного процесса идеи, имеющей нравственный характер, как необходимый противовес

(сдержку) формализму уголовного судопроизводства, в частности, принципу законности. О необходимости наличия такого противовеса свидетельствует вся всемирная история уголовного судопроизводства, начиная с практики применения еврейского права, через исправление в соответствии с изменяю-

1Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / пред. В. Страда; вступл. Ф. Вентури / пер. с итал. Ю. М. Юмашева (Маринина), Г. В. Черданцева / сост. и ред. Ю. М. Юмашев. 5-е изд.,

испр. и доп. М. : Стелс, 1995. С. 77–78.

2Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании / под науч. ред. В. Т. Томина. М., 2004. С. 353–374.

3Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

С. 179.

125

щимися условиями адатов в исламском судопроизводстве, и вплоть до поло-

жений в англосаксонском правовом семействе.

3. Принцип разделения процессуальных функций.

Формула: различные, прежде всего, основные, уголовно-

процессуальные функции, возлагаются на различных участников уголов-

ного процесса.

Важнейшей составной частью данного принципа является «осуществ-

ление правосудия только судом». В публикациях 60–70-х гг. прошлого века я называл эту идею, как это и сейчас делает ряд других процессуалистов1,

принципом, оправдывая свое отступление от операционального определения

(принципом является только такая идея, которая проходит через все его ста-

дии) тем, что к стадиям возбуждения уголовного дела и предварительного расследования она относится в негативной форме.

Таким образом, идея осуществления правосудия только судом – это, по моему мнению, проявление принципа разделения процессуальных функций в специфических условиях стадии судебного разбирательства.

В гл. 2 УПК РФ от мировоззренческой идеи разделения уголовно-

процессуальных функций остались лишь отдельные, можно сказать, казуи-

стичные еe проявления: такие как осуществление правосудия только судом

(ч. 1 и 2 ст. 8) и состязательность сторон (ст. 15), которых нет при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и не было бы в стадии предвари-

тельного расследования, если бы не насильственное, ослабляющее эффек-

тивность уголовного судопроизводства теоретико-пропагандистское насаж-

дение еe там2. Вообще стоит отметить, - создаeтся впечатление, что введение в последнее время множества новелл в уголовно-процессуальное законода-

1См. например: Громов Н. А. Уголовный процесс : учеб. пособие. М. : Юристъ, 1998. С. 55, 63; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. / отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 129–131 (автор параграфа П. А. Лупинская).

2К сожалению, общей моде поддаются некоторые серьeзные молодые ученые. См., например: Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб. : изд-во Юрид. центр Пресс, 2004. 265 с.

126

тельство совершенно игнорирует их соответствие назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Многие из них скорее препятствуют до-

стижению цели уголовного процесса.

Отступлением от принципа разделения процессуальных функций явля-

ется и отнесение таких УУП как следователь, начальник следственного отде-

ла, орган дознания, дознаватель к стороне обвинения. Наверное, это можно было бы рассматривать как способ компромиссного разрешения законодате-

лем противоречия между принципом разделения уголовно-процессуальных функций и другими принципами уголовного процесса, в частности, принци-

пом официальности. Однако систематическое толкование норм УПК РФ в совокупности приводит к обоснованному выводу, что происшедшее – след-

ствие теоретико-пропагандистской атаки на предварительное расследование как на самостоятельную уголовно-процессуальную функцию.

4. Принцип публичности (официальности).

Формула: государственные органы, ведущие уголовный процесс, осу-

ществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процес-

са в силу возложенных на них государством обязанностей (ex officio). По-

зиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев,

прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например) –

совещательный, консультативный.

Тенденции развития российского уголовного судопроизводства и сре-

ды его функционирования, начиная с 90-х годов прошлого столетия, позво-

ляют прогнозировать, что принцип публичности в некоторых своих проявле-

ниях может уступить началу диспозитивности, а в регулировании взаимодей-

ствия между этими двумя общими положениями при конструировании уго-

ловно-процессуальных норм и институтов законодатель должен искать опти-

мальные компромиссы. В частности, в решении вопроса о возбуждении уго-

ловного дела, об увеличении числа дел частного и частно-публичного обви-

нения, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в пере-

127

распределении их распространeнности1, в появлении дел по уголовному иску

и в некоторых других случаях.

По мнению убежденного сторонника диспозитивности в уголовном су-

допроизводстве А. С. Александрова, диспозитивность «не является принци-

пом современного российского уголовно-процессуального законодательства,

поскольку она не получила в нeм должного развития… Однако отсутствие свойства “нормативности”, имеющего преходящее, а не существенное значе-

ние, не лишает диспозитивность качества принципа уголовно-

процессуального права. Диспозитивность является движущей силой состяза-

тельного процесса, представляет собой принцип состязательного уголовного судопроизводства. Поэтому диспозитивность является уголовно-

процессуальным принципом»2. Со временем позиция этого, не самого после-

довательного представителя НШП, становится всe более категоричной: он уже включает диспозитивность в систему принципов «современного уголов-

ного процесса»3.

5. Принцип процессуальной независимости должностных лиц – участников уголовного процесса.

Формула: участник, ведущие уголовный процесс процессуально неза-

висимы за теми исключениями, которые необходимы для эффективного достижения цели уголовного процесса, обеспечения процессуальной неза-

висимости других УУП и обеспечения законных интересов лиц, которым преступлением причинeн ущерб, а также лиц, вовлеченных в уголовный процесс в качестве подозреваемого и обвиняемого или в ином качестве.

Судьи независимы и подчиняются только закону. Процессуальную не-

зависимость и самостоятельность закон провозглашает также для следовате-

1См., например: Поляков М. П. Налоговая полиция как орган дознания / автореф. дис...

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. 25 с.

2Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород : НЮИ МВД Рос-

сии, 1997. С. 137.

3Уголовный процесс России : учеб. / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков и др. ; науч. ред. В. Т. Томин. М. : Юрайт-Издат, 2003. С. 83.

128

ля и прокурора. При этом остается открытым вопрос о целесообразности и степени проявления этой идеи в отношении органов дознания и дознавателя.

Процессуальная независимость названных в формуле УУП означает,

кроме всего прочего, их независимость от своего прямого и непосредствен-

ного начальства (руководства).

Многие представители этого руководства иногда (психологически это вполне объяснимо) забывают, что процессуальная независимость – это прин-

цип, детерминирующий процессуальный статус органа (должностного лица),

в производстве (на рассмотрении) которого находится уголовное дело, а не его начальника (иного руководителя). В этой связи вызывает серьезные опа-

сения то обстоятельство, что при обсуждении вопроса о создании единого следственного комитета мало исследуется такой вопрос, как скажется пред-

лагаемое преобразование на процессуальной самостоятельности следователя.

Не следственного комитета или его руководства, а именно на тех следовате-

лях, в производстве которых находятся конкретные уголовные дела, которые собственно и являются участниками уголовного судопроизводства.

Нужно сказать, что для того, чтобы воспользоваться дозволениями за-

кона, являющими результаты проведения этого принципа на технологиче-

ском уровне (см., например, ч. 3 ст. 38 УПК РФ), следователю, судье, проку-

рору надо иметь твердый характер. Не все названные УУП таковым облада-

ют. Часть следователей, прокуроров и судей, обладающих таким характером,

не считают целесообразным проявлять его. Статистика привлечения к ответ-

ственности сотрудников органов, непосредственно осуществляющих борьбу

спреступностью, тому доказательство.

Онамерении законодателя обеспечить процессуальную независимость указанных участников уголовного процесса при оценке доказательств вроде бы должна свидетельствовать ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Однако она не дотягивает до дОлжного технологического уровня, так как в ней содержится лишь заяв-

ление о намерениях, декларация, которые независимо от того, в какого уров-

129

ня законодательных актах прописаны, реальную практику детерминируют плохо.

Заметим, что анализируемый принцип подпитывает одно из многочис-

ленных противоречий уголовного судопроизводства: между предназначенно-

стью уголовного судопроизводства для проведения в жизнь уголовной поли-

тики, требующей единства и согласованности в масштабах государства в це-

лом, и требованием процессуальной независимости определенных УУП1.

Судейское усмотрение – как специфический элемент процессуаль-

ной самостоятельности судьи. Под судейским усмотрением понимается

«полномочие, данное лицу, которое обладает властью, выбирать между дву-

мя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна»2.

6. Принцип обеспечения законных интересов личности в уголов-

ном процессе.

Характерной чертой уголовного процесса является возможность, а

для должностных лиц-участников уголовного процесса – это обязанность,

применять меры процессуального принуждения не только к лицам, в от-

ношении которых уголовный процесс ведeтся, но и в отношении лиц, во-

влекаемых в уголовный процесс в других качествах. Применение мер про-

цессуального принуждения, подчас достаточно жестких, это – необхо-

димость. Но они должны применяться разумно и экономно. В сказанном заключается основная, однако не единственная детерминанта принципа обеспечения законных интересов личности в уголовном процессе.

Формула: законные интересы вовлеченных (или могущих быть во-

влеченными) в уголовное судопроизводство граждан не должны ущем-

ляться больше, чем это необходимо для достижения цели уголовного процесса (исполнения назначения уголовного судопроизводства) и (или)

1См. подробнее:Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юридическая литература, 1981. С. 4–5 и др.

2Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М. : Норма, 1999. С. 13.

130