Уголовный процесс Современные проблемы Сборник Томин

блема в том, чтобы убедить общество в «правости» закона и справедливости его применения в связи с предполагаемыми фактами нарушения его некото-

рыми лицами (Ходоркоский-Платонов-Навальный и пр.). Можно с сожалени-

ем констатировать, что власть до последнего времени избегала дискуссии с оппонентами (делая вид, что их нет), почему-то продолжает цепляться за старые схемы общения и обращения с обществом (монолог). В условиях ин-

тернета это тупиковый путь. Общество имеет речевое устройство, и диалог является необходимым условием любого общественного проекта, когда люди имеют право принять его или отвергнуть.

Итогом двадцатилетнего реформирования уголовного судопроизвод-

ства стал правовой механизм, беспомощный в борьбе с глобальной корруп-

цией и расхищением национальных (природных) богатств, и в тоже время успешно «утрамбовывающий» ежегодно по 100 тысяч человек в места лише-

ния свободы, превзойдя в этом отношении даже советские показатели. А си-

стемной борьбы с экономической преступностью как не было и нет. Имеет место по большей части имитация этой борьбы, т.е. борьба за дутые показа-

тели «раскрываемости», «направляемости» и пр.

Результаты борьбы с элитной беловортничковой преступностью более чем скромные. Нужны «посадки», как выражается В.В. Путин. И тут возни-

кает вопрос о чистке элиты. Современная обвинительная власть просто не способна на это. Когда же дойдем до операции «Чистые руки», наподобие той, что провели в Италии в конце 1980-х годов? Пока преобладает «сердю-

ковщна».

Нужна продуманная, системная работа по реформе уголовного и уго-

ловно-процессуального права. Время обсуждения самобытного пути право-

вого развития прошло. Опыт учит, что ничего нового мы изобрести не мо-

жем. Значит надо воспользоваться теми юридическими моделями и механиз-

мами, которыми уже давно и с успехом пользуются западные демократии для противодействия беловоротничковой преступности. Именно через адаптацию западных правовых технологий надо создавать концепцию борьбы с эконо-

111

мической преступностью и коррупцией. Так поступили наши более дально-

видные соседи по СНГ, ориентированные на европейскую интеграцию. Надо объявить мораторий на новые непродуманные скороспелые самобытные но-

вации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, под лозун-

гами гуманизации отношения к преступникам-предпринимателям. Механизм привлечения к уголовному преследованию, прекращению уголовного пре-

следования должен быть общим для всех граждан. Соответственно, надо пе-

ресмотреть последние изменения уголовно-процессуальных норм (ч. 1.1 ст. 108, ст. 140, ст. 28.1, ст. 90 УПК РФ) и ряда уголовно-правовых норм, обес-

ценивших уголовную политику борьбы с преступностью в сфере предприни-

мательской деятельности.

В.Т.Томин

Лекция 4. Принципы отечественного уголовного процесса

§ 1. Два пути конструирования принципов уголовного процесса

Термин принцип широко распространен в уголовно-процессуальной учебной и научной, а, тем более, публицистической литературе. При этом его рассматривают и трактуют в различных значениях, что порождает взаимное недопонимание и безрезультативные споры о словах. Данное обстоятельство надо иметь в виду и, употребляя термин, четко понимать, какое именно поня-

тие в каждом конкретном тексте им обозначается.

В отечественной уголовно-процессуальной науке, в учебной дисци-

плине уголовный процесс с момента вступления в действие УПК РФ суще-

ствуют два принципиально различных способа конструирования системы

112

принципов современного отечественного уголовного судопроизводства.

Один из них имеет субъективно-законодательный характер. Такой подход последовательно применяется в уголовно-процессуальном законе Китайской Народной Республики, применялся в УПК Чехословацкой Советской Социа-

листической Республики. В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается по-

нятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм,

но и критерии, по которым отбирались те общие положения, которые затем были включены в названную главу.

Можно предположить, что механизм конструирования системы прин-

ципов субъективно-законодательным способом состоит из следующих эта-

пов: 1) формируется рабочая группа по подготовке законопроекта или иным образом создается группа специалистов; 2) каждый или некоторые из этих специалистов называют общие положения, которые, по их мнению, достойны называться принципами; 3) в ходе обсуждения отбираются для включения в систему принципов общие положения, получившие общее одобрение или, по крайней мере, наименьшее неодобрение участников рабочей группы. Проце-

дуры повторяются при обсуждении законопроекта законодателями.

Другой способ конструирования системы принципов – доктринальный.

Он включает в себя следующие шаги: 1) конструирование понятия принципа; 2) проведение исследования с целью выявления их детерминант – совокупно-

сти правовых норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, и

практики их применения; 3) из исследованной совокупности правовых норм,

регламентирующих уголовное судопроизводство, и осмысления практики их применения, используя в качестве инструмента вычленения принятое поня-

тие принципа, экстрагируются общие положения для включения в систему принципов современного отечественного уголовного процесса (уголовного судопроизводства).

Нетрудно заметить, что второй способ является в научном отношении более строгим и естественным (разработка общих положений, в том числе

113

принципов, – функция науки), а также и более последовательным. Отсюда и прилагательное «доктринальный» в названии принципов, полученных дан-

ным способом.

§ 2. Общие положения, зафиксированные в гл. 2 УПК РФ, назван-

ной «принципы уголовного судопроизводства»

Перечень и характеристику принципов, полученных субъективно-

законодательным способом, начнем с гл. 2 УПК РФ. Она состоит из 15 ста-

тей, 11 из которых исходя из характера их названий и содержания, видимо,

могут, по крайней мере, быть рассмотрены как принципы. Приведем пере-

чень их наименований: законность при производстве по уголовному делу (ст. 7); осуществление правосудия только судом (ст. 8); уважение чести и досто-

инства личности (ст. 9); неприкосновенность личности (ст. 10); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); непри-

косновенность жилища (ст. 12); тайна переписки, телефонных и иных пере-

говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13); презумпция не-

виновности (ст. 14); состязательность сторон (ст. 15); обеспечение подозре-

ваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); свобода оценки доказа-

тельств (ст. 17).

Каждое из приведенных суждений, ставших наименованиями статей,

если его не абсолютизировать, верно. Однако существуют еще множество относящихся к уголовному судопроизводству не менее верных суждений общего характера, которые законодатель, однако, не удостоил отнести к принципам. Например, участие народного элемента в уголовном судопроиз-

водстве, или принятие конечных обвинительных решений по делу только на основе познания объективной истины.

Оставшиеся в гл. 2 УПК РФ нерассмотренные четыре статьи: 6, 6.1, 18

и 19, – не являются принципами уголовного процесса по следующим причи-

нам. Статья 6 называется «Назначение уголовного судопроизводства». По-

114

явившийся в отечественном законодательстве с 2001 г. (вместе с УПК РФ)

термин «Назначение уголовного судопроизводства» – относится к сфере це-

леполагания. А цели, задачи, и, следовательно, вновь введенный термин

«назначение» – это совсем не принципы. Более того, в немалом числе кон-

кретных жизненных ситуаций в сфере уголовного судопроизводства принци-

пы уголовного процесса и его цель могут находиться между собой в проти-

воречии. Противоречия, ход и результаты их разрешения являются двигате-

лями уголовного судопроизводства.

Следует только приветствовать включение в 2010 г. в российское зако-

нодательство, в том числе и в уголовно-процессуальное, норм, устанавлива-

ющих правила, так называемого, разумного срока (ст. 6.1. УПК РФ «Разум-

ные сроки уголовного судопроизводства»). Эти правила важны. Однако по своему назначению и содержанию они не обладают статусом принципа уго-

ловного процесса. Помимо этого, они не являются и сугубо уголовно-

процессуальными: практически дословные формулировки включены также в ГПК и АПК РФ.

Статья 18 гл. 2 УПК РФ поименована «Язык уголовного судопроизвод-

ства». Данное наименование не может толковаться как название принципа уголовного судопроизводства. Да и содержание этой нормы представляет со-

бой совокупность разнонаправленных, в значительной части казуистичных,

правил, касающихся языка уголовного судопроизводства, соотношения его с государственным языком. Наконец, ст. 19 – «Право на обжалование процес-

суальных действий и решений» – представляется записью правил, по какой-

то причине непоследовательно выделенных из ст. 11 и 123–127 в отдельную статью.

То обстоятельство, что названные общие положения сформулированы в УПК РФ, существенно облегчает задачу авторов учебников по доведению их содержания до обучаемых. Уголовно-процессуальный кодекс и комментарии

115

к нему1 – непременные спутники учебного процесса. В связи с этим нет необходимости, во всяком случае, в данной ситуации, полностью пересказы-

вать тексты этих норм, содержащихся в законодательном акте. Вместе с тем представляется целесообразным дать характеристику отдельных общих по-

ложений гл. 2 УПК РФ, хотя бы потому, что в механизме отображения в за-

конодательном акте содержания принципов УПК РФ продвинулся вперед по сравнению с предшествовавшими ему доктринальными толкованиями.

Законность при производстве по уголовному делу. Изменение названия принципа в УПК РФ по сравнению с его наименованием в ряде учебников и учебных пособий («принцип законности»2) представляется обоснованным. Это позволяет отграничить понятие принципа уголовного су-

допроизводства (уголовно-процессуального принципа) от сходного по назва-

нию, но существенно отличающегося по содержанию принципа такой науки как теория государства и права (общей теории права).

Способ раскрытия содержания принципов, применяемый в УПК РФ, по нашему мнению, имеет преимущество по сравнению со способами характе-

ристики содержания принципов соответствующих уголовных судопроиз-

водств, во-первых, использовавшимися в тех немногих нормативных актах, в

которых законодатель счел целесообразным урегулировать вопрос о принци-

пах в законе, и, во-вторых, в большинстве доктринальных позиций. Преиму-

щество заключается в том, что законодатель, характеризуя содержание прин-

ципа в норме, нисходит с уровня идеологического на необходимый для прак-

тического применения технологический уровень. Приведем в качестве при-

мера текст ст. 7 УПК РФ: «1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. 2. Суд, установив в ходе производства по уголовному

1См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч.. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

2См. например: Уголовный процесс : учеб. для вузов / под общ. ред. П. А. Лупинской. М. : Юристъ, 1995. С. 90–92; Уголовный процесс : учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Спарк, 2004. С. 73–75.

116

делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. 3. Нарушение настоящего Кодекса судом, прокурором, следовате-

лем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизвод-

ства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем до-

казательств. 4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следова-

теля, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивирован-

ными».

Включенные в состав ст. 7 УПК РФ четыре положения не исчерпывают полностью содержания идеи законности в российском уголовном судопроиз-

водстве. Возможно, ч. 4 ст. 7 УПК РФ не столько раскрывает содержание принципа законности, сколько формулирует требования законодателя к про-

цессуальным решениям.

Осуществление правосудия только судом. Статья 8 УПК РФ сфор-

мулирована следующим образом: «1. Правосудие по уголовному делу в Рос-

сийской Федерации осуществляется только судом1. 2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоя-

щим Кодексом. 3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьeй, к подсудности которого оно от-

несено настоящим Кодексом».

По нашему мнению, такие общие положения, содержащиеся в УПК РФ, как: уважение чести и достоинства личности (ст. 9); неприкосновенность личности (ст. 10); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); неприкосновенность жилища (ст. 12); тайна пере-

писки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со-

общений (ст. 13) и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на за-

щиту (ст. 16) представляют собой ни что иное, как проявление одной более

1 В ст. 5 УПК РФ, посвященной раскрытию содержания основных понятий, содержащихся в кодексе, не дано толкования термина правосудие.

117

общей идеи – принципа защиты законных интересов личностей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Презумпция невиновности. Приведенные в ст. 14 УПК РФ нормы текстуально воспроизводят ст. 49 Конституции РФ. Это позволяет сделать вывод, что принцип презумпции невиновности выходит за пределы уголов-

ного судопроизводства. Он призван защищать не только таких участников уголовного судопроизводства как обвиняемый или подозреваемый, но и каж-

дого гражданина России, в том числе и того, в отношении которого только ставится вопрос о возбуждении уголовного дела. Уголовное судопроизвод-

ство в этом случае представляет собой средство, причем единственное, опро-

вержения презумпции невиновности. К такому же выводу приводит и анализ истории возникновения презумпции невиновности в праве.

Впервые в государственном нормативном акте содержание презумпции невиновности было сформулировано во Французской декларации прав чело-

века и гражданина 1789 г. Оно звучало так: «Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необхо-

димыми, должны строжайше пресекаться законом» (ст. 9). Учитывая соци-

альные причины, появление подобной правовой меры во Франции в конце

XVIII в. становится вполне понятно. Позднее, видимо под влиянием позити-

вистских идей, презумпция невиновности стала применяться лишь в сфере уголовного судопроизводства.

Свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) представляет из себя общее положение, относящееся к процессу доказывания и теории оценки до-

казательств, т.е. является одной из составляющих, хотя и очень важных, уго-

ловного процесса.

§ 3. Понятие доктринального принципа отечественного уголовного

процесса

118

По моему мнению, приводимое ниже определение принципа уголовно-

го процесса вполне операционально1. Оно позволяет проверять корректность каждого компонента, включаемого в систему принципов. В нeм есть еще од-

на особенность: из него убраны не нужные, хотя, может быть, и красивые слова. Следует учитывать, что никакое определение не способно вместить в себя всe содержание определяемого (исследуемого, описываемого) объекта.

Как представляется, из этого можно сделать логичный вывод о том, что к то-

му, что не достижимо, и не надо стремиться. В определении в целях исполь-

зования в качестве инструментария должен содержаться минимум признаков определяемого объекта, достаточный для того, чтобы, во-первых, указать на его сущность, а во-вторых, отграничить его от других, смежных понятий. Та-

ким образом, дефиниция понятия не должна и не может включать в себя всe

содержания понятия.

Принцип уголовного процесса – это мировоззренческая идея мак-

симальной для исследуемого уголовного процесса степени общности,

проведенная в совокупности действующих в соответствующем судопро-

изводстве уголовно-процессуальных норм и практике их применения.

Из данного определения можно сделать следующие выводы.

Вывод 1: принцип уголовного процесса проходит через все его стадии.

В различных стадиях – в разной степени, но в той или иной мере проявляется во всех.

Вывод 2: теоретически бесполезно и практически опасно связывать принципы уголовного процесса с каким-либо одним документом, будь это Конституция – основной закон государства или министерская инструкция.

Содержащиеся в них общие формулировки могут быть проведены в законо-

дательстве через процедуры и процессуальные статусы (тогда это действи-

1 «Операциональное определение – определение, позволяющее оперировать с вычлененным им понятием, отграничивать его от других». Томин В. Т., Сочнев Д. В. Словарьинструментарий для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних. 3-е изд.. Н. Новгород : Нижполиграф, 1999.

119

тельно принципы), а могут остаться пустой декларацией. Еще более велика опасность того, что общие формулировки, содержащиеся, например, в Кон-

ституции, не исчерпают всю систему принципов и, тем самым, вместо систе-

мы появится перечень, познавательное значение которого окажется ущербно.

Вывод 3: принципы в системе равноправны. Они не делятся на ранги1.

Именно поэтому представляется не строгим и не продуктивным деление принципов, к примеру, на конституционные и нет. Наименование документа,

в котором будут отражены те или иные доктринально выработанные принци-

пы, в целом ряде случаев дело ситуативное, субъективное, даже случайное.

Существование принципов любой отрасли деятельности имеет смысл только в том случае, если они способны детерминировать эту деятельность.

Принципы уголовного процесса воздействуют на уголовно-процессуальную деятельность через правосознание участников уголовного процесса, через воплощение принципов в общих условиях стадий2, через проведение их в нормах – правилах поведения, в нормах, регламентирующих права и обязан-

ности участников уголовного судопроизводства).

§ 4. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: понятие

Система принципов уголовного процесса – это совокупность идей

(см. определение принципа), необходимая и достаточная, чтобы иденти-

фицировать уголовно-процессуальную систему как обособленную це-

лостность. Один из признаков любой системы в том, что в ней появляются качества, которых не имел ни один из составляющих ее компонентов, взятый в отдельности, так называемые интегральные или системные свойства.

1Существует и противоположное мнение. См.: Нажимов В. П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда // Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970. С. 66–88; его же. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 5. Калининград, 1977. С. 3–29.

2Общие условия – это процессуальные (в отличие от мировоззренческих) идеи, характеризующие различные стадии. Ониэлемент механизма воздействия принципов на УПД.

120