Брусницын Л.В. Проблемы формирования российского.

В начале статьи было обращено внимание, что эффективность законодательства, призванного защитить граждан от посткриминального воздействия, зависит от того, насколько полно законодатель учтет его криминологические характеристики, и в частности то, что воздействие возможно не только в ходе судопроизводства, но и по его окончании. С данным обстоятельством связано и то, что нередко потерпевшие испытывают последствия преступлений на протяжении всей последующей жизни (34), т.е. весьма подвержены посткриминальному воздействию, осуществляемому из мести.

За рубежом эти факторы обусловили введение в законодательство мер безопасности, которые, к сожалению, до сих пор остаются вне "поля зрения" отечественного законодателя. Речь идет об ограничениях на места работы, проживания, передвижения и встречи с защищаемыми для лиц при их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене наказания более мягким, при условном осуждении, при отсрочке исполнения приговора, постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от отбывания наказания или без назначения наказания, при назначении иных наказаний, не связанных с ограничением, лишением свободы, содержанием в дисциплинарной воинской части и арестом, при применении амнистии и помилования, а также при освобождении лиц из пенитенциарных учреждений после отбытия ими наказания.

Необходимость таких ограничений обусловлена и тенденцией гуманизации российских уголовного законодательства, судебной практики и уголовно-исполнительной политики(35). Либерализация отвечает рекомендациям международного сообщества (36), но не следует забывать, что в то же время оно обращает внимание на необходимость действенного надзора за правонарушителями (37) .

И в странах, либеральность пенитенциарной политики которых во всяком случае не меньше российской, вышеуказанные правоограничения применяются. В США, например, в рамках пробации (условного осуждения) суд вправе обязать осужденного проживать в определенном месте либо запретить проживание в том или ином районе (38), причем за осужденным осуществляется жесткий контроль: 20-30 контактов с ним сотрудников специальной службы в течение месяца (39). УК Дании предусматривает установление судом при условно-досрочном освобождении осужденного от тюремного заключения и при отсрочке исполнения приговора "особых условий, касающихся его места жительства" и "общения с определенными лицами". Подобные правоограничения предусмотрены в законодательстве Швейцарии, Испании,

Германии, Франции (40) .

В этих странах правоограничения включены в уголовно-правовые санкции, но в России они могут быть предусмотрены и в системе процессуальных мер защиты от посткриминального воздействия (в качестве самостоятельной подсистемы). Конечно, отечественный законодатель может выбрать тот или иной вариант нормативного закрепления правоограничений, однако в условиях, когда в России формируется законодательство, направленное на защиту граждан, содействующих правосудию, включение вышеуказанных правоограничений в это законодательство представляется предпочтительным. Это позволит правоприменителю видеть и оценивать все группы (подсистемы) мер безопасности в их совокупности, а потому выбирать оптимальное сочетание защитных мер в конкретной ситуации, планировать применение новых мер защиты на случай ее изменения и оперативно применять необходимые меры, организовывать эффективное взаимодействие с другими должностными лицами в процессе защиты граждан от посткриминального воздействия.

Ограничения на передвижение и встречи с защищаемыми в России необходимы и для лиц, отбывающих наказания в виде ограничения, лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части - при нахождении осужденных за пределами пенитенциарных учреждений. Дело в том, что в России наблюдается тенденция расширения оснований для такого нахождения. Вкупе с указанной тенденцией посткриминальное воздействие облегчает и то, что все больше осужденных, опять же в соответствии с рекомендациями международного сообщества, отбывают наказания в исправительных учреждениях, расположенных на территории тех субъектов Российской Федерации, где они проживали и совершили преступления, т.е. вблизи мест жительства потерпевших и свидетелей. В 1999 г. таких осужденных было 83.8%, причем 17% из них отбывали наказания на территории тех населенных пунктов, где они проживали до осуждения (41) .

Выше было обращено внимание на необходимость установления предлагаемых ограничений и после освобождения лиц из пенитенциарных учреждений в связи с отбытием ими назначенного наказания. Такие ограничения допустимы в рамках правового статуса граждан, имеющих судимость, т.е. в период постпенитенциарного воздействия на них (42) (необходимость такого воздействия специалисты отмечают в отношении всех, отбывших наказания(43)). Возможность правоограничений в период постпенитенциарного воздействия вытекает и из ст. 183 УИК РФ, согласно которой за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется контроль в соответствии с российским законодательством.

Очевидно, что одним из условий действенности предлагаемых правоограничений является юридическая ответственность за их несоблюдение. В частности, в отношении условно осужденного санкции могут быть аналогичными тем, что предусмотрены за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом: продление судом испытательного срока; отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору суда. При нарушении же предлагаемых ограничений, которые будут применяться в рамках постпенитенциарного воздействия (являться его элементом), ответственность должна наступать в том же порядке, что и при нарушении иных правоограничений, которые образуют данное воздействие.

Представляется, что контроль за соблюдением предложенных мер безопасности в виде ограничений на места работы, проживания, передвижения и встречи с защищаемыми лицами целесообразно возложить на уголовно-исполнительные инспекции, поскольку они осуществляют контроль за поведением условно осужденных, исполняют наказания в виде обязательных и исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.е. контролируют лиц, к которым предлагается применять вышеуказанные правоограничения. В пределах постпенитенциарного периода определенные обязанности по контролю за лицами предлагается возложить и на органы, осуществляющие ОРД (44) .

К сожалению, приведенный зарубежный опыт превенции посткриминального воздействия в периоды пенитенциарного воздействия на осужденных и постпенитенциарного воздействия на отбывших уголовные наказания отечественным законодателем не востребован.

Заключая статью в целом, приходится констатировать: состояние отечественного законодательства, призванного защитить лиц, содействующих правосудию, весьма далеко от желаемого. Его недостатки в значительной степени обусловлены тем, что законотворческая деятельность в России до сих пор не основывается на единой концепции обеспечения безопасности этих лиц. Автор выражает надежду, что предлагаемая статья поможет решению стоящих перед законодателем задач.

***

1 Ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук.

2 См. об этом: Брусницын Л.В. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. N 1. С. 27-29; Он же. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Росс, юстиция. 2003. N 5. С. 50.

3 Подробнее о данной характеристике правового государства см.: Сальников М.В. Право и закон в правовом государстве //В кн.: Правоохранительная деятельность и правовое государство. СПб., 1995. С. 24; Малько А.В. Правовое государство (лекция) // Правоведение. Известия вузов. 1997. N 3. С. 143-144, 146.

4 См.: Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (Процессуальное исследование). М., 2001. С. 74-83.

5 Понятно, что провозглашение России в ч. 1 ст. 1 Конституции правовым государством не есть констатация достигнутого, а лишь программное заявление. И закрепление в законодательстве в сфере борьбы с преступностью, с одной стороны, права человека на обеспечение безопасности и, с другой - обязанности компетентных субъектов обеспечить его безопасность станет шагом в приведении отраслевого законодательства в соответствие с конституционным, в построении правового государства.

6 См. об этом: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 295.

7 Артемов С. Что может РУОП? // Неделя. 1995. 30 июля.

8 См.: Келли КМ. Запугивание потерпевших и свидетелей. Исследование проблемы и результаты // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов / Под общ. ред. В.В. Черникова. М., 2000. С. 230.

9 См.: Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М., 1994. 10 С. 58, 60. 10 См.: Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. С. 56.

11 Келли КМ. Указ. соч. С. 227.

12 Там же. С. 232.

13 Doc. E/CN.15/1994/Add.3, 25 febr. 1994. P. 18.

14 Цит. по: Заключительный доклад на Европейском семинаре, посвященном проблеме лиц, сотрудничающих с правосудием // Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства. С. 186.

15 См.: Брусницын Л.В. Обеспечить безопасность тех, кто помогает бороться с преступностью // Закон 2003. N 3. С. 122.

16 См.Предложения по снижению числа убийств и актов бытового насилия в США // Борьба с преступностью за рубежом. 1998. N 3. С. 43.

17 Келли КМ. Указ. соч. С. 224. См. также: Witness protection programs in America: Hearing before the Subcommittee on crime of the Committee on the judiciary, House of representatives, 104 th Congr., 2 nd session, Nov. 7, 1996. Washington, 1999. P. 16.

18 См.: Бояров В.И. Защита свидетелей в уголовном судопроизводстве // В кн.: Прокурорская и следственная практика. 1998. N2. С. 130.

19 См., в частности: Брусницын Л.В. Ограничение права на свидания защитника с подзащитным в национальном и международном праве // Гос. и право. 2002. N 11. С. 105-109.

20 См. об этом: Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике // Росс, юстиция. 2003. N 3. С. 8.

21 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Т. 1. М., 2000.; Т. 2. М., 2000.

22 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N2. С. 9-11.

23 См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Электронная энциклопедия (Компакт-диск). М., 2001.

24 Не раз обращалось внимание, что нормы Конвенции отличаются "сжатостью", "лаконичностью" (см.: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека (Практика Совета Европы). М., 1992. С. 155), "неконкретностью" (см.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии) (Пер. с англ.). М., 1997. С. 8).

25 Количество нерассмотренных жалоб в Евросуде постоянно растет и достигло 30 тыс. (см.: Салъвиа де М. Будущее Европейского Суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Росс, юстиция. 2003. N 7. С. 7-11).

26 К сожалению, эти документы мало известны в России. Примером тому служат материалы X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (апрель 2000 г.), в ходе которого вопросы безопасности содействующих правосудию обсуждались в рамках нескольких пунктов его повестки. Многие из 138 стран-участниц были представлены на Конгрессе одним делегатом; российская же делегация состояла из 24 представителей, а возглавлял ее заместитель министра внутренних дел. Однако несмотря на такую представительность, широкого освещения итоги Конгресса в отечественной юридической печати не получили.

27 См.: Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996. С. 31.

28 См.: Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (Процессуальное исследование). С. 74-83.)

29 См.: Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 156-157.

30 См.: Oversight of the Department of justice witness security program: Hearing bevore the Committee on the judiciary US Senate, 104 th Congr., 2 nd session on The effectiveness of the Department of justice witness security program created under the organized crime act of 1970 to protect witnesses who testify against traditional organized crime figures, June 18, 1996, Serial N J. - 104-87. Washington, 1997. P. 43.

См.: Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999. С. 77.

32 См.: Эминов В.Е., Максимов С.В. Прогноз развития организованной преступности в России на период до 2000 г.: общие оценки // Труды Московской государственной юридической академии. М., 1997. N 2. С. 124.

33 См.: Лунеев В.В. Указ. соч. С. 469.

34 См. об этом: Шнайдер Г.И. Криминология (Пер. с нем.) М., 1994. С. 354-355, 362-363; Thielmeyer L.H. Beyond Mery-land v. Craig: Can and Should Adult Rape Victims Be Permitted to Testify by Closed-Circuit Television? // Indiana Law journal. Bloomington. 1992. Vol. 67. N 3. P. 810-811; Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1997. С. 114-115; Краснюк Г.П. Ненасильственные сексуальные посягательства на лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 21-22.

35 См., в частности: Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Гос. и право. 1999. N 10. С. 50-51; Михлин А.С., Селиверстов В.И. Проблемы правовой реформы в сфере исполнения наказаний // Гос. и право. 2002. N 6. С. 46-47. См., в частности: Ананиан ЛЛ. Тюрьмы и заключенные. М., 1999. С. 62.

37 См.: Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1999. С. 569-571.

38 См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 1998. С. 21, 81-82.

39 См.: Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001. С. 156.

40 См., в частности: Lemonde М. La Protection des temoins devant les tribunaux francais // Revue de science criminelle et de droit penal compare. Paris, 1996. N 4. P. 817; Legeais R. L' utilisation de temoignages sous forme anonime ou deguisee dans la procedure des juridictions repressives // Revue Internationale de droit compare. Paris, 1998. A. 50. N 2. P. 712; БрусницынЛ.В. Правоограничения для обвиняемых и осужденных - меры безопасности для жертв и свидетелей // Росс, юстиция. 2002. N 5. С. 47^8.

41 См.: Михлин А.С., Яковлева Л.В. О некоторых итогах специальной переписи осужденных 1999 года // Гос. и право. 2002. N 3. С. 44.

42 Существенное ограничение этих лиц в правах характерно не только для прошлого, но и для настоящего времени. Подробнее об этом см.: Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995. С. 44-47 и др.

43 См.: Уголовно-исполнительное право России. М., 1999. С. 539; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 367.

44 См.: Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18-20 апреля 2002 г.). Вып. 1. М., 2002. С. 451-452.