Каплунов А.И. О классификации мер гос. принужд

Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. №3. С.5-13.

Государственное принуждение как один из ме­тодов государственного руководства обществом, на наш взгляд, состоит в применении государст­венными органами и их должностными лицами для преодоления правовой аномалии установ­ленных законом мер воздействия, позволяющих посредством системы правовых ограничений, лишений, обременении или ответных действий заставить обязанных лиц исполнять возложен­ные на них юридические обязанности и соблю­дать установленные законом запреты, а также обеспечить безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных уг­роз².

Государственное принуждение как системное правовое явление, единое по своей сущности, предполагает его дифференциацию по различ­ным критериям. Это обусловлено разнороднос­тью регулируемых общественных отношений, а также разнохарактерностью посягательств на них и, соответственно, разнотипностью принуди­тельных средств, которые служат преодолению отрицательных социальных явлений.

В литературе (общетеоретической и отрасле­вой) достаточно подробно изложены аргументы в пользу необходимости классификации мер госу­дарственного принуждения³. В конечном счете классификация государственного принуждения позволяет определить место и роль каждой меры правового принуждения в действующем механиз­ме охраны правопорядка и обеспечения общест­венной безопасности.

При классификации государственного при­нуждения выделяемые группы принудительных мер получили такие наименования, как "форма", "вид", "тип"⁴, "способ", "мера"⁵ государственного (правового) принуждения. При этом единообраз­ный подход к использованию данных терминов для обозначения классификационной единицы отсутствует. В толковом словаре СИ. Ожегова вид определен как "подразделение в систематике, разновидность, тип"⁶, форма как "вид, тип, уст­ройство, структура, внешнее выражение чего-ни­будь, обусловленные определенным содержани­ем"⁷. Из приведенных определений ясно, что по­нятия "вид" и "форма" близки по смыслу и использовались исследователями в большинстве случаев как взаимозаменяемые.

Впервые в нашей юридической литературе не­однородность государственного принуждения была подмечена в сфере административно-право­вого регулирования учеными-административистами. Суть идеи о неоднородности администра­тивного принуждения в том, что оно включает не только административные взыскания (наказа­ния), применяемые к правонарушителям, но и другие виды мер, применяемые по иным основа­ниям. Последние именуются авторами "административно-правовые меры социальной защиты»⁸, "меры административного обеспечения"⁹, "меры пресечения"¹⁰. Некоторые из этих мер применя­ются даже тогда, когда правонарушений еще нет, в целях их предупреждения, профилактики.

Учеными-административистами в принципе была решена и проблема научных критериев классификации мер административного принуж­дения на отдельные группы. М.И. Еропкин обос­новал такой классификационный критерий мер административного принуждения, как способ С.5 обеспечения общественного порядка, определяе­мый в свою очередь характером охраняемых от­ношений¹¹. Этот критерий ныне широко исполь­зуется для классификации мер принуждения и санкций правовых норм и в иных отраслях пра­ва¹², а также в общетеоретической литературе¹³. В соответствии с указанным критерием М.И. Еропкин выделил три групы мер админист­ративного принуждения: а) административные взыскания; б) меры административного пресече­ния; в) административно-предупредительные ме­ры. Данный вариант классификации мер админи­стративного принуждения поддержали¹⁴ и разде­ляют многие ученые-административисты ¹⁵.

Большой вклад в разработку вопроса о разно­видностях правового в целом и отраслевого адми­нистративного принуждения был внесен Д.Н. Бахрахом. По его мнению, поскольку основная задача принудительных актов - защита правопорядка, то по способу его охраны (т.е. по способу охраны правопорядка, по функциональному значению в деле правоохраны¹⁶) следует различать три вида принуждения: пресечение, восстановление, нака­зание (взыскание)¹⁷.

Ранее Д.Н. Бахрахом введено понятие "вид принуждения", под которым он понимает прежде всего отраслевые виды принуждения - уголовное, административное, служебно-дисциплинарное, гражданско-правовое и самостоятельное процессуальное принуждение¹⁸. Под самостоятельнос­тью процессуального принуждения понимается, по-видимому, то, что его регламентация осуще­ствляется не материальными, а процессуальными нормами права. Вместе с тем к числу основных групп правового принуждения, наряду с пресече­нием, восстановлением и наказанием, процессу­альное принуждение автор не относит, поскольку считает, что тогда будет нарушено единство кри­терия классификации при выделении в одном ря­ду материальных и процессуальных групп принудительных мер¹⁹.

В свою очередь В.В. Серегина, обобщая мне­ния многих ученых-теоретиков (С. С. Алексеев, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Кожевников, Н.И. Козюбра и др.), приходит к выводу, что действующей пра­вовой системе свойственны следующие основные "виды" государственного принуждения: меры пресечения (процессуального обеспечения); меры превентивные, предупредительные; меры право-восстановительные (защиты субъективных прав и обязанностей)²⁰; юридическая ответст­венность²¹.

Как показывает вышеприведенное краткое изложение существующих точек зрения, в науч­ной литературе, как общетеоретической, так и отраслевой, нет единства мнений по поводу раз­новидностей групп государственного принужде­ния.

Вместе с тем к настоящему времени в общей теории права утвердился подход к классификации мер принуждения на группы (составные части), которые именуются "формами"²², "правовыми формами"²³ государственного принуждения. Под правовой формой государственного принуждения понимается специфически обособленная группа принудительных мер, объединенных общностью целей, оснований, правовых последствий и проце­дуры их применения, т.е. тех элементов, которые обусловливают и характеризуют конкретный способ принудительного воздействия при обес­печении правопорядка и общественной безопас­ности.

В настоящее время можно считать, что класси­фикация государственного принуждения на пра­вовые формы вполне подготовлена всем ходом развития научных представлений, а мнение о том, С.6 что категория "правовая форма" должна стать базовой (т.е. первичной) классификационной еди­ницей при группировке принудительных мер, прочно утвердилось в общей теории права.

Думается, что такой подход к классификации мер государственного принуждения имеет право на существование. В соответствии с ним все меры государственного принуждения, образующие еди­ную систему, вначале объединяются в рамках "правовых форм" государственного принужде­ния, которые следует рассматривать, на наш взгляд, в качестве основных элементов (звеньев) системы мер государственного принуждения. При этом системообразующим критерием при разграничении государственного принуждения (как способа воздействия) на правовые формы, по нашему мнению, должен стать способ охраны правопорядка и обеспечения общественной бе­зопасности. Подчеркнем, что речь должна идти не только об охране правопорядка, но и об обес­печении общественной безопасности. Этот кри­терий является "внешним" по отношению к вхо­дящим в состав той или иной правовой формы государственного принуждения мерам принуди­тельного воздействия, поскольку конкретная правовая форма государственного принуждения в конечном счете отражает специфику тех охрани­тельных отношений, в рамках которых реализу­ются входящие в ее состав государственно-прину­дительные меры.

В свою очередь основным признаком, харак­теризующим свойства отдельно взятой меры го­сударственного принуждения как конкретного способа принудительного воздействия и позволя­ющим отнести ее в состав конкретной правовой формы государственного принуждения, является цель ее применения (целевое предназначение). Именно этот критерий определяет роль и значе­ние отдельно взятой принудительной меры в ме­ханизме правоохраны.

А затем, учитывая опосредованность государ­ственного принуждения правом по отраслевой принадлежности, меры принуждения отдельно взятой "правовой формы" государственного при­нуждения должны быть структурированы на виды. А уже внутривидовые (т.е. отраслевые) особен­ности конкретной правовой формы государствен­ного принуждения более детально изучаются в рамках конкретной отрасли права. И на основе такого изучения возможна внутривидовая (отрас­левая) группировка мер принуждения, принадле­жащих к конкретной правовой форме государст­венного принуждения, с учетом других юридичес­ких признаков (например, непосредственных целей их применения, способа реализации, харак­тера правоограничений и др.).

Реализация данной теоретической модели классификации мер государственного принуждения предполагает прежде всего определение наи­более оптимального сочетания правовых форм государственного принуждения и выявление при­знаков, черт, характеризующих качественную определенность каждой из них.

В дополнение к указанным вариантам класси­фикации мер государственного принуждения при­ведем еще ряд точек зрения. Так, в зависимости от цели применения мер принуждения Б.Т. Базы-лев выделяет следующие правовые формы госу­дарственного принуждения: юридическая ответ­ственность, восстановление нарушенного права, процессуальное обеспечение материальных от­ношений, административное предупреждение правонарушений, административное пресечение правонарушений, чрезвычайная административ­ная охрана²⁴.

В.Д. Ардашкин считает, что в зависимости от оснований реализации и заложенных социально-юридических программ действующий правоохра­нительный механизм включает следующие под­типы: институт ответственности; институт защи­ты; институт предупреждения; институт процес­суального обеспечения²⁵.

По мнению В.В. Серегиной, принуждение классифицируется на такие формы, как преду­преждение (превенция), пресечение, восстановление, юридическая ответственность²⁶.

Расхождения в перечисленных вариантах клас­сификации сводятся к тому, что В.Д. Ардашкин к числу правовых форм государственного принуж­дения относит институт защиты, в который он включает меры пресечения и правовосстанови-тельные меры. В классификации предложенной В.В. Серегиной, отсутствует "процессуальное обеспечение" как самостоятельная правовая форма государственного принуждения.

По существу разногласий в предлагаемых ва­риантах классификации правовых форм государ­ственного принуждения следует отметить следующее. Термин "защита"²⁷, на наш взгляд, доста­точно универсален для того, чтобы использовать его для обозначения конкретной правовой фор­мы государственного принуждения. В литературе С.7 справедливо утверждается, что защита права "осуществляется не только восстановительными средствами, но посредством превентивных, пресекательных мер"²⁸. По сути дела применение любой меры принуждения независимо от принад­лежности ее к той или иной правовой форме госу­дарственного принуждения в конечном счете на­правлено на защиту прав и свобод законопослуш­ных граждан, интересов общества и государства. Более правильным будет говорить о пресечении и правовосстановлении как самостоятельных правовых формах государственного принужде­ния.

Кроме того, мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые выделяют в качестве самостоя­тельной правовой формы государственного при­нуждения процессуальное обеспечение. Наличие данной правовой формы в механизме правоохраны обусловлено тем, что реализация ряда матери­альных установлений (например, различных ви­дов наказаний) возможна только в процессуаль­ном порядке. И именно для обеспечения этого процессуального порядка и в рамках его осуще­ствления применяются входящие в состав данной правовой формы меры государственного при­нуждения.

Учитывая сказанное и исходя из социального назначения государственного принуждения и це­лей правоохраны, в основу классификации возь­мем способ охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности. В соответствии с данным критерием государственное принужде­ние, по нашему мнению, осуществляется в следу­ющих правовых формах: предупреждение, пресечение, правовосстановление, юридическая ответственность (наказание), процессуальное обеспечение. Данный подход к классификации мер государ­ственного принуждения, как представляется, в полной мере соответствует целям обеспечения правопорядка и обеспечения общественной безо­пасности, и будет способствовать более четкой межотраслевой терминологической унификации правовых явлений в сфере государственного при­нуждения.

Классификация мер государственного при­нуждения невозможна без характеристики каж­дой из перечисленных правовых форм государст­венного принуждения. Это необходимо для того, чтобы выявить основные правовые признаки, оп­ределяющие качественную определенность каж­дой правовой формы, которые, в свою очередь,

позволяют безошибочно определить принадлеж­ность конкретной меры принуждения к той или иной правовой форме государственного принуж­дения.

Предупреждение²⁹ как правовая форма госу­дарственного принуждения в основном свойст­венна административному праву и применяется компетентными органами и должностными лица­ми в целях обеспечения правопорядка, охраны общественных отношений в сфере общественной безопасности и прав личности, предупреждения возможного причинения обществу необратимого вреда.

Основанием применения принудительных мер предупреждения, как правило, служат презумп­ции, т.е. юридические предположения о возмож­ности общественно вредного поведения опреде­ленных субъектов. Данные предположения, спра­ведливо отмечает В.Д. Ардашкин, не есть чисто произвольные, субъективные решения. Они ба­зируются на длительных наблюдениях жизнен­ной практики, обобщенных законодательством и юридической наукой, поэтому отличаются высо­кой степенью вероятности. При наличии необхо­димых юридических фактов компетентные госу­дарственные органы вынуждены предпринимать соответствующие меры предосторожности, что­бы предотвратить причинение обществу необра­тимого ущерба³⁰. К примеру, если лицо, получив­шее право на хранение огнестрельного оружия и имеющее его у себя, заболело психическим забо­леванием, либо осуждено за совершение умыш­ленного преступления, то в этих случаях разре­шение на хранение оружия у него будет аннули­ровано, а оружие изъято с возмещением его стоимости после комиссионной продажи³¹.

В превентивных мерах проявляются государ­ственная предусмотрительность, стремление пре­дупредить опасные ситуации при вероятности (презумпции) их наступления³². Их применение предупреждает возможное (вероятное) наступле­ние вредных последствий, к примеру, при несо­блюдении дополнительно установленных ограниче­ний, при наступлении определенных обстоятельств, представляющих угрозу для окружающих. С.8

Применение этих мер направлено на охрану правопорядка и обеспечение общественной бе­зопасности. Их применением устраняются вы­явленные противоправные действия, преду­преждается наступление вредных последствий, обеспечивается защита от источника повышен­ной опасности и т.п.

Их отличительной особенностью является то, что применяться они могут не только к лицам, со­вершающим правонарушение, либо к лицам, склонным к совершению (как правило, ранее со­вершавшим) правонарушения, но даже к лицам, хотя и не совершившим противоправных дейст­вий, но оказавшихся, например, на месте (в райо­не) чрезвычайной ситуации.

Пресечение как правовая форма государст­венного принуждения. Вопрос о выделении пре­сечения как самостоятельной правовой формы государственного принуждения является дискус­сионным в общетеоретической литературе. Одни авторы (С.С. Алексеев) считают, что такие меры в системе государственного принуждения не су­ществуют³³; другие (В.Д. Ардашкин, С.Н. Кожев­ников) рассматривают меры, относящиеся к дан­ной правовой форме государственного принужде­ния, в составе мер защиты³⁴. Третьи безоговорочно признают наличие данной право­вой формы государственного принуждения, но по-разному характеризуют меры, входящие в ее состав. Так, Б.Т. Базылев, В.В. Серегина рассма­тривают их существование в тесной связи с про­блемой санкций и специфических пресекательных правоотношений³⁵. И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин полагают, что они предусматри­ваются не санкциями, а диспозициями правовых норм и применяются, хотя и в связи с правонарушениями, но до решения вопроса по существу³⁶. Ряд авторов (А.И. Галаган, М.И. Селин) в число мер пресечения включают материально право­вые меры и меры процессуального обеспече­ния³⁷.

В отраслевой литературе проблема мер пресе­чения также решается по-разному. Н.С. Малеин даже не применяет термин "мера пресечения", считая, что для хозяйственного, гражданского, семейного, трудового, административного права характерны санкции лишь двух видов: одни из них представляют меры ответственности, другие – меры защиты правопорядка и субъективных прав³⁸. Д.Н. Бахрах, признавая существование в рамках правового принуждения в целом, и в адми­нистративном праве, в частности, мер пресече­ния³⁹, в число мер административного пресечения включает меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях (меры процессуального обеспечения)⁴⁰.

При значительных отличиях позиций отдель­ных авторов все они выделяют в числе мер госу­дарственного принуждения те, что носят пресекательный характер ("меры защиты", "меры пресе­чения, обеспечивающие прекращение длящегося правонарушения", "меры предупреждения и пре­сечения" и т.д.)⁴¹.

Пресечение как правовая форма государствен­ного принуждения существует во многих отрас­лях права, хотя в основном оно распространено в сфере административно-правового регулирова­ния. При этом черты, свойственные администра­тивному пресечению, по существу являются общими и для системы права в целом⁴².

Пресечение - особая (и самостоятельная) пра­вовая форма государственного принуждения, суть которой в том, чтобы пресечь, т.е. прекра­тить, наличное, возникшее или длящееся проти­воправное деяние (правонарушение). В процессе пресечения могут прекращаться не только про­ступки, но и преступления; противоправные дей­ствия, как физических, так и юридических лиц.

К числу наиболее важных выработанных в об­щей теории права положений, характеризующих меры пресечения, на наш взгляд, следует отнести следующие. Для приведения в действие мер пре­сечения установления вины не требуется, кроме того, они могут применяться и для прекращения объективно-противоправных деяний, совершае­мых невменяемыми, душевнобольными лицами. Они обеспечивают прекращение совершающего­ся правоправного деяния, применение мер С.9 пресечения не влечет для субъектов «состояния наказанности»⁴³.

При применении мер пресечения установление состава правонарушения не требуется. В некото­рых случаях, отмечает В.Т. Базылев, обстановка диктует необходимость применения принуди­тельных мер "механического" характера⁴⁴. Они лишают субъекта или существенно ограничива­ют его в физической возможности проявления своей антиобщественной активности⁴⁵, носят ха­рактер "тактических действий" и направлены на немедленное восстановление нарушенного пра­вового состояния⁴⁶.

У пресечения как самостоятельной правовой формы государственного принуждения свои осо­бые задачи и функции, которые подчинены це­лям прекращения начавшегося и еще не окончен­ного противоправного поведения. Решением этой цели и ограничивается назначение пресечения.

Правовосстановление как правовая форма государственного принуждения выступает в качестве способа защиты субъективных прав фи­зических и юридических лиц и обеспечивает эк­вивалентное восстановление нарушенного субъ­ективного права. Входящие в состав данной пра­вовой формы государственного принуждения правовосстановительные меры - это принудитель­ные акции, используемые в случаях невыполнения юридических обязанностей, нарушения субъектив­ных прав. Их главное назначение - восстановле­ние нормальных связей и отношений, восстанов­ление нарушенного субъективного права⁴⁷. При­нудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что подавляется собст­венная воля субъекта, и он вынужден против сво­ей воли осуществлять навязанный вариант пове­дения, указанный в норме права (возвращение не­выплаченного долга по суду и др.).

Однако у специалистов по общей теории права и государства существуют различные мнения в отношении правовой природы, наименования и характера мер, входящих в состав данной право­вой формы государственного принуждения. В ча­стности, С.Н. Кожевников именует их мерами "защиты субъективных прав"⁴⁸, Е.С. Попкова - мерами "защиты субъективных прав и исполне­ния юридических обязанностей⁴⁹. В граждан­ском праве используется наименование "восста­новительные меры". Отдельные исследователи вообще предлагают относить их к институту юри­дической ответственности⁵⁰, объединяя тем са­мым "правовосстановительные" санкции, с одной стороны, и специфические "наказательные" (штрафные), с другой.

Входящие в состав данной правовой формы принуждения меры выполняют восстановитель­ную или компенсационную функцию. Восстанов­ление и компенсация, как представляется, имеют не родовые, а видовые отличия и вполне могут рассматриваться в качестве самостоятельных ви­дов правовосстановления, составляющих одну из основных правовых форм государственного при­нуждения.

От пресечения правовосстановление отлича­ются прежде всего тем, что меры пресечения ис­пользуются для прекращения правонарушения, совершаемого в данный момент, а восстанови­тельные меры обеспечивают возмещение уже причиненного ранее ущерба.

От мер юридической ответственности их отли­чает то, что они прежде всего служат делу восста­новления нарушенного имущественного равнове­сия субъектов права. При реализации восстанови­тельных (репарационных) санкций не имеют значения субъективные факторы, приведшие к причинению вреда. Такого рода санкции носят не только восстановительный, но и наказатель-но-воспитательный характер и назначаются за небезупречное (виновное) противоправное по­ведение.

В общей теории права к отличительным при­знакам правовостановительных мер относят ни­жеследующие:

1. Они закреплены в санкции правовой нормы;

2. Способствуют осуществлению юридических обязанностей, реализация которых в случае укло­нения обязанного лица от их исполнения обеспечи­вается путем совершения органами государства или должностными лицами определенных действий, сводящихся к принудительному исполнению не­выполненной обязанности⁵¹. Подчеркнем, что речь идет об исполнении ранее возложенной, но невыполненной обязанности; С.10

3. Всегда применяются лишь к лицам, которые не выполнили возложенные на них юридические обязанности;

4. Направлены на устранение последствий пра­вонарушения. Их применением восстанавливает­ся нарушенное субъективное право⁵², либо воз­мещается ущерб, причиненный правонарушением⁵³;

5. Правовосстановительные санкции предназ­начены главным образом для защиты права, при­надлежащего управомоченному лицу, и должны применяться до тех пор, пока не будут восстанов­лены нарушенные права или пока не будет вы­полнена обязанность⁵⁴.

В рамках правовосстановления посредством принудительного исполнения обязанности одной стороной правоотношения обеспечивается реа­лизация субъективного права другой стороны. Данный способ правоохраны применяется, по на­шему мнению, главным образом для защиты иму­щественных субъективных прав физических и юридических лиц, т.е. в сфере общественных от­ношений, являющихся предметом гражданско-правового регулирования. В гражданском праве правовосстановительные меры носят отчетливо выраженный восстановительный, эквивалентно-возмездный характер.

Между тем для административного права дан­ная правовая форма принуждения не характерна, поскольку "в административном праве восстанов­ление достигается через пресечение нарушений правопорядка"⁵⁵.

Юридическая ответственность (наказание) как правовая форма государственного принуждения - это реакция государства и его органов на проти­воправное и наказуемое деяние (правонаруше­ние). Она выражается в применении к виновному субъекту мер юридической ответственности (на­казания, взыскания)⁵⁶. Наказание - это претерпе­вание наказанным лицом соответствующих огра­ничений прав материального, правового или лич­ного характера.

Наказание характеризует юридическую от­ветственность, но только к нему не сводится. На­казанию предшествует обязанность претерпеть факт осуждения, а после отбывания наказания следует состояние наказанности⁵⁷. Меры юридической ответственности в отличие от мер пресечения и правовосстановительных мер преследу­ют более глубокую, "стратегическую" цель - нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя⁵⁸.

Юридической ответственности как правовой форме государственного принуждения и, входя­щих в ее состав мер принуждения, присущи следу­ющие отличительные признаки:

1. Специфика ответственности состоит в том, что она есть не любое и всякое властно-принуди­тельное воздействие, а воздействие наказываю­щее⁵⁹.

Принудительное исполнение обязанности, су­ществовавшей до правонарушения, не есть нака­зание, ибо наказание есть исполнение дополни­тельно возложенной обязанности (помимо суще­ствовавшей ранее). Фактически это выражается в лишениях, которые обязано претерпевать наказуемое лицо⁶⁰;

2. Основанием ее применения является только установленный соответствующими доказательст­вами состав правонарушения;

3. Необходимым субъективным условием при­менения мер ответственности для физических лиц является наличие вины лица, привлекаемого к ответственности. Без такого условия юридичес­кая ответственность физического лица немысли­ма;