Каплунов А.И. О классификации мер гос. принужд.

4. Особенностью, присущей только юридичес­кой ответственности, является государственное осуждение и порицание личности и деяния винов­ного. Иные формы государственного принужде­ния могут вообще не сопровождаться таким пори­цанием и осуждением;

5. Меры юридической ответственности преду­сматриваются санкцией правовой нормы;

6. Будучи реализацией санкции правовой нор­мы, юридическая ответственность связана с акта­ми применения этой нормы, т.е. с властными ак­тами компетентных правоприменительных орга­нов, и ее нельзя смешивать ни с односторонним осуществлением управомоченным лицом своего субъективного права, ни с добровольным испол­нением обязанности⁶¹. Реализация мер юридиче­ской ответственности осуществляется посредст­вом принятия юрисдикционных правовых актов;

7. Цели ее осуществления состоят в исправле­нии и перевоспитании правонарушителей С.11 посредством применения кары, наказания, а также в предупреждении новых правонарушений.

Меры юридической ответственности в свою очередь классифицируются по признаку отрасле­вой принадлежности на конституционные, граж­данско-правовые, дисциплинарные, административ­ные и уголовные. Каждая группа, из числа пере­численных, имеет свои особенности, изучаемые отраслевыми науками.

Процессуальное обеспечение как правовая форма государственного принуждения представ­лено мерами процессуального принуждения. Ха­рактер данных принудительных средств нельзя понять без уяснения социально-юридической ро­ли процессуальной деятельности вообще. Наибо­лее детальную проработку этот вопрос получил в трудах В.Д. Сорокина. По его мнению, процесс - это государственно-властная юридическая дея­тельность, в ходе которой обеспечивается надле­жащая реализация материальных норм россий­ского права, достижение юридического результа­та. Посредством этой деятельности реализуются функции органов государственной власти, в том числе, правоохранительные. С помощью этой де­ятельности решения органов государственной власти облекаются в предусмотренную законом юридическую форму⁶².

Принудительные процессуальные действия (меры процессуального принуждения) характер­ны для юрисдикционных производств, в которых материальные нормы могут быть реализованы лишь принудительно, т.е. через "промежуточ­ные" принудительные действия.

Процессуальные меры принуждения называ­ют "вспомогательными"⁶³, "несамостоятельны­ми"⁶⁴ , "вторичными". Подобные характеристики (черты) даются в связи с тем, что их применение обусловлено установлением (наличием) санкции (наказания) за конкретные противоправные дей­ствия и необходимостью решения вопроса о ее применении к конкретному лицу. Наличие санк­ции предопределяет возможность применения принудительных процессуальных мер.

Однако основанием применения тех и других мер государственного принуждения является со­вершение противоправных и наказуемых деяний. Причем основанием для применения процессу­альных мер является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события пра­вонарушения. Они применяются вне зависимости

от того, будет в итоге назначено наказание, т.е. применена санкция, предусмотренная материаль­ной нормой, или нет. И в этом смысле было бы неправильным, на наш взгляд, называть их "неса­мостоятельными". Вернее было бы говорить об обеспечительном характере принудительных процессуальных средств.

Данная правовая форма принуждения направ­лена главным образом на принудительное обес­печение соответствующих правовых процедур, в частности, правовых процедур института юриди­ческой ответственности, в рамках которых преж­де всего происходит "всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоя­тельств каждого дела". Для решения в первую очередь этих задач, к примеру в рамках производ­ства по делам об административных правонару­шениях, применяются предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные меры, как сказано в ст. 27.1 КоАП РФ, применя­ются в целях "установления личности нарушите­ля, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его состав­ления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении". А уже после назначе­ния наказания они применяются в целях "испол­нения принятого по делу постановления".

Меры процессуального принуждения предус­мотрены диспозициями правовых норм, регла­ментирующих властные полномочия представи­телей государства, осуществляющих процессу­альную деятельность. Решение об их применении и сам факт их применения, как правило, фиксиру­ется соответствующими процессуальными доку­ментами.

Отдельные исследователи полагают, что "мо­мент фактического претерпевания правонаруши­телем неблагоприятных последствий, наступив­ших за совершенное правонарушение, независи­мо от того, носят они материальный или процессуальный характер"⁶⁵, является началом реализации юридической ответственности.

Данная трактовка юридической ответственно­сти позволяет считать, что в случае применения к лицу принудительных мер процессуального обес­печения, оно понесло юридическую ответствен­ность независимо от того, будет оно, в конечном счете, признано виновным и наказано или нет. Подобный вывод, на наш взгляд, свидетельствует об ошибочности предложенной трактовки юри­дической ответственности, которая искусственно расширяет объем подобной ответственности С.12 за счет иных мер государственного принуждения, а именно мер процессуального обеспечения.

С точки зрения закона, юридическая ответст­венность наступает с момента вступления в за­конную силу акта применения правоохранитель­ной санкции, содержащей меру ответственности (судебного приговора, решения суда, постановле­ния о назначении административного наказания, приказа о наложении дисциплинарного взыска­ния и т.п.). Следует согласиться с мнением М.Д. Шиндяпиной, что "все то, что предшествует вынесению и вступлению в законную силу акта применения, можно определить как презумпцию правонарушения, и соответственно, презумпцию юридической ответственности"⁶⁶. На стадии процес­суальной деятельности следует говорить не о привле­чении к ответственности, а о привлечении к разбира­тельству по делу в связи с совершенным правонару­шением. Результатом такого разбирательства может быть привлечение к ответственности.

Ныне можно с уверенностью говорить о суще­ствовании у трех видов юридических процессов - уголовного, гражданского и административного -соответствующих процессуальных отраслей пра­ва⁶⁷. В рамках указанных процессуальных отрас­лей права закрепляются соответствующие меры процессуального принуждения. Процессуальное принуждение имеет немало общих черт, а также отраслевых особенностей, но, поскольку три про­цесса изучаются тремя разными науками, эта межотраслевая проблема, как справедливо отмечает Д.Н. Бахрах, в целом не исследуется⁶⁸.

Думается, что вопросы классификации мер го­сударственного принуждения и правовой характе­ристики отдельных форм государственного при­нуждения требуют более глубокого изучения, как на общетеоретическом, так и отраслевом уровне.

В частности, задача отраслевых юридических наук и законодателя должна состоять в том, чтобы четко определить правовую природу каждой отрас­левой меры принуждения, ее место в механизме правовохраны и обеспечения общественной безо­пасности. Для этого в первую очередь необходимо правильно установить ее принадлежность к кон­кретной правовой форме государственного при­нуждения, а затем выявить отраслевые и индивиду­альные особенности. И с учетом этого осуществ­лять правовое регулирование мер принуждения.

В противном случае не избежать далеко не бес­спорных законодательных решений. В частности, таковым, на наш взгляд, является дополнение Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях новым видом административного нака­зания - "административное приостановление дея­тельности" и корреспондирующей этому наказанию мерой обеспечения производства по делу об админи­стративном правонарушении – «временный запрет деятельности»⁶⁹.

По содержанию правоограничений обе эти меры идентичны: это прекращение деятельности (разли­чия только в продолжительности срока применения такого правоограничения). Мера, отнесенная к на­казаниям, применяется на срок до 90 суток, мера, от­несенная к процессуальному обеспечению, на срок до пяти дней. Применяются данные меры прежде всего для предотвращения непосредственной угрозы жиз­ни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенно­го вреда состоянию или качеству окружающей сре­ды, т.е. в качестве меры административного преду­преждения. А поскольку, одна из этих мер отнесена к административному наказанию, то назначаться она может только судьей, если, как сказано в абз. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, "менее строгий вид администра­тивного наказания не сможет обеспечить достиже­ние цели административного наказания". Однако, напомню, что административное наказание, приме­няется "в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами", а не для предупреждения вреда "в случае угрозы жизни или здоровью людей, воз­никновения эпидемии, эпизоотии" от совершаемого правонарушения.

Даже краткий анализ позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что указанные меры административного принуждения с учетом их це­левого назначения следует отнести к предупреж­дению как правовой форме государственного принуждения, а не к наказанию и процессуально­му обеспечению.

Соответственно, решение о применении дан­ного правоограничения (временное прекращение деятельности), должно приниматься не судьей, а уполномоченным должностным лицом того госу­дарственного органа, который отвечает за обес­печение безопасности и надежности обществен­ных отношений, защита и воспроизводство кото­рых отнесены законодателем к его компетенции.

2 См. подробнее: Каплунов А.И. Об основных чертах и по­нятии государственного принуждения // Гос. и право. 2004. № 12. С. 10-17

3 См., например: Серегина В.В. Государственное принужде­ние по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 74; Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, при­меняемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение). Уч. пособие. Киев, 1979. С. 27-28; Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Админи­стративное принуждение в России: Уч. пособие / Под ред. И.А. Склярова. Н. Новгород, 2002. С. 32.

4 См.: Бахрах Д Н. Советское законодательство об админис­тративной ответственности. Уч. пособие. Пермь, 1969. С. 34-40.

5 См.: Братусь С Н Спорные вопросы юридической ответ­ственности // Сов. гос. и право. 1973. № 4. С. 27. Ожегов С И. Словарь русского языка. М., 1968. С. 77.

6 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1968. С.77.

7 Там же. С.842.

8 Студеникин С.С. Советское административное право: Учебник для юридических школ. М, 1949. С. 138-141.

9 Петров Г И. Советское административное право. Общая часть [Уч. пособие для юрид. ин-тов и фак.]. Л., 1960. С. 299.

10 Лунёв А.Е. Административная ответственность за право­нарушения. М., 1961. С. 90.

11 См.: Еропкин М.И. О классификации мер административ­ного принуждения // В кн.: Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 62.

12 См., например: Столмаков А.И. Понятие и классифика­ция санкций норм уголовно-процессуального права // Пра­воведение. 1977. № 3. С. 43; Коврига З.Ф. Уголовно-про­цессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С. 44.

13 См., например: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 106.

14 См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Государственное и материально-правовое исследо­вание). Воронеж, 1970. С. 92; Попов Л.Л. Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 41.

15 См.: Серегин А.В. Советский общественный порядок и ад­министративно-правовые средства его укрепления. Уч. по­собие. М., 1975. С. 40-48; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Феде­рации. Учебник. М, 1996. С. 264.

16 См.: Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития // Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Пермь, 1971. С. 85.

17 См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. Учеб­ник для вузов. М., 2000. С. 443.

18 См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об админи­стративной ответственности. С. 26-30.

19 См.: Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. С. 82.

20 См.: Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов. гос. и право. 1978. № 5. С. 47-53.

21 См.: Серегина В.В. Указ. соч. С. 70. Обратим внимание, что автор признает существование в составе государствен­ного принуждения мер процессуального обеспечения, но включает их в число мер пресечения.

22 См.: Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // В кн.: Проблемы применения советского права. Сб. ученых трудов. Вып. 22. Свердловск, 1973. С. 133; Серегина ВВ. Указ. соч. С. 73.

23 Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотно­шение с иными правовыми формами государственного принуждения // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

24 См.: Базылев Б.Т. Государственное принуждение и право­вые формы его осуществления в советском обществе // Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 187.

25 См.: Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного меха­низма // Правоведение. 1988. № 1. С. 12.

26 См.: Серегина ВВ. Указ. соч. С. 82-83.

27 В словаре С.И. Ожегова слово "защита" определяется так: "То, что защищает, служит обороной" (см.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. Изд. 19-е. С. 185). Защищать оз­начает "1. Охранять, оберегать, ограждать от каких-л. Враждебных действий, неблагоприятного, вредного воз­действия, влияния и т.п." (см.: Словарь современного рус­ского литературного языка. В 20-ти т. Т. V-VI. Изд. 2-е. М., 1994. С. 754).

28 Евдокимов СВ. Правовосстановительные меры в россий­ском праве // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 11.

29 Не следует путать данную правовую форму государствен­ного принуждения с "предупреждением", как видом адми­нистративного наказания, предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ. Несмотря на терминологическое сходство, данный вид административного наказания относится к юридической ответственности как правовой форме государственного принуждения.

30 См.: Ардашкин В Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос. и право. 1970. № 7. С. 36.

31 См.: Ч. 15 и 16 ст. 13; п. 3 ч. 1 ст. 26; п/п 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. (в ред. от 29 июня 2004 г.).

32 См.: Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного меха­низма // Правоведение. 1988. № 1. С. 12.

33 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 270-273.

34 См.: Ардашкин В Д. Меры защиты (пресечения) в совет­ском административном праве // Автореф. дисс. на соиска­ние уч. ст. канд. юрид. наук. Томск, 1968.

35 См.: Базылев Б.Т. Социальное назначение государствен­ного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 35-36.

36 См.: Самощенко И.С, Фарукшин MX. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 56, 61.

37 См.: Галаган И.А. Указ. соч. С. 117; Селин М.И. Теорети­ческие проблемы правового регулирования мер пресече­ния в российском праве // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 9, 12.

38 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 148-149.

39 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Уч. пособие. Свердловск, 1989. С. 15.

40 См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. Учеб­ник для вузов. М., 2000. С. 452.

41 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 269-273; Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательст­вами на советский правопорядок // Автореф. дисс. на соис­кание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1968. С. 32; Фарук­шин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответст­венности // Правоведение. 1969. № 4. С. 30.

42 См.: Серегина В.В. Указ. соч. С. 91.

43 Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности советского государства // Проблемы приме­нения советского права. Сб. ученых трудов. Вып. 22. Свердловск, 1973. С. 123-124.

44 К таким мерам, на наш взгляд, следует отнести примене­ние физической силы, специальных средств и огнестрель­ного оружия.

45 См.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 33.

46 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 280-281.

47 См.: Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С.11.

48 Кожевников С.Н. Указ. соч. С. 123.

49 Попкова Е.С. Указ. соч. С. 7.

50 См.: Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юри­дической ответственности // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 7.

51 См.: Евдокимов С.В. Указ. соч. С. 16.

52 См.: там же. С. 21.

53 См.: Серегина ВВ. Указ. соч. С. 95.

54 См.: Евдокимов СВ. Указ. соч. С. 12, 19-20.

55 Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос. и право. 1970. № 7. С. 39.

56 Речь идет о так называемой ретроспективной ответствен­ности, т.е. принудительной форме реализации единой юри­дической ответственности.

57 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответствен­ности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 43.

58 См.: Ардашкин В.Д. Указ. соч. С. 38.

59 См.: Серегина ВВ. С. Указ. соч. С. 106.

60 См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственно­сти. Уч. пособие. М., 1998. С. 12-13.

61 См.: Братусь С.М. Спорные вопросы юридической ответ­ственности // Сов. гос. и право. 1973. № 4. С. 31.

62 См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование. Предмет, ме­тод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 140-157.

63 См.: Процессуальные нормы и отношения в советском праве / Науч. ред. И.А. Галаган. Воронеж, 1985. С. 70.

64 См.: Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. Указ. соч. С. 83.

65 Корнилов А.Р. Указ. соч. С. 12-13.

66 Шиндяпина М.Д. Указ. соч. С. 43.

67 В отношении административно-процессуального права см.: Сорокин В.Д. Административный процесс и админист­ративно-процессуальное право. СПб., 2002. 474 с; Адми­нистративно-процессуальное право. Учебник. СПб., 2004.; Административно-процессуальное право. Курс лекций / Под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2004. 399 с.

68 См.: Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 84-85.

69 Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Рос­сийской Федерации об административных правонарушени­ях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых поло­жений законодательных актов Российской Федерации" от 9 мая 2005 г. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 19. Ст. 1752.