Задача 3
Судебный пристав-исполнитель Лихоимов в конце декабря 2010 г. получил на исполнение постановление о приостановлении деятельности ресторана «Жаровня», принадлежащего ООО «Тройка» в связи с нарушением требований пожарной безопасности. 26 декабря Лихоимов возбудил исполнительное производство в отношении ресторана «Жаровня» и в тот же день приостановил его деятельность. В личной беседе с руководителем ООО «Тройка» Топкиным, он пояснил, что разделяет заинтересованность последнего в работе ресторана в праздничные дни, поэтому готов за 200 тыс. рублей не контролировать деятельность ресторана в новогодние праздники и предупреждать обо всех проверках, которые будут проводиться.
Кроме того, Лихоимов высказал осведомленность о том, что деятельность еще одного ресторана «Печь», принадлежащего ООО «Тройка», также приостановлена. Он заявил, что может решить и этот вопрос, договорившись с коллегой. За данную услугу он потребовал 250 тыс. рублей. Хотя на самом деле ни с кем договариваться не собирался.
Руководитель ООО «Тройка» принял решение обратиться в правоохранительные органы. 29 декабря при встрече в кафе Топкин передал Лихоимову 450 тыс. рублей. После чего Лихоимов был задержан оперативными сотрудниками полиции.
Квалифицируйте действия Лихоимова. Подлежит ли уголовной ответственности Топкин?
Решение
Лихоимов, предлагая не контролировать деятельность ресторана «Жаровня» в новогодние праздники, фактически предлагал совершить незаконное бездействие.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»4 под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать в том числе неисполнение служебных обязанностей.
Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ взятка в размере свыше сто пятидесяти тысячи рублей признается взяткой в крупном размере, следовательно, полученная Лихоимовым взятка в размере 200 т.р. также является взяткой в крупном размере.
Таким образом, действия Лихоимова, выразившиеся в получении взятки за обещание не контролировать деятельность ресторана в новогодние праздники должно быть квалифицировано по п. в)ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получения взятки в крупной размере за совершение незаконного бездействия.
Получение Лихоимовым взятки в размере 250 т.р. за обещание договориться с коллегой прекратить приостановление деятельности ресторана «Печь» должно быть квалифицированно в зависимости от круга служебных полномочий и возможности Лихоимовым использовать свои служебные полномочия, для выполнения действий, за которые он получил взятку.
Согласно п.24. вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в том случае, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Таким образом, если Лихоимов не мог выполнить обещанные действия ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием своего служебного положения.
Крупного размера в этом случае не будет, поскольку, согласно Примечанию 4. К ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В том случае если служебное положение Лихоимова позволяла осуществить действия, за которые он получил взятку, то действия будут квалифицированы по п. в)ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получения взятки в крупной размере за совершение незаконного действия.
В этом случае не будет иметь значение намеревался ли Лихоимов фактически выполнять обещанное или нет, поскольку согласно п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).