Сообщественная демократия (а. Лейпxарт)

Нормативная концепция демократии является продуктом преимущественно гомогенной западной культуры и была связана с ценностями индивидуальной свободы, политическим участием, патриотизмом, политическим плюрализмом и толерантностью. Основополагающим принципом демократии является принцип большинства, составляющий суть доктрины народного суверенитета. В соответствии с ней народ провозглашается источником верховной государственной власти. Кроме того, демократия предполагает право меньшинства на оппозицию, разделение властей и гарантии прав личности и т.д. Традиционно демократии связывались с обществами, где минимизированы социальные различия. В связи с чем Аристотель замечал, что «государство стремится, насколько это возможно, быть обществом, состоящим из одинаковых и равных».

Голландский политолог Аренд Лейпхарт заново переосмысливает концепт демократии в контексте перспектив ее утверждения вне западной культуры, а также возможности ее развития в западных обществах, гетерогенных в социальном и культурном отношениях. А. Лейпхарт пытается доказать, что стабильные демократические режимы возможны и в многосоставных обществах, разделенных на различные общности (сегменты) по религиозному, языковому, идеологическому, социальному, экономическому, этническому и культурному признакам, как в Австрии, Бельгии, Голландии, Швейцарии, Люксембурге. Разделенность в этих обществах уравновешивается установками на взаимодействие.

Сообщественную демократию как новый тип демократического правления А. Лейпхарт определяет с помощью четырех компонентов:

1) осуществление власти большой коалицией политических лидеров (либо в форме кабинета в парламентской системе, либо комитет - с совещательными функциями в президентской системе);

2) взаимное вето или правило «совпадающего большинства» как гарантия интересов меньшинства;

3) пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределение постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;

4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

Принцип большой коалиции, когда лидеры всех значительных сегментов многоcоcтавного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции, противоречит традиционным представлениям о системе демократии, где есть большинство и меньшинство. Простейшим видом сообщественного механизма является кабинет большой коалиции, как, например, Федеральный совет Швейцарии - правительство страны, состоящее из 7 человек. Важнейшую черту большой коалиции составляет не ее конкретное институциональное устройство, а участие лидеров всех крупнейших сегментов в управлении многосоставным обществом.

Участие в большой коалиции дает важную политическую гарантию безопасности сегментам, составляющим меньшинство, но гарантию не абсолютно надежную. Лишь право меньшинства на вето обеспечивает сегменту права и полную политическую безопасность. Вето имеет взаимный характер, и это придает меньшинству чувство уверенности. При этом каждый сегмент может достичь собственного процветания, если сможет снискать доверие других сегментов, а не будет злоупотреблять правом вето. Так, в Бельгии взаимное вето является конституционным принципом. При принятии законов, которые затрагивают культурные и образовательные интересы языковых групп, требуется согласие большинства франкоговорящих и фламандскоговорящих парламентариев. Правда, как показывает опыт той же Бельгии, взаимное вето может стать причиной глубоких политических кризисов. Например, в Бельгии в течение шести месяцев 2007 г. две общины не могли сформировать правительство, и страна была на грани распада.

С принципом большой коалиции связан принцип пропорциональности, который также представляет собой значительное отклонение от идеи власти большинства. Принцип пропорциональности является методом, с помощью которого между представителями различных сегментов распределяются властные позиции и финансовые ресурсы. Кроме того, принцип пропорциональности непосредственно связан с процессом принятия решений, когда все сегменты оказывают воздействие на выработку решения пропорционально их численности. К тому же принцип пропорциональности вносит коррективы в большую коалицию: все значительные сегменты должны быть не просто представлены во властных органах, а представлены пропорционально своей численности. Это позволяет точнее отражать электронные предпочтения населения. При отсутствии изначального согласия сегментов принятие решений может осуществляться двумя способами:

1) увязыванием нескольких вопросов и решением их одновременно путем взаимных уступок;

2) делегированием права принятия более трудных и важных вопросов признанным лидерам.

Логическим следствием большой коалиции является принцип автономии сегментов, т.е. самоуправление меньшинств в сфере своих исключительных интересов. По всем вопросам общего характера политические решения принимаются сегментами на основе принципа пропорциональности, а по частным вопросам сегменты выносят решения самостоятельно. Делегирование сегментам прав выработки и реализации политических решений в совокупности с пропорциональным распределением бюджетных средств выступает мощным стимулом к становлению организаций, представляющих интересы сегментов. Границы сегмента переносятся и на институт гражданского общества, усиливая многосоставность и без того неоднородного общества.

Особой формой автономии сегментов является федерализм, выступающий способом обеспечения государственного единства при признании автономии регионов и их соучастии в принятии решений.

Существенным недостатком данной модели демократии является утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что значительно затрудняет достижение политической стабильности. Во-первых, в границах большой коалиции принятие решений осуществляется медленно: все-таки легче добиться согласия в коалиции с небольшим числом участников, нежели в большой коалиции. Во-вторых, принцип взаимного вето обладает негативным последствием, связанным с тем, что решение вообще не будет принято. В-третьих, правило пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основывается на его сегментарной принадлежности, что снижает эффективность управленческой системы. В-четвертых, автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур.

Заметим при этом, что сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, однако эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.