9.5. Участие прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств*(129)

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентируемый гл. 49 УПК, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и эффективным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Цель данного производства заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости этих решений, устранении выявленных нарушений. По своему предназначению и содержанию этот институт призван гарантировать правосудность судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В действующей системе уголовно-процессуального регулирования он должен применяться в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений и использоваться в тех случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.

В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора в связи с допущенными органами уголовного преследования и судом нарушениями закона, которые могли и должны были бы быть предотвращены и исправлены до вступления судебного решения в законную силу, возобновление производства осуществляется при выявлении таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо были известны суду, но намеренно либо в результате заблуждения или ошибки получили с его стороны оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, если надзорное производство состоит преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, то производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства (возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их проверку или расследование, проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий с направлением материалов в суд - ст. 415 и 416 УПК), так и рассмотрения дела судом с учетом установленных в результате проведенных проверки или расследования фактических обстоятельств (ст. 407, 417 и 418 УПК).

Согласно ч. 1 ст. 413 и ст. 417 УПК предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются вступившие в законную силу судебные решения судов первой, второй и надзорной инстанций. В соответствии с ч. 2 ст. 127 УПК посредством этой процедуры может быть также пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, принятое в процессе как судебного, так и досудебного производства, например постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении производства следственных и иных процессуальных действий, производимых лишь с санкции суда (ч. 2 ст. 29 УПК), или жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (ст. 125 УПК).

Предметом пересмотра являются вступившие в законную силу судебные решения, принятые не только по уголовным делам и материалам проверок, находившихся или находящихся в производстве правоохранительных и судебных органов РФ, но и иностранных государств по их запросам об оказании правовой помощи, осуществлении уголовного преследования либо выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, отбывания наказания и иным вопросам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В частности, в порядке, установленном гл. 49 УПК, может быть пересмотрено вступившее в законную силу определение суда, принятое по жалобе на решение Генпрокурора РФ (его заместителя) о выдаче лица иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора (ст. 462 и 463). Таким образом, предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются, по сути, любые вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, независимо от того, рассматривалось ли дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК вновь открывшимися признаются обстоятельства, существовавшие на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но неизвестные суду. К ним отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участников уголовного судопроизводства: дача заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим, ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификация вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, а равно преступные действия дознавателя, следователя и прокурора, если эти действия повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 413).

В особую категорию вновь открывшихся обстоятельств выделены установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, причем независимо от того, повлекли ли они постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления или нет (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК), поскольку если судья формально и не вышел за рамки закона при вынесении судебного решения, то все равно остается сомнение в правосудности итогового решения по данному делу, принятому лицом, совершившим при его рассмотрении уголовно-наказуемое деяние. Следует также отметить, что по смыслу рассматриваемой нормы речь в ней идет о преступных действиях судьи любой судебной инстанции, совершенных им по одному и тому же уголовному делу, решение по которому вступило в законную силу и является предметом рассмотрения в порядке гл. 49 УПК. Если же преступные действия судьи не связаны с данным уголовным делом и имели место при рассмотрении им иного уголовного дела, то они не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Как правило, к вновь открывшимся обстоятельствам, которые должны устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда, признавшего действия участников уголовного судопроизводства преступными, относятся преступления против правосудия, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 299-303, 305-307, 309 УК. Однако постановить приговор в отношении лица, чьи преступные действия привели к вынесению незаконного или необоснованного решения, не всегда возможно, например, если истек срок давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, издан акт об амнистии, наступила смерть обвиняемого или лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поэтому в ч. 5 ст. 413 УПК определено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только приговором, но и постановлением или определением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по упомянутым нереабилитирующим основаниям*(130).

Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ из регламентированного ч. 5 ст. 413 УПК перечня лиц, чьи постановления о прекращении уголовного дела могут устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства, совершенно необоснованно, на наш взгляд, исключен прокурор. В результате эта норма вступила в противоречие с п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК, согласно которому прокурор по результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего к нему от органа дознания с обвинительным актом, вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24-28 и перечисленным в ч. 5 ст. 413 УПК. При этом постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное прокурором по вышеуказанным основаниям в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК, может содержать достаточные данные, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств и устанавливать эти обстоятельства в той же мере, что и аналогичное постановление следователя или дознавателя.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 414 УПК вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение не только в интересах осужденного или оправданного, но и в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотреть оправдательный приговор или решение о прекращении уголовного дела. Правомерность поворота к худшему в этих случаях не вызывает сомнений и полностью соответствует правовой позиции решений КС РФ*(131).

В качестве новых обстоятельств п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 413 УПК определяют обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, т.е. влекущие за собой исключительно улучшение положения осужденного. К ним отнесены: признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, несоответствующим Конституции РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего данной Конвенции, и другие нарушения ее положений; а также иные новые обстоятельства.

Сфера применения института возобновления производства была расширена Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, дополнившим УПК особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты (гл. 40.1).

Согласно ст. 317.8 УПК, если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями гл. 49.1 будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разд. XV УПК. При этом закон не уточняет, по какой именно процедуре данного раздела УПК должен пересматриваться приговор: в порядке надзора или возобновления производства (соответственно гл. 48 и 49 УПК). Полагаем, что, исходя из не запрещенного УПК, признанного КС РФ*(132) и правоприменительной практикой принципа процессуальной аналогии, в данной ситуации, как правило, следует применять положения наиболее близкого по своей правовой природе и предназначению института возобновления производства.

Указанные в ст. 317.8 УПК обстоятельства должны рассматриваться как вновь открывшиеся наряду с перечисленными в п. 1 ч. 3 ст. 413 преступными действиями участников уголовного судопроизводства с той лишь разницей, что в отличие от преступных действий иных участников уголовного судопроизводства упомянутые в ст. 317.8 противоправные действия обвиняемого не требуют установления вступившим в законную силу приговором суда, поскольку не влекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, данная статья не предусматривает, что отмеченные в ней противоправные действия обвиняемого должны повлечь за собой негативные последствия - постановление неправосудного приговора.

Таким образом, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ введен новый особый вид вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке, установленном гл. 49 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК право возбуждения производства принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415, когда пересмотр вступившего в законную силу судебного решения осуществляется Президиумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ по указанным выше основаниям, перечисленным в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК. Возбуждение производства заключается в принятии прокурором соответствующего процессуального решения о проведении в установленном законом порядке проверки обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу судебного решения.

Никто иной из участников уголовного судопроизводства не наделен такими полномочиями, однако их обращения к прокурору могут стать поводом для проведения им соответствующей проверки и последующего возбуждения производства (наряду с указанными в ч. 2 ст. 415 УПК сообщениями иных граждан, должностных лиц, а также сведениями, полученными в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел). Основаниями возбуждения производства являются содержащиеся в сообщениях (обращениях, заявлениях, жалобах и т.п.) достаточные данные, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. В случае поступления о них информации в другие правоохранительные органы, суд или иные органы государственной власти эта информация должны быть передана прокурору для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Правом возбуждения производства наделены (в пределах своей компетенции) прокуроры-руководители всех уровней, а также их заместители. При поступлении сообщения о преступных действиях, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК, в установленном законом порядке решается вопрос о возбуждении уголовного дела, проводится его расследование и рассмотрение судом, а после вступления приговора в законную силу в отношении лица, по вине которого ранее был постановлен неправосудный приговор, начинается производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В гл. 49 УПК подробно не регламентируются порядок, форма и сроки проведения прокурором проверки сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, однако, основываясь на принципе процессуальной аналогии, можно использовать общую процедуру рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренную ст. 144 УПК. Если в ходе проверки не были установлены достаточные основания для возбуждения производства, то прокурор, руководствуясь п. 25 ст. 5 УПК, определяющим процессуальную форму принимаемых им решений, должен вынести постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 415 УПК, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу. Если же в сообщении имеется ссылка на наличие иных новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, то прокурор должен вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в обычном порядке и без каких-либо ограничений.

Вместе с тем содержащийся в ч. 3 ст. 413 УПК перечень вновь открывшихся обстоятельств, по сути, носит исчерпывающий характер и не включает в себя новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления и могущие послужить основанием как для улучшения, так и для ухудшения положения осужденного или оправданного, а также лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело или уголовное преследование. Поэтому существующая редакция данной нормы препятствует проведению проверки и расследования этих обстоятельств, столь необходимых для полного, всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств совершенного преступления, и в конечном счете - для обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных решений. В то же время предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК иные новые обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, по определению могут быть только правовыми актами, улучшающими положение осужденного, поэтому вряд ли нуждаются в производстве дополнительной проверки и расследовании. В связи с этим постановлением КС РФ от 16.05.2007 N 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 Кодекса в той части, в которой эти нормы позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления, а также непосредственно не предусматривают возвращение судом уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Отдельные процедуры института возобновления производства, недостаточно полно и подробно регламентированные законом, не были непосредственным предметом рассмотрения КС РФ, но четко выраженная им правовая позиция по основным вопросам определения понятий, видов и круга оснований пересмотра судебных решений в порядке гл. 49 УПК, на наш взгляд, позволяет прокурору и иным правоприменителям сделать правильный выбор относительно процедуры проверки и расследования новых и вновь открывшихся обстоятельств, обеспечить их законность, полноту и объективность, широко используя для этих целей весь спектр имеющихся в их распоряжении правовых средств и механизмов, следственных и иных процессуальных действий.

Тем не менее, как показывает правоприменительная практика, прокуроры не всегда должным образом реализуют предоставленные им возможности. К числу наиболее острых и актуальных проблем надзора в рассматриваемой сфере следует отнести крайне редкое, не всегда квалифицированное и поэтому малоэффективное применение института возобновления производства, имеющего значительный правовой потенциал. В работе прокуроров распространены такие ошибки, как произвольное определение понятий и неправильная квалификация новых и вновь открывшихся обстоятельств, несоблюдение установленной законом процедуры и поверхностность их проверки и др. По результатам проверок поступивших заявлений и сообщений прокуроры не всегда выносят постановления об отказе в возбуждении производства либо о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а выносимые ими постановления далеко не во всех случаях отличаются правильностью оценки, конкретностью, четкостью и полнотой изложения этих обстоятельств, что приводит к признанию их незаконными судом и отмене вышестоящими прокурорами. Проверка и расследование новых и вновь открывшихся обстоятельств должны соответствовать критериям полноты, всесторонности и объективности, а выносимые по их результатам постановления, равно как и иные процессуальные решения прокуроров, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленными ч. 4 ст. 7 УПК.

Нельзя не отметить необходимость более квалифицированного, активного и эффективного использования прокурорами имеющихся полномочий при выявлении, проверке и расследовании новых или вновь открывшихся обстоятельств, тем более когда речь идет об исключительных процессуальных полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве.

Постановления прокурора об отказе в возбуждении производства либо о возбуждении производства могут быть обжалованы заинтересованными лицами вышестоящему прокурору или в суд в общем порядке обжалования действий (бездействия) и решений прокурора, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Следует отметить, что одной из наиболее распространенных проблем, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, является правильное определение процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется проверка или расследование. По нашему мнению, при решении этого вопроса нужно исходить из их фактического, существующего на данный момент положения и определять осужденного как обвиняемого согласно требованиям ч. 2 ст. 47 УПК, а оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено судом, - как свидетеля с обеспечением в полном объеме реализации их процессуальных прав и обязанностей, установленных соответствующими нормами УПК. Аналогичным образом требуется подходить и к определению правового статуса лица, признанного по данному уголовному делу потерпевшим в соответствии с положениями ст. 42. При этом необходимо руководствоваться правовой позицией решений КС РФ о том, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права*(133).

По окончании проверки или расследования и при наличии достаточных к тому оснований прокурор составляет заключение о возобновления производства, в котором указывает поводы и основания возбуждения производства, излагает фабулу установленных обстоятельств и анализирует собранные доказательства, констатирует наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, указывает, в чем конкретно они состоят, высказывает суду свое мнение о необходимости возобновления производства по уголовному делу и отмены состоявшихся по делу судебных решений, о дальнейшей судьбе уголовного дела в соответствии со ст. 418 УПК (прекращение или передача на новое судебное разбирательство). Заключение о необходимости возобновления производства с соблюдением инстанционности, установленной ст. 417, вправе внести: прокурор района - в районный суд, а вышестоящие прокуроры, правомочные вносить надзорные представления, - в судебные инстанции соответствующего уровня. Этот вопрос конкретизирован приказом Генпрокурора РФ от 20.11.2007 N 185.

Согласно ч. 1 ст. 416 УПК прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также копией приговора и материалами проверки или расследования в соответствующий суд (ст. 417). Однако прокурор не наделен правом истребования из суда уголовного дела, поэтому, если его запрос о предоставлении уголовного дела не был удовлетворен судом, то достаточно направить в суд заключение с приложением материалов проведенной проверки или расследования. Если же по окончании проверки или расследования прокурор придет к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства, то в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 416 УПК своим мотивированным постановлением прекращает возбужденное им производство, доводит это постановление до сведения заинтересованных лиц и разъясняет им право обжалования его в суд, правомочный в соответствии со ст. 417 решить вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 416 УПК не упоминает о праве заинтересованных лиц обжаловать постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства не только в суд, но и вышестоящему прокурору. Вместе с тем это право граждан и иных участников уголовного судопроизводства основано на взаимосвязанных положениях ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, п. 31 ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 37, ст. 123 и 124 УПК, п. 1 ст. 4, ст. 10 Закона о прокуратуре, а также на правовой позиции КС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, согласно которым Генпрокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения или прекращать осуществляемые ими действия, в том числе по результатам рассмотрения и разрешения органами прокуратуры жалоб, заявлений и обращений граждан и иных лиц, включая участников уголовного судопроизводства.

Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и перечень судебных инстанций, наделенных этим правом, подробно регламентированы ст. 417 УПК, положения которой, как правило, не вызывают серьезных проблем у правоприменителей.

В соответствии с требованиями ст. 418 УПК суд, рассмотрев заключение прокурора о необходимости возобновлении производства, принимает одно из следующих решений: а) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; б) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; в) об отклонении заключения прокурора. Судебная практика, основываясь на взаимосвязанных положениях Постановлений КС РФ от 08.12.2003 N 18-П и от 16.05.2007 N 6-П, а также постановлений Пленумов ВС РФ*(134), дополнила этот перечень еще двумя видами решений: а) об изменении ранее принятого судебного решения непосредственно судебной инстанцией, рассматривающей заключение прокурора о возобновлении производства; б) о возвращении прокурору этой же инстанцией уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом без передачи уголовного дела для нового судебного разбирательства.

За рамками ст. 418 УПК остался весьма важный вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, оправданного, а также лица, в отношении которого судом было прекращено уголовное дело, хотя очевидно, что полная отмена судом ранее вынесенных судебных решений с прекращением уголовного дела или его направлением для нового судебного разбирательства либо прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом аннулирует правовые последствия отмененных судебных решений, в том числе избранную ими меру пресечения. Между тем согласно действующим уголовно-процессуальным нормам, решениям КС РФ*(135) и Пленума ВС РФ*(136) рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого является обязательным для всех судебных инстанций, поэтому его необходимо рассматривать и решать одновременно с принятием судом решений в порядке ст. 418 УПК.

Решение суда по заключению прокурора о возобновлении производства может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, установленном гл. 48 УПК для производства в надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 419 УПК после отмены судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств дальнейшее судебное разбирательство по уголовному делу и обжалование новых судебных решений осуществляются в общем порядке. Также в общем порядке должно производиться и предварительное расследование в случае возвращения судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его судебного рассмотрения.