Заключение

Рассмотренные вопросы, пути их решения, а также предложения, высказываемые в юридической науке в отношении вопросов практического применения и толкования положений АПКРФ о доказывании и доказательствах, а также имеющихся разъяснений ВАС РФ, заставляют прийти к умозаключению о том, что российское арбитражное процессуальное законодательство находится в постоянном развитии. В то же время где-то такое развитие более слабое, где-то более динамичное, так как где-то движущей силой выступает только законодатель, а где-то одновременно задействуют свой богатейший потенциал и законодатель, и судейское сообщество.

Однако следует учитывать, что действующий АПКРФ вступил в силу относительно недавно, и чтобы такой основополагающий законодательный акт был бы близок к совершенству и все его нормы были бы сформулированы абсолютно идеально с точки зрения эффективности их практического применения и толкования - мечта.

Тем не менее АПКРФ постоянно модернизируется. За свой непродолжительный период действия АПК РФ претерпел существенные изменения, а ВАС РФ издал ряд важнейших разъяснений о применении отдельных норм АПК РФ.

К тому же найти решение всем проблемам, возникающим в практике применения норм АПКРФ, в том числе нормам о доказывании и доказательствах, невозможно. Как только была издана норма о раскрытии доказательств, о необходимости которой твердило все юридическое сообщество, то сразу же обнаружилась проблема ее недостаточного нормативного регулирования. Скорее всего, в ближайшее время положения о раскрытии доказательств в арбитражном процессе будут усовершенствованы, но не исключено, что и потом будут вскрыты некоторые недостатки уже нового закона.

Однако чем больше в юридической литературе будет обсуждаться и обосновываться та или иная потребность в изменении арбитражного законодательства в части регулирования процесса доказывания, чем больше будет высказываться предложений по его усовершенствованию, тем быстрее такие изменения будут претворяться в жизнь.

Как и в жизни, в юридическом сообществе действует принцип "молчание - знак согласия". Если же судьи, адвокаты, корпоративные юристы, специалисты юридического консалтинга, юристы-ученые постоянно поднимают ту или иную проблему для обсуждения, все активнее привлекают к ней внимание, то и результат не заставляет себя ждать. Как минимум, ВАС РФ издает необходимые разъяснения, максимум - инициирует законопроект, которым предлагается внести в АПКРФ те или иные дополнения и/или изменения.

Давайте действовать.

Список использованных источников

Судебные акты

Конституционный Суд РФ:

1. ПостановлениеКС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П.

Высший Арбитражный Суд РФ:

2. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

3. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

4. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

5. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

6. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

7. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов".

8. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

9. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

10. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

11. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 30 июля 2002 г. N 68 "О практике применения части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации".

12. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

13. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 12 июля 2000 г. N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации".

14. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

15. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц".

16. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08.

17. ОпределениеВАС РФ от 26 августа 2009 г. N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа:

18. ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А17-2334/2010.

19. ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А29-883/2010.

20. ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. по делу N А31-10260/2009.

21. ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А17-7917/2009.

22. ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:

23. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А33-7126/2010.

24. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А33-4350/2010.

25. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А58-3077/10.

26. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А19-19079/05.

27. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А33-785/2010

28. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А19-1366/10.

29. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А33-15148/2009.

30. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А10-5824/2009.

31. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А33-11016/2009.

32. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-7244/2009.

33. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А78-5632/2009.

34. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N А10-2772/08-Ф02-2181/09.

35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. по делу N А58-2766/04-Ф02-5269/08.

36. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N А74-3523/06-Ф02-1650/07 по делу N А74-3523/06.

37. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2.

38. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2005 г. по делу N А58-1863/03.

39. ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N А19-б/н-Ф02-952/03-С2.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа:

40. ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3743/2010 по делу N А51-2225/2009.

41. ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6383/2009.

42. ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 24 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3268.

43. ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 29 августа 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-2/2698.

44. ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1782.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

45. ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-2962/2010.

46. ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9926/2010 по делу N А66-1848/2010.

47. ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. по делу N Ф04-5779/2007(37501-А03-15).

48. ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-5351/2005(21009-А27-31) по делу N А27-21688/2004-2.

Федеральный арбитражный суд Московского округа:

49. ПостановлениеФАС Московского округа от 16 июня 2011 г. N КГ-А40/5685-11 по делу N А40-68152/09-16-486.

50. ПостановлениеФАС Московского округа от 13 мая 2011 г. N КГ-А40/4082-11 по делу N А40-36867/10-116-177.

51. ПостановленияФАС Московского округа от 25 апреля 2011 г. N КГ-А40/1978-11 по делу N А40-72971/10-48-627.

52. ПостановлениеФАС Московского округа от 28 марта 2011 г. N КГ-А40/2047-11-4 по делу N А40-21687/07-51-72.

53. ПостановлениеФАС Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1501-11 по делу N А40-60054/10-43-491.

54. ПостановлениеФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/305-11 по делу N А40-19363/10-64-140.

55. ПостановлениеФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/6122-10 по делу N А40-101474/09-105-780.

56. ПостановлениеФАС Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/18301-10 по делу N А40-21537/10-155-176.

57. ПостановлениеФАС Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/2-11 по делу N А40-57941/10-72-248.

58. ПостановлениеФАС Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12915-10 по делу N А40-137001/09-39-966.

59. ПостановлениеФАС Московского округа от 11 июня 2010 N КА-А40/5833-10 по делу N А40-95462/09-107-625.

60. Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.

61. ПостановлениеФАС Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/3724-10 по делу N А41-11694/08.

62. Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2009 г. N КГ-А40/9931-09 по делу А40-37493/08-102-377.

63. ПостановлениеФАС Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А41/3937-09 по делу N А41-20480/08.

64. ПостановлениеФАС Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/185-05-П.

65. ПостановлениеФАС Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4214-04.

66. ПостановлениеФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8452-03.

67. ПостановлениеФАС Московского округа от 31 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8320-03-п.

68. ПостановлениеФАС Московского округа от 30 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6516-02.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа:

69. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 10 мая 2011 г. по делу N А55-8932/2010.

70. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А12-19947/2009.

71. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-6716/2010.

72. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-11293/2009.

73. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А55-10823/2009.

74. ПостановлениеФАС Поволжского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А65-22772/2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:

75. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-2844/11 по делу N А05-7991/2010.

76. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. по делу N А56-9917/2010.

77. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А66-185/2010.

78. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А56-14567/2010.

79. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. по делу N А56-15996/2009.

80. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. по делу N А56-20293/2009.

81. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. по делу N А21-2743/2008.

82. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А53-2622/2007.

83. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. по делу N А42-7532/2007.

84. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. по делу N А56-45760/05.

85. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. по делу N А56-19065/03.

86. ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. по делу N А56-20991/02.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

87. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. по делу N А32-4834/2010.

88. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А32-49500/2009.

89. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А15-1304/2010.

90. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А32-15528/2009.

91. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А32-9932/2010.

92. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А32-2372/2010.

93. ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2009 г. по делу N А63-12987/2007.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа:

94. ПостановлениеФАС Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11-С5 по делу N А60-61344/2009-С1.

95. ПостановлениеФАС Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1274/11-С4 по делу N А50-16655/2010.

96. ПостановлениеФАС Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-527/11-С4 по делу N А60-25099/2010-С2.

97. ПостановлениеФАС Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10109/10-С5 по делу N А60-14110/2010-С2.

98. ПостановлениеФАС Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9186/10-С3 по делу N А07-28253/2009.

99. ПостановлениеФАС Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3772/10-С6 по делу N А07-24359/2009.

100. ПостановлениеФАС Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5639/09-С6 по делу N А07-16690/2008.

101. ПостановлениеФАС Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155.

102. ПостановлениеФАС Уральского округа от 17 мая 2009 г. N Ф09-3396/09-С3 по делу N А60-34706/2008-С2.

103. ПостановлениеФАС Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7496/06-С6.

104. ПостановлениеФАС Уральского округа от 27 июня 2005 г. по делу N Ф09-3934/04-С5.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа:

105. ПостановлениеФАС Центрального округа от 16 марта 2011 г. по делу N А36-3138/2010.

106. ПостановлениеФАС Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-2463/2010.

107. ПостановлениеФАС Центрального округа от 25 августа 2009 г. по делу N А09-409/2009.

108. ПостановлениеФАС Центрального округа 27 августа 2009 г. по делу N А48-2871/08-18.

109. ПостановлениеФАС Центрального округа от 2 июля 2009 г. по делу N А08-41/07-28.

110. ПостановлениеФАС Центрального округа от 22 октября 2008 г. по делу N А36-262/2008.

111. ПостановлениеФАС Центрального округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006.

112. ПостановлениеФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

113. ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-13951/2010-ГК по делу N А40-19646/10-51-135.

114. ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 09АП-7817/2010-АК по делу N А40-123363/09-118-1001.

115. ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10355/2009-ГК по делу N А40-14211/09-1-123.

Десятый арбитражный апелляционный суд:

116. ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А41-4263/10.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

117. ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. по делу N А41-5983/08.

Арбитражный суд Курганской области

118. Решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5024/2009 от 14 апреля 2010 г.

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Антонова Е.Н., Ануфриев А.А., Братчикова О.Л. и др. Судебная экспертиза в арбитражном процессе/под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.

2. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб., 2006.

3. Арифулин А.А., Решетникова И.В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие. М., 2005.

4. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.

5. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М., 2010.

6. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: монография. М., 2010.

7. Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. М., 1917.

8. Гражданский процесс: учебник/отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. 

9. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. 

10. Гражданский процесс: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов/отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996.

11. Гражданский процесс: учебник/под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.

12. Гражданский процесс: учебник/под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000.

13. Советский гражданский процесс: учебник/отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984.

14. Гражданское право: Учебник. Ч. 2/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

15. Иски и судебные решения: сборник статей/под ред. М.А. Рожковой. М., 2009.

16. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник для вузов. М., 2006. 

17. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

18. Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.). М., 2007.

19. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

20. Мантул А.Г. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе./В кн.: Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сборник научных статей. Краснодар, СПб., 2004.

21. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: монография. М., 2006.

22. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

23. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

24. Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000.

25. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.

26. Петражицкий Л.И. Теория права и государства: Серия классики истории и философии. СПб., 2000.

27. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2004 год с комментариями/под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007.

28. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

29. Решетникова И.В. На пути от следствия к состязательности в гражданском процессе, Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

30. Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: монография. М., 2010.

31. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.

32. Рыжаков А.П. Постатейный комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации//СПС, 2010.

33. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

34. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.

35. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, доп. и перераб./под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

36. Треушников М.К. Арбитражный процесс: учебник для студентов (изд. 3-е, испр. и доп.). М., 2007.

37. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

38. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.

39. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

40. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

41. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

Статьи в периодических изданиях:

42. Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств//Правовые аспекты. 2007. N 2. 

43. Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве//Российская юстиция. 2005. N 1-2.

44. Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе//Юрист. 2008. N 11.

45. Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США//Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 32-35.

46. Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей//Законность. 2006. N 11.

47. Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на доказывание в арбитражном процессе//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

48. Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.

49. Жукова Т. В арбитраж по-новому//ЭЖ-Юрист. 2011. N 7. С. 11.

50. Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту//Российский судья. 2010. N 12. С. 17-20.

51. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

52. Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ М.К. Юковым//Законодательство. 2000. N 7. С. 5.

53. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7.

54. Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств нотариусами//Нотариус. 2008. N 2.

55. Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения//Вестник Московского ун-та. 2003. N 6. С. 91.

56. Крипакова Д.Р. Виды объяснений сторон в арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12.

57. Курылев С.В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе//Сов. гос. и право. 1955. N 1.

58. Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда//Законодательство. 2001. N 9. С. 29.

59. Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом//Закон. 2008. N 9.

60. Макарова Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции - видение ВАС РФ//Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 53-55.

61. Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления//Рос. юстиция. 2009. N 10. С. 33 - 35.

62. Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 8.

63. Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах//Адвокатская практика. 2006. N 3.

64. Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации//Арбитражные споры. 2001. N 1. С. 39.

65. Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов//Рос. юстиция. 2009. N 12. С. 46.

66. Новицкий В.А. Цели и задачи судебного доказывания//Общество и право. 2010. N 1.

67. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе актов арбитражного суда//Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

68. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска//Журнал российского права. 2006. N 5. С. 143.

69. Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела//Арбитражные споры. 2007. N 1. С. 122.

70. Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, Или алгоритм стабильности судебных актов//Вестник ВАС РФ. 2007. N 11.

71. Решетникова И.В. Оптимизация арбитражного процесса и деятельность арбитражных судов//Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

72. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ//Рос. юстиция. 2003. N 9.

73. Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний//ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

74. Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет//Арбитражные споры. 2010. N 4.

75. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения//Общество и право. 2010. N 1. С. 220-224.

76. Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе//Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 61.

77. Уксусова Е.Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России//Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 58-69.

78. Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы)//Законодательство. 2004. N 10. С. 32.

79. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде//Законодательство. 2004. N 5, 6. С. 69-70.

80. Юдин А.В. Молчание - знак согласия?//ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5.

81. Юдин А.В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6.

Авторефераты диссертаций и диссертации:

82. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): Дисс. ... канд. юр. наук. М., 2002. С. 137-138.

83. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3, 5-6, 17-18.

84. Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

85. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 164.

86. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Дисс. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 8.

Прочие источники:

87. Иванов А.А. "Речь о прецеденте"//www.arbitr.ru.

88. Александр Пилипчук. Прецедентное право для российских судов. Кому это выгодно?//http://pravo.ru/ (04.04.2010 г.).

89. Виктория Цыганкова. Речь Антона Иванова о прецедентном праве. Кто был против?//http://pravo.ru/ (19.03.2010 г.).

90. КоммерсантЪ - Дейли. Приложение "Обзор судебной практики в мире бизнеса". 2004. N 11.

91. Сведения о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций в 2010 г. (основания отмены, изменения судебных актов)//www.arbitr.ru.

_____________________________________

*(1) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма. 2000. С. 7.

*(2) Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 160.

*(3)Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 215.

*(4) Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33.

*(5) Новицкий В.А. Цели и задачи судебного доказывания//Общество и право. 2010. N 1.

*(6) Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006.

*(7) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник 3-е изд. Городец, 2007.

*(8) Гражданский процесс: учеб./Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 216, 224; Советский гражданский процесс: учеб./Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 145.

*(9) Гражданский процесс: учеб./Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 176.

*(10) Гражданский процесс: учеб./Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 172.

*(11) Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств//Правовые аспекты. 2007. N 2. С. 7.

*(12) Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов//Российская юстиция. 2009. N 12. С. 46.

*(13) Гражданский процесс: учеб./Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 188; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 32-33, 109-110.

*(14) Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учеб. М., 2006. С. 189.

*(15) Бабарыкина О.В.Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

*(16) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 15.

*(17) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

*(18) Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 38-39.

*(19) См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 17; Курылев С.В. Указ. соч. С. 39.

*(20) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации//Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 165.

*(21) Беков Я.Х.Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.

*(22) Беков Я.Х.Указ. соч.

*(23) Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 160.

*(24) Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007, N 1.

*(25)ПостановлениеФАС ВВО от 6 марта 2007 года по делу N А82-2285/2006-17;ПостановлениеФАС ЦО от 22 октября 2008 года по делу N А36-262/2008.

*(26)ПостановлениеФАС ЦО от 19 февраля 2008 года по делу N А36-2378/2006.

*(27) Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2003. С. 164.

*(28) Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр пресс, 2006. С. 74.

*(29) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 718.

*(30) Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту//Российский судья. 2010. N 12. С. 17-20.

*(31)ПостановлениеФАС ЦО от 21 декабря 2010 года по делу N А35-2463/2010.

*(32)ПостановлениеФАС МО от 24 марта 2011 года N КГ-А40/1501-11 по делу N А40-60054/10-43-491.

*(33)ПостановлениеФАС СЗО от 17 февраля 2011 года по делу N А66-185/2010.

*(34)ПостановлениеФАС ВВО от 14 февраля 2011 года по делу N А29-883/2010.

*(35) См., напр.,ч. 5 ст. 66АПК РФ,ч. 6 ст. 200АПК РФ,ч. 5 ст. 210АПК РФ,ч. 5 ст. 215АПК РФ,ч. 3 ст. 254АПК РФ.

*(36) Беков Я.Х.Указ. соч.

*(37) Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.).

*(38) Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (начало)//Законодательство. 2004. N 5, 6. С. 69-70.

*(39) Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела. Арбитражные споры. 2007. N 1. С. 122.

*(40) Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска//Журнал российского права. 2006. N 5. С. 143.

*(41) Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3, 5-6, 17-18.

*(42) Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 8.

*(43) Беков Я.Х.Указ. соч.

*(44) Уксусова Е.Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России//Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 58-69.

*(45) Беков Я.Х.Указ. соч.

*(46) Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ//Российская юстиция. 2003. N 9.

*(47) Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или алгоритм стабильности судебных актов//Вестник ВАС РФ, 2007, N 11.

*(48) Решетникова И.В.Там же.

*(49)ПостановлениеФАС ЗСО от 05 апреля 2006 года N Ф04-5351/2005(21009-А27-31) по делу N А27-21688/2004-2.

*(50) Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе//Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 61.

*(51) Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 198.

*(52) Решетникова И.В. На пути от следствия к состязательности в гражданском процессе, Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998. С. 86.

*(53) См.: Иванов А.А. Речь о прецеденте.

*(54)ПостановлениеФАС ЗСО от 20 декабря 2010 года по делу N А70-2962/2010.

*(55)ПостановлениеФАС УО от 25 мая 2010 года N Ф09-3772/10-С6 по делу N А07-24359/2009.

*(56)ПостановлениеФАС СКО от 16 февраля 2011 года по делу N А32-9932/2010.

*(57) Юдин А.В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6.

*(58)ПостановлениеФАС ВСО от 11 марта 2011 года по делу N А33-7126/2010.

*(59) Беков Я.Х.Указ. соч.

*(60)ПостановлениеФАС ВСО от 12 января 2010 года по делу N А33-7244/2009.

*(61) Мантул А.Г. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе. Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар, СПб., 2004. С. 253.

*(62)ПостановлениеФАС СЗО от 21 октября 2010 года по делу N А56-15996/2009.

*(63)ПостановлениеФАС СКО от 11 марта 2009 года по делу N А63-12987/2007.

*(64) Сведения о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (основания отмены, изменения судебных актов) (http://www.arbitr.ru/...upimg/5451C1651A9E2314893929B699FA2463...17.pdf)

*(65) Под нарушением норм процессуального права могут пониматься, в том числе, нарушения нормАПКРФ о доказательствах.

*(66) Аналогично (см. выше).

*(67)ПостановлениеФАС ВСО от 18 мая 2009 года N А10-2772/08-Ф02-2181/09.

*(68) Курылев С.В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе//Сов. государство и право. 1955. N 1.

*(69)ПостановлениеФАС ПО от 17 февраля 2011 года по делу N А12-19947/2009.

*(70)ПостановлениеФАС СКО от 1 апреля 2011 года по делу N А32-49500/2009.

*(71) См., например, Решетникова И.В. Оптимизация арбитражного процесса и деятельность арбитражных судов//Вестник ВАС РФ. 2006. N 12: "Подобная видеоконференцсвязь могла бы осуществляться и в рамках мер обеспечения доказательств - института, который так редко применяется у нас и без которого немыслимо правосудие, например, в США".

*(72) Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств нотариусами//Нотариус. 2008. N 2.

*(73) Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом//Закон. 2008. N 9.

*(74) Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет//Арбитражные споры. 2010. N 4.

*(75) http://ru.wikipedia.org/wiki/URL

*(76) См., например: Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом//Закон. 2008. N 9; Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.

*(77)ПостановлениеФАС СЗО от 10 февраля 2011 года по делу N А56-14567/2010.

*(78) Постановление ФАС МО от 21 мая 2010 года N КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.

*(79) Жагорина С. Указ. соч.

*(80) Жагорина С. Указ. соч.

*(81) Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 56.

*(82) См., например,ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года N 09АП-13951/2010-ГК по делу N А40-19646/10-51-135: Нотариальный протокол осмотра от 23.03.2010, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством. Протокол осмотра составлен 23.03.2010, тогда как дело находится в производстве арбитражного суда с февраля 2010 г.;ПостановлениеФАС ДО от 27 июня 2006 года N Ф03-А73/06-1/1782: Протокол допроса нотариусом Титовой Н.Н. в качестве свидетеля также обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства в силучасти 3 статьи 64АПК РФ, поскольку произведен нотариусом в нарушениестатьи 102Основ законодательства о нотариате, запрещающей обеспечение доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

*(83) Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие/Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др./Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА. 2005. С. 560.

*(84) Макарова Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции - видение ВАС РФ//Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 53-55.

*(85)ПостановлениеФАС МО от 13 мая 2011 года N КГ-А40/4082-11 по делу N А40-36867/10-116-177.

*(86) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. Городец, 2007.

*(87) Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.).

*(88)ПостановлениеФАС СЗО от 14 мая 2010 года по делу N А56-20293/2009.

*(89)ПостановлениеФАС МО от 31 октября 2003 года по делу N КГ-А40/8320-03-п.

*(90)ПостановлениеФАС ВСО от 18 декабря 2009 года по делу N А78-5632/2009.

*(91)ПостановлениеФАС ДО от 23 ноября 2009 года N Ф03-6383/2009.

*(92)ПостановлениеФАС ДО от 24 сентября 2007 года N Ф03-А51/07-1/3268.

*(93)ПостановлениеФАС УО от 8 декабря 2010 года N Ф09-10109/10-С5 по делу N А60-14110/2010-С2.

*(94)ПостановлениеФАС ЦО от 27 июля 2004 года по делу N А54-195/04-С9.

*(95)ПостановлениеФАС УО от 28 августа 2006 года N Ф09-7496/06-С6.

*(96)Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

*(97) Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США//Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 32-35.

*(98) Ворожбит С.П. Указ. соч.

*(99) Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб./Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 695.

*(100) Сухомлинов А.Н., Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006.

*(101) Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения//Вестник Моск. ун-та. 2003. N 6. С. 91.

*(102) Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве//Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 45, др.

*(103) Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе актов арбитражного суда//Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

*(104) Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации//Арбитражные споры. 2001. N 1. С. 39.

*(105) Сухомлинов А.Н. Указ. соч.

*(106) Сухомлинов А.Н. Указ. соч.

*(107) Там же.

*(108) Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на доказывание в арбитражном процессе//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007, N 1.

*(109) С.Л. Дегтярев.Указ. соч.

*(110) Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе актов арбитражного суда//Вестник ВАС РФ. 2003. N5. С. 69.

*(111)ПостановлениеФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу N А09-409/2009; Постановление ФАС ВСО от 30 октября 2008 года N А58-2766/04-Ф02-5269/08.

*(112)ПостановлениеФАС ЦО от 16 марта 2011 года по делу N А36-3138/2010.

*(113)ПостановлениеФАС УО от 27 июня 2005 года по делу N Ф09-3934/04-С5.

*(114) См., например,постановлениеФАС УО от 13 апреля 2011 года N Ф09-1274/11-С4 по делу N А50-16655/2010: В силуч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;ПостановлениеФАС МО от 16 марта 2011 года N КГ-А40/305-11 по делу N А40-19363/10-64-140: "В силуч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом по делу N А40-67161/06-50-551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением объекта, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь;ПостановлениеФАС МО от 10 февраля 2011 года N КА-А40/2-11 по делу N А40-57941/10-72-248: как правильно указали суды, судебными актами по делу N А40-20828/10-79-112, имеющими преюдициальное значение ..."

*(115)ПостановлениеФАС СКО от 16 марта 2011 года по делу N А32-15528/2009: При таких условиях, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А32-4148/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу;ПостановлениеФАС МО от 16 марта 2011 года N КГ-А40/6122-10 по делу N А40-101474/09-105-780: Установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 обстоятельства в силуч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

*(116)ПостановлениеФАС СЗО от 22 марта 2011 года по делу N А56-9917/2010: Выводы о ничтожности договора (...) не будут иметь преюдициального значения.

*(117) Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др./Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(118) Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда.Законодательство. 2001. N 9. С. 29.

*(119) Решетникова И. Состязательность системы доказывания: новеллы АПК РФ//Российская юстиция. 2003. N 9. С. 32.

*(120) Там же.

*(121) Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006.

*(122) Там же.

*(123) См., например,постановлениеФАС ВСО от 1 сентября 2010 года по делу N А19-1366/10: Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-20315/03 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору - ФНС России;ПостановлениеФАС ЦО от 16 марта 2011 года по делу N А36-3138/2010: Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 по делу N А36-2901/2006 было отказано уполномоченному органу, по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Данковский элеватор" по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

*(124) Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики). Дис. ... канд. юр. наук. М. 2002. С. 137-138.

*(125) Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы)//Законодательство. 2004. N 10. С. 32.

*(126) Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 8.

*(127) Там же.

*(128) Лебедь К.А., Шерстюк В.М. и Михайлов С.В. понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства и только имеющие материально-правовое значение.

*(129) Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006.

*(130) См., например: Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М. 2000. С. 90-94

*(131)Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. М. 1917. С. 138. "Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных (act, sine condemnatione), или о признании".

*(132) См., например,постановлениеФАС ВСО от 6 августа 2010 года по делу N А33-15148/2009: Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

*(133) См., например,ПостановлениеФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу N А09-409/2009: Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

*(134) См., например,ПостановлениеФАС СЗО от 24 июля 2009 года по делу N А21-2743/2008: В производстве арбитражного суда находятся два дела - N А21-4720/2008 и А21-2194/2008, предметом исследования которых являются вопросы, связанные с сервитутами, установленными ранее на земельных участках, а также затрагивающие права Дюминой Л.Е. относительно пользования принадлежащими ей объектами недвижимости без использования сервитута либо при его наличии. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в настоящем деле.

*(135)ПостановлениеФАС ПО от 25 ноября 2010 года по делу N А55-6716/2010.

*(136)ПостановлениеФАС ПО от 25 ноября 2010 года по делу N А12-11293/2009.

*(137) Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на доказывание в арбитражном процессе//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

*(138)ПостановлениеФАС ВСО от 8 августа 2005 года по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: Дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

*(139) См., например,постановлениеФАС МО от 3 июня 2004 года N КГ-А40/4214-04: "В соответствии счастью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Однако обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела";ПостановлениеФАС МО от 15 февраля 2005 года N КГ-А40/185-05-П: В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на иные или даже противоположные.

*(140)ПостановлениеФАС ВСО от 8 августа 2005 года по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: Дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

*(141)ПостановлениеФАС ВСО от 3 марта 2011 года по делу N А33-4350/2010: При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны достигли соглашения в части урегулирования разногласий по пункту 5.1.11 договора. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (достижение соглашения относительно редакции пункта 5.1.11 договора) приняты апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, на основаниичасти 2 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

*(142) См.:п. 37Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(143)ПостановлениеФАС СКО от 22 марта 2011 года по делу N А15-1304/2010.

*(144)ПостановлениеФАС ВСО от 10 марта 2010 года по делу N А33-11016/2009

*(145)Федеральный законот 27.07.2010 N 228-ФЗ.

*(146) Юдин А. Молчание - знак согласия?//ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5.

*(147) Юдин А.Указ. соч.

*(148) Жукова Т. В арбитраж по-новому//ЭЖ-Юрист. 2011. N 7. С. 11.

*(149) Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе. Юрист, 2008. N 11.

*(150) Бежан А. Указ. соч.

*(151)ПостановлениеФАС ДО от 29 августа 2007 года по делу N Ф03-А51/07-2/2698.

*(152) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 7.

*(153) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

*(154) Крипакова Д.Р. Виды объяснений сторон в арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12.

*(155) Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах//Адвокатская практика. 2006. N 3.

*(156) Морозов Н.В. Указ. соч.

*(157) См., например,постановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года по делу N А19-19079/05.ПостановлениеФАС ВСО от 2 апреля 2007 года N А74-3523/06-Ф02-1650/07 по делу N А74-3523/06.

*(158) Рыжаков А.П.Постатейный комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Подготовлен для СПС, 2010.

*(159) См., например,постановлениеФАС ВВО от 28 июля 2010 года по делу N А17-7917/2009;постановлениеФАС ВСО от 31 января 2011 года по делу N А58-3077/10;постановлениеФАС МО от 29 апреля 2010 N КА-А40/3724-10 по делу N А41-11694/08.

*(160) Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ М.К. Юковым//Законодательство. 2000. N 7. С. 5.

*(161) Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 600.

*(162) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. Городец. 2007.

*(163) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.

*(164) Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления//Российская юстиция. 2009. N 10. С. 33-35.

*(165) Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 205.

*(166) Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 8.

*(167) Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения//Общество и право. 2010. N 1. С. 220-224.

*(168) См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967; Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 54-55; Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. С. 264.; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995 и др.

*(169) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект. 2011. С. 464.

*(170) Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 20.

*(171) Например, в рамках разрешения дела N А40-32173/97-46-538 судья Арбитражного суда г. Москвы направил в Минюст России запрос, в котором просил представить нормы материального права государства Израиль, регулирующие: способы защиты гражданских прав; расторжение договоров; прекращение обязательств; обязательства купли-продажи; поставки; ответственность за неисполнение обязательств; сроки исковой давности, - и дать разъяснения к этим нормам.

*(172) Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 176.

*(173) Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний//ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

*(174) Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 205.

*(175) В качестве критерия для анализа судебной практики следует также учитывать, к какой кассационной инстанции относится суд, а также конкретного судью (судей), рассматривающего спор.

*(176) В данном случае речь может идти о том, что а) деятельность экспертного учреждения может финансироваться (в том числе, на благотворительной основе) оппонентом; б) экспертное учреждение является дочерним или зависимым обществом оппонента; экспертное учреждение и оппонент аффилированы иным образом (например, в органы управления экспертного учреждения входят сотрудники оппонента, его руководители) и так далее. Имеет смысл также прямо упомянуть и об основаниях для отвода эксперта (хотя этот вопрос и разрешается уже после назначения эксперта), установленныхст. 21,23АПК РФ.

*(177) См., например,постановлениеФАС ЦО от 2 июня 2009 по делу N А08-41/07-28;ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А41-5983/08.

*(178) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.

*(179) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.Указ. соч.

*(180) Решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 года по делу N А34-5024/2009.

*(181)Судебная экспертиза в арбитражном процессе/Е.Н. Антонова, А.А. Ануфриев, О.Л. Братчикова и др./Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 256.

*(182)ПостановлениеФАС ВСО от 25 октября 2010 года по делу N А33-785/2010.

*(183)ПостановлениеФАС ВСО от 5 мая 2010 года по делу N А10-5824/2009.

*(184)ПостановлениеФАС ЦО 27 августа 2009 года по делу N А48-2871/08-18;ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года N 09АП-10355/2009-ГК по делу N А40-14211/09-1-123;ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года N 09АП-7817/2010-АК по делу N А40-123363/09-118-1001.

*(185)ПостановлениеФАС ДО от 7 июня 2010 года N Ф03-3743/2010 по делу N А51-2225/2009.

*(186)ПостановлениеФАС ПО от 1 марта 2010 года по делу N А55-10823/2009.

*(187) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

*(188) Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики. Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7.

*(189) Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ//Российская юстиция. N 9. 2003.

*(190) Коммерсант - Дейли. Приложение "Обзор судебной практики в мире бизнеса". 2004. N 11.

*(191) Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: монография. М.: Юстицинформ, 2006. С. 528.

*(192) Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей//Законность. 2006. N 11.

*(193) Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. Городец. 2007.

*(194) Петражицкий Л.И. Теория права и государства: Серия классики истории и философии. СПб., 2000. С. 452.

*(195) А.А. Иванов. Речь о прецеденте.

*(196) Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др./Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(197) Характерная черта российской правовой системы.

*(198) Например, в силу обнаруженного судом пробела в законодательстве, отмены или утраты законом силы и прочее.

*(199) Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др./Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(200) Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др./Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(201) Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др./Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(202) См., например, Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.//Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(203) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 173, 174.

*(204) Иванов А.А. Речь о прецеденте: "... Конституционный Суд и Высший Арбитражный Суд - установили фильтры и выбирают наиболее значимые дела. Это волей-неволей толкает их к тому, чтобы формировать прецеденты. Данный процесс происходит сам собой, независимо от их желания. Тут нельзя кого-то упрекнуть, что он хочет сделать прецедент источником права. Просто суды выбрали определенную модель работы, и такая модель с неизбежностью влечет за собой прецедентность их правовых позиций".

*(205) В. Цыганкова. Речь Антона Иванова о прецедентном праве. Кто был против? ПРАВО.RU, 19.03.2010. www.pravo.ru.

*(206) А. Пилипчук. Прецедентное право для российских судов. Кому это выгодно? ПРАВО.RU, 04.04.2010. www.pravo.ru

*(207) Иски и судебные решения: Сборник статей/Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

*(208) Там же.

*(209) Усиление прецедентных начал в российской правовой системе учитывается Конституционным Судом РФ. Интервью с Е.В. Тарибо, начальником Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда Российской Федерации//Налоговед, 2011. N 8.

*(210) Например,Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 года N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"

*(211) Например,Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации";Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(212) Например,Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(213) Например,Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 12 июля 2000 года N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации".

*(214)ПостановлениеФАС ВВО от 31 мая 2011 года по делу N А17-2334/2010.

*(215) Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями/Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007.