§ 3. Факты, признанные сторонами

Статья 70АПК РФ устанавливает три варианта признания сторонами обстоятельств фактами, не требующими доказывания:

- заключение соглашения, в соответствии с которым стороны признают обстоятельства в качестве обстоятельств, не требующих доказывания;

- сторона в одностороннем порядке признает обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, соответствующее признание заносится в протокол судебного заседания;

- неоспаривание обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент.

Примечательно, что в отличие от ст. 69АПК РФ, которая не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных,ст. 70АПК РФ устанавливает такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, и суд обязан проверять наличие таких полномочий. В противном случае решение суда, основанное на таком соглашении, может быть впоследствии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.*(140)

Важно отметить и то, что соглашение по фактическим обстоятельствам может быть достигнуто на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.*(141)Возможность использования этого инструмента может в значительной степени содействовать эффективному разрешению спора.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. При этом, как отметил ВАС РФ, выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае арбитражному суду не требуется*(142).

Одностороннее признание обстоятельств и неоспаривание обстоятельств, как правило, находят свое отражение в состязательных документах сторон (исковое заявление, отзыв, письменные объяснения), путем представления или непредставления сторонами доказательств, в устных объяснениях, в прениях сторон.

Так, например, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отклоняя довод истца о том, что ответчик признал в суде первой инстанции получение товара по обеим накладным, указал, что из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, что он не признавал факт поставки ему истцом товара по накладной от 25.11.2009 N 1268, так же как и факт подписания им названной накладной. Доказательства того, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 70АПК РФ, признал обстоятельства поставки товара по накладной от 25.11.2009 N 1268, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.*(143)

По другому делу суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о том, что в акте сверки взаимных расчетов и в гарантийном письме ответчик признает задолженность, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 70АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем процессуального законодательства. Признания, регулируемые указанной статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам дела*(144).

В то же время, несмотря на наличие формальных требований к процессуальному оформлению, АПК РФ, к сожалению, не содержит правила об обязанности сторон заранее обозначать те моменты, которые признаются обеими сторонами и в ходе судебного разбирательства оспариваться не будут. В данном случае в ст. 70АПК РФ следовало бы инкорпорировать положение о возложении на каждую из сторон такой обязанности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Последний способ в вышеупомянутом перечне признания обстоятельств предусмотрен частью 3.1. ст. 70АПК РФ, которая была введена относительно недавно - 27 июля 2010 года.*(145)

В соответствии с этой нормой закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иными словами, если лицо не совершает никаких процессуальных действий, направленных на опровержение обстоятельств, которые приводит процессуальный оппонент, суд вправе истолковать это как признание этим лицом таких обстоятельств.

А. Юдин приводит весьма интересную интерпретацию этой нормы закона, говоря о том, что "новыми способами признания стали неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона ("признание-молчание"), и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами ("признание-бездействие")".*(146)

Одновременно с таким толкованием нормы А. Юдин абсолютно справедливо указывает на радикальный характер нормы, который выражается в том, что "введенные правила актуализируют и многократно повышают смысловую нагрузку положения о риске наступления последствий в совершении или несовершении определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9АПК РФ)"*(147).

В то же время нельзя признать правильным подход, который предлагает Т. Жукова, по мнению которой в соответствии с ч. 3.1. ст. 70АПК РФ "на стороны возложена обязанность по даче пояснений относительно всех обстоятельств, на которые ссылается противная сторона".*(148)

Эта норма не обязывает давать пояснения относительно обстоятельств. Лицо вправе промолчать, бездействовать, никто не вправе понуждать его давать пояснения относительно всех обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент. Однако при этом лицо должно понимать возможные негативные последствия своего молчания или бездействия, они достаточно четко отражены в рассматриваемой норме. Таким образом, закон отчасти лишь предостерегает лицо от молчания, побуждает к активным действиям, побуждает состязаться с оппонентом по всем приводимым им доводам и доказательствам, но не возлагает никаких обязанностей.

В данном случае, по мнению автора, правильнее говорить о том, что суд мог бы периодически напоминать спорящим сторонам о последствиях молчания и бездействия, когда таковые имеют место.

Следует также обратить внимание на вопрос о процессуальном закреплении судом рассматриваемого способа признания обстоятельств. В отличие от двух вышеупомянутых способов, никаких специальных правил здесь не существует, что является абсолютно справедливым, учитывая то, каким образом достигается получение такого признания стороны. В этой связи оно может быть выражено не иначе как в судебном акте, которым дело разрешается по существу. Процессуальное закрепление судом такого признания на стадии судебного разбирательства путем занесения в протокол судебного заседания противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта. Этому во многом способствует и то, что в АПКРФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Кроме способов признания сторонами фактических обстоятельств, ст. 70АПК РФ содержит важное правило, дающее суду возможность пресекать злоупотребление этой нормой, предотвращать ее использование в интересах, противоречащих задачам правосудия.

В соответствии с ч. 4. ст. 70АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

По мнению А. Бежана, "наиболее интересным" соглашение по фактическим обстоятельствам "представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами - оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом: это влечет нарушение прав других лиц".*(149)

А. Бежан в этой связи указывает, что "соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда. Так, если суд не желает принимать отказ от исковых требований, либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам - при наличии такого соглашения суд не сможет вынести иное решение, чем хотят стороны".*(150)

Именно в целях пресечения такого рода "процессуальных сговоров" и иных способов сокрытия и искажения фактов с использованием механизмов ст. 70АПК РФ законодатель сформулировал соответствующее правило.

Нарушение ч. 4 ст. 70АПК РФ судами нижестоящих инстанций впоследствии может стать основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Так, например, поступил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - ФАС ДО), установив, что наряду с тем, что признание учреждением обстоятельств не удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания, признание обстоятельств совершено неуполномоченным лицом и под влиянием заблуждения, в связи с чем обстоятельства дела подлежали доказыванию на общих основаниях.*(151)