I. Общие положения о доказывании § 1. Понятие судебного доказывания

Понятия доказывания и субъект доказывания относятся к числу наиболее важных в теории гражданского и арбитражного процессуального права вопросов, тесно взаимосвязанных между собой, при этом ключевым, определяющим является понятие судебного доказывания, от которого зависит правильное разрешение вопроса о субъектах доказывания, - отмечает С.П. Рогожин. Естественно, что эти проблемы решаются с помощью научных исследований. Например, в процессуальной литературе высказаны различные точки зрения на понятие "субъект доказывания".*(2)

И действительно в науке насчитывается множество точек зрения в отношении понятия "судебное доказывание".

Так, видный российский ученый - процессуалист Е.В. Васьковский абсолютно справедливо заметил: "Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправовое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме".*(3)

Близкое по смыслу определение дает и К.С. Юдельсон, отмечая, что под судебным доказыванием следует понимать "деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами...".*(4)

Схожесть предлагаемых в юридической науке определений заключается в оперировании ключевым термином - истинность, предопределяющим всю сущность доказывания.

По мнению автора, судебное доказывание - это основа любого судебного разбирательства, иначе говоря, все действия лиц, участвующих в деле так или иначе сводятся к тому, чтобы доказать те или иные обстоятельства, установить наличие тех или иных правоотношений.

Если же абстрагироваться от поиска наиболее точного определения понятия "доказывание" и перейти к изучению сущности самого процесса доказывания, как определенной деятельности лиц, участвующих в деле, то доказывание представляется сложнейшим процессом, результатом которого, в конечном счете, становится судебный акт, разрешающий дело по существу.

Так, например, В.А. Новицкий под целью доказывания понимает "получение релевантного судебного акта", а для достижения упомянутой цели субъекту доказывания следует:

- доказать наличие состава фактов суду;

- получить информацию о факте (познать факт), произвести их анализ (понять факты);

- представить их в выгодном свете суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава).*(5)

Однако представить факты "в выгодном свете суду" не всегда означает стремление заинтересованного лица к тому, чтобы суд установил истину. "В выгодном свете" - это значит с выгодой для себя, а не для правосудия, то есть, возможно, и в ущерб последнему. Теория В.А. Новицкого в этой связи выглядит довольно смелой. В тоже время, по мнению автора, личные корыстные интересы одной из сторон спора ни в коем случае нельзя ставить выше интересов правосудия.

С другой же стороны, следует признать, что в большинстве случаев именно так действуют истец и ответчик по делу - с выгодой для себя, стремясь получить, как указывает В.А. Новицкий, именно "релевантный", а не законный судебный акт.

Интересной также представляется теория А.Н. Сухомлинова, в соответствии с которой "доказывание обстоятельства лицом, участвующим в деле, имеет три стороны:

- фактическую - представление доказательств;

- юридическую - обоснование относимости (либо неотносимости) и допустимости (либо недопустимости) доказательств;

- психологическую - убеждение арбитражного суда в достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для установления обстоятельства (либо в недостоверности, недостаточности и отсутствии взаимной связи доказательств в их совокупности для установления отсутствия обстоятельства)"*(6).

При всем уважении автора к А.Н. Сухомлинову, его теория представляется несколько неполной, так как он не указывает в этом процессе четвертую сторону, которая по праву должна занимать первое место в приводимой выше последовательности. Речь идет об определяющей роли арбитражного суда в процессе доказывания. Ведь именно суд, а не лица, участвующие в дела, в соответствии с ч. 2 ст. 65АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в определенных случаях истребует доказательства и назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правиламист. 71АПК РФ.

По мнению М.К. Треушникова, роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. В АПКРФ 2002 г. по сравнению сАПКРФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела.*(7)

Таким образом, первая сторона доказывания обстоятельств может носить название - "определяющая", то есть определяющая весь дальнейший процесс судебного доказывания, его приоритетные направления, иными словами, - это определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих обязательному установлению (опровержению) в процессе судебного доказывания.

В юридической литературе встречается много иных подходов к определению понятия "судебное доказывание" в арбитражном процессе. Так, например, Д.М. Чечот процесс доказывания разделяет на стороны, направления доказательственной деятельности,*(8)А.К. Сергун - на действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств,*(9)Ю.К. Осипов - на группы действий по определению фактов, подлежащих доказыванию; по выявлению и собиранию доказательств; по исследованию и оценке доказательств,*(10)В.А. Азаров - на компоненты по собиранию, проверке, оценке и использованию судебных доказательств*(11), С.В. Никитин - на процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами.*(12)Можно встретить в литературе отождествление таких понятий, как стадия и элемент доказывания.*(13)

В свою очередь, нельзя не согласиться и с тем, что деление процесса доказывания на стадии условно.*(14)Процесс доказывания - это крайне сложное и субъективное явление, и здесь не может быть четких границ.

К тому же юридическая наука не является точной наукой, а значит, не способна с точностью подобно математической формуле выделить все этапы, стадии, иные составляющие судебного доказывания и получить в итоге максимально точное (истинное) значение.

Как справедливо утверждает О.В. Бабарыкина, приравнивать судебное доказывание к математическому доказыванию представляется ошибочным, поскольку математические и юридические задачи имеют различный характер суждений. Суждения являются объективными в математической задаче, для юридической же задачи они имеют преимущественно субъективный характер.*(15)

Тем не менее из процесса доказывания наиболее целесообразно выделять, по крайней мере, стадию раскрытия доказательства, что не одно и то же с представлением доказательств. Последующие стадии четко выделять уже не столь важно, так как они и без того очевидны, хотя иногда на практике и происходит их смешение. Однако именно процесс раскрытия доказательств должен быть максимально обособлен от всех последующих стадий доказывания, так как его результаты должны предопределять то, с какими доказательствами далее (на последующих стадиях) будет "работать" суд.