2.5. Процессуальное закрепление преюдиции в рамках доказывания по взаимосвязанному делу

Примечательно, что ст. 69АПК РФ не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных. Тогда как, например, вст. 70АПК РФ такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами установлены.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, и суд обязан проверять наличие таких полномочий. В противном случае решение суда, основанное на таком соглашении, может быть впоследствии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.*(138)

Учитывая то, что правило преюдиции предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение, целесообразно предусмотреть в ст. 69АПК РФ механизм процессуального закрепления судом преюдиции. При этом такой механизм должен приводится в действие еще на этапе раскрытия сторонами доказательств, либо после того как преюдиция была установлена, если производство по взаимосвязанному иску было приостановлено.

В любом случае преюдиция должна быть зафиксирована путем внесения в протокол судебного заседания соответствующей информации со ссылкой на судебный акт и номер дела, в рамках которого были установлены преюдициальные обстоятельства и последующего вынесения определения суда о процессуальном закреплении преюдиции для конкретного спора. Кроме того, в тексте такого протокола и определения следовало бы указывать:

- конкретную цитату мотивировочной части судебного акта, подтверждающую наличие установленного преюдициального обстоятельства для рассматриваемого дела;

- подробное обоснование связи между судебными спорами;

- обоснование влияния таких обстоятельств на разрешение дела по существу и на права и обязанности лиц, участвующих в рассматриваемом деле, и т.д.

Такое процессуальное закрепление не противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта. Этому во многом способствует и то, что в АПКРФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Результатом анализа ст. 69АПК РФ, практики ее применения и доктринальных позиций могут стать ряд тезисов, которыми следует руководствоваться при доказывании тех или иных обстоятельств со ссылкой на преюдициальные факты и правоотношения:

- термин "преюдиция" используется судами хаотично - единообразная судебно-арбитражная практика применения термина "преюдиция" отсутствует;

- посредством преюдиции реализуется принцип процессуальной экономии вследствие:

а) освобождения от нового доказывания, ранее установленного обстоятельства;

б) запрета на опровержение и оспаривание в другом процессе ранее установленных обстоятельств с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные;*(139)

- установленные судом конкретные факты закрепляются в мотивировочной части судебного акта;

- преюдициальной силой обладают все мотивированные судебные акты арбитражных судов, которыми устанавливаются обстоятельства;

- необходимо внедрение механизма процессуального закрепления преюдиции при рассмотрении другого дела, связанного с ранее рассмотренным делом, в рамках которого была установлена преюдиция.