_Статьи / 8. Ст_Россия_ менеджмент-ответ на современ.вызовы

УДК 323

РОССИЯ: МЕНЕДЖМЕНТ РАЗВИТИЯ КАК ОТВЕТ НА СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ

© 2011 г. С.В. Бирюков

Автор статьи рассуждает о современной политической ситуации в России. Анализу подвергается процесс поступательного, планомерного и качественного изменения системы управления.

Ключевые слова: «менеджмент стабилизации», система «транзитного типа», менеджмент развития, консервация, сырьевой рост.

The author presents current political situation in Russia and analyses progressive, systematic and qualitative changes in the management system.

Keywords: “management of stabilization”, system of “transitional type”, management of development, conservation, raw-material growth.

Развитие – процесс поступательного, планомерного и качественного изменения системы, когда накопившиеся в различных областях количественные предпосылки обеспечивают переход системы и образующих ее подсистем в новое качество.

Плата за отказ от развития в российском случае (и в 1917, и в 1991 году) – революция и развал страны. Ответственность за распад державы руководителей, отказавшихся от реформ либо инициировавших под видом реформ хаос или регресс, – очевидна. В подобном ключе сегодня нередко оценивают и Николая II, и Горбачева. Личные судьбы у двух бывших руководителей великой страны разные, но факт того, что при первом распалась Российская империя, а при втором — СССР, отменить невозможно. Результатом половинчатых реформ или их имитации традиционно становится РУССКАЯ КАТАСТРОФА или РУССКАЯ СМУТА, означающие слом не только государства или политической системы, но и всего предшествующего цивилизационного уклада, как уже было в русской истории в 1603-1604, 1917 и 1991 годах.

Исходной точкой наших рассуждений является актуальная политическая ситуация. В России в течение 2000-2008 годов была успешно реализована политика «менеджмента стабилизации». Были консолидированы политические, экономические и информационные ресурсы в целях обеспечения жизнеспособности системы «транзитного типа» была законсервирована некоторая условная «переходность». Сегодня наступило время перейти к «менеджменту развития». России необходимо попрощаться с иллюзиями самодостаточности, возникшими в так называемые «сытые годы» вследствие эффектов «сырьевого роста». Ибо бездумная консервация «переходного состояния» - ловушка для страны.

Как справедливо замечает в своей статье «Взрывы», посвященной трагическим событиям на шахте «Распадской», побывавший в Кузбассе политолог Сергей Кургинян: «Россия — страна специфического капитализма, и это мы все понимаем. Ее основные фонды изнашиваются, причем стремительно. Технологические катастрофы на подходе. Крупные игроки могут (вновь треклятое «либо-либо»!) ЛИБО ждать, пока эти катастрофы произойдут естественным образом (но этого ждать придется не один год), ЛИБО с помощью спецкатастроф ускорять неизбежное» [1]. Как представляется, задача государства и общества - избежать этого самого «необходимого», влекущего за собой столь масштабные жертвы.

Как пишет С. Кургинян, Россия продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и стабилизации. Стабилизирован регресс — и только. Всё, что может переломить такое состояние (несовместимое ни с какой государственностью), требует особой — контррегрессивной — мобилизации. Она почти невозможна. Но если ее не осуществить, задействовав вышеназванное «почти», — историческое прозябание очень быстро превратится в историческую агонию [2].

Самый распространенный ныне стереотип обобщенно звучит так: «Даже если Россия никуда и не войдет, а нынешние тенденции переломить не удастся, ничего страшного не случится. У нас много ресурсов, есть ядерное оружие, никто к нам не сунется. Будем жить долго и счастливо — на зависть Западу и Востоку» [3].

В действительности же нынешние (постстабилизационные) тенденции несовместимы с жизнью. Налицо два процесса — медленный распад управляющего субъекта (государства) и опережающий распад объекта (страны), которым этот субъект пытается управлять.

Ныне покойный Егор Тимурович Гайдар, обосновывая в современной ситуации квазилиберальную стратегию «государственного недеяния», предлагал в качестве своеобразного «концепта» библейскую метафору о тучных и тощих коровах, символизировавших в известном сне фараона тучные и тощие лета. Более конкретно он предлагает ждать, пока «наше руководство привыкнет жить в иных, более тяжелых условиях, во время тощих лет» - то есть сделает Россию хорошо управляемым «минимальным государством». При этом Е. Т. Гайдар, к сожалению, так не задался вопросом о том, что будет со страной в результате подобной «минимализации» функций и сферы ответственности государства.

Однако современные вызовы столь масштабны и серьезны, что для России не осталось возможности для подобной «квазилиберализации», имитации реформ или для проведения модернизации в «усеченном варианте». «Перестройка», как справедливо замечают, оказалась лишь имитацией подлинных качественных реформ, своеобразной «дымовой завесой», использованной ради передела власти и собственности под вывеской «смены политической и экономической системы». Реформы Гайдара обернулись масштабной демодернизацией страны, обрушением «промышленного контура» и формированием хорошо всем известной «экспортносырьевой» модели экономики.

Как представляется, России в силу ее сложности и «многосоставности», а также вследствие влияния ряда «кризисных эффектов» противопоказаны как «потрясения» («революции» любого цвета), так и любая форма социально-экономического (пусть и сугубо бутафорского) «застоя», который будет означать перенос всех тягот реформ и ответственности за них на последующие поколения россиян. Все это еще раз подтверждает отсутствие конструктивной альтернативы курсу на модернизацию, заявленного Президентом России Дмитрием Медведевым. Согласованная деятельность государства и общества по проведению необходимых реформ, затрагивающих основные общественные сферы и учитывающих интересы многообразных слоев общества, – вот действительно разумный ответ на все современные вызовы. И именно она позволит в будущем избежать катастроф, подобных той, которая совсем недавно потрясла всю Россию во время летних «лесных пожаров», и катастрофы на шахте «Распадской» в Кемеровской области, показавших несовершенство упований на одну только «единую властную вертикаль», а также губительность модели «минимального» и снимающего с себя социальную ответственность государства. В то же время «рестрикционная» политика правительства, по мнению автора, провоцирует масштабные системные риски, грозящие похоронить условную стабильность 2000-х годов. Наглядным примером подобной политики является недавно принятый Думой закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», переводящий на коммерческую основу практически всю социальную сферу.

В том же духе выдержаны последовательные действия реформаторов (от) образования. Последовательно копируя элементы Болонской системы, исполнительные реформаторы успешно демонтируют национальную модель и внедряют модель

«кастового» образования, призванную стать фундаментом соответствующего типа общества. Закрепляя тем самым за Россией статус страны «периферийного капитализма», которая будет способна имитировать некоторые внешние «образцы» в экономике, социальной сфере, науке и культуре, но уже не сможет совершать качественные прорывы в науке, экономике и политике. Впрочем, последнее будет представлять собой закономерный итог деятельности так называемых «просвещенных патриотов» во власти, поставив крест на любых масштабных проектах, полагающих в качестве своей конечной цели «величие нации».

Или взять другой, не менее одиозный пример – недавние инициативы главы комитета по рынку труда и кадровым стратегиям Российского союза промышленников и предпринимателей, известного олигарха Михаила Прохорова по внесению изменений в Трудовой кодекс. Последний предлагает ввести в стране 60-часовую рабочую неделю. В случае принятия таких поправок к ТК и при условии сохранении двух выходных в неделю получится, что длина рабочего дня составит не 8, а целых 12 часов. То есть Михаил Прохоров собирается вернуть трудящихся, по сути, в дореволюционные времена, когда рабочие надрывались на фабриках и по 12, и даже по 16 часов в сутки.

В результате торжества подобных подходов современная Россия вместо «боёв за модернизацию» имеет поступательное торжество минималистского бюрократического государства, блокирующего саму возможность модернизации как таковой. Ибо государственная бюрократия, усиление веса и влияния которой стало одним из ключевых следствий курса на «усиление государственности» 2000-х годов, стремится не модернизировать общество, но укрепить свое формальное и неформальное господство, соединив в своих руках «административную» и «сырьевую» ренту. Желанием оправдать складывающийся «статус-кво», собственно говоря, и вызваны к жизни современные «консервативные» проекты некоторых приближенных к партии власти идеологов и «свободных художников от власти». В конечном итоге государство, последовательно уменьшая ответственность за социальную сферу, целенаправленно разрушает ту социальную среду, которая должна быть рецептором и проводником столь желанных инноваций.

На взгляд автора, немалая часть современной российской элиты страдает своеобразной «аберрацией зрения», не понимая того, как конкретные политические решения либо уклонение от них порождают масштабные системные риски.

И прежде всего – непонимание того, что последовательный «сброс» государством ответственности за социальную сферу при видимом «упрощении» системы управления продолжает развернувшийся в 1990-е годы процесс «системной деградации общества», грозящий необратимым разрушением остающегося «социального капитала».

Во-вторых, непонимание того, что достигаемая по преимуществу административными методами «консолидация элиты» с последовательным возведением «барьеров» между государством и обществом блокирует возможность модернизации в принципе.

В-третьих, непонимание того обстоятельства, что односторонняя консолидация административного, экономического и культурно-информационного капитала в «центрах» с изъятием его у «периферии» не оставляет для модернизации необходимого ей «жизненного пространства».

В-четвертых, неосознанность того, что отсутствие единой стратегии и проекта модернизации, охватывающего разные сферы российского общества, превращает модернизацию в набор «экспромтов», позитивный эффект от которых быстро сойдет на «нет».

В-пятых, отказ воспринять тот факт, что модернизация, осуществляемая преимущественно за счет внешних ресурсов и источников, без мобилизации собственного потенциала страны едва ли имеет серьезные шансы на успех.

В-шестых, непонимание того, что модернизация на основе «механического копирования» зарубежных образцов без опоры на «креативный потенциал» собственной страны невозможна.

Российское общество, и в том числе его активная часть, остается в этой ситуации на правах «парии», лишаясь на перспективу доступа ко многим «благам и завоеваниям» цивилизации, а также перспектив развития. В чем же состоит для нашей страны выход из подобной «олигархо-бюрократической» контр-модернизационной «ловушки»? В реализации последовательной инновационной стратегии, основанной на менеджменте развития.

«Менеджмент развития» как вариант российского выбора

По глубокому убеждению автора, России для успешного решения всего комплекса стоящих перед ней проблем необходим отказ от «менеджмента стабилизации» в пользу «менеджмента развития».

Менеджмент развития – стратегия государственной политики, нацеленная на неуклонное эволюционное повышение конкурентоспособности (жизнеспособности) общества и всех его подсистем, повышение качества социального капитала и стандартов жизни.

Менеджмент развития, в свою очередь, предполагает:

1)не управление по тенденциям, но реализация долгосрочных стратегий во всех сферах жизни общества;

2)не спонтанные экспромты, но реализация самостоятельного российского стратегического проекта «прорывного характера» (своеобразный российский аналог «Манхэттенского проекта»);

3)не реагирование на внешние вызовы, но проактивное конструирование новой геополитической реальности, отвечающей долгосрочным российским интересам;

4)не копирование внешних образцов, но самостоятельное стимулирование инноваций в разных сферах жизни российского общества;

5)Не догоняющая модернизация, но активизация и мобилизация все еще сохраняющегося модернизационного потенциала страны – образовательного, производственного, научно-технического – в рамках приоритетных проектов развития.

Всодержательном аспекте применительно к условиям России менеджмент развития предполагает:

1)отказ от сырьевой модели развития в пользу индустриально-инновационной;

2)создание новой экономики на основе новых высокотехнологичных укладов;

3)отказ от свертывания механизмов «социального государства» в пользу модернизации механизмов социальной политики;

4)отказ от механического копирования зарубежных стандартов в сфере образования и науки в пользу развития национальной модели образования, соединяющей имеющиеся национальные достижения с передовым зарубежным опытом.

5)новая региональная политика – не перекраивание административнотерриториального деления, но создание на базе межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия новых экономических регионов (по образу Франции 1960-х), способных консолидировать внутренние ресурсы и стать самостоятельными источниками роста.

Среди критериев эффективности комплексной стратегии национального развития, по мнению автора, следует называть:

1)результативность;

2)адекватность специфическим условиям страны – национальному составу населения, специфике государственного устройства, историческим традициям политических отношений;

3)адаптивность к социально-экономическим и социально-культурным

изменениям;

4)комплексность – способность одновременно решать различные аспекты национальных проблем (социальные, экономические, правовые);

5)эффективное функционирование механизма обратных связей между субъектами и объектами государственной политики;

6)управляемость и стабильность всей системы общественно-политических отношений;

7) последовательное стимулирование инноваций во всех сферах жизни общества.

Можно сформулировать и основные принципы, на основе которых должна строиться политика развития:

1)рефлексивность – способность к осмыслению всего комплекса присутствующих в социально-политической сфере проблем, промежуточных и итоговых результатов осуществляемых преобразований;

2)аналитичность – аналитическое обоснование принимаемых в сфере политики решений, что предполагает использование специального аналитического инструментария как теоретиками, так и практиками реформаторского курса;

3)обоснованность принимаемых решений с учетом параметров конкретной ситуации в сфере политических отношений;

4)технологичность – опора практической политики на набор специализированных политических технологий;

5)прогностичность – способность прогнозировать развитие ситуации в социально-политической сфере, развитие конкретной ситуации в сфере политических отношений, а также последствия принимаемых в этой сфере властно-политических решений;

6)гласность, открытость и подконтрольность механизмов и процедур выработки и осуществления политики обществу;

7)задействование механизмов самоуправления и начал гражданской инициативы при решении проблем в разных сферах жизни общества;

8)развитие механизмов помощи и защиты «группам риска» и «проблемным группам», предоставление им льгот и привилегий на адресной основе;

9)опережающее, своевременное и оперативное реагирование на возникающие напряжения и конфликты.

Следует признать, что российская власть пытается сегодня сформулировать искомую модернизационную стратегию для страны.

Так, в своих публичных выступлениях Президент России Дмитрий Медведев и

премьер-министр Владимир Путин неоднократно подчеркивали необходимость структурных реформ и технологической модернизации российской экономики, повышения ответственности власти и бизнеса в отношении выполнения их обязательств перед гражданами (и не только социальных), а также повышения роли публичных механизмов в политике с целью активизации диалога институтов государственной власти с различными институтами и сегментами гражданского общества.

Главный социально-экономический вывод из ситуации вокруг шахты «Распадской» и лесных пожаров в Центральной России состоит, на взгляд автора, в том, что экстенсивный в своей основе экономический рост, не подкрепленный соответствующими законодательными гарантиями безопасности со стороны государства, а также планомерной государственной политикой по развитию производственной инфраструктуры, может стать причиной многих проблем и даже трагедий.

Трагедия еще раз наглядно продемонстрировала, что без структурной перестройки российской экономики и технологической модернизации производства долгосрочная стабильность в обществе и государстве едва ли достижима.

В свою очередь, либерализация экономики без комплексного развития социальной сферы не способна решить всего комплекса социальных проблем, существующих в современной России. Помимо этого, без создания новой инновационной экономики (вместо нынешней «сырьевой»), без ее последовательной демонополизации и дебюрократизации не удастся решить весь комплекс проблем, стоящих сегодня перед Россией.

Острая социальная ситуация вокруг Междуреченска, сложившаяся после аварии на «Распадской», а также выгорание в результате пожаров многих сел и деревень также продемонстрировала, что без дальнейшего развития эффективной и

полноценной системы местного самоуправления, в том числе на муниципальном уровне, без формирования необходимой правовой и финансовой базы местного самоуправления в регионах долгосрочной стабильности также не достичь.

Все это делает необходимыми и определенные политические модификации. Без дополнения единой властной вертикали системой «обратных связей», прочно связывающих между собой институты власти и гражданского общества, без развития публичной сферы полноценной общественной стабильности и качественного динамичного развития не достичь – что неоднократно подчеркивал в своих публичных выступлениях Президент России.

Неизбежны, наконец, и определенные выводы относительно современного состояния и потребностей развития социально-гуманитарной сферы. Никакая технологическая модернизация невозможна без модернизации образования, политика безудержного «секвестирования» которого в принципе неприемлема и недопустима. Более того, необходима качественно новая научно-техническая политика государства, нацеленная на технологическое перевооружение и конкретно угольной отрасли, и производственной сферы в целом – без чего современные стандарты в обеспечении технологической безопасности и общей социальной защиты работников просто не достижимы. «Секвестр» лесотехнической отрасли также должен быть пересмотрен.

Помимо этого, в системе отношений «власть-собственники-наемные работники» необходимо усиление именно публичной составляющей подобного взаимодействия вместо нередко практикуемых «узкокорпоративных практик».

Наконец, в системе отношений «власть-собственники-работники» необходимо увеличение веса и роли профсоюзов как представителей наемного труда, превращение их из «клиентов» в полноценного субъекта гражданского и политического диалога.

Но главное – следует понять, что сама по себе одна только «вертикаль власти» не может быть проводником модернизации общества – необходима активизация горизонтальных, гражданских структур, на что неоднократно указывал в своих ежегодных «Посланиях» Президент России Дмитрий Медведев.

Таким образом, общенациональный лидер, успешно выполнивший в 2000-е годы функции «менеджера стабилизации», ныне призван проявить себя, прежде всего, как гибкий экономический стратег, то есть превратиться в «менеджера развития». Консолидация и стабилизация больше не могут подменять модернизацию как таковую.

Альтернативы этому сценарию – «вялотекущая деградация» со сползанием страны в хаос, «перестройка-2» со сломом теперь уже российской государственности, нарастание хаотических процессов в регионах с переносом их на общегосударственный уровень и др.

На взгляд автора, для избежания всех вышеперечисленных негативных сценариев и для реализации полноценной стратегии развития России необходимо не «минимальное» государство и тесно связанное с ним кастово-иерархическое общество, не «государство-патрон» - но «инновационное государство», генерирующее позитивные изменения в непосредственном взаимодействии с обществом и с отдельными его сегментами, которые должны рассматриваться не как простой «объект политики», но как способная генерировать новые формы социального капитала «проводящая среда изменений». Именно такой подход к запланированным преобразованиям, по мнению автора, способен обеспечить их общий успех.

Литература

1.Кургинян С. Взрывы // Завтра. – 2010. – 8 июня.

2.Кургинян С. Кризис и другие // Завтра. – 2009. – 1 июля.

3.Там же.