§ 11. Теория формативной причинности р.Шелдрейка

В своей широко известной книге «Новая наука о жизни»²⁶британский биолог Руперт Шелдрейк предлагает оригинальную концепцию нового понимания феномена жизни. Ниже мы рассмотрим основные моменты его подхода.

1. Проблемы современной биологии

Шелдрейк выделяет три основных концептуальных подхода в биологии: механицизм, витализм и органицизм. Механицизм исходит из комбинативно-комплементарной модели биологической системы, предполагая, что в ее основе лежат независимо комбинируемые элементы, которые самопроизвольно собираются в более сложные комплексы. Все биологические процессы полностью детерминированы и организованы по типу алгоритмов (так называемых «каскадных механизмов»). Витализм утверждает существование особых витальных факторов, лежащих вне пространственно временных определений физического мира, но способных влиять на него. Наконец, органицизм оперирует понятием морфогенетического поля, пытаясь конкретизировать идеи витализма.

В современной биологии господствует механицизм, но, полагает Шелдрейк, он встречает множество проблем. Например, в области морфогенетических процессов общеприняты факты эпигенетического характера биологической формы (т.е. возникновения формы заново), регуляции развития (эксперименты Г.Дриша по разделению зародыша с последующим возникновением полноценного организма из половины первоначального зародыша), регенерации (восстановления формы после ее частичного разрушения) и воспроизведения нового взрослого организма из эмбрионального состояния. Все эти факты заставляют предполагать существование некоторых причинных факторов биологического формообразования, которые больше суммы частей живой формы и определяют цели органического развития. Даже механицизм вынужден признавать подобные органические начала, оперируя понятием генетической программы. Идея такой программы содержит в себе нечто большее, чем только совокупность всей ДНК организма, которая одинакова у всех клеток, приобретающих, тем не менее, разную специализацию. Прямая аналогия с компьютерными программами в этом случае также не работает, поскольку известные нам компьютеры созданы людьми, а не являются самовоспроизводящимися системами. В итоге, полагает Шелдрейк, идея генетической программы играет у механицистов примерно ту же роль, что и витальные факторы у виталистов.

Подобным же образом в науке о поведении большие трудности представляет проблема чисто механистического объяснения инстинкта, регуляции поведения, обучения и разумного поведения живых организмов. Пропасть между этими феноменами и уровнем ДНК кажется практически непреодолимой в рамках чисто механистического подхода.

В области теории эволюции и происхождения жизни, считает Шелдрейк, еще слишком много произвола и возможностей для прямо противоположных интерпретаций.

Кроме того, сама физика неполна, предполагает возможность каузальной незамкнутости физического мира. В то время как механицизм утверждает замкнутость причинно следственных связей только рамками физического мира, так называемый интеракционизм развивает идею взаимодействия между сознанием и телом как двумя самостоятельными уровнями реальности. Современная физика подходит к утверждению зависимости физики от бытия наблюдателя, что ведет к необъяснимости сознания на чисто физическом языке.

Переходя к психологии, Шелдрейк отмечает возможность небихевиористских²⁷подходов, например в теории коллективного бессознательного Юнга, трудности чисто механистических теорий памяти (известны случаи сохранения памяти при значительном исчезновении объема нервной ткани, что заставляет механицистов предполагать возможность кодирования информации о целом в его частях, развивая голографические модели материального носителя памяти). Но здесь возможно и другое решение, развиваемое интеракционизмом, в рамках которого допускается нематериальный носитель памяти, лишь тем или иным образом взаимодействующий с веществом мозга.

Наконец, считает британский биолог, сегодня уже невозможно игнорировать все большее число фактов, выражающих разного рода парапсихологические феномены. Ответом на них может быть либо иная физика, либо признание нефизического характера подобных явлений.

Подводя итог, Шелдрейк полагает, что механицизм встречает сегодня много контрпримеров, хотя в то же время он обладает достаточно выраженной объяснительной силой. Вот почему большинство серьезных биологов все же придерживаются его позиции. Лучше иметь хоть какое-то объяснение, чем витать в неопределенных рассуждениях о нефизических факторах. Следовательно, проблема сегодня состоит не столько в силе механицизма, сколько в отсутствии достаточно серъезной для него альтернативы. Интеракционизм и органицизм также не проясняют посредствующие механизмы взаимодействия между сознанием и телом, не могут дать удовлетворительных объяснений и предсказаний. Шелдрейк видит свою задачу в усилении антимеханицистской позиции, доведении ее до такой степени обоснованности и конкретности, которая позволила бы впервые формулировать удовлетворительные объяснительные механизмы и экспериментально проверяемые предсказания.

2. Три теории морфогенеза

Эмбриология проходит в своем историческом развитии этапы от простого описания событий морфогенеза через эксперименты по нарушению развития (изучение реакций системы на различные условия, выявление каузальных связей) до выдвижения первых обобщений (понятия эпигенеза, регуляции, регенерации, позиционной информации и т.д.) и теорий морфогенеза. В качестве таковых Шелдрейк рассматривает теории морфогенеза в механицизме, витализме и органицизме.

Достижения механицизмав эмбриологии впечатляют. Они представлены успехами молекулярной генетики, идеями позиционной информации в виде разного рода градиентов морфогенов²⁸, описанием морфогенетических процессов в виде каскадных механизмов и т.д. Одновременно механицизм и в эмбриологии сталкивается с рядом контрпримеров. Например, генетика молекул и самих организмов может быть различной, относясь к разным уровням организации. Кроме того, в одном организме с одной и той же ДНК разные клетки и части организма претерпевают разные пути развития, что наводит на мысль о существовании некоторого дополнительного фактора Х, влияющего на морфогенез (см. выше об эпигенетике). Распределение морфогена само может зависеть от какого-то другого фактора, в общем случае включаясь в систему сетевых отношений. Факты эмбриональной регуляции говорят о возможности справляться с нарушением градиентов морфогенов. Комбинативно-комплементарные механизмы имеют свой верхний порог, за которым вступают в действие более целостные морфогенетические факторы (например, силы поверхностного натяжения, коллоидные свойства составляющих гелей и золей и т.д.). Наконец, сам механицизм неоднозначен, будучи представлен в более и менее радикальных версиях. Последние, считает Шелдрейк, со временем вполне могли бы быть согласованы с более виталистическими направлениями.

Что касается витализма, то более современная его версия многим обязана немецкому биологу Гансу Дришу. Проводя эксперименты с зародышами животных, в рамках которых были показаны факты эмбриональной регуляции, эквифинальности и регенерации, Дриш приходит к выводу о необходимости существования в живом некоторого начала целостности, остающегося и после удаления ряда физических частей развивающегося организма. Дриш назвал ее «энтелехией» (en-telos– цель внутри), используя известный термин Аристотеля. Дриш рассматривает энтелехию как непространственную причину, «интенсивное многообразие», способное тем не менее проявляться в пространственных изменениях. Энтелехия не является какой-то новой формой энергии и потому не способна совершать изменения, требующие затрат энергии. Дриш полагал, что энтелехия способна воздействовать на физические процессы путем «подвешивания» (приостановки) и освобождения микрофизических процессов. Шелдрейк интерпретирует эту способность идеей Артура Эддингтона о воздействии ума на тело через влияние на вероятности квантовых событий²⁹. Близки к этому и рассуждения Джона Экклза о «полях влияния», которые создает воля для изменения пространственно-временной активности нейронных сетей³⁰, или рассуждения У.Каррингтона о природе инстинкта как результате включения индивидуального существа в коллективный опыт всего вида³¹. И все же, полагает Шелдрейк, все эти рассуждения еще слишком абстрактны, чтобы предложить научно проверяемый механизм функционирования виталистических факторов.

Органицизмпытался уточнить идеи витализма, опираясь на множество источников. Шелдрейк называет в качестве таковых философские подходы А.Н.Уайтхеда и Дж.К.Сматса³², теории современной физики (особенно теории поля), гештальт-психологию, витализм Дриша. Попытка органицизма уточнить понятие энтелехии Дриша выразилась в концепции так называемогоморфогенетического поля(А.Г.Гурвич³³, П.Вейс³⁴), благодаря которому направляются во времени пространственно распределенные процессы морфогенеза. Впоследствии эта идея, считает Шелдрейк, получает развитие в понятии «эпигенетического ландшафта» К.Х.Уоддингтона³⁵, в рамках которого идея морфогенетического поля (М-поля) соединяется со временем. Позднее французский математик Р.Том пытался создать математический аппарат (т.н. теорию катастроф), средствами которого можно было бы более строго выразить конструкции М-поля³⁶. И все же, считает Шелдрейк, все эти попытки органицизма ограничены чисто описательными моделями, в то время как требуется теория М-поля как нового причинного фактора, не признаваемого современной физикой.

3. Форма как причина

Шелдрейк полагает, что современная наука, особенно физика, слишком подчеркивает момент действующих и материально-энергетических начал в описании и представлении разного рода объектов и процессов. Если вспомнить учение Аристотеля о четырех причинах, то философия и методология формальной причины практически не развита в современной науке. Даже описание простейших геометрических форм уже представляет из себя достаточно сложную задачу, не говоря уже о сложнейших органических формах. В то же время даже в самой физике в состав причинных условий входит не только энергия, но и разного рода пространственные неэнергетические факторы, определяющие порядок изменения физических процессов. Предсказание формы химических соединений в физике и химии опирается на идею оптимальной формы как обладающей наименьшим потенциалом. Чем более сложной оказывается структура, тем больше для нее возникает состояний с близкими минимальными значениями. Для органических макромолекул множество таких минимально энерегетических состояний оказывается огромным. Средствами квантовой механики можно достаточно точно рассчитать структуру лишь простейших атомов и молекул. В случае более сложных молекул, например, при расчете третичной структуры белков, приходится прибегать к тем или иным методам приближения (аппроксимации) для предсказания трехмерной структуры таких систем. При использовании подобных методов возникает так называемая проблема множества минимумов(multiple-minimumproblem) – проблема существования слишком большого числа решений, удовлетворяющих требованию минимума потенциальной энергии. И здесь можно стать на одну из двух возможных позиций. Традиционная точка зрения предполагает, что проблема множественности минимумов – это результат недостаточной точности методов аппроксимации, когда из-за погрешности метода происходит отождествление хотя и близких, но не вполне равных минимальных энергетических значений. Со временем методы физики достигнут достаточной точности, и ранее равные значения окажутся различными, так что реальная конформация молекулы предстанет вновь самой энергетически минимальной. Но Шелдрейк рассматривает возможность иного решения проблемы множественности минимумов. В самой реальности различные минимумы близки по своим значениям, и с точки зрения чисто энергетических оснований ни один из этих минимумов не обладает заметным для системы преимуществом. Следовательно, рассуждает Шелдрейк, мы должны допустить существование некоторого дополнительного к энергии фактора, который выделяет из всех энергетически равных минимумов какой-то один. Таким фактором и является форма.

Шелдрейк утверждает, что гипотезы о равенстве или неравенстве минимумов никогда не могут быть окончательно проверены, так как всегда есть возможность увеличить точность, ввести в рассмотрение новые факторы и т.д. Остается постулировать одну из имеющихся возможностей. Следовательно, гипотеза неравенства не имеет эмпирического преимущества перед своей альтернативой, являясь также одним из теоретических допущений.

Даже если предположить верность первой, чисто энергетической гипотезы, то все же и в ее рамках разница минимальных энергий хотя и будет существовать, но не будет слишком выраженной, так что структура с некоторой вероятностью должна была бы перебирать близкие минимумы, прежде чем выбрать из него один. В этом случае обретение формы сложной молекулой представляло бы собой процесс случайного поиска. Даже если бы каждый из минимумов проверялся молекулой очень короткое время, то в силу огромного их числа итоговое время принятия финальной конформации оказалось бы непомерно большим, а конкретный путь формообразования каждый раз менялся бы, в то время как в реальности белки, например, достаточно быстро и стабильно принимают нужную трехмерную конфигурацию, двигаясь к ней всегда через одни и те же промежуточные состояния.

Фактор формы не только выделяет один из возможных минимумов, но и индивидуализирует некоторый ведущий к нему путь формообразования. Без такого фактора возможных путей даже к одному финалу из одного начального состояния могло бы быть очень много.

Шелдрейк представляет формообразующий фактор в виде поля, которое является как отдельной виртуальной формой, так и их последовательностью, задающей определенный процесс формообразования. В этом случае процесс однозначного и быстрого принятия конформации белком может быть представлен в следующем виде. Энергетические параметры создают множество равноправных финальных состояний пространственной структуры белка – множество равных энергетически-минимальных конформаций. Уже в начальном состоянии первичной структуры с белком связывается морфогенетическое поле, которое быстро и стереотипно направляет модификацию белковой нити к одному из этих финальных состояний. Сохраняясь во времени, морфогенетическое поле (далее мы будем называть его М-полем) вновь и вновь воспроизводит одну траекторию конформационных изменений белковой молекулы. Подобное возникновение формы под действием М-поля Шелдрейк и называетформативной причинностью. Солидаризируясь с Аристотелем, Шелдрейк сравнивает идею М-поля с формальной причиной процесса, например, с планом при строительстве дома (только у Аристотеля, подчеркивает Шелдрейк, формы вечны и предзаданы).

Как и физические поля, М-поля непосредственно ненаблюдаемы, лишь проявляя себя в различных действиях на материальные системы. Их можно было бы рассматривать как новые формы материи при более расширительной трактовке самого понятия материи. Подобно тому как для электромагнитного поля в качестве зарядов выступают электрические заряды и токи, для гравитационного поля – массы, подобно этому своего рода морфогенетическим зарядом(М-зарядом) М-поля являетсяформа. Как действие электромагнитного поля выражается в движении электрических зарядов, так действие М-полей выражается в изменении форм, в формообразовании. В этом М-поля ничуть не более мистичны, чем обычные физические поля. В конечном итоге любая система имеет форму и следовательно свое М-поле. Возможно, что физические поля выводятся из стоящих за ними М-полей, поскольку в каждом физическом поле есть момент собственной формы. Например, физические поля могли бы реализовать аттракторы своих М-полей, согласовывая минимальный потенциал поля с некоторой формой. В этом случае физическое поле – это единство энергетической структуры, которая всегда многозначна относительно актуальной структуры, и некоторого М-поля как фактора спецификации энергетического многообразия.

Для М-поля можно ввести начало инерции, некоторый аналог массы. Шелдрейк связывает инерциальную массу М-поля с частотой колебаний поля – чем больше частота, тем быстрее М-поле отождествляется с собой, выявляя склонность к сохранению. Формулу квантовой механики m= (h/c²), где массаmпрямо пропорциональна частоте, Шелдрейк рассматривает как одно из выражений своей гипотезы.

Целостную систему, обладающую собственной структурой, Шелдрейк называет морфической единицей(М-единицей). Реальность предстает перед нами как огромная динамическая иерархия М-единиц со своими М-полями.

4. Морфогенетические поля

Особенностью М-полей является их высокая специфичность. Существует столько М-полей, сколько и форм. Каждая М-поле может оказывать влияние только на близкие материальные формы. Некоторый фрагмент формы (ее часть или стадия развития), который еще сохраняет специфику целостной формы, Шелдрейк называет морфогенетическим зародышем(М-зародышем). В отличие от обычных физических полей, М-поля могут существовать раньше своих физических форм.

Каждая форма fсвязана с более виртуальным бытием своего морфогенетического поляF, так что возникает парное образование (f,F) формы и соответствующего М-поля. Здесь можно было бы уточнить терминологию. Далее, комментируя идеи Шелдрейка, мы будем называтьформойкак М-поле, так и физическую форму. На формах можно ввести отношение порядка, понимая под выражениемF₁<F₂утверждение о том, что формаF₁в том или ином смысле меньше формыF₂. В частности, еслиf– М-зародыш для М-поляF, тоf<F. Тогда морфогенез (М-генез) можно выразить как переход от пары (f,F) к паре (F,F), т.е. (f,F)(F,F). В паре (F,F)Fслева обозначает физическую форму, совпадающую с М-полемF, которое представляется через правоеF. По достижении состояния финальной формы, действие М-поля выражается в поддержании этой физической формы. Если, например, по каким-либо внешним причинам пара (F,F) перейдет в пару (F*,F), гдеF* <F, то действие М-поля может выразиться в восстановлении физической формыF* до состоянияF– так будет выглядеть процессрегенерациифизической формы.

Шелдрейк различает два вида М-генеза: 1) агрегативный, когда возникновение финальной физической формы выражается в объединении (агрегации) нескольких элементов или частей будущей полной формы. Такой М-генез можно было бы выразить некоторой операцией суммы + в виде перехода от пары (f₁,F) к паре (f₁+f₂,F). В этом случае предыдущий этап физической формыf₁включается в последующее состояниеf₁+f₂, так что наблюдается кумулятивность (включение предыдущего в последующее). 2)трансформативныйМ-генез, когда переход к более зрелой форме осуществляется как процесс превращения (трансформации) предыдущего состояния в последующее, так что момент кумулятивности в явном виде здесь не выражен. Это переход вида (f,F)(f*,F), где нельзя представитьf* как суммуf+f.

В связи с этим было бы уместно выделить два типа порядка на формах: пространственный порядок<_s, гдеF₁<_sF₂если только еслиF₂можно представить как сумму (единство)F₁+F, где прибавкаFявляется ненулевой. Кроме того, можно говорить овременном порядкена формах <_t, гдеF₁<_tF₂е.т.е. существует такой М-генез, в котором формаF₁является более ранней, чем формаF₂. Оба порядка, как пространственный, так и временной, являются частными случаями общего порядка < на формах. Теперь можно было бы выразиться так, что в трансформационном М-генезе (f,F)(f*,F) не выполнен пространственный порядок на формахfиf*, но выполнен временной порядокf<_tf*. В агрегативном М-генезе (f,F)(f+f,F) выполнены оба порядка, т.е.f<_sf+fиf<_tf+f.

В химическом М-генезе, считает Шелдрейк, преобладает агрегагивный вариант, в то время как в биологии – трансформативный вариант М-генеза. В физико-химии атомные ядра являются М-зародышами атомов, атомы – М-зародышами молекул, малые молекулы – М-зародышами больших молекул. Благодаря М-зародышам идет процесс актуализации виртуальных форм, предсуществующих в некотором виртуальном бытии до своих актуализаций. Например, при образовании молекулы дан М-зародыш и М-поле молекулы вокруг него, так что подходящие электроны переходят в атомах на нужные орбитали под действием М-поля, «защелкиваясь» в новое целое с выделением энергии.

В качестве М-зародышей могут выступать меньшие и большие части физических форм, и ясно, что большие части оказываются более специфичными для соответствующей финальной формы. Например, если даны две физические формыfиf*, гдеf<f*, то меньшая формаfможет оказаться подходящей пред-формой для большего числа финальных форм, чем большая формаf*. Обозначая через последовательность {(f,F_i)}ⁿ_i=1множество всех пар (f,F_i), для которых возможно выполнение отношения включенияf<F_i, мы могли бы вслед за Шелдрейком предположить выполнениезакона нарастания специфичностиМ-зародышей: еслиf<f*, то для последовательностей {(f,F_i)}ⁿ¹_i=1и {(f*,F_i)}ⁿ²_i=1выполняется соотношениеn₁<n₂, так что последовательность {F_i}ⁿ¹_i=1является подпоследовательностью {F_i}ⁿ²_i=1. Иными словами, чем больше предформа, тем для меньшего числа финальных форм она может быть предформой. Например, одна аминокислота может входить в состав огромного числа белков, а вот цепочка аминокислот уже сузит это множество только до тех белков, в составе первичной структуры которых есть в качестве фрагмента именно эта цепочка.

В процессах кристаллизации в качестве М-зародышей выступают «ядра» или «семена» кристаллов, представляющие собой малые фрагменты будущего кристалла. М-зародышем в процессе складывания белковой нити выступает часть финальной структуры, которая затем канализирует процесс конформации.

Об М-полях можно говорить в двух смыслах. Во-первых, можно иметь в виду под М-полем виртуальную форму одной пространственной структуры, которая может реализоваться в какой-то одномоментной форме. Такие М-поля можно называть пространственнымиМ-полями, обозначая их какsM-поля. С другой стороны, можно было бы представить в качестве М-поля и некоторое морфологическое пространство, каждой точкой которого выступит отдельноеsM-поле. Такие М-поля можно было бы называтьпространственно-временнымиМ-полями, обозначая их какstM-поля. Например, финальная трехмерная структура белка как М-поле – этоsM-поле, в то время как процесс конформации белка тоже можно представить как М-поле, но уже как пространственно-временноеstM-поле, состоящее из множестваsM-полей, каждое из которых представляет собой одно из состояний конформации по всему процессу свертывания белка.

С пространственно-временными М-полями можно уже связать идею эпигенетического ландшафта Уоддингтона. Такой ландшафт возникает в рамках некоторого морфогенетического пространства, каждой точкой которого является то или иное sM-поле. В качествеstM-поля в этом случае можно представить как все М-пространство, так и отдельные траектории в нем. В общем случае идея эпигенетического ландшафта предполагает задание некоторой скалярной функцииL(«ландшафта»), определенной на отдельныхsM-полях как точках М-пространства. Движение по ландшафту между точками бифуркации можно, по-видимому, определить как движение по градиенту -grad(L) =grad(C-L), где С – некоторая константа. В этом случае остается еще проблема точек бифуркации при движении по эпигенетическому ландшафту, в окрестности которых возможны несколько максимумов величиныC-L. Интересно, что это проблема множества максимумов функцииC-L, которая может быть переформулирована как проблема множества минимумов функции ландшафтаL. И если разрешитьmultiple-minimumпроблему для энергии Шелдрейк предлагает с помощью формативной причинности, которая выделяет из всех возможных экстремумов какой-то один, то не возникает ли подобная ситуация и в данном случае в отношении к величинеC-L? Хотя функцииLилиC-Lмогут носить неэнергетический характер с физической точки зрения, но в отношении к более избирательному фактору начнут играть ту же роль, что и энергия в отношении к М-полям. Может быть, понятия энергии и формы следовало бы представить как относительные, рассматривая в качестве энергии более многозначный детерминирующий фактор, допускающий множество возможных состояний системы, тогда как принцип формы выразится в этом случае в специфически-однозначном факторе, выделяющем из всех возможных состояний только одно?

Шелдрейк рассматривает М-поля как вероятностные структуры. В общем случае можно говорить о случайном М-поле, которое представлено функцией распределения по множеству отдельных М-полей как своих реализаций. М-поле целого действует как сужающий фильтр на вероятностные распределения М-полей частей. Квантовомеханические -функции, считает Шелдрейк, уже можно рассматривать как случайные М-поля пара-атомарного уровня. М-поля над-атомарных целостностей можно сравнить с-функциями в квантовой механике, но квантовая механика, полагает Шелдрейк, идет снизу вверх в попытке вывести более иерархически высокие М-поля из-функций более элементарных систем, в то время как нужно идти сверху вниз, сразу постулируя вероятностные М-поля более высокого уровня. Нужен как бы аналог квантовой механики на более высоком уровне организации.

С переходом к биологии множество равных энергетических возможностей для системы становится еще больше, и формативная причинность начинает играть еще более важную роль. В биологии также, считает Шелдрейк, повсюду присутствуют вероятностные М-поля разных уровней организации.

Шелдрейк приводит множество возможных примеров биологических М-зародышей. Дифференцировку клеток запускают изменения в ядрах, т.е. определенное состояние ядра недифференцированной клетки выступает в этом случае как М-зародыш М-поля дифференцированной клетки. При делении в родительской клетке должны быть два внеядерных М-зародыша будущих двух дочерних клеток. Возможно, роль таких М-зародышей играют структуры, связанные с организующими центрами микротрубочек. Центриоли служат М-зародышами для развития ресничек и жгутиков. Апикальные зоны меристемы у растений являются М-зародышами для морфогенеза цветка. Так называемые «организующие центры» у эмбрионов животных являются М-зародышами различных более поздних дифференцированных структур организма.

5. Морфический резонанс

Одно из наиболее важных понятий теории Шелдрейка – понятие морфического резонанса (М-резонанса). Для того чтобы более точно его определить, нам понадобится ряд вспомогательных структур. На множестве всех форм - как физических, так и М-полей – введем некоторое расстояниеd(F,F*), которое выражает идею удаленности, различия друг от друга формFиF*. Если расстояние между формами меньше некоторого порогаD, т.е.d(F,F*) <D, то будем считать, что такие формы достаточно близки между собою. Идею такой близости Шелдрейк выражает, предполагая, что все формы обладают колебательной природой, и у достаточно близких форм вибрации вступают в резонанс. Это и есть феномен М-резонанса. Степень М-резонанса также может быть разной, что можно выразить спектром изменения значенийd(F,F*) в отрезке от нуля (полный резонанс) доD(первое исчезновение резонанса). В частности, М-зародыш и его финальная форма обладают ненулевой степенью М-резонанса.

Все М-поля находятся в некотором виртуальном М-пространстве. Шелдрейк предполагает, что средствами морфического резонанса только прошлые или настоящие М-поля могут воздействовать на настоящие формы. Следовательно, речь идет о таких М-полях, для которых задано время их определения. По-видимому, здесь предполагается, что то или иное М-поле когда-то впервые возникло, и именно этот момент возникновения и является темпоральным определением М-поля. Для М-поля Fмы будем время его возникновения обозначать символомt(F). Теперь мы могли бы ввести следующее определение М-резонанса

(М) F* ||_MFесли только еслиt(F*)t(F) иd(F*,F) <D,

где выражение «F* ||_MF» читается как «формаF* находятся в состоянии М-резонанса с формойF». Таким образом, чтобы одна форма вступила в резонанс с другой формой, она должна быть достаточно близка к ней по некоторому содержательному параметру, выражаемому близостью вибраций форм или расстояниемd, и не опережать ее по времени возникновения.

Эффект М-резонанса может усилить в случайном М-поле какую-то составляющую. Следовательно, здесь предполагается некоторый параметр силы М-поля, подобный амплитуде колебания, и М-резонанс увеличивает этот параметр. Также действие М-резонанса может выразиться в том, что М-зародыш окажется под воздействием такого М-поля, у которого в прошлом был подобный М-зародыш. М-Резонанс между физической формой и М-полем выразится, по-видимому, в повышенном влиянии этого М-поля на эту физическую форму.

В общем случае, по-видимому, возможны только два вида М-резонанса – между М-полями и между М-полем и физической формой. Прямого М-резонанса между двумя физическими формами, как представляется, нет. Если о таковом и можно говорить, то только через посредствующее М-поле. М-резонанс двух М-полей выражается в усилении настоящего М-поля. М-резонанс М-поля и физической формы выразится в усиленном влиянии резонирующего М-поля на физическую форму. Такие ограничения связаны с тем, что для физической формы, по-видимому, нельзя ввести меняющийся параметр амплитуды («силы формы»).

Воздействие прошлых М-полей является неэнергетическим и осуществляется через любое пространство и время (хотя Шелдрейк не исключает возможности и более сложных случаев зависимости М-резонанса от величины времени и расстояния. Например, если М-резонанс будет иметь заметные ограничения своего распространения в пространстве и времени, то будет возникать много различных и нестабильных форм).

В общем случае множество М-полей F* приходят в резонанс с формойF, если только дляF* выполнено условие (М). Среди всех этих М-полей будет некоторое подмножество полей, дающих особенно сильный резонанс сF.

Если F– это случайное М-поле с однородным распределением, то из-за М-резонанса с некоторым М-полемF* вероятностное распределение вFстанет асимметричным, т.к. повысится вероятность резонирующих сF* составляющих М-поляF. Тем самым предполагается, что М-резонанс влияет на вероятности: резонирующие реализации случайного М-поля увеличивают свою вероятность в составе случайного М-поля.

Далее, если форма Fвсе дольше существует во времени, то все более сильным оказывается ее резонанс со своими прошлыми проявлениями. ЕслиF(t) – состояние формыFв моментt, иt<t*, то возникает М-резонанс междуF(t) иF(t*), при условии, что формаFмало меняется междуtиt*. Отсюда должен вытекать закон: чем более форма оставалась неизменной, тем сложнее ей измениться.

Шелдрейк также полагает, что с течением времени дисперсия случайного М-поля уменьшается за счет М-резонансов со своими прошлыми состояниями.

Для пространственно-временного stМ-поля М-резонанс будет идти и по промежуточнымsM-полям, образующим стадииstM-поля. Например, для случайногоstM-поля из двух случайныхsM-полей (F₁,F₂) при первоначальной реализации в моментtвозникнет параsМ-полей (F₁(t),F₂(t)). Каждое изsM-полейF_i(t),i=1,2, теперь войдет в резонанс со случайнымиsM-полямиF_iв следующий момент времени, усиливая наиболее близкие себе реализации этих полей. Так со временем начнет укрепляться некоторое выделенноеstM-поле как траектория в М-пространстве.

Подобные гипотезы о феномене и природе М-резонанса могут быть проверены в достаточно простых экспериментах. Например, кристаллизация нового вещества со временем должна проходить все лучше (быстрее и легче), и как будто некоторый эффект подобного рода известен среди химиков.

6. Формативная причинность в биологии

Одна из главных задач новой теории – объяснение известных фактов и предсказание новых. Шелдрейк подходит с этой точки зрения к пониманию множества биологических феноменов и процессов.

Градиентную траекторию в М-пространстве Шелдрейк вслед за Уоддингтоном называет креодом. Процессы роста и деления клетки можно рассмотреть как два последовательных креода, для которых конец первого является М-зародышем, т.е. началом второго креода.

Развитие многоклеточных организуется последовательностью stМ-полей, для которых финал предыдущего поля является стартом (М-зародышем) последующего поля, и каждое последующее поле обеспечивает более тонкую дифференциацию формы, дополняя новыми деталями уже наработанную форму. Вначале здесь идет развитие эмбриональных тканей под контролем первичных эмбриональных полей. Затем разные области зародыша подпадают под влияние вторичных полей, обеспечивающих образование первичных органов. На следующем этапе вступают в действие третичные М-поля, дающих внутриорганную дифференцировку. Так этот М-генез идет и далее, претерпевая все более тонкую дифференцировку под действием очередныхn-ичных М-полей. С увеличениемnвлияние первичного М-поля ослабляется, и система в целом теряет способность к регуляции.

Биологические формы часто несут в себе разного рода асимметрии (полярность, правое-левое и т.д.). Для реализации таких асимметрий М-зародыши также должны быть поляризованы. Процесс поляризации М-зародышей может осуществляться либо наследственно, либо со стороны внешней среды, в том числе случайно. В М-пространстве при этом может быть задана случайная М-форма, дающая вероятностное распределение на разных асимметричных М-полях, и первая реализация в этом случае способна оказать влияние на реализацию всех последующих М-полей через механизм М-резонанса. Так можно было бы объяснить присутствие только левых форм для аминокислот и белков и правых форм для сахаров в естественных биологических системах. В то же время в искусственных условиях с одинаковой вероятностью синтезируются как левые, так и правые формы, т.е. такого рода асимметрия не является внутренним свойством М-полей.

М-поля могут обладать масштабной инвариантностью, т.е. воспроизодить себя на разных масштабах и размерах. Представляя М-поля как системы вибраций, Шелдрейк сравнивает возможность масштабной инвариантности М-полей с узнаваемостью одной мелодии, воспроизводимой в разных диапазонах или с разной скоростью. Правда, диапазон масштабной инвариантности М-полей может быть ограничен чисто физическими факторами.

Интересно, что Шелдрейк концентрирует свое внимание на проблеме сохранения и отождествления М-полей (гипотеза М-резонанса), отказываясь рационально решать проблему их возникновения. Он выводит эту проблему за пределы научного знания, полагая, что здесь возможны три основные варианта решения – случай, имманентная творческая сила, заложенная в самой материи, и трансцендентная творческая сила, выходящая за границы материального мира.

Теория наследственности должна быть дополнена наследованием М-полей за счет М-резонанса. Идеи современной генетики не противоречат этому типу наследственности, т.к. они имеют отношение не столько к проблеме наследования формы, сколько к теории наследования того материала, субстрата (белков), который используется для построения формы. Генетическая и эпигенетическая (в лице М-резонанса) виды наследственности могут взаимно поддерживать и влиять друг на друга. Шелдрейк иллюстрирует идею двух наследственностей работой радиоприемника: музыка, раздающаяся из него, зависит и от вещества-энергии, которая воплощена в физическом материале и через подключение приемника к источнику питания, и от передачи волн, на частоту которых настроен приемник. Шелдрейк пишет: «Конечно, на музыку могут влиять изменения в проводах, транзисторах, конденсаторах и так далее, и она прекращается, когда вынимается батарейка. Тот, кто ничего не знает о передаче невидимых, неосязаемых и неслышимых вибраций через элетромагнитное поле, может отсюда заключить, что музыку можно полностью объяснить через составляющие радиоприемника, способ их расположения и энергию, от которой зависит их действие. Если же такой человек допускает возможность того, что нечто приходит в приемник извне, то он бы ее отверг, обнаружив, что приемник имеет одинаковый вес независимо от того, включен он или выключен. Таким образом, он должен был бы предположить, что ритмическая и гармоничная музыка возникает внутри радиоприемника вследствие невероятно сложных взаимодействий между его элементами. После тщательного изучения и анализа состава приемника он даже может быть способен создать его копию, производящую точно такие же звуки, как и оригинал, и, вероятно, может рассматривать такой результат как замечательное подтверждение своей теории. Но, несмотря на это свое достижение, он останется в полном неведении относительно того, что в действительности источником музыки была радиостанция на расстоянии в сотни миль»³⁷. Так и М-поля облучают постоянно физические формы, приходя в резонанс с ними и преобразуя их.

Интересно, что в этом примере с радиоприемником Шелдрейк использует аналогию между электромагнитными и М-полями – электромагнитное поле во многом так же относится к физическому веществу, как и М-поле. Сама физическая материя образует внутри себя все более тонкие уровни материальности, отношение высших из которых к низшим содержит в себе многие моменты отношения М-полей к физической материи. Так слабый редукционизм постепенно способен вполне сблизиться с рациональным холизмом-витализмом.

Под действием физических факторов структура М-зародыша может быть изменена, в результате чего он может вступить в резонанс с другими М-полями или вообще может потерять способность быть любым М-зародышем (замечу, что последний случай предполагает, что не всякой физической форме соответствует свое М-поле, по крайней мере, в отношении к органическим формам).

Отношение генов и М-полей взаимно. Например, гены могут повлиять на структуру М-зародыша, а новое М-поле начнет влиять на экспрессию генов.

Кроме М-полей отдельных организмов, Шелдрейк допускает существование М-полей видов, которые меняются в ходе эволюции. Если представить видовое М-поле в виде случайного М-поля, то его вероятностное распределение может содержать один или несколько пиков, соответствующих М-полям диких видов.

М-поле гибрида образуется вкладами М-полей родителей разных видов. Если М-поле одного из этих видов будет лучше обеспечено, например, большим числом особей в виде, древностью вида и т.д., то оно будет доминировать в составе гибридного М-поля как более подкрепленное М-резонансом. Естественный отбор, закрепляя более приспособленные формы, одновременно обеспечивает их большее влияние на новые формы. Здесь мы вновь хотим заметить, что подобная логика рассуждений предполагает некоторый параметр силы или значения того или иного М-поля, подобного амплитуде колебаний.

Семейное сходство можно представить как результат М-резонанса от форм близких родственников. Так близость по генам приводит к близости по формам.

Если М-поле усиливается теми или иными условиями среды, то М-резонанс такого поля окажется средством переноса информации и о среде.

При накоплении определенного числа представителей вида с новым М-полем возможно закрепление этого поля и его наследование (так называемый эффект «сотой обезъяны»). Так можно было бы объяснить механизм наследования приобретенных признаков. Разъясняя известные эксперименты Вейсмана по отрезанию хвостов у 22 поколений мышей, что так и не привело к укорочению хвостов у потомков, Шелдрейк замечает, что такого рода эксперимент не может служить контрпримером для наследования приобретенных признаков, поскольку в этом случае речь шла о материальной структуре, которая уже полностью сформировалась, потеряла способность к регенерации, и ее изменение не влияет на стоящее за ним М-поле.

7. Моторные морфогенетические поля

Движение также имеет свою форму и свое М-поле. М-поля биомеханических движений Шелдрейк называет моторнымиполями. Нервная система выполняет роль посредника между моторными М-полями и сокращениями мышц, осуществляя многоуровневую координацию движения.

Развивая возможную гипотезу взаимодействия нервной системы с М-полями, Шелдрейк использует современные данные о вероятностном характере возбуждения нерва в околопороговой области. Электрический потенциал на мембране флуктуирует случайно, то же верно и для процесса выхода медиатора из пресинаптической мембраны. Таким образом, сама по себе нервная система образует случайные флуктуации возбуждений, и только соответствующее М-поле вносит определенный детерминизм в распределение этого возбуждения.

Шелдрейк выделяет моторные М-поля базовых активностей живого – питания, избегания опасности, воспроизводства потомства, общения. Моторные М-поля также могут быть сложно организованы, в частности, последовательно связаны, когда конечное состояние одного поля является М-зародышем следующего М-поля. Моторные поля могут быть не только индивидуальными, но и групповыми, например, у общественных насекомых существуют М-поля, координирующие в себе разные роли отдельных организмов.

То или иное состояние нервной системы может быть рассмотрено как М-зародыш для соответствующего моторного М-поля. Поведенческие М-поля выходят за пределы тела организма, охватывая и элементы окружающей среды организма. Например, М-поле питания можно рассмотреть как специальный случай агрегативного М-генеза, ведущего к соединению животного и его пищи. В качестве М-зародыша в этом случае выступает голодное животное. М-поле включает в себя виртуальную форму добычи, которая актуализируется, когда близкая ей сущность достаточно близка к животному. Подобная же логика может быть распространена на М-поля восприятия, когда опознание той или иной сущности также можно рассмотреть как вид М-генеза со своим М-зародышем (первичным набором ощущений, интерпретируемым как определенный перцептивный образ).

В общем случае нервная система преобразует воздействие стимулов в пространственно-временное распределение нервных возбуждений, связывая их с пространственно-временными структурами поведенческих М-полей, для которых также возможны свои регуляция и регенерация.

Инстинкт Шелдрейк рассматривает как особенно устоявшуюся привычку, подкрепленную видовым М-резонансом. Память также может быть представлена в виде специального случая моторного М-поля нервной системы. Далее Шелдрейк предлагает следующую схему возникновения процесса научения. Вначале возникает некоторый усредненный креод поведения, порожденный наложением М-полей поведения множества прошлых особей. Затем в его рамках усиливается индивидуальный креод поведения, закрепляясь резонансом от своих прошлых состояний. Кроме того, в процессе обучения может скачком возникать новое моторное М-поле, которое синтезирует в себе новый стимул. В связи с этим Шелдрейк рассматривает и обсуждает известные эксперименты Мак-Дугалла по обучению крыс, которые, как представляется, могут быть положительно переинтерпретированы с точки зрения гипотезы М-резонанса.

Заканчивается работа Шелдрейка множеством заключительных рассуждений и приложений, в которых либо описываются возможные эксперименты, либо обсуждаются результаты уже проведенных экспериментальных исследований, в которых были получены первые положительные результаты, подтверждающие гипотезу М-резонанса.