Reader / Коммонс2011

Ill.

ФИЗИЧЕСКАЯ,

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

И

МОРАЛЬНАЯ

ВЛАСТЬ

отношений, понимаемых

которых, как предполага­

ется, не существует в обычных договорах между телем или работодателем и наемным работником),

продавцом и покупа­ тогданеадекватность

возмещения,

сама

по

себе,

не

только

не

дает

оснований

для

обвинения

взвешивать

относительные

навыки

сторон

договора и

не

признают

-

только

на

основании

неравенства

этих

навыков

-

недействительным

отсутствию должных навыков у одной случае, если одной стороной является

действующий тот факт, что

одна

сторона

может

причинить

другой

материальный

ущерб,

вполне

соответствует

закону,

если

доминирующая

сторона

или

ее

доверенное

обнаружить нера­ недобросовестной

сделке

неравенство

«столь

велико,

значимо

и

очевидно,

что

любой

здра­

вомыслящий

человек

при

ознакомлении

с

ее

условиями

не

удержится

от

случае, «когда цена

суд будет цеплять-

в том, что

чем поло­

22

Coppagev.

Kansas.

236

U.S.

1,

9.

1915.

Суть

дела

за

ключалась

в

том,

что

от

работ

­

ника - союзе,

на

следующие

прецеденты:

1.

Дело

Hackleyv.

Headley (45 Mich.

569.

1881),

суть

ства,

-

со

гласиться

на

требование

своего

должника

снизить

выплаты

по

долгу,

хотя

они

и

так

уже

были

просрочены

.

2.

Дело

Emery

v.

City

of

Lowell (127 Mass.

139,

141

.

1879),

постановление

по

которому

гласило:

«

Было

бы

опасно

ставить

рого

заключалась

в

том,

что

истцы

смирились

с

<<

явным

нарушением

>>

их

прав

и

(или что­

бы

расплатиться

по

своим

обязательствам

перед

третьей

стороной

>>

.

4.

Дело

Custin v. Viroqua (67 Wis. 314. 1886), суть которого

вернулинезаконно истребованные лицензионные чтобы не прекращать работу своего предприятия.

состояла в том,

сборы, которые

что истцу не

он заплатил,

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛ

ИЗМА

ся

за

самые

малейшие

признаки

принуждения

или

злоупотребления,

чтобы признать вознаграждения

договор сама по

недействительным». себе есть «лишь один

Однако неадекватность признак наряду с про­

мо­ она или

обмаю> Тем

менее

следует

отметить

важное

различие

между

у

по

мянутым

выше

принуждением

на

основании

личных

отношений

и

экономи

че

­

ским

принуждением

.

Суды

различают

«принуждение

лица

»

(duress

of

person) и «незаконный ние лица» -это угроза

ства»

-

это

удержание

одним

лицом

имущества

другого

с

целью

выну­

дить

его

совершить

нечто

против

его

воли.

Поэтом

у

«незаконный

арест

имущества»

есть

незаконный

отказ

в

предоставлении

чего-либо

другим,

а

экономическое

принуждение

есть

законный

отказ.

«Незаконный

арест

имущества»

есть

отказ

предоставить

некоем

у

лицу

то,

что

по

закону

принадлежит

ему

и

в

чем

оно

нуждается,

а

э

кономическое

принуждение

есть при

законное

экономическое

принуждение,

а

экономическое

при

нуждение

в деле высо­

ких

умственных

и

управленческих

способностей)

в

отношении

других

абсолютно законно, если лучено не на основании

считаются место воз­

мутительное

злоупотребление

экономической

властью

,

то

само по

себе

оно

не

является

злоупотреблением, преследуемым

по

закону,

хотя

и

мо­

жет

побудить

суд

<щепляться

за

самые

малейшие

приз

наки

принуждения,

чтобы

признать договор

недействительным

».

Как

заявил

судья

Кули

в

ре­

шении

по

одному

из

упомянутых

в

сноске

дел

2

\

«

было

бы

несправедливо

произвести

незамедлительные

выплаты

по

векселям

»

.

у Поллока, Энсона, Пэй­ влиянием», «неадекват­

lll.

ФИЗИЧЕСКАЯ,

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

И

МОРАЛЬНАЯ

ВЛАСТЬ

ние

суда-

это,

как

правило

,

законодательство,

касающееся

про

шедшего.

Однако

иначе

обстояло

дело

в

случаях,

когда

суды

объявляли

неконсти­

ту

ционными

законодательные

акты,

которые

были

направлены

на

за­

Устано­ стороны

пользоваться

своими

преимуществами,

суды

(в

деле

Коппиджа

и

неко­

торых

других

делах

25

)

объявили

неконституционными

разнообразные

постановления, направленные на предотвращение

рые суды не решились изменить ех post facto (после

принуждения, кото­

свершившегася фак­

та)

.

Эти

постановления

аннулировались,

как

правило,

на

том

основании,

что

они

лишали

владельцев

свободы

или

собственности

без

должной

правовой процедуры. Мнения судов, как представляется,

житками примитивного определения собственности как

являлись пере­

лишь владения

вещами

для

использования

самим

владельцем

или

свободы

как

лишь

пассивного выбора возможностей лась и определение собственности

отказывать, а сам Верховный и в деле о железнодорожных

можно

было

ожидать,

что

право

будет

эволюционировать

в

строгом

со­

ответствии

с

этими

фактами,

и

некоторое

запаздывание

во

времени

было

бы

не

столь

важным,

если

бы

суды,

ссылаясь

при

этом

на

американскую

Конституцию,

не

накладывали

бы

вето

на

акты

законодательной

и

ис

­

полнительной

власти,

когда

те

старались

идти

в

ногу

с

изменяющимися

эко

номическими

условиями.

Вполне

понятно,

что

суды

не

должны

были

изменять

свои

определения

слишком

быстро,

поскольку

люди

и

зако­

нодательная

власть

действуют,

ожидая,

что

суды

будут

придерживаться

старых

определений,

а

изменение

в

определении

приравнивается

к

зако­

ну

ех

post facto

(после

свершившегася

факта),

и

поскольку,

как

правило,

суды

не

вмешиваются

в

спор

до

тех

пор,

пока

кто-нибудь

не

совершил

действие

или

не

высказал

угрозу

его

совершить,

а

изменение

в

определе­

нии

изменяет

условия

всех

договоров

и

всех

ожиданий,

в

соответствии

с

которыми

люди,

законодатели

и

Конгресс

действовали

ранее.

Именно

так и произошло, когда суд изменил определение

ности в Четырнадцатой поправке со свободы раба

свободы и

на свободу

собствен­ владельца

и

соответствен

но

законодательные

акты

этой

ветви

власти

приложимы

только

к

будущим

договорам

и

к

будущим

действиям

людей.

Когда,

еле-

25

См.

главу

I

V,

раздел

2.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

довательно,

в

данных

делах

суд

придерживался

старых

определений

и

налагал

вето

на

постановления

законодателей,

он

препятствовал

им

в

продвижении

нового

определения

собственности,

отвечающего

новым

фактам власти, хотя сам суд в других делах предложил торое отвечало новым фактам свободы.

определение,

ко­

Все

это,

конечно,

не

означает,

что

имеется

некое

четкое,

заранее

за­

данное

различие

между

личной

властью

и

властью

собственности.

Они

всегда

связаны

между

собой

,

поскольку

собственность

есть

не

что

иное,

как

инструмент,

при

помощи

которого

действуют

лица.

Собственность

есть

возможность

для

применения

способностей.

Линия

раздела

между

лицами

и

собственностью

-

это

скорее

зона

неопределенной

ширины

;

одно

или

другое

явно

преобладает

лишь

тогда,

когда

они

появляются

на

обеих

сторонах

зоны

в

соответствии

с

рассматриваемыми

в

каждом

слу­

чае

фактами.

Это

означает

лишь

то,

что

власть

собственности

возникла

с

прогреесом

экономических

условий,

после

того

как

прогресс

демократии

сгладил

политические

привилегии

наиболее

высокопоставленных

лиц.

Экономические

условия

развиваются

с

разной

скоростью

в

разных

областях,

или,

говоря

иначе

,

они

привпекают

внимание

суда

при

различ­

ных

уровнях

общественной

поддержки

и

влияния

,

которые

были

сильны

в

деле

Мипп

v.

Illinois

и

в

деле

о

миннесотских

тарифах.

В

иных

областях

прогресс

шел

не

столь

быстро

или

не

сопровождался

столь

сильными

протестами.

Тем

не

менее

в

одном

отношении,

а

именно

в

отношении

закона

о

ростовщичестве,

действия

законодательной

власти

по

ограни­

чению

экономической

власти

никогда

не

ставились

под

сомнение.

Эти

законы

кажутся

лишением

собственности

и

свободы

в

том

же

смысле,

в

каком

и

некоторые

объявленные

неконституционными

положения

тру­

дового

права

.

Причину

такой

разницы

в

подходах

указал

судья

Филд

во

время

слушаний

по

делу

Манна,

когда

он

настаивал

на

том,

что

предо­

ставление

ссуды

под

процент

является

особой

привилегией.

Ссылаясь

,

вероятно,

на

статут

1545

г.

(который,

хотя

и

следовал

широко

распро­

страненному

предрассудку,

осуждая

наживу

на

«

использовании

»

денег,

разрешал

тем

не

менее

получать

ограниченную

«

выгоду

»

26

),

судья

Филд

сказал:

«

Практика

регулирования

законодателями

ссудного

процента

,

получаемого

за

пользование

деньгами

,

если

рассматривать

ее

в

том,

что

касается

происхождения,

является

не

более

чем

подтверждением

права

правительства

контролировать

то,

до

какого

предела

можно

пользовать­

ся

привилегиями,

им

предоставляемыми.

Старое

общее

право

полагало

незаконным

брать

деньги

за

использование

денег

..

.

Парламент

вмешал­

ся

и

законодательно

ограничил

процент.

Однако

парламент

действовал

не

в

соответствии

с

теорией

,

что

законодательная

власть

может

произ-

26

Cunningham W.

The Growth

of English

Indu

stry

a

nd

Comm

erce.

1903.

Р.

153.

Ill.

ФИЗИЧЕСКАЯ,

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

И

МОРАЛЬНАЯ

ВЛАСТЬ

вольно

устанавливать

вознаграждение,

которое

некто

может

получать

за использование своей собственности, щим правом, является объектом найма за

которая, в соответствии с вознаграждение; он сделал

об­ это

с

целью

предоставить

привилегию,

которую

отрицало

общее

право»

27

•

Таким ссудный

на от­

деляется суверена

полномочиях полномочиях

в соответствии с

ума и для общего

коро­ права

собственность

как

таковая,

т.е.

просто

владение

землей

и

движимым

имуществом,

не

была

наделена

экономической

властью.

Такая

собствен­

использования, а власть ее но от личного высокого по­

ложения или правителями.

от обладания особыми привилегиями, даруемыми лично Обладание деньгами, с другой стороны, было обладанием

чистой властью, так как

требить: они могут быть

деньги ничего использованы

преимущества из нужд другого.

давать деньги в рост было даром

Следовательно, наделение привилегией

физической власти суверена, преодоле­

вавшей

общее

право,

которое

было

источником

права

собственности,

и

подразумевавшей

полномочия

суверена

устанавливать

границы,

за

ко­

торыми

этим

даром

нельзя

было

пользоваться.

Судья

Филд

с

историче­

ской

точки

зрения

был

прав,

утверждая,

что

ограничения

ссудного

про­

прецедентом

Дело

Манна

было

инновацией

в

том

отношении,

что

в

ходе

слуша­

обрела

свое

современное

измерение.

Согласно

решению

по

делу

Ман­

на

власть

собственности

,

18

употребляемая

76.

в

отношении

клиентов,

может

Rev. 454,

что «очевидный ответ>> на утверждение судьи Филда за­

<<обеспечение исполнения обязательства, не скрепленно­

го печатью, также является

Я не смог отыскать статут,

поздней юридически оформленной привилегией».

на который ссылаются авторы, а Дженкс (History

к к

какому

-либо

статуту

,

если

не

рассматрива

ть

исключительно

процедурные

по­

ложения

Второго

Ве

стминетерского

статута

{1285),

где

допускается

употребле­

ние

общеправовых

судебных

приказов

<<

В

подобных

случаях

»

.

IV.

Сделки

1.

СТОРОНЫ

к

огда экономисты и ставляют себе двух

суды говорят об «обмене», они обычно лиц, которые обменивают продукцию или

пред­ услу­

ги,

но

когда

они

говорят

о

«рынке»,

они

представляют

себе

двух

(или

более)

продавцов

и двух

(или

более)

покупателей,

которые

продают

и

покупают

одни

и

те

же

товары

в

одном

и

том

же

месте

и

в

одно

и

то

же

время.

Таким

образом,

можно

провести

различие

между

реальными

и

возможными,

вероятными

и

невозможными

сделками.

Реальные

сделки

имеют

место,

естественно,

между

теми,

кто

действительно

обменивается

продукцией.

Возможные

сделки

-

те,

которые

могут

быть

как

заключе­

ны,

так

и

не

заключены,

поскольку

стороны

присутствуют

на

рынке

и

готовы

к

обмену,

но

не

производят

его.

Вероятные

сделки

-

те,

которые

могли

бы

быть

заключены

при

иных

условиях,

например,

если

бы

сто­

роны,

которые

сейчас

не

присутствуют

на

рынке,

решили

бы

выйти

на

него.

К

этому

можно

добавить

невозможные

сделки,

которые

по

причине

удаленности

сторон

по

месту

или

по

времени

и,

соответственно,

невоз

­

на

рынок

не

могут

быть

заключены

ни

при

Эти

четыре

уровня

возможности

более

или

менее

осознанно

при­

нимаются

во

внимание

любым

лицом,

которое

выходит

на

данный

кон­

кретный

рынок

или

собирается

выйти

на

него.

Однако

действительный

выбор,

который

делается

любым

лицом,

которое

действительно

произ­

водит

обмен

на

рынке,

есть

выбор

не

между

реальным

обменом

и

воз­

можным

(или

невозможным)

обменом

и

даже

не

между

реальным

и

всеми

вероятными

обменами,

но

только

между

реальным

и

ближайшим

наилучшим

из

потенциальных

обменов,

которые

оно

имеет

возмож­

ность

совершить

на

момент

обмена.

Лицо

получает

прибыль,

выбирая,

но

реальная

прибыль,

которую

можно

получить,

измеряется

выбором

между

двумя

наилучшими

доступными

альтернативами.

Неумение

уви­

деть

это

ограничение

привело

пессимистическую

и

оптимистическую

школы

экономистов

к

очевидным

ошибкам,

которые

можно

в

общем

описать

как

ошибку

недоступной

или

не

сопутствующей

альтернативы,

недоступной

в

пространстве

или

не

сопутствующей

по

времени

2

•

1

См

.

раздел

3.

2

Ср.:

Bastiat

F.

Harmonies

ofPolitical Economy.

Tr.

1860.

Р.

104;

далее

см.

ра

здел

3.

ДЖОН

Р.

КОММОНС.

ПРАВОВЫЕ

ОСНОВАНИЯ

КАПИТАЛИЗМА

ладает может

бесплатной альтернативой. сделать обмен реальным.

За

пределами

поля

только

убеждение

Мы

увидим,

что

сделка,

задействующая

четыре

лица,

выявляет

два

Эта типичная сделка описывает минимум любых экономических циальных отношений (семейных, деловых, политических). Каждое

и со­ лицо

рассматривает

альтернативы,

открытые

для

него,

наличие

реальных,

альтернативных издержек и

понятия употребления влас­

никают

и

всегда

возникали

в

истории

человечества

-

с

самых

ранних

цеха, директор, главный управляю­

урегулировать спор, используя кол­

лективную

власть

группы,

к

которой

эти

пять

сторон

принадлежат.

МИ

»

этого

предприятия

.

4

С

р.:

Dav

enfort

Н.].

Value

a

nd

Distribution.

190

8;

Economics

of

Enterprise. 1913.