У
УАЙТ (White) Лесли Алвин (19.1.1900, Салида, шт. Колорадо,— 31.3.1975, ДетВалли, шт. Калифорния), амер. культурантрополог и культуролог. Для эволюционистской концепции У. характерно стремление обосновать объективный характер культуры. Выступая против различных попыток представить понятие «культура» лишь как удобную методоло-гич. абстракцию, У. рассматривает его как объективную категорию, выражающую специфич. «надсомати-
Уайт 699
ческую» систему действительности, к-рая имеет собств. закономерности функционирования и развития. Культура подразделяется У. на три подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. Первая включает орудия произ-ва, средства существования, материалы для постройки жилищ, средства для нападения и защиты и т. п.; вторая охватывает типы коллективного и индивидуального поведения; третья состоит из идей, верований, знаний. Главной и определяющей является технологич. подсистема, поскольку человеку в первую очередь необходимы пища, жильё, одежда, а также средства защиты от врагов. Социальная и идеологич. подсистемы являются вторичными и производными. Т. о., систему взглядов У. можно расценить как концепцию технологич. детерминизма, ограниченность к-рой обусловлена прежде всего тем, что выделяемые подсистемы культуры рассматриваются У. в отрыве от социально-практич. деятельности людей. Поэтому понятие «культура», а не «общество» выступает, по У., предельно широкой категорией, охватывающей предметы всех обществ. наук. Несостоятельна также и однозначная детерминация «социальной» и «идеологич.» подсистем культуры её «технологич.» подсистемой.Вместе с тем нек-рые частные положения концепции У. заслуживают внимания (напр., для экологии — попытка рассмотрения культуры в качестве специфического «термодинамического» механизма аккумуляции, хранения, передачи и преобразования энергии общества) .
The science of culture, N. ?., 1949; The evolution of culture, N. Y., 1959;
The concept of culture, Minneapolis, 1973 (совм. с В. Dillingham); The concept of cultural systems: a key to understanding tribes and nations, N. Y., 1975.
Маркарян Э. С.,0 генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973;
Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979.
УАЙТХЕД (Whitehead) Алфред Норт (15.2.1861, Рамсгит, Кент,—30.12.1947, Кембридж, Массачусетс), англ. логик, философ и математик. Совместно с Расселом У.— основатель логицистич. школы в философии математики (см. Логицизм), соавтор «Principle Mathematica» (?. 1—3, 1910—13) — книги, к-рая в значит. степени определила последующее развитие математической логики.Филос. эволюция У. происходила в рамках неореализма. В филос. воззрениях У. выступает стремление к связи и согласованию философии с естеств.-науч. открытиями 19—20 вв. В первый период своего творчества (до сер. 20-х гг.) У. ставит задачу преодоления т. н. удвоения природы, пытаясь представить природу как единство «событий» — «элементарных факторов чувственного опыта» и «объектов» — «непреходящих элементов в природе», устойчивой стороны преходящих, текучих событий. Такая картина мира позволяет, по мысли У., понять природу как «процесс» и совместить утверждение, что природа независима от мысли, с утверждением о тождественности природы и опыта. Второй период творчества У. связан с переходом его к объективному идеализму, родственному платонизму. У. исходит из онтологич. принципа: всё существующее должно являться частью опыта — индивидуального для конечных вещей, божественного для мира в целом. Мировой процесс понимается как «опыт бога», в к-ром осуществляется переход «вечных объектов» из идеального мира в физический, обеспечивающий качеств. определённость «действит. событий» (к-рые есть процессы опыта, индивидуальные акты). Поскольку «событие» имеет временной характер и постоянно изменяется, оно органично. Поэтому понятие материи, по У., подлежит замене понятием организма: «наука... становится изучением организмов». Для социологич. взглядов У. характерно признание идей движущими силами об-
УАЙТХЕД
щества и абсолютизация роли личностей, к-рые, по У., в конечном счёте управляют миром.
An enquiry concerning the principles of natural knowledge, Camb., 1919; Modes of thought, N. Y., 1938; The concept of na-ture, Camb., 1955; Adventures of ideas, N. Y., 1959; Process and reality, N. Y., 1960.
Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., ?., 1973, гл. 4; е г о ж е, Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 5;
Хилл Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 9; Philosophy of
A. N. Whitehead, ed. by P. Schupp, Evanston,
1941; Lawrence N., White-head’s philosophical development, Berk.— Los Ang.,
1956; Mays W. H., The philosophy of
Whitehead, N. Y., 1959; Jordan M., New shapes of reality. Aspects of A. N.
White-head’s philosophy, L., [1968] (лит.).
УАРТЕ (Huarte) Хуан (ок. 1530, Сан-Хуан-де-Пье-дель-Пуэрто, Наварра,— не позднее 1592, Баэса), исп. врач и философ-материалист. Автор «Исследования способностей к наукам» (1575, рус. пер. I960, вступит. ст. Р. Бургете), в к-ром способности души ставятся в зависимость от телесных особенностей человека, его темперамента, определяющегося преобладанием в мозгу одного из четырёх первоэлементов природы (огня, воздуха, земли, воды), а также от климатич. условий и пищи. Основой изменений в природе и чело-веч. организме является активный элемент — огонь. У. одним из первых пытался создать классификацию наук, основанную на человеч. способностях — памяти, разуме и воображении. В теории познания подчёркивал роль наблюдения. Оказал большое влияние на исп. гуманизм 16—17 вв.
Iriarte M. de, El doctor Huarte de San Juan у su Examen de ingenios, [Madrid,
1948s].
УЙСДОМ (Wisdom) Джон (р. 12.9.1904, Лондон), англ. философ, представитель
лингвистич. философии. В духе философии лингвистич. анализа усматривает задачу филос. исследования в прояснении отд. выражении обыденного языка. Согласно У., абстрактные филос. понятия (в т. ч. понятие материи) являются логич. конструкциями, к-рые следует сводить к конкретным понятиям, описывающим «чувств. данные», телесные и психич. проявления. Особое место в работах У. занимает исследование парадоксов, связанных с проблемой знания о событиях прошлого и будущего, а также с проблемой познания сознаний других людей. Источник возникновения традиц. филос. проблем У. видит в бессознат. влечениях и стремлениях человека. Сближаясь с психоанализом, У. развивает т. н. терапевтич. направление в лингвистич. философии, рассматривающее филос. теории как своеобразные «заболевания», нуждающиеся в лечении.
Other minds, Oxf., 1952; Philosophy and psychoanalysis, Oxf., 1953; The
unconscious origin of Berkeley’s philosophy, L.,
1953.
Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 474—77;
Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в.,
М-, 1973, с. 265—67.
УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (система обществ. произ-ва, обществ. х-ва), целостная система производств. отношений определ. типа, образующая обществ. форму произ-ва. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обществе один У. о.-э., как правило, является господствующим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все остальные У. о.-э., он определяет характер социально-экономич. строя общества в целом, а тем самым и его принадлежность к определ. общественно-экономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служитосновой всего общества в целом. Господствующий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад превратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и неформационные, неосновные. К первым относятся: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический У. о.-э. Ко вторым — такие У. о.-э., к-рые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое натуральное х-во) и мелкобуржуазный (мелкое товарное х-во при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образованному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России]. В истории тех или иных обществ возможны такие периоды, когда ни один из существующих У. о.-э. не является господствующим, напр. общества, вступившие на путь перехода от капитализма к социализму. В частности, в Сов. России 20-х гг. наряду с ведущим социалистич. У. о.-э. существовали патриархальное крест. х-во, мелкое товарное произ-во, частнохоз. капитализм, гос. капитализм (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, с. 296 и т. 43, с. 158, 207, 221). В совр. условиях отсутствие безраздельно господствующего У. о.-э. характерно для многих развивающихся странАзии иособенно Африки.
Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, Рецензия. А.
Богданов. Краткий курс экономич. науки, там же, т. 4; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, О продовольственном налоге, там же, т. 43; Семенов Ю. И., Значение категории «общественно-экономич. уклад» для анализа социаль-но-экономич. строя общества, «ФН», 1976, № 3.
УМ, характеристика способности мышления и понимания. В истории философии — то же, что разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (латинский интеллект). В индийской философии — ма-нас, читта.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связывающее в ряд посылок и следствий мысли различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие индивидуальному (или общественному) сознанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд. случае психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с правилами и законами логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич. выводу, хотя, вообще говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод строится с опорой на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их формализации — кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.) языке, логич. исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы вывода, перевести абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы, определяющие «законность» У., не обязательно должны быть логическими. Напр., неполная индукция — это именно У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключений в индукции имеет фактич. и психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич. основы — формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от рассуждения: последнее — всегда сознательное и произвольное действие мышления, а У., по крайней мере в его основе, может быть и подсознательным, и непроизвольным актом.
УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от чувств. опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю полноту мирового целого из исходных категорий. В истории идеализма выявились два типа У.— рационалистический и интуитивистский. В первом преобладает понятийная работа с абстракциями по типу математич. мышления (ср. роль математики как образца для У. в пифагореизме, платонизме, неоплатонизме), он связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики. Второй тин характеризуется стремлением к непосредственному, интуитивному «созерцанию» идеи как эйдоса, т. е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики (напр., у Плотина, Я. Бёме),однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос. мышления в антич. философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом, для к-рого «наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к чувственным данным» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового времени. См. Спекулятивное, Интуиция.
УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (29.9.1864, Биль-бао,— 31.12.1936, Саламанка), исп. философ-экзистенциалист, эссеист и поэт. Получив религ. воспитание, У. отошёл от религии в период учёбы в Мадридском ун-те, где увлекался идеями позитивизма (гл. обр. Тэн, Спенсер, Конт) и социализма (Бакунин, Лассаль, Маркс). Политич. кризис 1898, вызванный поражением Испании в войне с США,
сформировал умонастроение целого поколения исп. интеллигенции, искавшего пути к духовному возрождению нации. У. становится лидером этого поколения, олицетворяя внутр. противоречивость его духовных исканий. Нац. кризис, интерпретируемый У. как всеевроп. «экзистенциальный кризис», обращает У. к трём филос. проблемам — «ничто», личность и историч. связанным с главной для У. темой бога.В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формулирует своё филос. кредо: «Из сознания собственного глубинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть всем» («Obras completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает у человека специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль», «скорбь»). Соngoja ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не изолированный, замкнутый в себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («сопечаль», как и «сознание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,— источник человеч. духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому. У. определяет это стремление через потребность человека в личном бессмертии, в вечности. Перед лицом экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надежду» на восстановление онтологич. единства «твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,— свидетельство зависимости человеч. бытия от абсолюта. Категория «ничто» как исходный пункт философствования У. вплотную подводит к проблеме бога, однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалистское богоискательство от собственно христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бессмертия становится определяющим для филос. мышления зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и народов» («Del sentimiento tragico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может быть рассмотрено как попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В конечном итоге У. усвоил профетический, мессианский стиль самовыражения: «Я начал верить в провиденциальную миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27). Трагич. переживание безверия вызвало у У. напряжённое теоретизирование относительно проблемы веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно связывает с напряжённостью веры. «Вера — источник реальности», ибо «верить — значит созидать» («Назидательные новеллы», М,— Л., 1962, с. 114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой — понимание реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную, трагич.» устремлённость к предмету веры, У. противопоставляет «реальную личность, желающую быть или желаю-
УНАМУНО 701
щую небытия», «неподлинному» существованию индивида, лишённого «идеала и воли» и подверженного социальному конформизму. Однако сам способ рассмотрения проблемы (подмена трансцендентной сущности веры имманентным стремлением верить) неизбежно приводит У. к внутр. парадоксу. «Реальность» у У. выступает как чистая абстракция, к-рую с большим успехом можно использовать применительно к «идеальным» персонажам, т. е. к героям художеств. лит-ры. Дон-Кихот — центр. фигура историософии У., как бы связывающая две фундаментальные темы его философии: личности и истории. В основе философии истории У.— анархич. бунт против повседневности, неподвижности и в этом смысле «абсурдности» человеч. бытия. Та же контрадикция «подлинного» и «неподлинного» приводит У. к жёсткой дихотомии «феноменальное», преходящее — «вечное», «выпадающее в осадок истории»: «интраистория». На внеш., феноменальном, уровне истории всё явно, познаваемо и объединяется по к.-л. формальным признакам: нац., гос., политич. или религ. принадлежности. На внутр., «вечном», уровне — в «интраистории» осуществляется подлинное единение человеч. рода; здесь «язык» противостоит «литературам», «народ» — «историч. нациям», «культура» — «цивилизации» и т. д. Восставая против рациональности феноменального бытия, У. противопоставляет ему иррационалистич. «спасительное безумие», апостолом ?-poro объявляет Дон-Кихота (см. «Жизнь Дон-Кихота И Санчо» — «Vida de Don Quijote y Sancho», 1905). У. видит в «безумии» Дон-Кихота одну из высших реальностей «интраистории», а в самом рыцаре — «душу Испании», к-рую У. призван возродить к жизни и тем самым спасти не только Испанию, но и Европу. У. строит концепцию «кихотизма» («кихотизации» Испании), к-рая постепенно осмысливается им в качестве нац. философии и нац. религии. Разрабатывая параллель Дон-Кихот — Христос, У. вплотную приближается к христ. эсхатологии, однако и на этом уровне он остаётся в рамках экзистенциалистского богоискательства: истины (вера, реальность, бог) так и не получают у него онтологич. статуса, оставаясь имманентными личности. Т. о., филос. интенция У. остаётся нереализованной, а его филос. концепция — внутренне противоречивой. Ситуация фашистской диктатуры усугубляет духовную трагедию У., к-рый, будучи отстранённым от поста ректора Саламанкского ун-та, вскоре умирает в полной духовной изоляции.
в рус. пер.: Две матери, М., 1927; Три повести о любви с прологом, М., 1929;
Туман, М., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1981.
Зыкова А. Б., Экзистенциализм в Испании, в кн.: Совр. экзистенциализм, М., 1966, с. 399—412; ClaverlaС.,TemasdeUnamuno,Madrid, [1953];MeyerF.,L’OntologiedeMigueldeUnamuno,P., 1955;FerraterMoraJ.,Unamuno.Bosquejo de una filosofia, Buenos Aires, 1957; Mar-rero V., El Cristo de Unamuno, Madrid, 1960; G o l l a-d o J. - A., Kierkegaard у Unamuno, Madrid, 1962; S с h u r r F., Miguel de Unamuno. Der Dichterphilosoph des tragischen Lebensgefuhls, Bern — Munch., 1962; Abellan J. L., Miguel de Unamuno a la luz de la psicologia. Una interpretacion de Unamuno desde la psicologia individual, Madrid, 1964; I l i е Р., Unamuno. An existential view of self and society, Madison, 1968; Lain Entralgo P., La generacion del noventa у ocho, Madrid, 19707; Tunon de Lara M., Costa у Unamuno en la crisis de fin de siglo, Madrid, 1974. С.
Л. Воробьев.
УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме онтологич. и гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, общее и единичное. В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концепцией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дроб-
702 УНИВЕРСАЛИИ
ления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчёркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т. е. в единичных объектах, данных в чувств. опыте.В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «»Введении» к аристотелевским «Категориям»»: существуют ли роды (????) и виды (????) самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и её передача Боэцием послужила основой ср.-век. спора об У., ставшего важной темой схоластич. философствования. В самом начале (кон. 11 нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трёх направлений (и мно-гочисл. промежуточных вариантов) прошла через всё средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все осн. точки зрения в ср.-век. споре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм, Кондильяк) и концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии схоластич. метода путём выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классич. философия. Открытие Кантом активности познающего субъекта и, в
частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоят. сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; фено-менология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего Уайтхеда, с платонизмом), совр. бурж. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счёте обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованныхнауч. текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит. смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязат. общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и раз-личений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.Основой диалектико-материалистич. понимания проблемы У. является диалектика единичного, особенного и всеобщего.
Флоренский П. А., Смысл идеализма, Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т., Спор об У. в ср. века, Избр. произв., М., 1963; Яновская С. А., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в сб.: Проблема знака и значения, М., 1969; Попов П. С., Стяжкин Н. И., Развитие логич. идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974; H a рс к и й И. С., Проблема У. и дискуссия на XVI Всемирном филос. конгрессе, в кн.: Философия и мировоззренч. проблемы совр. науки, М., 1981, с. 269—98; ВосhеnskiI.M.J.,Theproblemof
Universals. Notre Dame, 1956; Aaron R. J.,The theory of universale, Oxf., 19672; Universals and particulars Heading in ontology, ed. by M. J. Loux, N. Y., 1970.
А. Л. Доброхотов.
УНИВЕРСУМ (лат. Universum, summa rerum), филос. термин, обозначающий всю
объективную
реальность во времени и в пространстве. В зависимости от того, что
подразумевается под «всей
реальностью», понятия «мир» и «У.» могут не совпадать. Напр., атомисты говорили
об У. как
множестве пребывающих и разрушающихся миров, возникающих из движения материи,
полагая это
множество миров неисчислимым; Платон отождествлял У. с видимым миром, отрицая
суждение
атомистов о множественности миров (см. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, с. 497—98). В
новое время,
начиная с Лейбница, утвердился взгляд на У. как на «множество всех возможных
миров», из к-рых
только один — наш мир — реален, а остальные мыслимы как логически возможные, т.
е.
непротиворечивым образом представляющие возможные факты или связи вещей. Именно
с этим
толкованием У. связано понятие об «описаниях состояния» (как возможных мирах) в
логич.
семантике и модальной логике. Мысль об У. как связном «единстве многого»
порождала многочисл.
филос. попытки систематики У.— исчерпывающего мысленного отображения этого
единства в
форме того или иного учения о мире как целом, построенного на основе общей
системы принципов.
Однако такая задача остаётся «...на все времена делом невозможным» (Энгельс Ф.,
см. Маркс К. и
Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 36) не только в силу бесконечности У. и
соответственно неисчерпаемости
познания, но и в силу неоднородности У.— его со-ставленности из миров с разными
законами и
разной качеств. природы (будь то мир звёздного неба, мир обществ.
отношений или мир элементарных частиц). В совр. науч. мышлении понятие У. всё
чаще приоб-
ретает смысл фиксированной системы (или систем) объектов, к к-рым относятся
утверждения
(высказывания) к.-л. теории. Именно поэтому говорят об универсуме рассуждения —
логич. абстрак-
ции, выражающей мир мыслимых объектов, единство многого, поскольку типы
изучаемых в к.-л.
теории объектов могут быть различны в зависимости от допускаемых средств и задач
исследования.
Эта логич. абстракция только отчасти обобщает филос. идею У. К элементам У.
рассуждения прежде
всего относят индивиды, т. е. элементарные объекты изучаемой области, а, кроме
того, если
требуется, все их виды и роды (множества индивидов). Напр., натуральные числа,
их отношения и
числовые функции (абстракции разных порядков) могут составлять единый У.
рассуждения. Такое
широкое понимание У. вместе с утверждением, что всякое множество является
элементом нек-рого
У., приводит к утверждению о бесконечности множеств объектов. Др. аспект анализа
идей,
связанных с У., — различение стандартного и нестандартного, конструктивного и
неконструктивного
У., а также онтологич. и гносеологич. У. рассуждения (отнесение последнего
непосредственно к
теории, а первого — к возможным моделям этой теории).
Бирюков Б. В., Крушение метафизической концепции универсальности предметной области в логике, М., 1963; Кон П., Универс. алгебра, пер. с англ., М., 1968; Новосёлов M. M., Категория тождества и ее модели, в кн.: Кибернетика и диалектика, М., 1978.
УОРД (Ward) Джеймс (27.1.1843, Халл, графство Йоркшир, — 4.3.1925, Кембридж),
англ. психолог и
философ-идеалист. Выступив с резкой критикой материализма, натурализма и
атомизма как
механистич. учений о мире, У. противопоставил этому теизм, «спи-ритуалистич.
монизм». Реальный
мир, по У.,—совокупность взаимодействующих «духов», монад. По характеристике В.
И. Ленина, У.
«...ловит слабые места «стихийного» естественноисторичеекого материализма...»
(ПСС, т. 18, с. 297),
пытаясь использовать это для доказательства филос. несостоятельности
материализма вообще. В
психологии У. выступил против эволюционизма, психофизич. параллелизма и
ассоцианизма.
Вслед за Джемсом он ввёл представление об активном, избирательно воспринимающем
психологич.
субъекте, подчёркивая значение воли и внимания как гл. видов психич.
деятельности.
Naturalism and agnosticism, v. 1—2, L., 1899- The realm of ends or Pluralism
and theism, N. Y.— Camb 1911;
Psychological principles, Camb., 1918.
БОГОМОЛОВ А.С., Идея развития в бурж. философии 19 и 20 вв., [M.],