Алекс Светлый. Мужской альманах

"Чугунные и каменные матери толпились по весям страны, ругались в очередях, охотно подставляли детей на расправу детских садов, больниц, пионерских лагерей, школ"

Если такое пишет яростная защитница женщин в целом, и матерей в частности, что тогда еще можно добавить? Ну разве то, что в это время ребенок от ЖЕНЩИН, именно от женщин, получает первые и главные уроки насилия в его разных формах, которые он затем сможет использовать в дальнейшей жизни. По данным исследователей, 80% всего начального опыта насилия ребенок получает от женщин, причем, в основном в отношении себя, иногда этот опыт очень серьезный, навсегда травмирующий психику, иногда он носит сексуальный окрас, но почти никогда он не воспринимается серьезно ни государством, ни обществом ему не уделяется сколь-нибудь серьезное внимание. А ведь подавляющее большинство маньяков в буквальном смысле "сделали" женщины, чаще их матери.

Подводя краткие итоги, можно сказать, что именно от женщин будущий мужчина учится быть рабом и насильственной личностью. Впоследствии подобное "воспитание" обернется против самих воспитателей, но женщины не способны заглядывать так далеко и делать причинно-следственные связи. Они бесконечно ругают мужчин за их поведение, не осознавая, что именно они и никто другой ответственны за то, что оно то или иное.

Но как же все-таки женщины воспитывают будущих мужчин в соответствие с теми требованиями, которые они хотели бы к ним предъявлять?

В последние времена такое ощущение, что модели такого "воспитания" отсутствуют, и все же в том или ином виде они реализуются. Основы данного воспитания - сделать будущего мужчину удобным, безопасным и "на подхвате". Однако задачи сегодняшнего дня заметно усложнились и расширились, во всяком случае приобрели свою специфику, которая заключается в том, что женщины в итоге получили самые преобладающие преимущества и права, при этом сохранив основные свои привилегии. Так, обладая ранее определенными привилегиями, женщины исполняли перед мужчинами и ряд обязанностей, которые отчасти компенсировали те жертвы, на которые мужчинам приходилось идти. На сегодняшний день по сути у женщин нет никаких даже малейших обязанностей перед мужчиной, да они в своем большинстве и не хотят их нести.

Поэтому задача сегодняшнего дня: заставить мужчину выполнять определенные обязанности перед женщиной без компенсации. По сути это эксперимент, которому только несколько десятилетий и его конечные итоги еще не совсем ясны, но здесь мы рассматриваем только методику и главной ее частью является всеобщая феминизация, о чем я и писал уже выше. Отсутствие мужского влияния, мужских примеров поведения должны выполнять свою работу.

321

Добившись субординации в отношении их самих, женщины начинают устанавливать ее между сверстниками - девочками и мальчиками. Мальчики должны будут отработать приемы утилитарности с теми, кому собственно они и понадобятся лет через десять, то есть с девочками их ровесницами. Их можно условно назвать "покровительство", "защита", "помощь", но суть их сводится к тому, что мальчик усваивает свое утилитарное второстепенное назначение, что им не осознается, ибо внушается ему прямо противоположное. Для чего? Чтобы свое подчиненное, второстепенное положение мальчик считал первостепенным, главным, чтобы он думал, что он лучше девочек. Но на деле, мать говорит девочке: "не будь такой грязнулей - ты же девочка!", подразумевая, что мальчикам грязными быть можно, поскольку они свиньи. Мальчика учат носить за девочкой портфель, развивая в нем качества слуги женщины. Мальчика учат уступать место в транспорте девочкам и женщинам, подчеркивая их малую значимость. Вот как один подобный эпизод описывает один мой хороший знакомый:

"Мы учились во втором классе… и как-то всем классом куда-то отправились… В общем мы ехали в автобусе… ну или в троллейбусе. Я и мой приятель сидели на сиденье, а прямо напротив нас сидели две девочки. На одной из остановок в троллейбус зашла женщина с ребенком и приблизилась к нам. Мы ее не видели, потому что сидели спиной, а вот одна из девочек напротив нас отреагировала моментально и буквально в повелительном тоне сказала, чтобы мы встали и уступили место женщине. Сначала я так и хотел сделать, но я с другом, оба второклашки были худенькими, поэтому мне просто пришла в голову идея подвинуться. В результате освободилось целое место, куда и уселась женщина. Казалось бы все в порядке, но та девочка напротив с нескрываемым раздражением сказала, что мы все равно должны были встать."

Рассказ очень ясный. Девочке, которая возгорелась достойной мыслью усадить мамашу с ребенком, и в голову не пришло, что вообще-то она могла бы и сама уступить место или подвинуться по примеру моего друга, нет, к своим восьми-девяти годам она уже четко усвоила, что служить - прерогатива лиц мужского пола. Не удивляет и конечное ее неудовольствие, ведь пацаны должны были исполнить роль так, как она сказала, а не искать вариантов, также как среди рабов не поощряется инициатива. Впрочем, из широкого круга общения с женщинами разных возрастов относительно "транспортной темы", я сделал вывод, что они предпочитают, чтобы мужчина от мала до велика вообще стоял бы, не занимая даже свободных мест, то есть, не смел бы садиться, как раб не мог сидеть в присутствие своих господ, чтобы это у него было на подсознании, работало автоматом. А как же быть с ситуациями, если мужчина очень устал, болен, инвалид в конце концов, подобные "мелочи" дам как правило волнуют в меньшей степени - роль мужчины быть слугой.

Важнейшим научением будущих мужчин является не применение силы против девочек не в каком случае, мальчик лишается права даже защищаться от

322

нередко агрессивных дам его возраста, усваивая свою полную беззащитность перед женщиной. Точно также как раб должен был покорно терпеть пощечины, пинки, удары хлыста и пр, не смея ответить, точно также и будущему мужчине вбивается основной тезис: нет, таких ситуаций, когда бы ты мог применить силу против девочки, а в будущем и женщины.

Другой мой товарищ как-то вспоминал, что в возрасте чуть постарше описанного выше, одна из его одноклассниц, чем-то обиженная, попыталась его два раза ударить, а поскольку делать этого совсем не умела, то он оба раза легко перехватил ее руки, предотвратив тем самым удары. Но что примечательно, самой нападавшей и большинством окружающих, а было это среди одноклассников и иных учеников, данный инцидент был оценен так, что это не она, а он ее ударил, поскольку схватил ее за руки. От себя добавлю, что детство детством, но если взрослый мужчина таким же образом попытается отбить удары женщины, то на руках женщины могут остаться синяки, на Западе это верный путь для мужчины угодить в "кутузку". Но что парадоксально, одновременно вместе с мыслью "не тронь девочку", в голову мальчика вкладывается мысль, что он должен уметь за нее постоять, то есть внедряется базовая идея уничтожение себе подобных. Не сметь ударить женщину, но кинуться, очертя голову, рискуя своей жизнью и здоровьем защищать даже не жизнь или здоровье женщины, а просто ее честь, женщина - неприкосновенна, мужская жизнь не стоит ничего (историй, о том, как воспитанные в подобном "рыцарском" духе, парни бросались исполнять свой "рыцарский долг", при том, что обычно виновной стороной оказывалась лицо женского пола, и в какое дурацкое положение эти "рыцари" после этого попадали, можно рассказывать много.). Позже девочки и девушки, да и женщины тоже будут вовсю эксплуатировать эти мужские качества, увеличивая статистику смертности и наполняя мужские тюрьмы. Главная роль женщины всегда в тени.

Другой фундаментальной особенностью воспитания будущего утилитарного мужчины является лишение его приватности, как в рамках своего тела, так и в более широком плане. Я имею ввиду вот что. Стыдливость дочерей их родители и общество в целом охраняют куда значительнее, чем сыновей. Условно говоря мальчик в трусах воспринимается естественно и почти неестественно девочка в таком же виде (конечно, я говорю не о пятилетних детях). С малых лет обоим полам внушается, что приватность девочки является священной и охраняется, сначала строгими родителями, затем учителями и другими представителями общества, а затем и уголовным законом. Чтобы не быть путанным и голословным, проиллюстрирую это высказывание еще одним рассказом моего друга, того самого, который уже рассказывал о случае в троллейбусе:

"По долгу своей службы мне часто приходиться бывать на вещевых рынках. Барахла и покупателей много. Люди стремятся купить там подешевле ну и примеряют одежду прямо у торговых палаток. С обувью-то ясно, а как с

323

остальной одеждой, да не верхней, а, например, брюками, да в летний сезон? Естественно, им приходится раздеваться. Но вот, что я заметил, что ВСЕГДА, если примерку делает женщина, девушка или девочка, продавец, ее сопровождающие огораживают ее импровизированной ширмой от посторонних глаз, и НИКОГДА, если это мужчина, мальчик - им всегда приходится переодеваться на людях. Продавцу даже в голову не придет предложить их прикрыть. Однажды я наблюдал примерку брюк десятилетним мальчиком. Видно было невооруженным глазом, насколько сильно он стеснялся, но ни его мать, ни продавщица даже и не подумали закрыть его от лишних взоров, хотя это ничего бы им не стоило. Конечно, мне приходилось видеть девушек, которые не стеснялись переодеваться на людях, правда, в основном это касалось верхней части их тела, но это редко да и по их желанию."

Вот такой пример из жизни. Что разве мальчики не стесняются? Конечно, стесняются, да, не все, но большинство, некоторые психологи даже считают, что мальчики более стеснительные, чем девочки, что, впрочем, не удивительно, если учесть, какое количество полуголых девушек ходит летом по улицам. Но мальчикам с детства вдалбливается в головы, что "мужчине это не положено", дескать, "не красна девица". Будущий мужчина должен преодолевать свою стеснительность или, по крайней мере, делать вид, что его, как мужчину, она совсем не волнует. То же самое касается всех мест, предназначенных для уединения лиц одного пола. Так лицо женского пола, например, учитель может присутствовать на медосмотре мальчиков, в раздевалке, заходить в туалет для мальчиков, что совершенно невозможно вообразить наоборот. Вот, что на этот счет снова пишет Леонид Иванов:

"…мой сын, возвращаясь из школы, жалуется… учителя – женщины устраивают облавы на мужские туалеты в поисках курящих, в то время когда половина курящих в классе – девочки (вы можете себе представить облаву учителей мужчин на женские туалеты в поисках курящих? я – не могу) – я только горько усмехаюсь: ах, учительницы, вы все те же..."

Картина понятная без комментариев, к ней стоит добавить, что то же самое ожидает и взрослого мужчину, например, если женщину дозволено обыскивать только женщине, то мужчину может обыскать и женщина. Приватность, иначе "личное пространство" девочки, девушки, женщины строго охраняются от мужских "посягательств" и нарушение сего может закончиться уголовным делом или по крайней мере скандалом, то мужчина и будущий мужчина таких прав не имеет. Его к этому старательно приучают с самого детства, закладывая в сознание малозначимость своего тела. Для чего это нужно? Да потому, что он целенаправленно и методично подготавливается к тому, что его тело - это собственность государства, которое будет им распоряжаться по своему усмотрению, когда пошлет его на очередную кровавую бойню или на урановые рудники, что его тело - это собственность женщины, которая будет использовать его в качестве осеменителя и машины для зарабатывания денег. (Кстати, недавно

324

прочитал на одном из форумов топик с названием "Когда мужчина утратил право отказаться от секса", и правда, нам вбито в сознание, что это мужчина всегда добивается тела женщины, и она может в любой момент сказать ему "нет", а вот попробуй-ка то же самое сделать мужчина! - это не регулируется никаким законом, это в голове и потому исполняется лучше любого закона).

Просто для сведения: находясь в присутствие других раздетым или полураздетым, человек испытывает не просто стыдливость или неловкость, главное, он испытывает определенный коэффициент беспомощности (толпа раздетых людей всегда более управляема и послушна, чем толпа одетых людей), а если такое происходит часто, подобное ощущение закрепляется на уровне подсознания и превращается в перманентный стресс, развиваясь в ту или иную форму невроза (каковы его следствия? Курение, алкоголь, наркотики, клей "Момент". Кто им чаще подвержен? Правильно - мальчики. Ах да, я еще забыл про самоубийства, которые мальчики совершают в несколько раз чаще девочек).

Еще один способ подчинить человека чужим интересам - это умалить его человеческие достоинства. Ну многократное возвеличивание роли женщинытруженицы в не столь недавние советские годы - явление, которое трудно было не заметить. Мужчина на этом фоне буквально систематически втаптывался в грязь перманентным изображением его в качестве алкоголика, тунеядца, плохого семьянина, дебошира, преступного элемента, в конце концов. Различные законы и документы (как в приведенном выше куске из семейного закона) пестрели всеохватывающей и безмерной любовью к женскому полу. О празднике 8 марта

яуже умолчу. Словом несколько поколений подряд советским людям упорно вдалбливали в головы мысль, что женщины лучше мужчин. Тогда все это делалось под руководством партии и ее цензуры. Но и когда цензура была снята,

яхорошо помню, как по инерции с уст женщин и мужчин тоже еще какое-то время расточались похвалы в адрес женщин и уничижительно-презрительное в адрес мужчин. Вполне известные люди говорили о деградации и вырождение мужского пола совершенно естественным тоном, даже как-то походя, не утруждая себя никакой аргументацией, словно это и не требовало никаких обоснований, было само собой разумеющимся. И действительно не требовало, ибо за десятилетия было вбито в подкорку советских людей и не только телевидением и прочими СМИ, нет, путь к андрофобии начинался, возможно, уже с детского сада, но главную роль в процессе играла школа.

26.7 Школа как кузница второсортного статуса мужчины.

Что бы кто там не говорил, но назначение советского образования в целом и школы в частности заключалось, прежде всего, в том, чтобы сломать будущего человека, выковать из него раба, предназначенного для удовлетворения нужд тоталитарного государства. Страна готовилась к Третей мировой войне и поэтому ей нужно было много пушечного мяса, мужского пушечного мяса тех

325

мальчиков, которые пока сидели за партами в первом, третьем, пятом и других классах. Чему же их там учили? Вот что написала в одной из своих "нетленок" "главная феминистка" России:

Как шутят американские феминистки: "В детстве мальчику говорят, когда он вырастет, то сможет стать однажды президентом, а девочке, когда она вырастет, она может стать однажды женой президента."

У американских феминисток, как видите отличный, здоровый юмор, а уж заокеанская действительность никак не соответствовала нашей, и, пока их мальчикам объясняли, что они станут президентами, нашим говорили, что они станут Александрами Матросовыми. ЖЕРТВЕННОСТЬ и готовность отдать себя всего без остатка, вот чему обучались советские юноши, которым шаг за шагом внушалась малоценность их жизни, которую можно променять и на кусок знамени, и на то, чтобы зажать зубами разорванные провода связи; целый танк стоил мужской жизни, и мальчикам рассказывали, как их деды бросались с гранатами под это чудо техники. Танк, конечно, особенно сейчас, вещь очень дорогая, но все равно железка. Жизнь мужчины малоценная, мимолетна, она - расходный материал и ему не принадлежит. Не только школьная агитработа, но и фильмы, книги - все демонстрировало, как легко в огромных количествах миллионы мужских жизней исчезали под молохом. Зато они - защитники, воины, герои. Школьник - будущий мужчина должен был гордиться тем, какой героической смертью ему предстоит умереть. И с каким презрением осуждались и высмеивались "негодяи" посмевшие пожалеть свою жизнь, вместо того, чтобы отдать ее, не задумываясь, во имя "светлого будущего".

Но а как на подобную роль смотрели сверстницы? Завидовали? Ну, может, отчасти, общее же отношение, пожалуй, можно выразить одной-единственной фразой, примерно такого содержания: "все равно заберут в армию/на войну - и убьют!". Таким образом, незначительность мужской жизни формировалась и в головах будущих женщин, и не только из школы это шло, у советских женщин был огромный опыт, когда миллионы мужчин исчезали в жерновах и не только войны, но и лагерей.

Теперь становится понятным, что будущее пушечное мясо не было смысла готовить к жизни, оно должно быть туповатым, быдловатым и меньше задумываться о себе. Ему не надо быть "хорошим", ведь с "плохого" всегда можно будет потребовать искупить свою "вину" перед государством ли, или перед женщиной. И для проведения в жизнь данной задачи советское государство избрало путь всеобщей феминизации образования. Женщина должна была стать и стала проводником внедрения государственной политики в подсознание подрастающего поколения. Современным поколениям и невдомек, что когда-то роль учителя была мужской ролью и весьма уважаемой. И даже сегодня на волне очередной школьной реформы задача дэфеминизации даже не рассматривается, что означает, что основная политика государства в области

326

воспитания остается прежней. Задача двойная: государству нужно пушечное мясо, а женской части населения источник материального и генетического материала, то есть те, кто будет удовлетворять их интересы в ущерб своей жизни.

Поэтому второй исторической задачей в области отечественного образования было установления статуса ученика мужского пола в качестве второго ученика, то есть худшего по сравнению с учениками женского пола. Фундаментальные основы подобного подхода следующие: формализм, нетворческие методы, бесполый подход к преподаванию материала, стремление к посредственности и удобности. Вообще всѐ, что делает для юношей образование малопривлекательным и неинтересным, подчас совершенно враждебным его природе. На этом фоне, конечно, девочки выглядели "лучше", да и учителям женщинам было проще найти к ним подход. Мальчики, напротив, были как бы признаны по умолчанию "плохими" и это являлось краеугольным камнем советского воспитания.

Действительно, если сравнить результаты учебы детей обоих полов почти в любой школе, то окажется, что девочки учатся в среднем лучше, что среди них мало "двоечников", они - устойчивая середина, что и нужно было в первую очередь тоталитарному устройству. Подавляющее большинство мальчиков, как правило, пребывают в нижней части списка, что как бы "доказывает" их худшие ученические способности. Однако это обман зрения. Я, конечно, понимаю, какое значение для самих учащихся и их родителей имеет то, как они или их дети оцениваются в школе, часто подобная оценка является альфой и омегой их самоидентификации, самооценки и общественной оценки. Однако ученикам и их родителям я бы порекомендовал помнить одну очень важную вещь: система школьного образования - всего лишь государственное ведомство, которое содержится на наши с вами налоги и ОБЯЗАНО выполнять свои задачи, а именно преподавать на соответствующем уровне необходимые знания детям любого пола и национальности, находя к ним соответствующий подход.

Представьте себе, если вашим детям вдруг начнут преподавать предметы на неком иностранном языке, а потом скажут, что ваш ребенок не способен усваивать материал. Так и система образования не преподает знания вообще, а определенные, отсеянные, по определенным разработанным методикам. Именно от этих факторов, а не от иных, в первую очередь, зависят результаты образования ребенка. И если система знаний и методика их преподавания противоречат возрасту, темпераменту, культурным и религиозным убеждениям, а также полу вашего ребенка, он будет ВСЕГДА учиться хуже. Тоталитарное государство, следовательно, сделало свой выбор в сторону доминирования учениц над учениками - задача обязательная в условиях государственного феминизма, хотя, например, далеко не всегда объективно выгодная, например, женщинам. У нас этот процесс был завершен десятилетия назад в развитых странах, например, США, Великобритании он разворачивается прямо сейчас на

327

наших глазах. Так в США в начале девяностых годах под истеричные вопли феминисток были приняты многочисленные программы содействия девочкамученицам и результаты не заставили себя ждать. Кстати, о том, что этот процесс не естественный, а искусственно насаждаемый, говорит и факт распределения "руководящих должностей" внутри ученического сообщества. Вот, что пишет об этом наш известный сексолог И. Кон:

"В официальных подростковых и юношеских организациях (пионерская организация, комсомол) тон задавали девочки (среди секретарей школьных комсомольских организаций они составляли три четверти)."

("Меняющиеся мужчины в изменяющемся мире")

Это в советской школе. Удивительно, но тоже самое разворачивается в наши дни в американских учебных заведениях. Вот, что пишет об этом в своей статье "Новая половая дискриминация" Мишель Конлин:

"Президент класса? Девочка. Вице-президент? Девочка. Глава студенческого правительства? Девочка. Капитан команды по математике, издатель школьной газеты? Девочка."

ВСША подобные изменения произошли буквально за девяностые годы. Неужели с тех пор американские мальчики настолько поглупели или девочки поумнели? Нет, конечно, подобные кампании по стимулированию девочек велись, конечно, под знаменем равноправия, но, как видите, равноправием в этой ситуации даже и не пахнет.

Вэтой связи я могу даже припомнить свой собственный ученический опыт. Дело было, когда я учился в энном классе. Главой класса у нас, правда, был юноша, а вот все остальные "должности" возглавлялись девочками. И вот как-то наша классная преподавательница пошла на неслыханный эксперимент в условиях существовавшего тогда СССР, а именно объявила… свободные выборы на данные должности. В итоге на все, кроме одного, "посты" были избраны мальчики, и это с учетом того, что учениц в классе было немного больше, чем учеников. Классную руководительницу такая демократия очень скоро разочаровала, и она очень быстро разогнала эту "камарилью", вернув на должности своей железной диктаторской рукой тех, кого она сама там желала видеть. Стоит ли говорить, что почти все из них были девочками?

Такое было воспитание, и такая была идеология. Далее о феноменах матриархального антимужского образования, как искусственно сконструированной государством системы, скажу следующее: да, согласно табелям о рангах, большинство учеников мужского пола выглядели по успеваемости хуже девочек, но один мальчик мог отлично разбираться в электронике, другой в автомеханике, третий был поглощен авиа или судомоделированием, хотя редко, чтобы у пацана было одно увлечение, но

328

подобные дисциплины не числились в официальной программе школьного курса, а, следовательно, знания и способности юношей в том, что являлось для них действительно интересным и важным никак не учитывались, этого как бы не существовало, оценки за эти "предметы" никогда не попадали в школьный журнал, а потому и казалось, что юноши учатся хуже, нет, не хуже, просто большинство из них занималось тем, что для них представляло реальный интерес, в то время как девочки чаще всего просто формально заучивали материал "на оценку". Ну а если кто-то думает, что выполнять школьную программу важнее, пусть имеет ввиду, что порядка 90% преподаваемых там знаний впоследствии не находят своего применения, то есть остаются бесполезными.

Далее, почти все конфликты всегда трактовались в пользу учениц, а не учеников, таким образом, мальчикам заранее внушалась мысль, что он всегда не прав, а девочкам наоборот. Будущее мужское поколение воспитывалась с чувством своей не значимости и беззащитности перед женщинами. Девочки принимают решения, они учатся лучше, они лучше себя ведут, они чище и опрятнее; в общем во всех отношениях они демонстрируют свое превосходство, и задачей учителя было донести эту "важную" составляющую до формирующегося мужского сознания, в том числе и частым прямым сравнением "успехов" учениц с "неуспехами" учеников. В мальчике раз и навсегда должен

был развиться комплекс неполноценности, а девочки должны были также раз и навсегда усвоить, что мальчики в своей массе тупы, несостоятельны, беспомощны без женского руководства. Что в такой ситуации оставалось делать обычному пацану, которому официальной системой образования было отказано в праве на его личную самоидентификацию? Только сбиваться в группы, в свое "мужское сообщество" с иными правилами и законами. Учителя тратили огромные усилия на то, что бы расколоть такие "еретические" образования, но выбор ученика был невелик: либо быть подобно девочке, либо оставаться мальчиком, но получить статус "плохого". И большинство мальчиков делали выбор в пользу того, чтобы быть "плохими".

Итак, что же давало и дает советское, а ныне российское образование подрастающему мужскому поколению? Фундаментальные, базисные идеи: мужчины хуже, мужчины глупее, они беспомощны без женского руководства. Постоянно подчеркивая неуспехи мальчиков в выполнении учебных заданий и поручений, которые им неинтересны и на фиг не нужны, указывая на "плохое" поведение, учителя на протяжении школьных лет из года в год, изо дня в день, как бы акцентируют тупость, недоразвитость, дебильность лиц мужского пола их никчемность в элементарных вопросах, неспособность эти вопросы выполнять. Здесь даже трудно определить, кому больше направлен этот посыл, к мальчикам, которым внушают их комплекс неполноценности или девочкам, которым старательно дают понять, что, мол, ваша задача перед государством во взрослой жизни управлять этими животными.

329

Немало на этой ниве, надо сказать, постаралось и наше искусство. От откровенно идеологически-пропагандистских до в общем-то симпатичных, талантливо сделанных мультипликационных и художественных фильмов, мальчики почти всегда изображались в негативном свете, даже если их герои и вызывали симпатии зрителя, все равно как правило, средний образ ученика на экране: двоечник, нарушитель неких правил порядка, неопрятный, хулиган ну и так далее, ничего соразмерного в том же ключе про девочек и представить-то трудно.

26.8 Роль семьи.

Параллельно с этим свое "образование и половое воспитание" происходило в семье. Вообще-то советская власть сделала все, что бы свести роль семьи в воспитание подрастающего поколения к минимуму, отдав ребенка чуть ли не с рождения в общественную систему яслей, детских садов и школ с разного рода секциями, кружками и пионер лагерями, но худо ли бедно ли, советский институт семьи существовал, хотя и деградировал с каждым десятилетием, и сейчас уже ЭТО можно назвать разве что суррогатом семьи, но это отдельный вопрос.

Папа и мама данных, конкретных, детей обоего пола - воспитанники той советской системы, которую я описал выше. Советская семья - безраздельная вотчина матери. Законы, идеология и воспитания вручили ей в руки практически абсолютную и безграничную власть над всеми, кто в рамках семьи шевелился. Статус мужа был ликвидирован, словно вырван с корнем.

Итак, если вкратце, советская, совковая семья - это: вечно недовольная, постоянно шпыняющая мужа жена; что бы он не делал, все не так, все неправильно, он всегда мало зарабатывает, ну и, конечно, он отнял у жены ее "лучшие годы". Ну, конечно же, власть жены не всегда проявлялась в столь утрированном виде, тем не менее, деньгами в семье распоряжается кто? а кто принимает решения относительно покупок и отдыха летом? кто решает, чем будут заниматься дети? кто принимает решение о разводе и с кем останутся дети? кто решает, будет ли мужчине оставлено право называться отцом или он навсегда будет его лишен и объявлен негодяем? Парткомы, суды, милиция - все стояло единственно и исключительно на страже интересов женщины. В конце концов подобное положение вещей настолько въелось в подсознание, что сегодня, когда нет парткомов, порядок вещей остается прежним. Феминистки, боясь, что психология все же может постепенно измениться в обратном направлении, изо всех сил проталкивают, например, идею законов о домашнем насилии, благодаря которым у жен будет неограниченное право апеллировать к властям и наказывать своего мужа по любому поводу уже в новых условиях капиталистического существования.

330