Алекс Светлый. Мужской альманах

жестко отгорожен от всяких размышлений о своей жизни, например, подобных: "Почему я непременно должен идти на смерть и испытывать тяжелые условия жизни?". Тяжелые условия жизни и жестокость обращения, кстати, еще одно необходимое условие привыкания мужчины к собственной физической малоценности, одновременно при наличии осознания своей особой важности, как бы: мне так тяжело, потому что мне, как мужчине это доверили, это особый почет - это необходимо осознавать, что бы легче идти на смерть.

Итак, мужчина должен показывать, что он готов переносить все тяготы и не выказывать недовольства своим положением, вообще не рассуждать о своей жизни, ибо уже самое размышление о своей жизни может означать, что она есть и обладает какой-то ценностью. Поэтому до сих пор ни власти, ни женщины не любят мужчин, которые склонны рассуждать и выказывать недовольство своей жизнью, ведь это означает, что в случае чего их будет непросто использовать в качестве дешевой рабочей силы или пушечного мяса. Поэтому самое идеальное воспитание, по крайней мере, для юношей из низших слоев общества полное отучение их вообще думать о чем либо, то есть отупление. Леонид Иванов довольно точно описал данное состояние:

"...А теперь давайте обобщим то, 'на кого' тренируются наши дети (и тренировались вы, когда были детьми). Страшноватая картина получается: девочки тренируются "на жизнь", а мальчики - "на смерть". Понятно, почему в ряде житейских вопросов юноши выглядят намного тупее девушек. "Пушечное мясо" должно поменьше заботиться о себе."

Вот как конкретно они тренируются, но не вообще, а уже в наше время и в нашей стране, я и попробую порассуждать в следующих главах.

26.3 Миссия мужчин в наше время.

Весь 20 век - век феминизма, особенно его последняя треть. Основные два вектора его деятельности - всяческое возвеличивание роли женщин и принижение роли мужчин. Причем, повысить престиж роли женщин феминизм вознамерился за счет мужских образцов значимости, объявив что-то наподобие, что женщины тоже должны были "охотиться на мамонта", а не сидеть у костров с грудой детей, дожидаясь с охоты или войны своих мужчин, и делали бы это, если бы мужчины не лишили их грубой силой этого "удовольствия". Почему это могло быть возможным? Потому что по "мысли" феминисток мужчины и женщины равны, в смысле одинаковы. Таким образом, 20 век как бы ознаменовался борьбой за женские "украденные возможности", то есть женщина должна начать активно выполнять те роли, которые до нее выполнял лишь мужчина, не позволяя ей, и в итоге потеснить и даже оттеснить мужчину, тем самым значительно измельчав его современную роль. Были предприняты беспрецедентные усилия в этом направлении на всех уровнях, вложены

311

громадные средства, в том числе в пропаганду "женского триумфа". В этой связи я замечу кратко, что эмансипация женщин стала возможной ТОЛЬКО лишь исключительно той работе, той миссии, которую на протяжении веков выполняли мужчины, о чем я писал выше. Другой вопрос, претерпела ли она кардинальные изменения в наше время?

Если послушать феминистских Геббельсов и их подпевал, то мужчины уже не только потеряли всякое значение, но скоро отомрут за ненадобностью. В реальности же во всех странах Запада, и Россия не исключение, мужчинами производится около 80% ВВП, то есть львиную долю богатств любого общества, причем, речь идет о наиболее значимых богатствах, начиная от продуктов питания и кончая энергоносителями, на другом полюсе мужчины полностью доминируют в области высоких технологий, которые собственно и двигают современную цивилизацию вперед. Мужчины не только, как и века назад, служат в армиях, подвергая свои жизни смертельной опасности, но и выполняют самую тяжелую и опасную работу. Насколько велика ее тяжесть и опасность говорят хотя бы такие цифры, что от травм, полученных на производстве мужчин погибает в десять раз больше, чем женщин. В России ежегодно погибают порядка 30 тыс. рабочих. То есть, даже такого беглого обзора достаточно, чтобы понять, что и в наше время, когда цивилизационные условия казалось бы кардинально изменились с пещерных времен, роль мужчин фактически осталась неизменной, то есть незаменимой и исключительной, к ней впридачу добавилась функция продвижения прогресса. Однако в последние десятилетия все это осталось "за кадром", а то и прямо принижалось.

Абсурдность ситуации можно проиллюстрировать следующим примером, который связан с терактом в США 11 сентября 2001г. Мало кто из россиян знают, что кроме гигантского шока, связанного с трагедией, жертвами и нависшей опасностью, Америка испытала еще один шок, конечно, куда ниже рангом, но тоже чувствительный. Речь вот о чем: многие, наверное, видели ту знаменитую фотографию, где трое пожарных стоят на развалинах Торгового центра и держат американский флаг. Фото облетело всю Америку, страна увидела своих героев, и сразу же появилась идея сделать по фото монумент, но тут же возникла загвоздка следующего плана… дело в том, что все трое изображенных на фотографии пожарных, были мужчинами, причем, белыми.

Это было не только не политкорректно, но это было и шокирующе, ведь за десятилетия феминистская пропаганда в США настолько промыла мозги многим миллионам своим гражданам, что белые мужчины какой-то особый привилегированный слой, который паразитирует за счет угнетаемых женщин и негров, что для многих было действительно настоящим открытием узнать, что на момент катастрофы из 3000 пожарных Нью-Йорка лишь 50 были женщинами, а из трех сотен пожарных погибших под развалинами близнецов, все были мужчинами, почти все белыми мужчинами. Страна наконец-то вспомнила, чем НА САМОМ ДЕЛЕ занимаются их "угнетатели". Это просто так иллюстрация,

312

демонстрирующая какой значимости роль выполняют мужчины в наше время. Поэтому когда некоторые женщины гордо восклицают, что они смогут прожить без мужчин, они забывают добавить, что они смогут прожить без каких-то конкретных мужчин, но не без мужчин вообще, да и то они могут жить так лишь потому, что роль мужа в настоящее время все больше заменяет государство.

Асами государства, хоть и стали демократическими, так же возглавляются

вподавляющем большинстве мужчинами, которых на этот раз избирают уже не советы старейшин, а избиратели, в большинстве женщины. То есть имеется все тот же слой элиты заинтересованный в сохранении своего статус-кво, то есть своей силы, влияния, богатств, которые, как было видно выше, способны обеспечить в первую и главную очередь труд и самопожертвования мужчин.

Что касается влияния женщин на социальную сферу, оно не только не уменьшилась, но усилиями все того же государственного аппарата лишь увеличилась. По сути сто или двести лет назад, когда мужчины были прочно вписаны в рамки существовавшего института семьи, формально являясь их главами, их значение в данной плоскости было несоразмеримо большим, чем сейчас, когда под знаменем феминизма началось принудительное изгнание мужчин из этой области жизни к состоянию и образцам близким и схожим к доисторическим примерам. В дополнение женщинам были предоставлены многочисленные привилегии, связанные с возможностью выбора, какой образ жизни им вести - быть домохозяйкой (причем, наличие рядом мужчины уже необязательно) или пытаться делать карьеру. Для своего удовлетворения, для своего удовольствия, вот почему женщины совсем не рвутся в сферы занятости, связанные с риском и тяжелым трудом. Да это и не удивительно. Когда феминистки бросили кличь: женщины на работу! - под работой они имели ввиду те "привилегии", которыми, по их мнению, там пользовались мужчины. Если бы перефразируя слова Черчилля, феминистки сказали бы женщинам что-то наподобие: ступайте работать, но мы вам не обещаем ничего, кроме пота и крови, вряд ли такой призыв был бы встречен женщинами с энтузиазмом. Степень участия женщин в производстве, бизнесе, общественной и государственной деятельности становилась все более возможной по мере того, как мужчины создавали приемлемые для этого условия. Другое дело как женщины в лице феминисток отблагодарили за это мужчин…

В общем понятно, что и сегодня, и государство и женщины заинтересованы в определенной вполне конкретной роли мужчин, которая бы обеспечивала им определенное положение, причем, поскольку, под влиянием идей "свободы", мужчины также все менее склонны исполнять свое историческое предназначение, и тем и другим необходимо поддержание такой системы, которая психологически и физически вынуждала бы мужчин выполнять эту роль. Замечу в качестве одного из примеров, что феминистки всегда это четко понимали и, например, когда они говорили и говорят о необходимости привлечения мужчин к домашнему труду для выполнения

313

"женских обязанностей", они никогда не упоминают, что в целях торжества равноправия неплохо было бы и женщин привлечь к выполнению "мужских домашних обязанностей". Точно также феминистки не рвутся в бой за равенство полов в службе в армии, не требуя, скажем, в странах с призывной системой распространения оной и на женщин или же введения добровольной армии. Зато налицо требование принудительных мер для мужчин, призванных обеспечить женщинам право использовать мужчин в качестве доноров спермы и образовывать "семью" без мужчины - мать и ребенок, но которая функционировала бы за счет мужчины, кстати, не обязательно родного отца ребенка. Одновременно, меж тем, отцовские права формально хоть и признаются, но почти нигде не реализуются и так далее и тому подобное.

26.4 Историческая миссия и положение мужчин в России.

Сама по себе историческая миссия мужчин в России мало чем отличалась от подобной где-либо еще, просто будем учитывать, что благодаря мужчинамподвижникам Россия из глухой окраины мира превратилась в одну из его держав и что на протяжении большой части истории подавляющее большинство населения ее были крепостными, фактически, теми же рабами, что мужчины, что женщины, в следствие чего в России, особенно в России! Cама идея об "угнетении женщин" выглядит по меньшей мере смешной.

Коренной перелом в расстановку сил внес большевистский переворот 1917г., задолго до грез западных феминисток установивший в СССР феминизм в качестве государственной идеологии. Можно сказать так, что пролетариат, конечно, был авангард и гегемон, но авангардом и гегемоном внутри самого пролетариата должна была стать женщина. В этой связи феминизм в СССР

можно разделить на два этапа:

1)принудительный, когда женщин едва ли не силой загоняли на работу, а мужчин отправляли по лагерям, а затем и на войны, изничижая их роль в жизни как сообществ, так и семей;

2)"развитый феминизм", давший женщинам все права и привилегии в условиях СССР и прочно задвинувший мужчин на второй план. И действительно права мужчин были неплохо защищены только в области занятости (хотя права женщин там же были и есть защищены еще лучше), во все остальных областях относящихся непосредственно к жизни, мужчина как бы вовсе отсутствовал, здесь единственным "гегемоном" была женщина. Вот, что, например, было написано еще в советском Кодексе о Браке и Семье:

"Советской женщине обеспечиваются необходимые социально-бытовые условия для сочетания счастливого материнства с… участием в производственной и общественно-политической жизни. Советское законодательство о браке и

314

семье призвано активно содействовать… устранению остатков неравного положения женщины в быту".

Как видим, о том, что семейное законодательство обеспечивает "советскому мужчине" нет ни слова, единственным субъектом советского законодательства, нацеленного на "жизнь" была женщина. Количеству разного рода документов, принятых в бытность СССР во благо и во имя женщины, может позавидовать ныне любая страна, идущая по пути феминизма - ни одна из них даже не приблизилась к СССР. И ничего во благо прав, положения и иного лучшего для мужчин. Мужчины остались за скобками. Что, кстати, отразилось и на демографической статистике, согласно которой, начиная с 1965, наметилась четкая тенденция сокращения продолжительности жизни мужчин и увеличения их смертности. "Меч" сегодняшнего Андроцида ковался в те годы, и советское правительство всех уровней никогда и ничего не сделало для улучшения жизни мужчин, заботы об их здоровье.

Советская власть как бы сделала из женщин особый привилегированный (хотя при этом бесстыдно врало, что единственным привилегированным классом в СССР были дети) класс, на который она намеревалась, и так и было в реальности, опираться. Взамен множества положительных мер и привилегий, коммунистическое правительство как бы требовало от женского "класса" две вещи: рожать детей и следить за мужчинами.

С первым, думаю, все ясно, что касается второго, то женщина должна была выполнять роль "идеологического предохранителя", удерживая потенциально опасного мужчину от действий, могущих угрожать существованию коммунистического режима, одновременно женщина должна была следить за работоспособностью мужчины, необходимой для страны и для нее самой. Но если с первой ролью женщине удалось справиться, то со второй нет - в условиях фактического матриархата мужчина утратил всякую мотивацию к труду и экономика СССР стала разваливаться, фактически, еще раз доказывая, что матриархат нежизнеспособен, он - утопия, поэтому его никогда и не могло существовать. Однако советские эксперименты с "женским классом" не прошли бесследно, благодаря гигантскому фундаменту заложенного в его основание советской властью, этот "класс" превратился в реальную самостоятельную силу.

Существенной особенностью современной России в плане значимости роли мужчин являются ее экономическая отсталость, вследствие чего на ее просторах широко распространен тяжелый физический и опасный труд, а также беспрерывные войны. То есть в стране, которой угрожает реальная военная опасность, где 60% богатств добывается в сырьевой отрасли (речь как раз идет о мужиках, которые в 50-ти градусный мороз у нефте-газо буровых обеспечивают стране жизнь) роль мужчин не просто высока, она гипертрофирована. Кстати, последнее касается даже быта, в следствие крайне слабо развитого сектора услуг.

315

Все это сочетается с двумя важными факторами:

1)низкими стандартами уровня жизни мужчин, их высокой смертностью;

2)высоким уровнем эмансипации (читай, отсутствием ответственности перед мужчинами и обществом) у женщин.

В продолжение последнего, очень существенной особенностью является то, что на фоне крайне низких стандартов уровня жизни мужчин, стандарты для женщин были обеспечены на уровне близком к европейскому, а уж эмансипация, то есть степень свободы, точнее безответственности женщин обогнала все страны вместе взятые. Важно не путать эмансипацию и уровень жизни, жить богато можно и в клетке, а быть эмансипированным и без гроша в кармане, последнее результат не только законов, которые не налагают на женщин ни одной ответственности, но и общественной психологии, которая формируется в условиях, когда никакой закон не налагает на женщину ни одной ответственности, психологию, которую можно охарактеризовать в качестве "я никому ничего не должна" - фразу, которую можно часто встретить на разного рода форумах в Интернете. Зато список претензий женщин к мужчинам не имеет границ. И это не случайно: права, "уровни", свободы женщин должен кто-то обеспечивать, они не могут взяться сами по себе "из воздуха", а кроме мужчин - некому! А что если мужчина не захочет или не сможет обеспечивать их? Эта ситуация гипотетическая, тем не менее, я уже писал выше, что общество на протяжении тысячелетий вырабатывало способы использования мужчины в утилитарных целях. Когда-то это была просто защита и выживание, сегодня еще и эмансипация женщин, важно в связи с этим понимать, что мужчина должен

обеспечивать нужды государства и женщин вне зависимости от того, хочет он этого или нет. Специфика нашего времени еще и в том, что мужчина должен это делать, ничего не получая взамен. Вот почему почти повсеместно остаются системы законодательного принуждения мужчин, будь то к службе в армии или к отцовству и многое другое, что в отношении женщин на сегодняшний день является абсолютно немыслимым.

Тому как мужчина обучался посвящать свою жизнь стране, сказанопересказано и без моей статьи, культура защиты и опеки женщин также известна, но последнее все же больше апеллирует к традиционным патриархальным образцам, это когда была прочная семья и не было эмансипации. Мотивом защищать женщину для мужчины было и то, что она была в прямой или косвенной степени его женщиной, неотделимой частью его самого, особенно если речь шла о семье. Особенностью нынешнего времени является, что даже замужняя женщина по сути является никем для мужчины, мужчина для нее чужой, как нередко и женщина для мужчины, женщина больше не готова ничего с мужчиной разделять и нести какие-либо обязательства, не взирая на обстоятельства, пусть даже самые чрезвычайные. Но ничего из перечисленного не отменяет обязательств мужчины перед женщиной, как моральных, так и

316

юридических. Это женщина может сказать, условно говоря, упавшему и сломавшему ноги мужчине, который истекает кровью "я тебя больше не люблю и мне все равно, что будет с тобой", даже если за секунду до катастрофы она просто-таки клялась своему мужчине в любви и преданности. Мужчина по неписаным правилам так поступить не может. Больше того, женщина не может допустить, чтобы мужчина так мог поступить, для нее жизненно важно, чтобы мужчина был в ее распоряжении всегда в нужный момент, независимо от обстоятельств.

Но как добиться того, чтобы мужчина был женщине обязан, когда она не обязана ему ничего?

26.5 Фундаментальные основы превращения мужчины в субъекта, который обязан женщине.

Чтобы заставить человека стабильно выполнять длительные и довольно существенные обязательства, связанные для него со многими потерями и даже с риском для жизни, будь то перед государством или другим человеком, людьми, как показывает опыт всей истории человечества, одних только законодательно принудительных мер недостаточно, человек должен быть подготовлен к этой роли психологически, он должен быть сам убежден, что выполнение тех или иных обязательств для него является необходимым условием. То есть, речь идет о соответствующем воспитании. И важным элементом такого воспитания является безальтернативность, то есть в наиболее важные моменты своего становления в качестве утилитарного объекта чьих-либо интересов, человек не должен получать альтернативных образцов поведения, вариантов жизни, которые тесно спаиваются с его полоролевой идентификацией. То есть, например, в случае с мужчиной ему говорят "так поступают мужчины" или даже больше того "так поступают настоящие мужчины", и контродовод "так мужчины не поступают", "ты ведешь себя как баба, не по-мужски". То есть первейшей задачей воспитания "нужного" мужчины является привязка самого понятия "мужчина" к тем качествам, которые требуются от него властью и обществом, например, самоотверженность, жертвенность, героизм, тяжелый труд и так далее, если он не выполняет этих условий, то он не мужчина, он вообще никто. Немаловажную роль в процессе играет механизм компенсации, который говорит мужчине, что да, ты можешь умереть в бою, зато ты будешь героем, да, на тебе вся финансовая ответственность за семью любой ценой, зато ты глава семьи, да, ты как мужчина фактически являешься расходным материалом, зато ты выше женщины и т.п. И, наконец, апелляция к нравственным чувствам, типа стыдно не уступить сильному мужчине место слабой женщине в трамвае, ровно так же как и место в шлюпке на тонущем "Титанике". То есть, нравственные качества должны играть свою роль в эксплуатации мужчин на благо тех, кто их эксплуатирует.

317

Вообще существует множество более тонких способов манипуляции мужчинами со стороны женщин, но их я рассматривать не стану, тем более что в их основе лежит ряд все тех же фундаментальных предпосылок, закладываемых в будущего мужчину в период его взросления, на чем я и остановлюсь более подробно дальше.

В целом же весь этап подготовки мужчины к роли утилиты, к роли расходного материала и роли "пушечного мяса" можно разделить на несколько этапов и плоскостей.

26.6 Первый этап - рождение, вернее даже, период до рождения.

Существует всем известное столкновение взглядов противников и сторонников абортов, на вопрос, когда начинается жизнь человека - до рождения или только после. Но есть также еще и теории допускающие сознание человека на разных стадиях внутриутробного развития, в том числе, с самых первых секунд зачатия. Что ж, все, что касается внутриутробного сознания, особенно в первые секунды, не имеет четкого научного обоснования, но поскольку не доказано и обратное, то есть смысл на всякий случай допустить, что такое может быть.

В таком случае давайте представим, что может испытывать, чувствовать только что образовавшийся зародыш в матке женщины? Если бы речь шла о матке женщины времен домостроя, зародыш ощущал бы себя в самом надежном и безопасном для него месте, специально для этого предназначенном Богом, в котором уже до него побывали, вероятно, немало его братьев и сестер. Что же ощущает будущий человек сегодня? Ну, во-первых, женщина в утробе, которой он был зачат, могла уже сделать не один аборт, следы чего изобилуют на стенках ее матки. Это все его неродившиеся братья и сестры, которые были убиты до него. И вероятность, что мать убьет и его составляет 4/3. Более того, можно предположить, что он слышит, как его мать обсуждает со своей матерью, подругами, гинекологом и мужем стоит ли ей ему сохранять жизнь или лучше убить. Более того, возможно, даже в ее интонациях звучит нескрываемый страх, ужас, отвращение, ненависть к незапланированному плоду. "Плод" слышит длинный список всех бед и несчастий, которые могут повлечь его рожденье. Впору в микроскопическом сознании сформироваться мощному чувству вины перед "несчастной мамой" и осознания себя в качестве "монстра" (то есть первый комплекс неполноценности). Но самое главное это, конечно, страх смерти, что тебя в любой момент могут убить, как убили перед тобой твоих братьев и сестер. Мать это решает и обдумывает - ее власть в эти дни, недели, месяцы - АБСОЛЮТНА. Как и абсолютна беззащитность нерожденного человека. Знает ли крошечный человек в утробе матери о существовании Бога или нет, но мать

318

для него в этот период, без всякого сомнения, - "бог", причем, "бог" невероятно жестокий!!!

И вот еще почему.

Можно предположить, что маленький нерожденный ребенок не только осознает, что происходит вокруг него в первые недели и месяцы после зачатия, он еще твердо знает, что является результатом слияния наследственной информации от двух человек - его матери и его отца. И те и другие клетки в равных пропорциях живут внутри него, напоминая ему о его происхождение. И вот тут он может познать, что современная "мораль" и власть матриархата вручила его матери единоличное "право", точнее произвол, распорядиться, родить ли его только "для себя", лишив его второго своего Я, или милостиво позволить его отцу также быть рядом, причем, эти споры, могущие переходить в открытые конфронтации с его вторым родителем, также могут быть доступны его сознанию. И, вновь, власть матери, подкрепляемая соответствующими "советами" других женщин - матери его матери, подружек предстает перед ним со всей очевидностью, впитываясь в ткань будущего человека на самом что ни на есть генетическом уровне. Мать даже может в конце концов вообще решить, не сообщать его родному отцу о том, что он есть, ясно демонстрируя не просто второстепенную, а совершенно ничтожную роль его отца, то есть мужчины.

В общем суть и абсолютную силу материнского, женского права ребенок может сполна прочувствовать еще до появления на свет, в полной мере познав, чем являются мораль и закон в наши дни.

Далее оставим без комментария небезынтересную теорию Грофа, связанную с воздействием на личность будущего человека, непосредственно самих родов и посмотрим, что ждет юного человека сразу после рождения. Увы, но здесь новорожденного, уже понявшего, что такое ВЛАСТЬ МАТЕРИ, и готового с обреченностью приговоренного к казни следовать ей и далее, может ждать совершенно новый и неожиданный поворот: по современным законам матриархата мать может запросто просто-напросто отказаться от своего чада, выкинув того на произвол судьбы. Что ж, пребывая все девять месяцев в буквально смертельном страхе за свою жизнь, не исключено, что для новорожденного подобный поворот судьбы будет не очередным ударом, а радостным избавлением от того, кто мог лишить его жизни по прихоти своего каприза. Оставим пока в стороне вопрос, что дите еще не знает, что его ждет под крышей государственного патронажа. Феминистки всех мастей по всему миру скрупулезно подсчитывают, сколько раз тот или иной муж дунул на свою жену, чтобы занести этот "эксцесс" в статистику "домашнего насилия", а вот отвергнуть, вычеркнуть из своей жизни на произвол судьбы живого беззащитного новорожденного человека, что происходит в России после каждых 25-ых родов (это около ста тысяч детей) - насилием в их извращенных мозгах не считается, напротив, сие величается "правами женщин".

319

Однако в детдоме или в родной семье, ребенок обычно оказывается в подавляющем женском окружении, мать, ее мать, няньки, воспитатели, врачпедиатр - это сугубо женское царство, куда мужчинам путь ограничен или вовсе закрыт, особенно, если учитывать, что треть детей рождаются уже вне брака, а добрая половина из них останется без них спустя год, два, пять. В первые годы жизни "бабье царство" выглядит условно оправданным, но такое положение вещей не изменится, а лишь только усугубится и в более старшем возрасте ребенка, когда ему уже необходимо будет осваивать нужные социальные модели, что сделать в отсутствие отца практически невозможно. Женщины ребенка учат, поощряют и наказывают, то есть, всѐ чему подвергается ребенок в эти годы жизни идет почти исключительно от женщин. Паттерн женской абсолютной и неизбежной власти продолжает укрепляться в юном подсознании.

И в эти годы мальчик получает основные скрипты своего воспитания, относительно его будущей утилитарной роли, предназначенной обслуживать государство и женщин. Уже до достижении школьного возраста он вполне осознает, что он - будущий солдат, будущий водитель экскаватора (к примеру), более сильный, а потому предназначенный для выполнения более сложной, тяжелой и опасной работы. Нет, его еще не нагружают соответствующими обязанностями, дети в детских садах и на площадках возле домов сами проигрывают подобные полоролевые сюжеты, тем самым прочно закрепляя в своем Я идентификацию с тем или иным полом и обязанностями и потребностями того или иного пола.

Интересный вопрос, как же воспитывают юного человека женщины, в чьей фактически безграничной власти он оказался на многие года?

Когда-то женщины туго пеленали новорожденных детей и считается, что такой способ пеленания формировал в них рабов. В деревнях до сих пор детям делают "соски" их куска хлеба смоченного самогоном, чтобы те дольше спали и не мешали взрослым. И, наконец, едва ли не первое слово, которое слышит ребенок от своей матери или воспитателя в детском саду - слово "нельзя". То есть задача женщин в самые первые же года жизни ребенка подавить его личность, сделать его безвольным и покорным, удобным для собственных определенных целей.

Кстати, вот, что пишет об этом в своих произведениях "главная феминистка" России M. Арбатова:

"Основная проблема материнства состоит в том, что большинство женщин не понимает, что в лице ребенка имеет дело с личностью"

"Первые годы ребенок у таких мамаш учиться ходить и говорить, все остальные – сидеть и молчать"

320