Алекс Светлый. Мужской альманах

ожидают мужчин в тюрьмах, а на воле примитивное медицинское азиатское обслуживание в сравнении с довольно развитым медобслуживанием для женщин. Для женщин льготы и привилегии, гуманное полуевропейское отношение, для мужчин бесправие, насилие и отношение к ним, как к скоту. Убийства, насилие и циничное обращение с мужчинами, как с юными, так и более старшими воспринимаются как норма. Там, где желание женщин ведет к образованию новых прав, льгот, привилегий, дотаций, мужские желания - либо замалчиваются, либо оформляются очередной статьей уголовного кодекса.

Вообще жизнь мужчин мне напоминает видеоряд из клипа на известную композицию группы A-HA "Forever not yours". Помните, пирс и огромный корабль у причала, молодые мужчины с багажом идут к этому кораблю. Это походит на мобилизацию, но это не так. Огромный корабль можно рассматривать как жизнь, в которую вступают парни. Они входят в проем, над которым висит табличка с надписью "VIP", то есть они входят в привилегированный мужской мир, насыщенный "мужскими привилегиями". Но вот парни оказываются внутри корабля, но вместо шикарного пространства для особо важных персон, они обнаруживают себя в пустом железном холодном помещении. Вместо привилегий им дают в руки швабры и отправляют чистить этими "привилегиями" сортиры. Доску с надписью "VIP" пренебрежительно швыряют на пол. Все.

И в заключение.

На протяжении всей человеческой истории мужчины были самой угнетаемой и подавляемой группой населения, в отношение которой применялась самая высокая степень жестокости и бесчеловечного обращения. Так мужчины часто в опустошительных размерах погибали во время боевых действий, как в качестве "пушечного мяса" так и в качестве мирного населения, ибо мужчин всегда уничтожали в первую очередь, последний наиболее яркий пример такого отношения, война в Боснии; во все времена мужчины подвергались более жестокому наказанию, нередко мужчины должны были нести наказание за проступки своих жен и других родственников женского пола, большинство рабов на протяжении человеческой истории - также были мужчинами, пытки и изуверские виды казней также применялись в основном к мужчинам, у мужчин не было прав на спасение, пока не будет спасены женщины и дети, поэтому многие мужчины гибли лишь потому, что они - мужчины (вспомните трагедию "Титаника"). Поэтому-то борьба за права для мужчин имеет долгую и насыщенную историю. Мужчины отстаивали, боролись и сражались за свои права и интересы как самая угнетенная часть человечества.

Человеческие права для мужчин и улучшения положения мужчин до приемлемых человеческих стандартов должно было в корне изменить гуманитарное состояние человечества. Признание ценности мужской жизни и личности снизило бы до минимума возможность вооруженных конфликтов,

301

нарушения прав человека, применение жестокости. Но в определенный момент борьба с самой главной проблемой человеческого рода была ловким мошенническим трюком подменена второстепенными и малозначащими кампаниями борьбы за права женщин сексуальных меньшинств и животных. Интересы мужчин были не просто оттеснены в сторону, они были полностью и абсолютно забыты, для официального пользования была изобретена легенда о "мужском превосходстве" и "мужских привилегиях", самый угнетенный класс населения с подачи новых идеологических шулеров сам объявлялся классом угнетателей. Цель подобного трюка очевидна: мужчины должны остаться в качестве "пушечного мяса", мужчины должны остаться той группой населения, в отношении которой при необходимости можно применять любое бесправие, которых можно элементарно эксплуатировать.

Вслушайтесь внимательно в любые речи любых политиков, посвященных правам человека и гуманитарным проблемам, вы никогда не услышите в них и слова о мужчинах, так словно этой группы населения больше не существует. И это касается в одинаковой степени как западных, так и отечественных политиков, вообще употребление слов "мужчина" и "мужчины" особенно в положительном ключе стало своего рода табу, политики на телеэкране могут целый час проболтать о проблемах демографии и не разу не упомянуть мужчин, словно те к деторождению не имеют никакого отношения. Во время войны в Ираке половая детерминация в речах западных политиков звучала примерно в следующем виде "женщины и дети, и остальное население", "остальное население" - это мужчины, у них нет теперь даже своего слова для обозначения. И это в западном обществе, которое буквально вопит о своем равноправии, в отличие, кстати, сказать от восточного, где произнести или услышать слово "мужчина" считается вполне заурядным и обычным явлением без всякого скрытого криминала.

А вывод такой: пока не будут признаны и не начнутся решаться проблемы мужчин, ни одна наиболее значимая проблема человечества не может быть решена по определению.

302

26.Самый молчаливый пол.

26.1Чем вызвано данное исследование, или введение.

Прошедший век, не в последнюю очередь благодаря невиданному до сели развитию средств массовой информации, коммуникаций и распространению "свободы слова" явился веком формирования, артикуляции и пропаганды такого огромного количества идей и воззрений, что порой кажется, что у каждого индивидуума имеется свое собственное воззрение, и он спешит его обнародовать. Собственно говоря, многие из известных воззрений были сформированы задолго до 20 века, но лишь технологии 20 века позволили им вырваться из узкого элитарного круга их адептов и стать известными огромным массам. Их количество столь велико, что даже простое их перечисление представляется нереальным, замечу лишь, что у многих из них, на первый взгляд, весьма экзотичных, таких, например, как контакты с пришельцами или астрология, существует огромная армия своих сторонников.

Отдельным особняком стоят идеи мировой реконструкции и прав человека. Собственно весь 20-й век прошел под знаменем этих идей. Целая шестая часть суши, огромная страна с многочисленным населением была выделена под эксперимент, что и не мудрено, ибо почти всякие носители идей рано или поздно стремятся перейти к их практическому воплощению. Продолжая тему абзаца, стоит особо подчеркнуть, что теория о реконструкции мира, ввиду его, якобы, несовершенства, и теория прав человека почти неотделимы друг от друга, ибо отсутствие определенного стандарта в человеческих правах, видится как результат порочности, несовершенства существующей системы, а, следовательно, для изменения ситуации, система должна подвергнутся реконструкции, а, исходя из задач и методологий данной реконструкции, и видится в конечном итоге картина "правового пола". Конечно, не все изменения в правах и возможностях человека вызваны влиянием тех или иных идей, так право на качественное перемещение, или, иначе говоря, свободу перемещения человек получил лишь с изобретением соответствующей техники.

И все-таки идеи относительно положения и уровней жизни определенных групп людей получили свое широкое распространение и закрепление как в сознании, так и в философии, и в законодательстве. Собственно, оправдываясь этими идеями, были развязаны две мировые войны; геноцид в нацистских и советских лагерях, Мао и Пол Пот - история лишний раз показала, куда ведут благие намерения. Но столь печальный опыт новейшей истории, тем не менее, не остудил пыл сторонников реконструкции обществ, даже в области расовых или национальных вопросов, просто с защиты одних наций они переключились на защиту других, вернее те, кто раньше представлял себя угнетенными, нынче считаются по умолчанию угнетателями, а бывшие угнетатели - угнетенными.

303

Никуда не исчезло разделение бедные-богатые, только в современном варианте эта теория трансформировалась в концепцию благотворительного государства, которое устанавливает большие налоги на работоспособных, чтобы перераспределять эти средства в адрес социально уязвимых слоев; последнее особенно на практике реализовалось в Европе.

Особому обсуждению подверглись идеи положения сексуальных меньшинств и животных. Их статус был подвергнут тщательному анализу, что в конечном итоге привело к практическим мерам, реализуемым как на международном, так и на правительственном уровнях. Сексменьшинства и животные получили свою законную нишу, как в юридической области, так и просто в области человеческого сознания, и, при всех известных "натяжках", их право на формулирования своего права (в случае с животными речь, конечно, идет об их защитниках в человеческом обличие) не вызывает существенных возражений, по крайней мере оно стало привычным.

Крупнейшей областью правового и просто экзистенционального дискурса в 20-м веке явился вопрос прав и положения женщин. Знаменем чего стал феминизм, и практические, а так же психологические, правовые, философские перемены произошедшие под его влиянием на все области жизни явились, пожалуй, наиболее масштабными после влияния технического прогресса. Хотя, по сути, и любой внимательный исследователь это без труда заметит, феминизм является ни чем иным, как точной калькой марксизма, а его теория о противостоянии мужского и женского - повторением теории классовой войны. Часто, действительно, артикуляция в устах его идеологов заходит так далеко, что порой создается впечатление, что мужчины и женщины это два разных, изолированных друг от друга класса, наподобие буржуазии и пролетариата. Например, если исходить из одного из краеугольных постулатов феминизма о том, что мужчинам принадлежат 90% всех мировых богатств, то воображение может нарисовать мужчин, живущих в дорогих дворцах и особняках, а женщин, влекущих жалкое существование в убогих хижинах. Абсурдность подобного представления не нуждается в комментариях. Но задачей данной статьи не является критика феминизма, а является вот что:

За десятилетия и даже столетия философскому, психологическому, юридическому, общественному и многим другим дискурсам были подвержены вопросы прав, состояний и положений значительного количества разновидностей групп населения и не только, в общем почти всех, всех, кроме мужчин!

Нельзя сказать, что о мужчинах или в защиту мужчин никто и никогда не высказывался, но редкие разрозненные голоса так и не слились в общую концепцию реалистичной "мужской теории". Вопросы прав, положения, обычной жизни мужчин так и не стали достоянием обсуждения общественности, как это произошло с женщинами, чья филогенетическая и онтологическая

304

субстанция была разобрана, что называется "по косточкам". Все последние десятилетия были десятилетиями женских голосов, которые рассказывали о том, как им плохо живется, в то время как мужчины молчали и молчат до сих, не формулируя свои элементарные потребности и не решаясь возражать даже на самые абсурдные критику и обвинения, а то и просто произвол.

Мужчины оказались и вне правового поля. Гигантское движение правовой детерминации всех групп живого, от женщин до животных, минуло мужчин стороной. Понятия "права мужчин" ни в политике, ни в юриспруденции не существует. В результате такого странного с точки зрения формальной логики состояния дел, мужчины оказались как бы в сумеречной зоне, укрывшей своим невидимым покрывалом их жизни. Как это не парадоксально, но мужчины - это в настоящий момент самая наименее известная категория населения, причем, часто даже для самих мужчин.

И снова, как это не парадоксально, но едва ли не единственным источником "познаний" о мужчинах в прошедшие десятилетия явился феминизм, только он затрагивал социальные, гуманитарные и правовые аспекты жизни мужчин, естественно, сравнивая их с аналогичными женскими. Но феминизм крайней враждебен к мужчинам, для него мужчины - монстры, да и достоверность собственно его познаний о мужчинах, на основании которых тот делает свои выводы, не поддается никакой критике.

По сути феминизм судит о мужчинах по двум крайним полюсам мужской популяции: власть имущие и магнаты - первый полюс, и преступники - второй полюс. Мужчины правят миром и обладают всеми его богатствами, и

мужчины совершают все преступления, от бытовых до войн, ВОТ каковы мужчины в представлении феминизма. Но понятно, что в данном случае речь идет лишь о нескольких процентах мужчин, более же девяноста процентов мужчин, не правителей, не магнатов, не преступников, а просто законопослушных и добропорядочных граждан среднего класса находятся вне поля зрения даже феминисток, поскольку не представляют для них интереса, не укладываясь в их мужененавистнические теории. Хотя в жизни именно эта группа населения является самой уязвимой и в то же время самой неизвестной.

При знании самых мельчайших подробностей жизни домохозяйки, бизнес леди, гомосексуалиста или медведя из соседнего зоопарка, отсутствие подобных знаний о мужчинах среднего класса приводит к впечатлению "исчезновения" данной категории населения, этих мужчин как бы не существует. Действительно, женщины добиваются высот науки и бизнеса, геи получают право вступать в браки, орангутангам в Австралии собираются предоставить избирательные права, то есть повсюду бурлит жизнь, повсеместно наблюдается поступательное движение, кроме мужчин. Мужчины, кажется, никуда не движутся, они безнадежно остаются где-то позади, в сравнении с проблемами кого угодно, их несформулированные проблемы и потребности кажутся отсутствующими. И

305

рассказы об отдельных мужчинах, которые чего-то добились или совершили, не могут исправить это положение, ибо либо воспринимаются вне своего пола, как отдельные ингредиенты, либо создают ложное искаженное впечатление обо всем мужском поле, который, дескать, только и состоит из преуспевающих, добивающихся успеха персон или преступников.

Теперь, наконец, пришло время задаться законным вопросом - почему это

так?

26.2 Историческая миссия мужчин в человеческой эволюции.

Современная феминистская мифология приложила огромные усилия, чтобы представить роль мужчины и женщины в человеческой эволюции в выгодном ей свете. Если вкратце напомнить современную обобщенную историческую концепцию феминизма, то она выглядит примерно следующим образом. Некогда, например, во времена неолита, на земле царило бесклассовое общество, лишенное гендерного разделения, то есть мужчины и женщины были равны. Царил мир и покой. Правда, все-таки при этом акцентируется, что женское начало было в то время первичнее мужского, то есть, попросту говоря, на земле царил матриархат. Эти утопические, полностью лишенные здравого смысла картины, до сих пор продолжают жить в умах ряда идеологов от феминизма и быть своего рода путеводной звездой всей их идеологии. Что же случилось дальше? Ряд "феминистов-историков" выдвигают версию, что тысячи лет назад мирная "бесполая" Европа подверглась вторжению грубых патриархальных племен с востока и была завоевана, и с тех пор началось угнетение женщин. Но нам более знакома трактовка возникновения Патриархата по Энгельсу, где причина видится в экономической основе. Грубо говоря, мужчина создал частную собственность, и женщина стала частью его частной собственности. Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" пишет предельно откровенно:

"Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена и превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторожденья"

Как видите, речь идет о самом что ни на есть глобальном перевороте, сменившим один правящий "класс" на другой, а, по сути, о падении матриархата и воцарении Патриархата. Но уже в этом фрагменте видны корни настоящего отношения к проблемам мужчин: автор печется о судьбе женского рода, но не сокрушается о положении мужского, чья роль до "переворота" была явно

306

второстепенной, что автора нисколько не заботит и огорчения у него не вызывает.

Энгельс и не только он, потратил огромные усилия на доказательства существования матриархата в прошлом, более того, мы все из школьного курса знаем, что матриархат предшествовал Патриархату. Однако в реальности эта теория была больше идеологической, нежели научной. Она возникла в "нужное время" и продолжала и продолжает оставаться значимой для тех, кому она видится значимой и полезной.

В реальности же никаких исчерпывающих доказательств существования матриархата в прошлом не было и нет, и даже примеры малочисленных и удаленных от цивилизации племен Микронезии, Южного Китая и им подобных, где, якобы, существует матриархат, выглядят неубедительными, поэтому с большим основанием можно утверждать, что Патриархат был всегда (то есть Патриархат - единственно возможная модель организации общества, благодаря которой общество может вообще существовать).

Тем не менее, в качестве экспериментальной, можно рассмотреть модель сообщества, которая наиболее ближе к матриархату, но все же таковой не является в полном смысле слова. Речь идет о племени во главе которого стоят мужчины - правители и служители религиозного культа (последнее особенно важно, что за редким исключением женщины никогда не могли возглавлять племя и быть религиозными жрецами). Предположим, что племя дикое и поэтому занимается в основном охотой и ведет войны. Допустим, оно живет в пещерах. Итого: кроме правителей и священников "тело" племени составляют мужчины и женщины, их дети, возможно, недееспособные старики. Женщины проводят все время, рожая детей, ухаживая за ними и обустраивая быт. Мужчины заняты охотой и охраной племени от врагов. Они кормят правителей, женщин, детей и стариков, а также защищают их от врагов, в то время как сами нередко погибают, получают увечья, попадают в плен и там становятся рабами или подвергаются казни. Понятно, что в таких условиях возможность сохранить жизнь больше у женщины, чем у мужчины. Мужчины вообще представляются чем-то непостоянным лабильным, временным - сегодня есть, а завтра уже нет, другое дело женщины. Поэтому женщины по идеи должны занимать важное положение в племени, господствовать в "среднем" звене, то есть на следующей ступени после правителей и священников, их жизни стоят дороже мужских просто по факту большей сохранности. Такое положение и можно условно назвать матриархатом. Почему условно? Потому что иначе нам бы пришлось допустить более низкое по статусу положение мужчины. На первый взгляд, так и есть, ведь его жизнь не представляет постоянности, она может быть потеряна в любой момент и это привычно. Но все было бы так, если ценой своей жизни мужчины бы не кормили, одевали, обували и охраняли племя. То есть все, кроме здоровых, мужчин попадают от первых в абсолютную зависимость. Таким

307

образом, не только статус мужчины, но и ценность его жизни должны быть особо высоки, ведь даже гибель на охоте небольшого количества мужчин представляет смертельную угрозу для племени в плане гибели от голода и от рук врагов; чем больше мужчин, тем племя более защищено!

Еще сравните: если в племени погибнут все мужчины - племя погибнет, женщин могут поработить соседние племена, но это уже будет другое племя, если же погибнут все женщины, то мужчины просто сосватают себе женщин из другого племени и племя, род, народ продолжится, сохранится. Вот поэтому практически у всех народов рождение мальчика считалось более желанным, ибо мальчик их будущий кормилец и защитник.

Таким образом, статус ни женщин, ни мужчин даже на таком гипотетически примитивном уровне нельзя считать кардинально отличающимся друг от друга, роли мужчин и женщин были одинаково важны, просто они были

разными.

В этой связи нельзя не затронуть модную в настоящее время этологию и ее знаменитый принцип незаменимости самки, кстати, как нельзя пригодившейся нынешнему мужененавистническому феминизму, в качестве "доказательства" большей ценности женщины, и оправдания требований создания особых привилегий для женщин и низко статусного положения для мужчин. Вкратце, принцип гласит: самка более ценна, потому что она рожает детей, а мужчина нет, потому что от мужчины могут быть много детей, а от самки лишь ограниченное количество, поэтому для восполнения потомства в любой условной группе, теоретически хватит и одного мужчины, в то время как самок необходимо много, то есть множество мужчин можно заменить одним единственным, а самок нет, поэтому они более ценны. Очень многие находят подобные доводы разумными. На самом деле, они не стоят и выеденного яйца, поскольку репродуктивность мужчин не просто велика, а колоссальна, даже из одного эякулята мужчины теоретически можно оплодотворить миллионы женщин, а в течение жизни реальные тысячи миллионов, понятно, что это лишено всякого здравого смысла, особенно учитывая изначальное относительное равенство в рождение детей обоих полов. Конечно, женщина теоретически способна иметь детей меньше, чем мужчина, но так ли мало?

Одна женщина в течение жизни запросто может родить 15-20-30 детей, это не просто много, это чрезмерно много. Если такое количество детей будет рождаться у женщин в рассмотренном выше примитивном племени, то никакие подвиги мужчин на охоте не спасут его от голода и вымирания. В итоге, даже значительно малая по сравнению с мужской, репродуктивность женщин также является более чем избыточной, чтобы говорить о какой-то ее исключительной ценности. Более того, примеры стран и регионов с высокой женской фертильностью вовсе не указывают на ценность и высокий статус женщин там, скорее, наоборот, например, в перенаселенном Китае ежегодно отмечаются

308

тысячи случаев убийств новорожденных девочек, поскольку те являются лишними ртами, потенциальными матками, которые могут нарожать еще больше лишних ртов, в то время как и ныне живущих кормить удается с трудом, другое дело мальчик, он - будущий работник, он будет выполнять тяжелую работу и кормить семью. Лишние женщины племени не нужны - они обуза, напротив, чем больше здоровых мужчин, тем лучше.

Подытожим еще раз. Природная фертильность женщин настолько высока, что она способна обеспечить не только естественные потребности в приросте населения, но и быстро восполнить его катастрофические убытки в случае войн, голода и эпидемий болезней, а в другом случае нарожать столько "ртов", что приведет любое общество к катастрофе. Поэтому, правильнее будет говорить о реальной ценности женщин не "тогда", а в наши дни, когда благодаря усилиям феминисток, женщины стали рожать на порядок меньше, чем их пробабки, сегодня, действительно, каждое рождение ребенка на вес золота, другое дело, что сегодняшний уровень рождаемости не способен поддержать популяцию даже на элементарном уровне сохранения.

Подытоживая предыдущее, роль мужчины заключалась в том, чтобы кормить, защищать и отдавать свою жизнь в борьбе с врагами. Последнее особенно важно, ибо, в отличие от женщин, чья роль по-своему была важна, но не предполагала непосредственно смерти, а наоборот была нацелена на жизнь, мужская роль не только предполагала смерть, но и считала ее неизбежной. Действительно в бою с врагами кто-то из мужчин обязательно погибнет, а за несколько боев погибнут все из "первого призыва". Формулируя еще более примитивно: роль мужчины заключалась в том, чтобы искать смерть, а роль женщины - жизнь, следовательно, вся культура, а также субкультура, воспитание и образование обоих полов, должны и обязаны были учитывать и исполнять эти две наиважнейшие, диаметрально ориентированные направленности предназначения каждого из полов: женщин для жизни, мужчин для смерти.

Следующие вопросы, которые возникают в связи с этим, имеют ли вообще мужчины инстинкт самосохранения, и если да, то, что нужно для его преодоления (то есть речь идет о воспитании, подготовке мужчин к смерти). Мужчины, конечно, обладают инстинктом самосохранения, но в отличие от женщин, в определенные моменты могут его преодолевать и идти на встречу смертельной опасности. Объясняется это деятельностью мужских гормонов, но в немалой степени и особенностями социализации.

Ожидая от рожденного мальчика выполнения роли воина и добытчика, древнее общество сразу же накладывало на него определенный стиль жизни, даже еще лет двести-триста назад понятия "детство" в его нынешнем значение не существовало, ребенка с первых же дней готовили ко взрослой жизни, то есть как только у него появлялись силы что-то держать в руках, ему давали маленькое копьѐ (к примеру), начинал ходить - его начинали тренировать двигаться,

309

преодолевать трудности, переносить боль. Мальчик не должен боятся боли и крови, еще немного, он подрастет и отправится на первую охоту. Большую роль играли ритуалы, например, инициации, назначение которых было через особые формы воздействия закрепить в юношеском сознании полученные ранее уроки.

И в связи с этим встает вопрос о другой форме юношеской социализации - влияние статуса, которое само по себе распадается на множество мелких и более крупных подстатусов, оказывая непосредственное влияние на все формы сознательного и бессознательного юноши, на его врожденные нравственные и моральные основания.

Первая форма влияние - значение иерархии. Доблесть, смелость и отвага юноши может поднять его по иерархической лестнице, что принесет ему большее количество благ и в конце концов может вознести на самую вершину, где он получит также и относительную безопасность, то есть избавиться от предопределенности смерти. Следующая форма - это отношение с противоположным полом. Феминистские мужененавистники изображают эти древние формы в том виде, что толпа звероподобных мужланов берет силой женщин - вот и все межполовые отношения. Увольте, такого нет даже у животных, хотя отдельные инциденты возможны. В действительности базис межполовых отношений коренился на том, сможет ли данный мужчина защищать и кормить женщину и ее детей, причем, не просто так, а с некой гарантией качества что ли, то есть самым наилучшим образом. Для этого юноша должен продемонстрировать своей избраннице все необходимые для этого качества: силу, волю, отвагу, одержимость.

Мужчина, недостаточно сильный, чтобы решить ту или иную конкретную, необходимую женщине задачу или говорящий наподобие: "это недостаточный повод, чтобы я рисковал ради него своей жизнью" - будет иметь наименьшие шансы быть одобренным женщиной.

Таким образом, власть имущие и женщины являются крайне заинтересованными лицами, чтобы мужчина был социализирован таким образом, чтобы быть всегда готовым принять смерть, охраняя их жизни. Без такой готовности он никто, изгой: у него нет шансов подняться по иерархической лестнице и обладать самой лучшей женщиной. Но поскольку инстинкт самосохранения все же существует, существуют и дополнительные способы примирения мужчины с неизбежностью боли, крови и смерти. Во-первых, это декларируемый для него компенсаторный статус, несущий в себе признаки особого положения, в том числе превосходства над женщиной. То есть, рискуя жизнью, мужчина должен быть уверенным, что он делает это для СВОЕЙ женщины, которая точно от него никуда не денется (хотя ясно, что после его смерти она просто перейдет на содержание другого мужчины), рискуя своей жизнью, мужчина должен быть уверен, что это почетно, настолько почетно, что не может быть доверено женщине; во-вторых, мужчина должен быть изначально

310