3.Эстетическая функция языка и язык художественной литературы («художественный стиль»). Вопрос о «поэтическом языке».

Для начала – что такое худож. лит-ра, и чем отлич-ся от нехудож. лит-ры. Можно говорить, что худож. лит-ра от нехудож. отлич-ся соверш-вом формы, простотой и изящ-вом формы и т.д., и т.п. Но этими признаками могут обладать и произв-я нехудож. лит-ры. Худож. лит-ра (словесность) – это совокупность словесн. произв-й, в которых действит-ть отображ-ся и изображ-ся в образной форме. Это отлич. худож. лит-ру от нехудож., которая описывает, объясняет, анализирует действит-ть, оперируя понятиями. Преоблад-е в худ. текстах эмоционально-экспрессивных, оценочных структур, а в нехудож. – предметно-логич. объясн-ся именно этим принципиальн. различием образного и необразного изображения и выражения. Жанры словесности в своей массе тоже дел-ся на худож. и нехудож. Но т.к. нет четкой границы между образным и необразным выраж-ем, то и нет четкой границы между худож. и нехудож. жанрами. Некоторые жанры по природе своей заним. промежуточное положение между худож. и нехудож. жанрами (мемуары, дневники, письма).

Язык худож. лит-ры свободно и широко включ. в свой состав отдельн. элем-ты и словесн. ряды из террит. диалектов, просторечия, жаргонов, арго и пр., которые не вписыв-ся в рамки «литерат. нормы», т.е. кодифицированного лит. языка. Отсюда часто делают вывод, что яз. худ. лит-ры шире, чем лит. язык. Но с другой стороны, язык худ. лит-ры употребл-ся лишь в одной из сфер человеч. деят-ти (эстетической). а лит. яз. обслуживает все сферы деят-ти людей. И получ-ся, что лит. яз. шире, чем яз. худож. лит-ры. => Вопрос того, что во что входит обычно разреш-ся в зависимости от того, что признается более важным: состав или ф-ции языка. Но как понять, что важнее? Горшков говорит о том, что в составе худож. текста различн. «нехудож.» и «нелитературн.» элем-ты и словесные ряды утрачивают свою собственную функциональную специфику, подчиняются принципам организации худож. текста. А худож. текст – лишь 1 из вариантов литературного текста (т.е. текста, напис. на лит. языке, имеющ. определ. форму, композицию и пр.) => худож. язык не может быть категорией более широкой, чем яз. литературный.

Но признание языка худ. лит-ры одной из разновидностей лит. языка не снимает вопроса об отличит. св-вах, особенностях этой разновидности. Возник. вопрос о том, можно ли говорить о языке худож. лит-ры в ряду других функциональн. стилей или это явл-е иного порядка? Яз. худ. лит-ры, как и функциональные стили, соотнесен с определенным типом сознания (мышления), но при этом он противопоставляется функциональным стилям по крайней мере по трем признакам: 1) отлич-ся от функциональных стилей, выполняющих свои практич. ф-ции, особой эстетич. функцией, неразрывно связанной с образным выраж-ем и изображ-ем действит-ти; 2) отлич-ся от функц. стилей спецификой языковой нормы; 3) отлич-ся принципиально большей, чем любой из функц. стилей, открытостью, широко использ. «не свои» словесные ряды, а именно словесные ряды всех функц. стилей и разговорного языка. Поэтому следует говорить не о «худож. стиле». а о языке худож. лит-ры, а если точнее – об эстетич. функции языка в произведениях худож. словесности.

Эстетич. ф-ция языка. Понятия худож-ти, образности и эстетич. ф-ции языка тесно связаны. Эстетика – наука о прекрасном в обществе и природе в его конкретно-чувственных формах и о его роли в человеч. жизни. => Эстетический – связанный с созданием, воспроизведением, восприятием прекрасного в иск-ве и в жизни. Проявл-е эстетич. функции можно усматривать в таких частных случаях, как употребление замечаний типа «так сказать», «если можно так выразиться» и пр., т.е. когда человек начинает обращать внимание на внешнюю форму высказывания. Проявл-е эстетич. функции можно усматривать и в более общих случаях: в совершенстве яз. формы, в гармонии содерж-я и формы, в ясности, четкости, лаконизме, изящ-ве, простоте, стройности словесного выражения, т.е. в том, о чем можно сказать в связи с понятием художественности. Но нельзя отождествлять эстетич. ф-цию языка и художественность, т.к. художественность не исчерпывает понятия «эстетический». Главное, что отличает эстетическую ф-цию языка от его «практич.» ф-ций (общение, сообщение, воздействие) – это направленность формы словесного выражения не только на передачу того или иного содержания, но и на самое себя, на собственное совершенство, которое позволяет в самом языке ощущать прекрасное. Если «практические ф-ции языка требуют работы над словом с целью наиболее точного, ясного и общедоступного выраж-я информации, то эстетич. ф-ция языка требует, кроме того, работы над словом с целью открыть читателю и слушателю прекрасное в самом слове. В этом и заключ-ся сущность эстетич. ф-ции языка.

Вопрос о «поэтическом языке».Некот. ученые , рассматривающие яз. худож. лит-ры как явл-е более широкое, чем лит. яз., выделяют еще и «поэтический язык». Но термин «поэтич. язык» отражает давнее деление на поэзию и прозу, когда под поэзией понималась любая худож. лит-ра, а под прозой – нехудож. => Нет веских оснований, чтобы различать язык худож. лит-ры и поэтич. язык. Это суть одно и то же.

Но о поэтичю языке стоит поговорить особо в связи с деят-тью «Общества изучения поэтич. языка» - ОПОЯЗа (20-е гг. ХХв.), развивавшего учение о противопоставл. поэтического и «практического» языка. Складывалось оно под влиянием эстетики футуризма и направлено было на «актуализацию», «воскрешение слова» на выведение его из бытового автоматизма. Основные импульсы к теоретич. построениям исходили из поэтич. практики писателей-модернистов. Своеобразие языка худож. лит-ры не подлежит сомнению, но ученые ОПОЯЗа говорили не о своеобразии, а об обособлении поэтич. языка от «практического». Такая теория не могла долго существовать в науке, т.к. отрывала поэтич. яз. от общенародного. К серед. 20-х гг. ее несостоятельность стала очевидна.

В лит-ведении семиотического толка (60-70-е гг. ХХв.) декларировалось понимание словесного иск-ва, как «вторичной моделирующей системы», т.е. словесное иск-во основано на естественном языке, но лишь для того, чтобы преобразовать его в свой, вторичный, язык иск-ва. Горшков, опираясь на мнение Г. Винокура и В. Виноградова говорит, что «поэтич. язык» и «естеств.» язык противопоставлять не следует, что речь идет о разновидностях употребления одного языка. Любое языковое явление при специальных функционально-творческих условиях может стать поэтическим.

Язык худож. лит-ры (поэтич. яз.) не существует как некая абстракция, «отдельно» от худож. произвед-й словесности. Есть худож. произв-е словесности – есть и язык худож. лит-ры.