материалы курсовых ОЛИГО (1) / литература к курсовым / трудовое воспитание / монография ч

49

Вконце всех блоков занятий был проведен анализ фотографий учащихся. После каждого занятия школьникам давалось домашнее задание сфотографировать то, что понравилось – используя полученные знания. Очень интересно то, что воспитанники выбирали один единственный предмет и фотографировали его в разных ракурсах и на разных фонах. Было подмечено, что детям очень приглянулась макросъемка, и большое количество фотографий сделано именно в этом жанре. Снимки стали более четкие – учащиеся стали следить за конечным результатом на дисплее и старались делать больше одного снимка, чтобы при просмотре можно было выбрать лучший. Так же с полной уверенностью нажимали затвор и давали фотоаппарату время автоматически сфокусироваться, чего раньше они не делали. Школьники старались подбирать фон, чтобы все внимание шло на объект съемки. Так же у них стал прослеживаться индивидуальный стиль, кому-то больше понравилось фотографировать здания, кто-то больше любил снимать природу или животных.

Описание данной системы работы подтверждает, что развитие зрительного восприятия можно осуществлять с помощью различных средств обучения, в частности на занятиях, посвященных фотосъемке.

Результаты эксперимента показали, что занятия фотосъемкой являются наиболее эффективным средством, с помощью которых школьники с умственной отсталостью учатся познавать окружающий мир. Это очень важно для адаптации данной категории детей в обществе.

Положительно в эксперименте то, что в виду недостатка информации

влитературе по данной проблеме, представленное тематическое планирование было разработаны автором.

Входе экспериментальной работы подтверждено предположение о том, что занятия фотосъемкой могут быть эффективным средством развития зрительного восприятия при соблюдении следующих педагогических условий:

–системности проведения коррекционной работы;

–создание интереса к процессу обучения;

–учёт возрастных и индивидуальных особенностей учащихся с нарушениями интеллекта;

–поэтапности обучения;

–подбор специальных методов и приёмов, обеспечивающих стимуляцию зрительного восприятия;

–учёт зрительных нагрузок.

Занятия должны вызывать у школьников положительные эмоции. Поведение умственно отсталых в большей мере регулируется эмоциями, чем рассуждениями. Эмоции являются одним из условий творческой деятельности и важным регулятором психических процессов, а, следовательно, и любых видов деятельности. Процессу обучения необходима непрерывная поддержка и мобилизация всего внимания

50

ребенка на усвоение новых знаний. Как правило, усвоение новых знаний, умений и навыков вызывает у детей положительные эмоции и воспринимается ими с удовольствием. Любое однообразие, повторение одного и того же порождает монотонность и ослабление интереса к занятиям. Объем новых знаний и соответствующие трудности при их усвоении необходимо дифференцировать с учетом возрастных характеристик детей.

Занятия должны проходить с таким интервалом, чтобы ребенок успевал осмыслить пройденное и самостоятельно закреплять материал. Оптимальное расписание – 1-2 раза в неделю. Занятия с учащимися меньше всего должны напоминать уроки в школе. Лучше всего, если они будут походить на увлекательную игру, будоражить детскую фантазию, развивать дух соревнования, стремление сделать все своими руками, все постигнуть своим умом. Важным принципом обучения младших подростков должны стать конкретность и наглядность, переход от простых понятий к более сложным.

Таким образом, можно говорить о необходимости использования занятий фотосъемкой как средства интеграции к самостоятельному познанию окружающего мира. Можно рекомендовать шире использовать эти упражнения в системе коррекционной работы по развитию зрительного восприятия с учащимися с легкой степенью умственной отсталости.

Литература

1.Акимова М.К. Психологическая диагностика / Под ред. М.К. Акимовой. - СПб.: Питер, 2005. - 303с.

2.Ананьев Б. Г., Рыбалко Е. Ф. Особенности восприятия пространства у детей. - М.: Просвещение, 1964.

3.Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 2.: Проблемы общей психологии / Гл. ред. А. В. Запорожец. - М.: Педагогика, 1982.

4.Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. – М.: Смысл, 2001.

5.Логвиненко А. Д. Зрительное восприятие пространства. - М.: Изд-

во МГУ, 1981.

6.Люблинская А.А. Роль речи в развитии зрительного восприятия у детей // Вопросы детской и общей психологии / Под ред. Б.Г. Ананьева. -

М.: АПН РСФСР, 1954. – с.67-78

7.Новая история фотографии / Под ред. Мишеля Фризо. Пер. с франц. - СПб.: Machina; Андрей Наследников, 2008.

8.Специальная психология / Под ред. В.И. Лубовского. - М., 2003.

9.Стребелева Е.А. Формирование мышления у детей с отклонениями

вразвитии. Книга для педагога-дефектолога. - М.: Владос, 2001. - 184 с.

51

3.2. Мохова С.Б. Модификация методики социометрии для детей младшего возраста или детей с отставанием в умственном развитии

Заслуженным вниманием в нашей стране пользуются методы исследования групп, так или иначе связанные с социометрией. Разносторонние исследования публикуются с 60-х годов Социометрические приемы широко применяются в ряде специальных областей: психология спорта, военная психология, специальная психология и специальная педагогика, психиатрия и психотерапия. Наиболее широкое распространение социально-психологические, психолого-педагогические и педагогические исследования с применением социометрии и ее модификации получили в возрастной психологии и педагогике, там, где ставится задача изучения коллектива.

После самого первого этапа освоения социометрии, когда выражались сомнения относительно эвристической ценности получаемых результатов, опыт её применения рос и пропорционально повышался уровень ожиданий от этой методики. Сегодня зачастую на неё возлагают неоправданно оптимистические надежды получить «полную» картину взаимоотношений. На сегодняшний день, как отмечают мэтры социальной психологии А.В.Петровский и Я.Л.Коломинский, актуальна опасность подмены исследования группы и описания отношений в ней измерением и описанием социометрических статусов. Понятийный аппарат, вошедший в психологические исследования вместе с социометрической методикой, прижился и теперь иногда замещает собой изучение группы за пределами характеристик, измеряемых социометрией. Приписывание членам группы социометрических статусов теперь часто воспринимается как задача самоценная, за которой уже не предполагается дальнейшего исследования отношений в группе и причин, по которым члены группы проявляют характеристики, присущие носителю того или иного социометрического статуса.

Особо следует отметить специфическую трудность, с которой столкнулись исследователи при применении метода социометрии, «извлеченного» из авторской социодраматической концепции и применяемого отдельно, - это неподготовленность испытуемых к подобного рода опросам и связанное с этим негативное к ним отношение.

О.И. Зотовой зафиксированы высказывания, связанные с нежеланием отвечать на «слишком прямые» вопросы, при этом испытуемых беспокоило скорее не содержание вопросов, связанных с выбором партнеров по работе и отдыху, а опасения по поводу возможных последствий и результатов участия в опыте. Испытуемые тщательно выясняли, как будут использованы результаты, кому они будут сообщаться, и потребовали дополнительных гарантий сохранения тайны выбора. Иногда сам факт необходимости высказать мнение о другом

52

человеке, предпочесть одного другому, наталкивается на внутреннее сопротивление.

Я.Л. Коломинский [3] указывает на необходимость тщательно готовить социометрический опрос и в плане формирования положительного отношения к нему, и в части подбора критериев выбора, адекватных возрасту и подготовленности испытуемых, потому что при соблюдении соответствующих условий социометрические исследования «принимаются» испытуемыми и дают полезную научную информацию.

Оценивая современное состояние социометрических исследований, А.В. Петровский справедливо отмечает ряд наметившихся тенденций их дальнейшего развития. «Обращение к социометрии, - пишет он, - не есть дань моде: на сегодняшний день это один из немногих способов, посредством которого можно увидеть скрытую от непосредственного наблюдения систему межличностных взаимоотношений в коллективе.

Социометрический метод как «экспресс-прием» изучения групп чрезвычайно удобен. Частота использования социометрии настолько велика, распространенность социометрического исследования настолько обширна, что можно говорить о сложившемся сейчас своеобразном «социометрическом зрении» психологов, когда группа как объект социально-психологического изучения и педагогических воздействий представляется, прежде всего, в социометрическом ракурсе» [8, с. 120]. Углубление и расширение социометрического «видения» усматривается в том, что «социометрическая развертка» межличностных отношений в группе, которая, по сравнению с формальной картиной деловых связей, выступает в роли «психологической структуры социальных связей», признается «формальной структурой по отношению к тем содержательным факторам, которые определяют психологическое единство коллектива [8, с. 121]. Таким образом «традиционная социометрическая картина служит не столько целям диагностики коллектива, сколько сама становится объектом психологической диагностики» [8, с. 126]. При этом «общая композиция эксперимента, расширяющего социометрический «горизонт «видения», должна включать социометрию в качестве своей необходимой части» [8, с. 121].

На сегодняшний день принят термин «референтность» для описания явления избирательной ориентированности в круге значимых для данного индивида групп и лиц. Источником этой избирательности служит потребность индивида в выработке представлений о значимом для него объекте, а ее основу составляют четыре фактора, характерные для референтных групп (факторы референтности): ценностно-нормативный (наиболее ярко выраженный в нормативных референтных группах); фактор сравнения (наиболее характерный для сравнительных референтных групп); фактор стремления к повышению социального статуса; оценочный фактор

53

(отражающий ориентацию личности на актуальную или потенциальную оценку ее со стороны референтной группы).

В психологической литературе именно ценностный фактор представляется наиболее важным и определяется как суть понятия референтность. Однако существует и противоположная точка зрения, согласно которой вовсе не данное понятие является образующим для определения референтности. Так, в исследовании А.В. Петровского было продемонстрировано, что в первую очередь референтометрические выборы определяются именно отношениями референтности между индивидами, и среди них в первую очередь отношения ценностного характера, а в детерминации социометрических выборов – ориентация в первую очередь на эмоционально-контактные основания выборов.

Референтное отношение двусоставно: ближайшим предметом этого отношения является для индивида другой субъект и заинтересованность в этом субъекте, ориентировка на его мнение. Т.е. данный другой субъект является значимым для индивида. Внутренним основанием референтного отношения является потребность субъекта в познании значимого для него объекта. Таким образом, значимыми являются и объект, и субъект, который обслуживает потребность индивида ориентироваться в этом объекте.

Референтное отношение лежит в основе реально-практических и коммуникативных связей индивидов, выступая в виде непосредственно осуществляемых выборов и предпочтений, оказываемых индивидами друг другу. Если референтные отношения скрыты от внешнего наблюдателя, то референтные связи проявляются в групповых процессах.

Из исследований А.В. Петровского [7] мы знаем, что возможно несовпадение и даже существенное расхождение референтометрической и социометрической картин выбора. Существует взаимосвязь между выбором референтного лица и его оценкой по ряду существенных факторов, имплицитно входящих в социально-психологическую трактовку референтных групп. Внутренние основания выбора индивидом социометрически приемлемых для него лиц отличаются от внутренних оснований выбора этим индивидом референтных для него лиц.

Я.Л. Коломинский полагает, что для современного этапа социальнопсихологических исследований характерно и своеобразное методическое творчество, которое направлено на создание новых исследовательских приемов изучения межличностных отношений. Создаются разного рода «шкалы приемлемости» и ранжирования, опросники, направленные на выявление ценностных ориентаций членов группы, процедуры для выявления круга лиц, чье мнение в наибольшей степени интересует испытуемых (референтометрия). Богатый методический арсенал позволяет более разносторонне и глубоко изучить основные подсистемы взаимоотношений в малых группах и коллективах, чем это допускает

54

традиционная социометрическая техника. Вместе с тем следует иметь в виду, что все указанные и подобные им исследовательские приемы по своей психологической сути представляют собой новые усовершенствованные варианты социометрии, которые вербально выявляют различные аспекты внутригрупповых межличностных предпочтений. По мнению Я.Л. Коломинского, для конкретного уяснения места социометрических методов в изучении малых групп и коллективов первостепенное значение имеет построение адекватной реальной психологической действительности теоретической модели межличностных внутригрупповых процессов. Исходя из высказанных выше положений о различении понятий «взаимоотношения» и «общение», можно утверждать, что все социометрические опросы, независимо от замысла исследователя, измеряют не процесс общения, а отношения членов группы друг к другу. Для изучения общения необходимо применять методические приемы, измеряющие непосредственное взаимодействие. К таким приемам Я.Л. Коломинский относит гомеостатические методики (Ф.Д. Горбов), лабораторные процедуры, предложенные Л.И. Уманским и его сотрудниками, и стандартизированные наблюдения за деятельностью членов группы.

Я.Л. Коломинский ставит вопрос о природе социометрического выбора [3], чтобы определить, что же измеряет социометрический тест. Ситуация контролируемого выбора партнера является наиболее характерной особенностью этого метода. Я.Л. Коломинский цитирует А.С. Морозова, утверждающего, что социометрический метод измеряет межличностные отношения по параметру симпатии-антипатии, в которых проявляются наиболее часто и тщательно исследованные внутригрупповые межличностные (внеролевые) взаимоотношения. При таком подходе становится совершенно очевидным, что социометрический опрос – это стандартизованная процедура выявления этих отношений. В то же время, - продолжает свою мысль Я.Л. Коломинский, - отношения, переживаемые субъектом как непосредственная «беспричинная» симпатия, объективно всегда опосредствованы комплексом социально-психологических оценочных эталонов, стандартов и стереотипов, усвоенных субъектом в процессе социализации и выработанных в результате совместной деятельности. При этом в выборе по специфическому критерию отражаются не только специфические, заданные критерием отношения, но и общее эмоциональное отношение к объекту выбора. Приведенные рассуждения Я.Л. Коломинский обобщает следующим выводом: «Вообще в акте выбора личность проявляет себя целостно», в ее отношении к объекту слиты воедино внеролевые, эмоциональные, непосредственные отношения и отношения, вытекающие из задач и требований совместной деятельности. Различные аспекты межличностных отношений могут

55

выступать на первый план, в зависимости от критерия выбора, но сами эти различия относительны.

При включении психологического феномена, проявляющегося в социометрическом выборе, в систему более широких теоретических представлений, наиболее точно он вписывается в понятие социальной установки (аттитюда), что и отражено в определении из «Философской энциклопедии» В. Ольшанского: «Социометрический тест фиксирует факт предпочтения или установку, выраженную индивидом в отношении взаимодействия с другими индивидами в определенных ситуациях» [10, с. 644]. Когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты установки подчеркивает в своем определении и П.Н. Шихирев: «Социальная установка есть устойчивое, латентное состояние предрасположенности индивида к положительной или отрицательной оценке объекта или ситуации, сложившееся на основе его жизненного опыта, оказывающее регулятивное, динамическое, организующее влияние на перцептуальные, эмоциональные и мыслительные процессы и выражающееся в последовательности поведения (как вербального, так и невербального) относительно данного объекта в данной ситуации» [11].

Методу социометрии присущ такой недостаток, что он мало подходит для выявления лидера коллектива: не всегда возможно по результатам социометрии дать ответ на вопрос, почему не совпадают статусы симпатии и экспансивности, почему «кипучий экстраверт», настроенный на общение и доверительность, не воспринимается людьми в качестве лидера, а погруженный в себя, критически мыслящий интроверт заслуживает уважения. Допущения, к которым исследователь в процессе применения метода довольно часто вынужден прибегать, в значительной степени меняют результаты анализа, искажая истину. Социометрия должна сопровождаться уточняющими интервью и социально-психологическими тестами.

Проявления личности, касающиеся свободного присвоения ею общественно ценных норм и позиций, выработки собственных представлений об объектах, обладающих социальной значимостью, описываются референтными связями личности с окружающими ее людьми, заключающимися в избирательной ориентированности индивида на позицию других лиц при выработке собственного отношения к значимым для нее объектам. Описание данного круга проявлений личности возможно с более раннего возраста, чем принято считать.

Положительно зарекомендовала себя модификация социометрической методики для детей дошкольного возраста «Два домика» Виктора Жирински. Исследование предполагает, что ребёнок (6 лет и старше) размещает некоторых детей из своей группы в какой-то из двух домиков: вместе с собой в Красный домик (где много игрушек, никого не заставляют есть и спать, все играют и веселятся целыми днями),

56

или в Чёрный домик (где совсем не так интересно, где все грустят и ссорятся). Ребёнок 5-6 лет и старше может вспомнить по имении и назвать по 2-3 ребёнка из своей группы, которых хотел бы разместить в один из них. Данная методика не предназначена для детей более раннего возраста или детей, имеющих нарушения в умственном развитии. Неспособность ребёнка вспомнить детей из своей группы или назвать их имена становится существенным ограничением для определения его предпочтений в ближайшем окружении.

С целью преодоления означенных ограничений нами предложена методика «Кто в Теремочке живёт?», призванная отвечать на те же вопросы, что и прочие детские модификации социометрического теста, а именно на вопросы об эмоциональных предпочтениях ребёнка в отношении людей ближайшего окружения. Ребёнку предлагаются нарисованные на бумаге домики (изображаемые в процессе тестирования, одинакового цвета, не имеющие выраженных различий между собой) и вырезанные фигурки, достоверно изображающие знакомых людей, которых надо «расселить» по предложенным домикам. В зависимости от того, предпочтения ребёнка в какой группе исследуются, для проведения исследовательской процедуры заготавливают узнаваемые фотографии других детей из группы, или фотографии членов семьи ребёнка, или других лиц, эмоциональное отношение ребёнка к которым подлежит изучению.

Первый этап реализации методики. Ребёнку позволяют рассмотреть вырезанные фотографии знакомых людей, предлагают узнать и назвать людей на фотографиях.

Второй этап реализации методики. Инструкция: «Недалеко друг от друга стоят два домика, в которых живут люди, которых ты знаешь. В одном из этих хороших, светлых, радостных домиков живёшь ты. Положи свою фотографию в домик, который тебе больше нравится. А теперьразложи портреты других людей, кто где живёт. Кто вместе с тобой в твоём домике, кто в соседнем». Ребёнку предлагается возможность выбрать лица тех, кто может расположиться ближе к нему и дальше от него, в другом домике, разместить их соответственно в двух изображённых домиках.

Данная модификация не предназначена для определения социометрических статусов, она необязательно предполагает групповое тестирование сверстников со схожим уровнем умственного развития. Методика призвана обосновать ребёнком 3-5 лет, или ребёнком с отставанием в умственном развитии,предпочтения людей ближайшего круга. Ценностное отношение ребёнка к представителям ближайшего окружения, эмоциональные предпочтения им людей ближайшего окружения становятся при этом очевидны. Недостаток социометрической методики, отмеченный О.И.Зотовой – затруднение от самого факта

57

необходимости выбора между знакомыми людьми, – может быть преодолён в данной модификации методики.

Литература

1.Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. – Ленинград : Наука, 1988. – 270 с.

2.Золотовицкий Р.А. Социометрия Я. Л. Морено // Психология в школе. –2007. – № 3. – С. 85–104.

3.Коломинский Я.Л. Психология взаимоотношений в малых группах: общие и возрастные особенности : учебное пособие. – Издание 2-е, дополненное. – Минск :ТетраСистемс, 2000. – 432 с.

4.Крюкова Т.Л. Стили совладающего поведения в трудных жизненных ситуациях // Журнал практического психолога – 2010. – № 2. – С. 3 – 22.

5.Морено Я.Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М., 2001. 383 с.

6.Методы социальной психологии / Ред. Е.С. Кузьмин, В.Е. Семенов. – Ленинград : Издательcтво Ленинградского университета, 1977. – 176 с.

7.Петровский А.В. Психологическая теория коллектива : монография.

–Москва : Педагогика, 1979. – 240 с.

8.Петровский А.В. Стратометрическая концепция интрагрупповой активности в коллективах // Социально-психологические аспекты общественной активности школьников и студентов / Под ред. Л. И. Уманского. – Ярославль, 1975. – 122 с.

9.Подойницына И.И. Парадоксы социометрического метода // Вестник

СПбГУ. Серия 12, Психология, Социология, Педагогика. – 2010. – № 2. – С. 22-32

10.Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов – Москва : Советская энциклопедия, 1989. — 836 с.

11.Шихирев П.Н. Исследования социальной установки в США // Вопросы философии. – 1973. – № 2. – С. 159–166.

3.3. Мохова С.Б. Отношение к людям с ограниченными возможностями здоровья в контексте социально-психологической адаптации молодёжи с ОВЗ

Исследуя проблему профориентации, профессиональной подготовки, трудоустройства и профессиональной адаптации людей с ОВЗ, мы обнаруживаем проблему отношения к инвалидам и инвалидности вообще,

58

проблему отношения к людям с ОВЗ.Термин «инвалид» содержит латинский корень (volid - «действенный, полноценный, могущий»), т.е. involid может означать «непригодный», «неполноценный». Начиная со времен Петра I, в России такое название получали военнослужащие, неспособныедальше продолжать службу вследствие заболевания, ранения или увечья. Для дополнительной службы их направляли на штатские должности [2, с.26]. Характерно, что в Западной Европе данное слово имело такой же оттенок, то есть относилось в первую очередь к увечным воинам. Со второй половины XIX в. термин распространяется и на штатских лиц, также ставших жертвами войны. После второй мировой войны в русле общего движения по формулированию и защите прав человека происходит формирование понятия «инвалид», относящегося ко всем лицам, имеющим физические, психические или интеллектуальные ограничения жизнедеятельности. Сегодня в России инвалиды относятся к наиболее социально незащищённой категории населения. Обычно их доход значительно ниже среднего, а потребности в медицинском и социальном обслуживании намного выше. Ограничены их возможности получить образование. Возможность трудовой деятельности затруднена не только в связи с особенностями здоровья, но и в связи с трудностями организации транспорта к рабочему месту, вообще передвижения по улицам и в общественных местах. Большинство инвалидов не имеет семьи и не проявляет активного участия в общественной жизни. Всё это указывает на то, что инвалиды в нашем обществе являются дискриминируемым меньшинством. Но сейчас наше общество подошло к пониманию необходимости реинтеграции лиц с физическими дефектами, патофизиологическими синдромами, психосоциальными нарушениями, ставится задача наиболее полного вовлечения их в общество, привлечения их к труду.В связи с этим пересматриваетсясложившийся подход к проблеме инвалидности как к проблеме «неполноценных людей», осознаётся проблема особых потребностей, связанных с организацией полноценной жизнедеятельности, затрагивающая общество в целом [1]. Т.е. сегодня мы понимаем, что инвалидность - это проблема не одного человека и даже не части общества, а всего общества в целом [2, c.87].

В связи с этим должны рассматриваться правовые, экономические, производственные, коммуникативные, психологические особенности взаимодействия инвалидов с окружающим миром, затрагивающие профессиональный выбор, обучение, самореализацию. Невостребованность обществом, проявляющаяся наиболее очевидно в трудности, почти невозможности для инвалида стать участником рынка труда, влечёт за собой тяжёлые сопутствующие проблемы. Исследование MitchellP. LaPlante, опубликованное в январе 2014 [9],содержит сравнение уровней занятостей людей без инвалидности и с инвалидностью, по материалам опроса населения в 2012 году (США). Помимо того что