1.2. Статус норм вто в праве ес

ЕС, так же как Япония и США (члены ВТО, на которые приходится львиная доля мировой торговли), придерживается подхода, согласно которому на его территории Соглашение ВТО не имеет прямого действия, и частные лица не вправе основывать в судах свои требования на нормах ВТО <8>. Такое заявление содержится в актах, на основании которых данные члены ВТО признали обязательность Соглашения ВТО, а также сопутствующей судебной практике <9>.

--------------------------------

<8> Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. М., 2002. С. 51. Отсутствие прямого действия норм ВТО в правопорядке ЕС прямо указано в решении Совета ЕС о заключении Соглашений ВТО: Council Decision 94/800 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986 - 1994) [1994] OJ L336/1.

<9> Отсутствие прямого действия норм ВТО в правопорядке ЕС указано в решении Совета ЕС о заключении Соглашений ВТО: Council Decision 94/800 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986 - 1994) [1994] OJ L336/1. Отсутствие прямого действия норм ВТО в правопорядке США указано в Uruguay Round Agreements Act 19 U.S.C. para 3512 (a) (1). См.: J.J. Barcelo III. The Status of WTO Rules in U.S. Law. Cornell Law Faculty Publications. 01.06.2006. В Японии прямое действие ГАТТ было исключено посредством решения районного суда г. Киото по делу Necktie, оставленного в силе по решению Высшего суда г. Осака (1987 г.) и Верховного суда Японии (1990 г.). См.: Jackson J.H. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: A Policy Analysis, 86 AJIL 310 (1992). P. 333 - 334.

В ЕС прямое действие Соглашения ВТО исключено решением Совета ЕС о его ратификации. Данному решению предшествовала обширная практика Суда Европейского союза (далее - Суд ЕС) по толкованию и применению Генерального соглашения о тарифах и торговле 1947 г. (далее - ГАТТ), предшественника Соглашения ВТО.

Как и Соглашение ВТО, ГАТТ не определяет свой статус во внутреннем праве договаривающихся сторон. Таким образом, с первого же процесса, затрагивавшего нормы ГАТТ, перед Судом ЕС встали следующие вопросы:

a) имеют ли нормы ГАТТ как таковые статус норм национального права без необходимости их трансформации в нормы внутреннего законодательства (так называемый вопрос непосредственного применения (direct application));

b) если нормы ГАТТ обладают свойством непосредственного применения, могут ли частные лица ссылаться на них в суде для отстаивания своих прав (так называемый вопрос прямого действия (direct effect))?

В отношении непосредственного применения ГАТТ следует отметить прежде всего то, что в целом Суд ЕС последовательно признает за нормами международного права статус норм непосредственного применения.

Суд ЕС исходит из монистической концепции взаимодействия международного и внутригосударственного права, согласно которой международное право становится составной частью внутреннего правопорядка непосредственно, без необходимости его дополнительной трансформации в нормы внутреннего законодательства.

С одной стороны, приверженность монистической концепции вызвана политическими соображениями: необходимостью гарантировать обязательность и приоритет европейского права перед нормами внутреннего законодательства стран - участниц ЕС. Ведь право ЕС в принципе является международным правом <10>. С другой стороны, признание того, что международное право является составной частью национальной правовой системы, направлено на обеспечение верховенства права и выполнение всеми странами - участницами ЕС, а также самим Евросоюзом своих международно-правовых обязательств <11>.

--------------------------------

<10> Решение по делу Costa v. EN EL, [1964] E.C.R. 585, параграф 593.

<11> Решение по делу Kupferberg, [1982] E.C.R. 3641, параграф 13.

ГАТТ не стал исключением. Согласно Суду ЕС ГАТТ непосредственным образом налагает обязательства на ЕС и страны - участницы ЕС без необходимости его трансформации в право ЕС и, таким образом, является составной частью правопорядка стран - участниц ЕС <12>.

--------------------------------

<12> См.: решения по делу 21-24/72 International Fruit Company and Others v. Produktschap voor Groenten en Fruit, [1972] E.C.R. 1219 и 26-269/81 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Societa Petrolifera Italiana SpA (SPI) and SpA Michelin Italiana (SAM!), [1983] E.C.R. 801.

Тем не менее, признав непосредственное применение ГАТТ, Суд ЕС в то же время отказал данному соглашению в прямом действии <13>. И это случилось несмотря на то, что Суд ЕС признает прямое действие как права ЕС <14>, так и прочих международных договоров <15>.

--------------------------------

<13> Решение по делу 21-24/72 International Fruit Company and Others v. Produktschap voor Groenten en Fruit, [1972] E.C.R. 1219.

<14> Решение по делу Van Gend & Loos, 1963] E.C.R. 1, параграф 12.

<15> Решение по делу 104/81 Hauptzollamt Mainz v. CA. Kupferberg & Cie., [1982] E.C.R. 3641.

Согласно юриспруденции Суда ЕС причины такого особого подхода к ГАТТ заключаются в следующем.

Во-первых, поскольку ГАТТ позволяет договаривающимся сторонам отходить от предусмотренных данным соглашением обязательств в переговорном порядке (например, путем согласования взаимоприемлемой компенсации за нарушение обязательств), Суд ЕС считает, что неуместно говорить об абсолютном верховенстве права в рамках ГАТТ <16>. ГАТТ не ставит перед собой задачу полного и безусловного устранения не соответствующих ему мер. Он лишь требует сохранения баланса уступок, согласованных договаривающимися сторонами. А такой баланс может быть достигнут как путем устранения неправомерной (не соответствующей ГАТТ) меры, так и путем предоставления компенсации за ее сохранение. Как следствие, система разрешения споров ВТО направлена в первую очередь на нахождение компромиссных решений, а не на передачу споров в судопроизводство <17>.

--------------------------------

<16> См., к примеру: статьи 23 и 28 ГАТТ.

<17> Параграф 7 статьи 3 Понимания в отношении правил и процедур разрешения споров гласит: "Целью механизма урегулирования споров является позитивное разрешение спора. Решение, взаимоприемлемое для сторон спора и совместимое с охваченными соглашениями, несомненно является предпочтительным".

Во-вторых, прямое действие ГАТТ могло бы повлечь перераспределение полномочий в области внешней торговли в пользу органов судебной власти. Учитывая, что зачастую вопросы внешней торговли напрямую увязаны с вопросами международной политики, которые не подпадают под юрисдикцию судов, было бы нецелесообразным ограничивать внешнеполитическую компетенцию органов исполнительной власти путем придания ГАТТ прямого действия.

В-третьих, для Суда ЕС при разрешении вопроса прямого действия ГАТТ было чрезвычайно важно уяснить, существует ли таковое в национальных правовых системах крупнейших торговых партнеров ЕС, таких как США. Прямое действие ГАТТ открывает дорогу к подаче исков о возмещении ущерба и устранении неправомерных мер по внутреннему законодательству. Поскольку данные средства правовой защиты не предусмотрены ГАТТ и поскольку они очевидным образом предоставляют существенное преимущество в плане доступа на рынок, целесообразно рассматривать вопрос прямого действия ГАТТ / ВТО исключительно на условиях взаимности.