1. "Руська Правда" має три редакції — коротку, розширену та скорочену, в кожній з яких відображені певні періоди розвитку феодалізму в Київській Русі.

Коротка редакція "Руської Правди" — найдавніша (XI ст.). Вона складається з "Правди Ярослава" (або "Найдавнішої Правди", ст. ст. 1—18), "Правди Ярославичів" (або "Уставу (статуту) Ярославичів", ст. ст. 19—41), "Покону вирного" (ст. 42) та "Уроку мостникам" (ст. 43).

В основу "Найдавнішої Правди" покладене давньоруське звичаєве право. Умовно її поділяють на чотири частини: 1) правові норми про вбивство (ст. 1); 2) правові норми про тілесні пошкодження (ст. ст. 2—7); 3) правові норми про образу (ст. ст. 8—10); 4) правові норми про порушення права власності (ст. ст. 11—18). Цей документ зберігає, хоча й зі значними обмеженнями, архаїчне право кровної помсти за вбивство. Предметом правового захисту тут виступає життя, тілесна недоторканність, честь дружинної знаті.

Сини Ярослава Ізяслав, Всеволод і Святослав в 50—60-х рр. XI ст. доповнили "Правду Ярослава". Всі зміни і доповнення стосувалися захисту князівського маєтку та князівської земельної власності. У "Правді Ярославичів" чітко простежується специфіка феодального права як права привілею.

Подальший розвиток феодальних відносин посилив диференціацію серед верстви феодалів.

Відбулись зміни й у політичному житті: збільшилось число удільних князівств, загострювались міжусобиці. В таких умовах значення політичного центру Київської держави — Києва — стало падати, а влада великого князя — послаблюватися. Необхідно було встановити суворіші покарання за злочини, а це потребувало вдосконалення окремих діючих процесуальних норм. Коротка "Правда" вміщувала лише норми, якими передбачалось покарання за посягання на майно князя та на життя княжих слуг.

Суспільно-економічний і політичний розвиток Київської держави вимагав створення нового юридичного збірника, в якому знайшов би своє відображення подальший розвиток феодального права. Була утворена розширена редакція "Руської Правди", яка діяла на всій території давньоруських земель.

Розширена "Правда" об'єднала вже систематизовані правові норми, що набули чинності за доби Ярослава і Ярославичів, та Устав Володимира Мономаха. Вона складається з двох частин. Перша — "Суд Ярослава Володимировича. Руська Правда" (кінець XI — початок XII ст., ст. ст. 1—52). Тут вміщено більшість норм короткої "Правди" та доповнення — нові юридичні норми цивільного, кримінального і процесуального права, які були введені в дію у період з 1072 р. до 1113 р. Святославом, Ізяславом, Всеволодом та їх наступниками.

Друга частина називається "Устав Володимира Мономаха" (початок XIII ст., ст. ст. 53—121).

"Устав Володимира Мономаха" умовно можна поділити на кілька частин:

1. Норми, що регулюють боргові зобов'язання і кабальні відносини (ст. ст. 53—66).

2. Норми, що регулюють соціальні відносини у вотчинах (ст. ст. 67—73, 75— 85).

3. Норми, що регулюють питання спадкоємництва (ст. ст. 90—95, 98—106).

4. Норми, що регулюють діяльність судово-адміністративного апарату, окремих посадових осіб і судочинство (ст. ст. 74, 86-89, 96—97, 107—109).

5. Норми, що регулюють правовий стан холопів (ст. ст. 110—121).

Одним із головних завдань "Устава" було намагання пом'якшити класові протиріччя, які загострилися в умовах упадку Київської держави.

Зібрані в "Руській Правді" норми свідчать про те, що вона мала виключно практичні цілі: дати можливість суддям справедливо вирішувати справи на підставі діючих законів, а сторонам — захищати свої права на суді. Велика кількість списків "Руської Правди" підтверджує той факт, що в процесі користування нею з'являлися прогалини, тобто були відсутні норми, які б регулювали суспільні відносини в певний період розвитку держави.

Норми "Руської Правди" справили неабиякий вплив на розвиток правових систем західних і південних слов'ян, суттєво вплинули на становлення пізніших пам'яток права, таких як Литовські статути (в трьох редакціях), Псковська судова грамота, Двінська статутна грамота, Судебники 1497, 1550 рр. та окремі статті Соборного уложення 1649 р.

"Руська Правда" є підтвердженням того, що наші пращури — засновники української державності — були носіями високої правової культури, яка ґрунтувалась на звичаях предків, і поступово, зі становленням держави, трансформувалась у норми звичаєвого права, а згодом — у систему правових норм, що складались із санкціонованих державними структурами тих же звичаїв. Уже на той час законодавство мало достатньо розвинену систему цивільно-правових норм, багато уваги приділялося кримінальному праву та кримінальному процесу.

2.Правове становище окремих груп населення

У Руській Правді міститься ряд норм, що визначають правове становищеокремих груп населення. За її тексту досить важко провести грань,розділяє правовий статус правлячого шару й іншої маси населення. Мизнаходимо лише два юридичних критерію, особливо виділяють ці групи вскладі суспільства: норми про підвищену (подвійний) кримінальної відповідальності завбивство представника привілейованого шару (ст. 1 ПП) і норми про особливийпорядку спадкування нерухомості (землі) для представників цього шару  (ст.91 ПП). Ці юридичні привілеї поширювалися на суб'єктів,пойменованих в Руській Правді в такий спосіб: князі, бояри, княжімужі, княжі тіуни, огнищани. У цьому переліку не всі особи можуть бутиназвані «феодалами», можна говорити лише про їхні привілеї, пов'язаних зособливим соціальним статусом, наближеністю до князівського двору імайновим становищем.  Основна маса населення поділялася на вільних і залежних людей,існували також проміжні і перехідні категорії. Юридично іекономічно незалежними групами були посадські люди і смерди-общинники  (вони сплачували податки і виконували повинності тільки на користь держави).  Міське населення поділялося на ряд соціальних груп: боярство,духовенство, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники іпр.). Крім вільних смердів існували й інші їхні категорії, про які  Руська Правда згадує як про залежних людей. У літературі існуєкілька точок зору на правове становище цієї групи населення, однак,слід пам'ятати, що вона не була однорідною: поряд з вільними були ізалежні ( "кріпаки") смерди, що знаходилися в кабалі та службі вфеодалів. Вільний смерд-член громади мав певним майном, якевін міг заповідати дітям (землю - тільки синам). При відсутності спадкоємцівйого майно переходило громаді. Закон захищав особистість і майно смерда.  За скоєні вчинки і злочини, а також по зобов'язаннях ідоговорами він ніс особисту і майнову відповідальність. У судовомупроцесі смерд виступав повноправним учасником.  Більш складною юридичною фігурою є закуп. Коротка редакція  Руській Правда не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщенийспеціальний Статут про закупів. Закуп - людина, що працює в господарствіфеодала за "купу» - позика, в який могли включатися різні цінності:земля, худоба, зерно, гроші та ін Цей борг слід було відпрацювати, причомувстановлених нормативів і еквівалентів не існувало. Обсяг роботивизначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику, кабальназалежність зростала і могла продовжуватися довгий час.  Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів зкредиторами було вироблено в Статуті Володимира Мономаха після повстаннязакупів у 1113 р. Були встановлені граничні розміри відсотків на борг.  Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричиннокарати його і віднімати майно. Якщо сам закуп робивправопорушення, відповідальність була двоякою: пан сплачував за ньогоштраф потерпілому, але сам закуп міг бути "виданий головою», тобто перетворений наповного холопа. Його правовий статус різко змінювався. За спробу піти відпана, не розплатившись, закуп також звертався в холопа. В якостісвідка в судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках:по малозначним справах ( "у малих позовах) або у разі відсутності іншихсвідків ( «по нужді»). Закуп був тією юридичною фігурою, у якійбільше за все відбився процес "феодалізації», закабалення, закріпаченняколишніх вільних общинників.  Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове становищеособливе: все, чим він володів, було власністю пана. Всінаслідки, що випливають з договорів та зобов'язань, що укладав холоп  (з відома господаря), також лягали на пана. Особистість холопа яксуб'єкта права фактично не захищалася законом. За його убивство стягувавсяштраф як за знищення майна, або пану передавався яккомпенсації інший холоп. Самого холопа, яка вчинила злочин,слід було видати потерпілому (у більш ранній період його можна було простовбити на місці злочину). Штрафну відповідальність за холопа завжди ніспан. У судовому процесі холоп не міг виступати в якості сторони  (позивача, відповідача, свідка). Посилаючись на його показання в суді, вільнийлюдина повинна була зробити застереження, що посилається на "слова холопа».  Закон регламентував різні джерела холопства. Руська Правдапередбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людиниабо всієї родини), народження від раба, одруження на рабі, «ключництво» --надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусувільної людини. Джерелами холопства були також вчиненнязлочину (таке покарання, як «потік і розграбування», передбачалавидачу злочинця «головою», перетворення в холопа), втеча від закупапана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чужемайно). Найбільш поширеним джерелом холопства, не згаданим,проте, в Руській Правді, був полон.

3. Право власності.

У російському праві того періоду не було і не могло бути загального терміну для позначення права власності, значення цього права було різним залежно від того, хто був суб'єктом права і що представлялося як об'єкт права власності. Група статей Руської Правди захищає власність. Встановлюється штраф в 12 гривень за порушення земельної межі, такий же штраф вважається і за розорення пасіки, бобриних угідь, за крадіжку ловецьких соколів.

У староруській общині величезне значення мала власність. Відношення до особи в першу чергу визначалося наявністю власності. Людина, позбавлена власності або марнотрат, могла забезпечити майнові зв'язки з іншими лицями єдиним, що у нього залишилося – власною особою. Розрізняють власність в економічному значенні, як «полягання приналежності», і право власності, яке виникає при регулюванні діючих відносин нормами права. Відбувається юридичне визначення меж земельної власності і режиму розпорядження нею . Власникам (колективам, особам, державі), належить, в різних межах: право володіння (факт володіння), право користування (витягання прибутку), право розпорядження (визначення юридичної долі). Право власності серед феодалів визначається їх взаємним зв'язком з князем, тобто системою васальної залежності, а в селянському середовищі системою заборон. Від відмінностей цих відносин і залежить право власності. Історично раніше, мабуть, з'явилося право власності на рухоме майно (худоба, інвентар, зброя). В X – XI ст. громадські пережитки на Русі ще досить сильні. Проте, визначити форму власності досить важко через нестачу джерел. В Російській Правді, в переважній більшості випадків, йдеться про індивідуальну власність. Швидше за все, в розвинених районах, де діяло княже законодавство, вирішальну роль грала індивідуальна власність. Власник, по Російській Правді, мав право розпоряджатися річчю, вступати в договори, одержувати доходи з майна, вимагати його захисту при посяганнях. Об'єктами права власності виступає обширне коло речей: коні, одяг, зброя, торгові товари, худоба і ін.

Важче йде справа із земельною власністю, оскільки є лише обмежане коло статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), які встановлюють штрафи в 12 гривень за порушення земельної бортной межі і за знищення межового знаку (перетеса), зробленого на дереві. З точністю не можна встановити, чия це межа: селянина, колективу або феодала. Отже, всяке сільське володіння мало свої межі, затверджені цивільним правителем, і знаки їх були священні для народу.

Стаття 32 Правди Ярослава особливо підкреслює охорону княжої власності, встановивши штраф за псування княжої борти. Є думка, що вища ставка штрафу є вказівка на “дворову межу з тином” (забором), а в ст. 70 про “вервну” сільську общину, велика ставка штрафу є лише показник пошани законодавчих прав землевласників. Інші джерела свідчать про наявність в даний період індивідуального селянського господарства. Проте вони указують на існування сіл, цвинтарів, вервей, весей - сільських населених пунктів з компактними формами володіння. Ймовірно, це сусідські общини з індивідуальною формою власності, а не дворова ділянка з періодичними переділами орної землі.

У Російській Правді знайшов своє віддзеркалення процес посилення охорони приватної власності. Так, якщо в Короткій Правді величина штрафу залежала тільки від вигляду і кількості вкраденої худоби, то в Просторовій Правді (ст. 41, 41) величина штрафу визначалася і місцем здійснення злочину (чи вкрадена худоба із закритого приміщення або з поля). Ще далі в розвитку охорони приватної власності на землю йде Просторова Правда. Для неї (ст. 72) характерна велика в порівнянні із ст. 34 Короткої Правди, диференціація можливих випадків порушення межі (тут особливо виділяються бортові, ролейние, дворові межі), що дає підставу говорити про подальший розвиток феодального господарства і, перш за все, за рахунок громадських земель, зростанні випадків порушення права приватної власності в умовах соціальної нерівності, що посилюється.

Форми власності були різними. Крім сімейно - індивідуальних і громадських господарств були наступні. Княжий домен був конгломератом земель, що належали особисто князю. Він стягували там оброки, накладав інші повинності, розпоряджався землями за власним бажанням.

Відомості про княжі землі є вже в X столітті. Княгині Ользі належали села: Олгинчи, Будутіно. Володимир 1 володів селом Преславіно і населеним пунктом Берестовий. Велике значення мав фундацію державних земель, обкладених данню. Вони формувалися шляхом окняжения, військових захоплень. Державні землі охоронялися на Русі сторіччями і були важливим джерелом поповнення казни. Учені вели довгу полеміку про приналежність цих земель. Одні вважали безпосередньо державною власністю, інші - власністю селян (або общин), що мали право розпоряджатися землею, але із збереженням повинностей при переході до нового власника.

Власність феодалів виникла як приватна і заснована на княжих подарованих у вигляді доменів, боярської і монастирської вотчини. Джерелом її придбання спочатку була заїмка, освоєння вільних земель руками холопів і залежних селян. Потім головним способом придбання землі стало пряме її захоплення біля сусідських общин (“окняжение і обояривание землі”). Чим пізніше редакція Руської Правди, тим більше в ній даних про розвиток феодальної вотчини, яка включала хороми власника, житла його слуг, приміщення для челяді, господарські споруди. Вотчинники привласнювали ліси, влаштовували бортні заповідники, захоплювали мисливські угіддя і промислові ділянки здобичі меду. Про це, зокрема, говорять статті 69 і 70 ПП, охороняючи інтереси власників. Охорона приватної власності - одне з призначень Руської Правди. Так, згідно статті 71 ПП, винищування знаку власності на бортних деревах вабило штраф в 12 гривень. Високий штраф означав, перш за все, захист самого принципу приватної власності.

У XI столітті літописи згадують про села народних дружинників. В XII столітті вотчини бояр були приватною власністю. Князі роздавали землі під умовою служби. Умовні тримання могли бути і в самій боярській ієрархії. В Російській Правді немає відомостей про землеволодіння феодалів, але в ній згадуються особи, що жили на цих землях: титул боярський (ст. 1), боярські холопи (ст. 46), боярські рядовичи (ст. 14)

Суб'єктами права власності можуть бути тільки люди не рабського положення. Розподіл речей на рухомість і нерухомість не знайшов юридичного оформлення, але статус рухомості розроблений в Російській Правді досить докладно. Власність, її зміст і різні види володіння не знайшли спеціальних узагальнених термінів, проте на практиці законодавець розрізняв право власності і володіння.

Власник мав право на повернення свого майна з незаконного володіння. На основі строго встановленої процедури за заподіяну “образу”, призначався штраф в 3 гривни. Повернення речей вимагало свідчень свідків і розбиралося при необхідності перед “зведенням з 12 чоловік” (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП. В першому із списків Правди Ярослава сказано, що позивач у всякій тяжбі повинен йти з відповідачем на ізвод перед 12 громадянами, може бути присяжних, які розбирали обставини справи по совісті, залишаючи судді визначити покарання стягати пеню. Так було і в Скандинавії, звідки цей мудрий указ прийшов до Великобританії. Англійці дотримують його понині в судових справах.

Загальний принцип захисту рухомості і власності полягав в тому, щоб повернути її законному господарю і заплатити йому штраф як компенсація за збитки. Рухома власність (включаючи холопів) вважається в Російській Правді об'єктом повного панування власника: при суперечках про її повернення держава не накладає штрафів, сторони самі домовляються між собою. Ті, що довірили, майно рабам і холопам (для торгових операцій і т. д.) несли у разі спричинення збитків і винищування речі відповідальність перед 3-мя особами в повному об'ємі (ст. 116, 117). Іншими словами, законодавець розумів, що право власності визначається волею самого власника. Захист рухомої власності, якщо це не було пов'язано з кримінальним злочином, не носив станового характеру - кожний має право рівнозначно визначати її долю.

Спадок

Основним джерелом для з'ясування норм спадкового права в Київській державі є Руська Правда, яка присвятила цьому питанню ціла десять статі, висловленої досить докладно. Ці статті дозволяють високу оцінку рівню розвитку спадкового права. Російському праву XI – XII вв. знайоме спадкоємство згідно із законом і по заповіту (ряду). Дуже багато уваги надається положенню дружини, господинею, що залишилася, після смерті свого чоловіка. В нормах спадкового права і розкриваються ті глибокі зсуви, які відбулися в системі особистих і майнових відносин подружжя, батьків і дітей. Вельми характерний стиль статі про спадок Руської Правди. Він носить яскравий дидактичний – повчальний – характер.

Спадкоємство по заповіту.

В історико-юридичній науці було два погляди на з питання про заповіт в Київській Русі. По одному погляду спадкоємства по заповіту тут не існувало; так званий ряд, про який мовитися в Російській Правді, насправді не заповіт, а розподіл майна між законними спадкоємцями. На іншу думку спадкоємство по заповіту вже було відоме Російській Правді і піддавалося ретельній регламентації.

Спадкоємство по заповіту передбачалося статтею 83 Просторової Правди, яка за Троїцки м списком читається так: «Аже хто вмираючи розділити будинок свій детем, а на самого частина дати душі». За Синодним списком стаття читається інакше: «Аже хто, вмираючи, розділити будинок, не тому ж стояти, чи паки без ряду померти, то все детем, а на самого частина дати душі».

Неважко бачити, що читанню того або іншого списку віддавалася перевага представниками різних думок про спадкоємство по заповіту. Прихильники погляду, що в Київській Русі було відсутнє право спадкоємства по заповіту, базувалися на читанні даної статті в Троїцком списку. Вони вважали, що по цій статті спадкоємці вже визначені – діти.

Прихильники існування заповіту спиралися на читання даної статті за Синодним списком, указуючи, що в ній взагалі не вказані особи, між якими розділ повинен відбутися. Можна припускати, що вмираючий міг відмовити і дітям, причому це підтверджується і другою частиною статті, в якій сказано: «без ряду помре, то все дітям», тобто в заповіті може бути залишено не все дітям.

Дуже добре підтверджує існування звичаю робити заповітні розпорядження стаття 93 «А матерня частина не надобе дітям; але кому мати дасть, тому ж взяти; чи дасть всім, а вси розделять, чи без мови померти, то у кого будеть на дворі була і хто ю годував, то тому і взяти». Отже, поки мати не втратила мови, вона розподіляла своє майно між спадкоємцями на випадок смерті.

Приведена стаття говорить про право матері робити заповітне розпорядження і обирати спадкоємця серед всіх синів або навіть дочок. І це в Київській державі, де, як було вказано, положення жінки було приниженим. Тим більше міг робити подібні розпорядження батько, глава сім'я.

Питання про те, була яка форма заповітів в даний період, ніколи не ставилося серйозним чином історико-юридичній науці. Оскільки письменність була слабо поширена, то письмова форма не була обов'язкова, особливо в XI в.

Спадкоємство згідно закону.

Питання про існування різних порядків спадкоємства згідно із законом жваво обговорюється в історико-юридичній літературі. Головне питання було про відмінності в праві спадкоємства смерда і боярина, про існування яких мовиться в Російській Правді.

Наявність в Російській Правді двох статі трактуючих спадкоємство після смерда і після боярина, спонукає згодитися з тим, що ми дійсно маємо два різні порядки спадкоємства. Як же пояснювалося виникнення двох різних порядків спадкоємства на Русі?

Можна сказати, що Руська Правда говорить про два порядки спадкоємства: у общинників (смердів) і вотчинників (бояр). Виходячи з цього, порядок спадкоємства у смердів грунтувався на відвічному народному звичаї, а другий порядок – на новому праві, тобто порядок заснований на виключенні із загального правила.

Також можна пояснити існування двох різних порядків спадкоємства виходячи з теорії родового побуту «майно простої людини, смерда, йшло князю, тому що князь Рюріковіч заобмінув для смерда колишнього родоначальника».

Статті Руської Правди характеризують положення, що знаменує перехід від родових відносин до споріднених.

Деякі дослідники вважають, що в більш ранній час (очевидно, до появи статі про спадок Руської Правди) право князя на спадок застосовувалося не тільки до смердів, але і до княжих дружинників, що знаходилися в безпосередніх відносинах до князя. Все надбання дружинників могло вважатися придбаним службою князю. Отже, статті Руської Правди про спадкоємство після бояр говорять про зміну нових норм.

Обидві статті про спадкоємство, перш за все, схожі в тому, що і та і інша, визначають умови: перша - коли виморочна наступає, друга - коли та ж виморочна не наступає; тільки перша визначає умови ненастання негативно, а друга – позитивно.

Виникає питання, як регулювалося спадкоємство за законом інших груп населення: міського населення – купців і ремісників, духівництва і. т. д.?

Це вельми важливе в історії російського права питання треба вирішити таким чином. Статті Руської Правди про спадкоємство після смердів і після бояр з'явилися в результаті процесу феодалізування. Під смердами треба розуміти ту групу общинників, яка раніше інших стала ставати залежною, спершу від князя, а потім від боярства і церковних установ. Зростання цієї залежності і зумовив домагання князя на майно смерда, що не залишив після себе синів. Ці домагання і законодавче забезпечення цих домагань зовсім не є особливістю російського феодального права. Ці домагання в західноєвропейському феодальному праві одержали назву так званої мертвої руки. Але і в історії південного і західного слов'янства ми зустрічаємося з подібними домаганнями.

Якщо поглиблення феодальних відносин і разом з ними феодальній залежності зумовили домагання князя на майно смерда і видання відповідної норми, то той же процес зумовив розширення прав феодалів на майно і забезпечення цих прав, що належить їм, виданням особливої статті. Словом, поява тієї і іншої статті викликана процесом феодалізування. Це норми нового – феодального права. Ті ж елементи, які не входили в ці два розряди княжих людей, в області спадкового права регулювалися нормами звичного права. Оскільки по Статуту Володимира, юрисдикції церкви належали справи про спадок, то природно, що вона вирішувала ці тяжби (тим більше так званих церковних людей) на основі візантійського спадкового права. Тут треба наголосити на групі білого духівництва, яка особливо повинна була підкорятися нормам візантійського права. По Статуту Володимира «беззатчина» церковних людей йшла митрополитам і єпископам.

У складі Руської Правди знаходилися не тільки статті, які говорили об беззатчине смердів і бояр. Там мовилося і про спадок дружин, про легато на користь церкви і ін. Хоча ці норми видавалися, маючи зважаючи на, людей, що належать до княжого суспільства, – бояр, дружинників, смердів, але ці норми цілком могли регулювати права спадкоємства і інших груп населення. Отже, була цілком можлива рецепція цих норм для всього суспільства Київської держави, їх розповсюдження не тільки на княжих людей, але і на людей боярських, на купців, ремісників і ін.

Спадкоємство висхідних і бічних родичів. Як Руська Правда, так і інші пам'ятники Руської держави XI –XII вв., абсолютно не згадують про спадкоємство висхідних і бічних родичів. Про спадкові права, отже, можна говорити тільки імовірно.

Про спадкове право висхідних не говорить ні Судна грамота Пскова, ні московські юридичні пам'ятники. По Судній грамоті Пскова мати померлої дружини або батько померлого чоловіка могли претендувати тільки на плаття померлих. Природно думати, що в Київській державі, де норми спадкового права були менш розвинені, ніж в Пскові або Москві, висхідні родичі не мали права спадкоємства після своїх дітей.

Що ж до бічних родичів, то вони спадковими правами володіли по Судній грамоті Пскова. Звертає на себе увагу і той факт, що в духовній новгородца Климента XIII в. було написано «Того ділячи написах, зане не було у мене ні брата, ні сина». Отже, Климент як би указує, що брати могли бути спадкоємцями. Зважаючи на це, можна припускати, що бічні родичі користувалися спадковими правами.

Спадкоємство подружжя.

Руська Правда нічого не говорить про спадкоємство мужів, але спадкоємству дружин вона присвячує чотири статті.

По прямому значенню статті 84(93) смертю батька не відкривалося спадки для дітей в його майні. Це майно залишалося в управлінні дружини, яка після чоловіка не успадковувала. Вона тільки одержувала з майна чоловіка «частину». Було встановлено, що ця «частина» не є частина спадку, а виділ з майна відомих засобів, для спеціальної мети, тобто наділювання вдови, дочки, внесок на помин душі, розмір яких не визначався в Російській Правді, а встановлювався пропорційно залишеному майну і обстановці.

По статті 84(94) передбачався випадок смерті людини був в другому шлюбі і мав дітей від першого. Ці діти тепер одержують спадок своєї матері, а також те, що їх батько дав за життя з майна їх матері – другій дружині. Отже і чоловік не одержував спадкової частки з майна своєї дружини, а тільки управляв цим майном.

По статті 92(101) дружина, що дала обітницю залишатися вдовою, і, отже, управляюча майном чоловіка, при розтраті рухомого майна повинна була відшкодувати збиток при виході повторно заміж. Але поки вона не вийшла заміж, вона управляє майном на правах глави сім'я. Навіть якщо діти стали б протестувати проти її управління, воля її повинна бути виконана. Нею траплялася повна нагода або залишатися з дітьми, користуючись тим майном, яке входило в її «частину» і яке вона одержала з майна чоловіка, або відмовитися від управління, отже, припуститися розділу і «сидіти», одержуючи при розділі частину майна.

4. Зобов'язальне право.

Інститути зобов'язального права в період становлення і первинного розвитку повинні мати, і мають ряд характерних відмінностей від аналогічних інститутів періоду розвиненого феодалізму і капіталізму.

1.Перш за все , в системі зобов'язань даного періоду немає зобов'язань із спричинення шкоди. Ці зобов'язання зливалися з поняттям злочину і називалися образою.

2.У праві пізнього феодалізму і капіталізму зобов'язання вели до встановлення прав на дії зобов'язаних осіб, а не на особу. В період становлення феодалізму, під зобов'язанням розумілося право на зобов'язане лице.

3.У праві пізнього феодалізму зобов'язання падало тільки на зобов'язане лице . В період становлення феодалізму зобов'язання падало і на обличчя, що належать до сім'ї зобов'язаної особи.

4.Система зобов'язання і договорів в первинний період є вельми нескладною. Число договорів незначне: обміну, купівлі-продажу, особистого і майнового найму. Характерний, що поклажа розглядалася більшою мірою як особиста послуга, ніж договір.

5.Характерной межею зобов'язального права періоду розвитку феодальних відносин є те, що особи, що не виконали зобов'язань, перетворюються на холопів. Що стосується способів висновку зобов'язань, то вони, як правило, полягали усно, причому уживалися різні форми – литки, могорич, рукобитье, скріплення рук і. т.д. При висновку деяких договорів була необхідна присутність послухов. Мабуть, операції із землею сталі полягати письмово дуже рано.