2.2.2. Ключевые аспекты анализа и работа по ликвидации недостатков

Знакомясь с различного рода заключениями, отзывами и рецен­зиями по документам и публикациям, обнаруживаешь, что введенные в них шаблонны, не отражают местной специфики той или иной группы учреждений культуры, длинно и дословно повторяют вводную часть присланных в методический центр материалов. А оценочные и критические замечания чрезмерно лаконичны и поверхностны, предложения общи, неконкретны. Нередко деловые методические и организационные рекомендации подменяются мелкими придир­ками и требованиями формального порядка.

Разбирая документы и публикации в аудитории или направляя на места письменные заключения, методисты центров подчас для намечаемых трудоемких мероприятий (организация картотеки пользователей услуг, ремонта и т.д.) определяют сжатые, фактически нереальные сроки. Рекомендуемые сроки выполнения работ должны быть обоснованными, нормативными, рассчитанными с учетом местных условий.

В своих заключениях методисты центров обязаны требовать от учреждений культуры конкрет­ности документов и публикаций, не отделываться общими фразами (составлены правильно, интересно и т.п.), если материалы пестрят декларациями: «практиковать организацию выставок», «пополнять фонд методических материалов», «совершенствовать эффективность работы», «разнообразить мероприятия» и т.п. Ведь подобные пункты плана не поддаются контролю.

Таким образом, методистам необходимо стремиться к тому, чтобы заключения – и письменные и устные – были тщательно продуманы, критика недостатков обоснована, ре­комендации стимулировали выполнение планов, заданий, обяза­тельств, четко намечали перспективу использования всех возмож­ностей, условий, ресурсов (штатов, помещений, фондов, помощь спонсоров и меценатов, внебюд­жетных ассигнований).

Не подлежит сомнению, что каждый рецензент свободен в выборе своих, оригинальных подходов, оценок, стиля рекомендаций. И, тем не менее, ряд позиций и вопросов целесообразно рассматри­вать как желательные в заключениях по результатам анализа клубных документов и публикаций.

2.2.3. Критерии оценки деятельности

Главные критерии в оценке конкретного учреждения культуры– уровень и эффективность предоставления культурно-досуговых услуг. Поэтому требуется проанализировать, в какой мере сотрудники овладели знаниями современной ситуации, насколько полноценно предоставляются мероприятия по таким насущным проблемам, как движение к правовому государству, рыночная экономика и личная инициатива, многоукладная экономика села, нацио­нальный суверенитет и интересы содружества независимых госу­дарств, общечеловеческие ценности, милосердие, нравственная и политическая культура, духовность. То есть необходимо отследить актуальность тематики, с учетом проблем государственных, региональных, общечеловеческих.

Актуальность тематики предоставления культурно-досуговых услуг, ее адекватность запросам жизни, разумеется, не единственное требование, предъявляемое к анализу документов и публикаций. Безусловными критериями оценки деятельности должны быть:

– максимальное привлечение различных социальных групп населения (рабочих, женщин, детей, инвалидов и т.д.),

– планомерность комплексного использования прогрессивных форм и методов общения с пользователями услуг, отношение к техническому оснащению (автоматизация, компьютеризация, репрография).

В заключе­ниях, отзывах, рецензиях стоит оценивать фактический вклад в научно-методическую работу.

В квалифицированном разборе и оценке нуждаются

• решение социальных вопросов,

• внедрение платных услуг,

• укрепление материально-технической базы.

Следует глубоко изучать и оценивать вопросы межведомственных связей, управления, контакты с общественностью, средствами массовой информации.