Часть 2
Русская Правда — памятник древнерусского права.
Псковская Судная грамота.
Судебник 1497 г.: причины и цели издания, общая характеристика
Судебник 1550 г.: причины и цели издания, общая характеристика.
Соборное Уложение 1649 года — свод законов Московского государства XVII в.
Табель о рангах 1722 года.
Процессуальное законодательство Петра I (Указ «Об отмене в судных делах очных ставок…», «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», указ «О форме суда»).
Артикул воинский и Устав воинский Петра I.
Петровский Указ о единонаследии 2 марта 1714 года.
«Манифест о вольности дворянской» 1762 года.
Учреждение для управления губерний Всероссийской империи 1775 года.
Устав благочиния или полицейский 1782 года.
Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства («Жалованная грамота дворянству» Екатерины II).
Грамота на права и выгоды городам Российской империи («Жалованная грамота городам» Екатерины II).
Полное Собрание Законов Российской империи
Свод Законов Российской империи.
Основные документы крестьянской реформы 1861 года.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года.
«Положение об усиленной охране» 1881 года.
Манифест об усовершенствовании государственного порядка (17 октября 1905 года).
Манифест 3 июня 1907 года: правовое оформление «третьеиюньского переворота».
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов.
Конституция РСФСР 1918 года — первая советская конституция.
Конституция СССР 1924 года.
Конституция РСФСР 1925 года
Конституция СССР 1936 года.
Конституция РСФСР 1937 года.
Конституция СССР 1977 года.
Конституция РСФСР 1978 года.
Основные изменения и дополнения в конституции СССР и РСФСР 1988–1993 гг.
Историко-правовые задачи
Историко-правовые задачи должны решаться студентом на основе текста соответствующего памятника права. При составлении нижеприведенных задач мы старались ориентироваться на издание:
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, любой год издания.
Решение осуществляется по следующему алгоритму:
Необходимо внимательно прочесть текст задачи, понять смысл поставленного к ней вопроса, четко соотнести ее с той или иной эпохой истории отечественного государства и права.
Воспользовавшись справочной и учебной литературой, проясните непонятные термины и моменты условия задачи.
Исходя из тематики задачи и времени, к которому относится казус по ее условию определить законодательный памятник (памятники), на основе текста которого задача может быть решена.
Пользуясь хрестоматией или иными изданиями (в том числе — целесообразно провести поиск электронного текста памятника в сети Интернет), найти соответствующие статьи или параграфы избранного памятника.
Письменно изложить свое решение, снабдив его соответствующими цитатами из текста памятника права и ссылками.
Пример решения задачи.
Задача.
В 1722 г. полковой палач приводил в исполнение приговор солдату С. С. был признан виновным в нескольких преступлениях и приговорен к смертной казни через повешение, которое должно было быть произведено публично перед строем полка. Однако, в ходе казни оборвалась веревка, и еще живой С., сорвавшись с виселицы, упал на землю. Среди солдат, увидевших в обрыве веревки Божье знамение, раздались голоса, что С. нужно помиловать, поскольку Богу очевидно неугодна его смерть.
Каковы должны быть действия палача? Как должно будет действовать командование, если несколько солдат подадут командиру полка коллективную жалобу от себя и своих товарищей с требованием помилования С.?
Решение.
Время действия задачи — царствование Петра I. В 1715 г. этим императором был издан «Артикул воинский», посвященный военным преступлениям.
Артикул 204 содержит толкование, которое гласит: «Когда палач… кого имеет повесить, а веревка порвется, и осужденный с виселицы сорвется, и еще жив будет, того ради осужденный несвободен есть, но палач имеет чин свой до тех мест отправлять, пока осужденный живота лишится». Следовательно, палачу необходимо завершить казнь, вторично повесив солдата С.
В случае, если бы товарищи С. подали в его защиту коллективную челобитную, то это действие подпадало бы под действие артикула 133, в соответствии с которым командование должно было бы повесить зачинщиков этого дела, «а с досталными поступать, как о беглецах помянуто».
Артикулы о беглецах — это, очевидно, артикулы Главы XII «О дезертирах и беглецах». Все они предписывают казнить беглецов через повешение, поэтому очевидно, что на остальных участников подачи коллективной челобитной распространяется действие артикула 96, посвященного раскаявшимся и добровольно вернувшимся в полк дезертирам. Таких предписывается «по состоянию времени и по рассмотрению шпицрутенами или иным каким наказанием наказать». Проведенный на сайте Яndex поиск позволил выявить, что шпицрутены это — «нем., введенное Петром В. в сухопутных войсках телесное наказание; осужденного заставляют проходить сквозь строй 100-800 солдат, которые прутьями били по спине осужденного; при увеличении числа ударов (в начале XIX в. доходило до 6 тысяч) "прогнание сквозь строй" было равносильно квалифицированной смертной казни. Шпицрутены отменены 17 апреля 1863».
1. В 1073 г. киевлянин Доброга убил киевлянина Путяту. Будучи приведен в суд, Доброга утверждал, что, поскольку Путята убил его родного брата, то по Русской Правде, данной князем Ярославом Мудрым, он имеет законное право на месть.
Правомерны ли действия Доброги? Какое решение примет суд?
2. В Киевско-Новгородской Руси к суду были привлечены А. и Б. А. обвинялся в поджоге улья на княжеской пасеке, а Б. воровал там мед, причем повредил улей, сделав его непригодным для использования.
Какое решение примет суд по делу А. и Б.?
3. Новгородец Добрыня в драке выдрал полбороды и ус своему соседу.
Какое решение о возмещении ущерба по Русской Правде должен принять суд? Чем объяснить подобную меру ответственности?
4. Боярин Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения избил своего закупа М. без малейших к тому оснований. М. обратился в суд.
Имел ли закуп М. право искать защиты в судне в данном случае? Какое решение должно быть принято судом?
5. Закуп З. Бежал от боярина Б. Будучи пойман, З. объяснил, что шел на княжий двор, чтобы потребовать у княжьего суда защиты от бесчеловечного обращения с ним Б., факт которого могут подтвердить многочисленные свидетели. Боярин Б. потребовал от суда похолопления З. как беглеца.
Какое решение должен принять суд?
6. Псковитянин П. украл коня своего соседа и, пытаясь замести следы преступления, поджог пустую конюшню. Однако, П. был пойман и изобличен в содеянном.
Какое наказание должен понести П.?
7. Псковитянин П. обратился к ростовщику Ж. с просьбой о ссуде в один рубль. Ж. согласился дать ссуду, но потребовал расписки, а также дать в заклад принадлежавшую П. корову.
Законны ли требования Ж.? Как регламентирует Псковская Судная Грамота долговые операции?
8. Будучи во Пскове, новгородский купец А. и псковский купец Б. совершили выгодную сделку. Обмывая ее, купцы напились пьяны, и Б. предложил А. поменять одну из его новгородских ладей на свою дырявую шапку. На утро протрезвевший А. потребовал обратного размена, угрожая, в случае отказа, прибегнуть к суду.
Удовлетворит ли суд претензии А.?
9. Тяжбу псковитянок Авдотьи и Матрены суд постановил решить «полем» — судебным поединком. На требование Авдотьи и Матрены выставить за себя в поединке своих братьев суд ответил отказом.
Правомерны ли действия суда?
10. В 1499 г. москвич А. был пойман и изобличен в том, что ночью, взломав замок, проник в одну из московских церквей и похитил из алтаря серебряный потир — чашу для приготовления причастия.
Какое наказание за это преступление должно быть назначено?
11. В 1500 г. сын боярский Б. на лесной дороге подвергся разбойному нападению, в результате которого у него были отобраны лошадь и большая сумма денег. Однако, тать вскоре был пойман и изобличен в содеянном. Правда, деньги он уже истратил, а лошадь загнал до смерти. Поскольку разбойник не имел имущества, а значит не мог возместить причиненного ущерба, Б. потребовал у суда выдать ему этого человека, чтобы возместить свои убытки его работой.
Какое наказание понесет разбойник? Удовлетворит ли су претензии Б.?
12. Немецкий купец Ганс Брюкен, находясь в 1530 г. в Москве, призвал к суду своего коллегу и соотечественника Гельмута Шпигеля, обвиняя его в краже большой суммы денег. Шпигель настаивал на своей невиновности и, по требованию судьи, торжественно присягнул в этом — целовал крест.
Каковы должны быть дальнейшие действия судьи? Какой механизм разрешения споров между иностранцами предусматривает Судебник 1497 г.?
13. В 1528 г. монах Троице-Сергиева монастыря Елпифидор был приведен к суду посадским человеком Еремой Силиным, обвинявшим монаха в похищении с его прилавка сдобных калачей. Елпифидор же требовал, чтобы этот спор разбирался не светским судом, а церковным — судом игумена монастыря.
Правомерны ли требования монаха Елпифидора? Какой суд должен разбирать спор?
14. Девушка Д., подданная великого князя Литовского, прибежала в свою деревню из лесу, где собирала ягоды. Одежда на ней была изодрана, на теле — явные следы побоев. Встревоженным односельчанам она объявила, что ее изнасиловал парень из соседнего села.
Возможно ли привлечение насильника к суду в этом случае? Какое решение должен вынести суд? Может ли Д. повлиять на приговор?
15. У шляхтича Ш. сгорел дом. Хотя свидетелей не было, и невозможно было с уверенностью судить о том, был ли это поджог, и кто мог его совершить, Ш. потребовал привлечения к суду шляхтича Л., который незадолго до описываемых событий при свидетелях угрожал сжечь дом Ш.
Правомерны ли требования Ш.? Какое решение в отношении Л. вынесет суд?
16. Помещик Матвей Выродков в 1650 г. обратился в суд с жалобой. В 1620 г. из принадлежавшей ему деревни Ивановка бежал крестьянин Данила. По истечении установленных урочных лет он не был пойман и розыск его был прекращен. Однако, на основании новоизданного Уложения, отменявшего урочные лета и вводившего бессрочный сыск беглых, Иван Выродков потребовал возобновления розыска и возвращения ему Данилы.
Будет ли удовлетворена просьба помещика?
17. В 1651 г. московский посадский человек Андрей Фирсов в состоянии сильного алкогольного опьянения ворвался в церковь во время службы и громкими криками и воплями мешал священнику и молящимся. Он был схвачен и отдан в руки властей.
Какое наказание понесет Андрей Фирсов за свой поступок?
18. В 1654 г. незамужняя дочь помещичьего крестьянина Степанида сбежала в соседнее село, которое принадлежало боярину-вотчиннику. Там она вышла замуж за вдовца — вотчинного крестьянина Федора, у которого после смерти жены остались двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возвращении ему Степаниды.
Какое решение должен вынести суд?
19. Боярин Андрей Пустобрехов говорил своему приятелю князю Ивану Бежецкому: «Царь наш Алексей Михайлович дурак, каких свет не видывал, а потому надо его отравить, а на престол поставить другого человека, умного, хоть бы и меня, например». Иван Бежецкий донес об этом разговоре в приказ Тайных дел.
Какие правовые последствия будет иметь этот донос?
20. Обокраденному в 1658 г. жителю Костромы Петру Иванову стало известно, что похищенная у него корова находится в хлеву его соседа — Сидора Прохорова. В соответствии с нормами Соборного Уложения Петр Иванов заявил об этом властям. С приставом и понятыми он отправился к своему соседу для изъятия поличного. Однако, Сидор Прохоров наотрез отказался отпереть хлев и позволить его осмотреть.
Каковы должны быть дальнейшие действия властей?
21. Боярин Б. в 1683 г. получил царский указ состоять ротмистром в одном из полков нового строя. Он направил в Разрядный приказ челобитную государю, в которой отказывался принять назначение, мотивируя свой отказ “худородностью” полковника, под началом которого он должен служить.
Какой ответ будет дан на эту челобитную?
22. в 1714 г. суздальский фискал раскрыл крупное хищение местным воеводой казенного хлеба из государственных амбаров. У проворовавшегося воеводы было конфисковано 500 рублей.
Каким образом следует распределить эту сумму по действовавшему законодательству?
23. Фискал Ф. явился к полковнику П. с конвоем из четырех солдат. Он прилюдно обвинил П. в краже полкового имущества и начал взламывать сундуки в его доме с целью обнаружения похищенного, после чего посадил П. под замок в погребе, обещая в скором времени предать его суду.
Законны ли действия Ф.?
24. По доносу фискала, коллежский асессор К. был отдан под суд по обвинении в казнокрадстве. Однако, суд установил полную невиновность К. К. подал челобитную, требуя наказать фискала за ложный донос.
Какой ответ он должен получить по своей челобитной?
25. Фискал Ф., желая жениться на невесте майора М. ложно донес на него, обвиняя в разворовывании казенного имущества. М. был взят под стражу, но сумел доказать свою невиновность, а также указал следствию на мотивы, по которым Ф. оклеветал его.
Понесет ли Ф. ответственность за ложный донос? Если да, то каково будет наказание?
26. Умерший в 1715 г. помещик Алексей Иванов оставил духовную (завещание), по которой его имение село Ивановка с деревнями наследовал его младший сын Петр. Старший сын Иван получал 10 принадлежавших отцу лошадей, карету и тысячу рублей денег, а дочь Мария — пятьсот рублей. Однако, Иван Иванов решил оспорить завещание отца, надеясь добиться отделения себе части деревень.
Добьется ли Иван Иванов успеха? Соответствует ли духовная Алексея Иванова закону?
27. Последний мужской представитель древнего рода дворян Сукиных Арсений завещал своей единственной сестре Марии, находившейся замужем за дворянином Авраамом Семеновым родовое имение — деревню Сукинку.
Каковы будут юридические последствия этого завещания для мужа Марии, дворянина Авраама Семенова.
28. 28 февраля 1714 г. помещик Иван Петров выделил своему младшему сыну Алексею из своих имений деревню Акино, а в пользу старшего сына Петра составил духовную грамоту, по которой тот должен был унаследовать после его смерти другую часть имения — село Бекино.
Каковы будут для Петра и Алексея юридические последствия Указа о единонаследии 23 марта 1714 г.?
29. В 1716 г. свидетелем в суд, по обвинению А. в убийстве Б. был вызван В. В. дал показания против А., утверждая, что видел его на месте преступления, стоящего над окровавленным трупом Б. Поскольку А. категорически отрицал свою виновность, судья вынес решение о применении к нему пытки на основании имеющихся свидетельских показаний В.
Правомерны ли действия судьи?
30. В 1717 г. свидетелем в суд по делу Б. был вызван Ц. Ц. дал показания, изобличавшие Б. в совершенном преступлении. Вместо того, чтобы оправдываться, Б. заявил, что Ц. известен своим распущенным нравом и несколько раз был уличен в прелюбодеянии своими односельчанами, почему его показаниям суд верить не должен.
Справедливы ли требования Б.? Должны ли быть учтены показания Ц. при судебном разбирательстве?
31. Солдат С., напившись пьян, явился в полковую церковь во время литургии. Подойдя к образу Богоматери он плюнул на него и нецензурно выругался, а потом, схватив священника, повалил его на пол, от чего тот расплескал чашу с причастием. С. был схвачен и предстал перед военным судом.
Какой приговор должен быть вынесен по делу С.?
32. Капитан К. на дружеской пирушке у одного из офицеров своего полка сказал поручику П.: “Я бы нашего царя, коли увидел, тут же и застрелил бы, потому что жалованье нам сполна не платят”. Слышавший разговор один из гостей донес на К. и П.
Какова будет участь К. и П.?
33. Солдат Иван Артамонов, считавший Петра I антихристом, решил убить его. Зная, что будет стоять в карауле у дворца царя, Артамонов спрятал под мундиром нож, которым рассчитывал зарезать Петра, выходящего из дверей дворца. Однако, испугавшись, не решился исполнить своего намерения. Вечером он рассказал о своем неудачном покушении товарищу, который и донес на него.
Какую ответственность понесет Иван Артамонов?
34. Офицер О., обходя полковой лагерь, неожиданно зашел в один из шатров, где обнаружил солдат А. и Б., вступивших в гомосексуальный половой акт. О. арестовал А. и Б.
Каково должно быть решение суда по их делу? Как изменится решение суда если Б. удастся доказать факт насилия над собой А.?
35. В N-ском полку солдатам не выплачивали жалования в течение полугода. Сговорившись, солдаты первой роты написали челобитную, жалобу на невыплату в срок денег, и вручили ее прибывшему для инспекции полка генералу.
Как должен действовать генерал в соответствии с законом?
36. Майор Преображенского полка N.N. подал прошение о переводе его на службу в один из армейских полков. Прошение было удовлетворено.
В каком чине N.N. начнет службу на новом месте?
37. Назначенный командиром М-ского полка полковник Артемий Иовлев, прибыв в полк, потребовал от офицеров обращаться к нему “Ваше Превосходительство”. Об этом стало известно вышестоящему начальству.
Какому наказанию будет подвергнут Иовлев?
38. В 1722 г. купец Афанасий Петров подал челобитную с просьбой разрешить ему приобрести деревню с крепостными крестьянами. Свою просьбу он мотивировал тем, что владеет железоделательным заводом на Урале и нуждается в рабочей силе. Однако, получил отказ: Афанасию Петрову было объяснено, что, поскольку он не принадлежит к дворянскому сословию, владеть крестьянами он не может.
Обоснованно ли отказали Афанасию Петрову?
39. В 1775 г., во время русско-турецкой войны, находившийся в действующей армии поручик N-ского полка Петр Соловьев подал прошение об отставке. Свою просьбу он мотивировал расстройством дел в имении, которыми и хотел заняться на покое. Правовым же обоснованием просьбы он считал Манифест о вольности дворянской, дающий дворянам право не служить.
Будет ли удовлетворена просьба Соловьева? Почему?
40. В 1785 г. городничий города Уездска узнал, что в городе открылось общество “Мимозы и розы”. Официально провозглашенной целью этого общества являлось составление букетов из этих цветов и любование ими во время собраний. Городничий приказал Управе благочиния закрыть это общества, мотивируя свое распоряжение его явной бесполезностью.
Законны ли действия городничего?
41. В 1787 г. подпоручик П. был послан в N-скую губерния для закупки лошадей для своего М-ского кавалерийского полка. Однако, выданные ему для приобретения лошадей казенные деньги он проиграл в карты и вернулся в свой полк ни с чем. Разозленный командир полка приказал бить П. шпицрутенами: несколько раз прогнать сквозь строй.
Законно ли приказали полкового командира?
42. В 1786 г. купец 3-й гильдии Пахом Темрюков выехал на Невский проспект в карете, запряженной четверкой лошадей. Однако, его кучер был остановлен полицией.
Чем были продиктованы действия полиции?
43. Крестьянин деревни Ивановка Сидор Петров услышав 19 февраля 1861 г. в церкви царский манифест об освобождении крестьян, пошел к своему помещику и заявил, что отказывается на будущей неделе исполнять барщинную работу по починке помещичьего амбара.
Обоснован ли отказ крестьянина?
44. Помещик N.N. узнал, что 21 февраля 1861 г. в принадлежавшей ему деревне Гадюкино крестьяне отказались повиноваться управляющему, призывавшему их на барщинные работы, и не стали чинить плотины, от чего помещичьи поля в весеннее половодье могли быть затоплены. Помещик отдал своему управляющему приказ высечь зачинщиков неповиновения и обеспечить выход остальных крестьян на работу.
Правомерны ли действия помещика?
45. При составлении уставной грамоты между помещиком и крестьянами деревни Букино произошел конфликт. Крестьяне требовали наделять их землею из расчета в среднем по 10 десятин на домохозяина, мотивируя свои требования тем, что примерно такие нормы земельных наделов установлены в Букино исстари. Помещик же настаивал на том, что надел должен быть 8 десятин. В установленный законом срок помещик и крестьяне не смогли прийти к соглашению.
Какого размера надел будет установлен для крестьян деревни Букино, если по местному положению данной губернии размер крестьянского надела определялся в 9 десятин?
46. В 1869 г. крестьянин деревни Семеновка Петр Семенов подал в суд жалобу на крестьянина соседней деревни Петровка Алексея Петрова. Суть дела заключалась в том, что Алексей Петров по соображениям личной мести (Петр Семенов отбил у него невесту) поджог принадлежавший Семенову хлев, в котором погибли четыре коровы и пять свиней. Семенов требовал возмещения причиненного ему ущерба. Однако, помещик, во владении которого находились деревни Семеновка и Петровка заявил решительный протест. Он утверждал, что по документам крестьянской реформы на него, как бывшего помещика, возлагается "вотчинная полиция", и именно он должен разбирать данную жалобу.
Обоснованы ли претензии помещика? Правомерны ли действия крестьянина Семенова?
47. При разделе пахотной земли и определении размеров крестьянского надела (после отмены крепостного права) помещик Иван Ворков не согласился передать крестьянам своей деревни Зарецкое поле, которое в 1855 г. крестьяне приобрели за свой счет, составив, как это обычно тогда делалось, купчую на имя своего помещика. Крестьяне обратились к мировому посреднику с просьбой защитить их права.
Какое решение должен вынести мировой в соответствии с законом?
48. Сельское общество крестьян деревни Каменка в 1868 г. приобрело на мирские деньги водяную мельницу. Спустя год, крестьянин Петр Иванов, большую часть года проводивший в городе на заработках, решил уступить свою долю во владении мельницей купцу Анастасию Митрофанову, составив соответствующим образом договор купли-продажи. Однако, крестьяне деревни Каменка отказались признать эту сделку и обратились в суд.
Какое решение должно быть вынесено?
49. 20 апреля 1868 г. крестьяне села Гнездилово собрались на сельский сход. В числе прочего они обсуждали поведение крестьянина Василия Бокова. Он постоянно пребывал пьяным, не работал, часто воровал по мелочи у односельчан. Задолженность по подушной подати и выкупным платежам за Бокова каждый год выплачивало сельское общество. За это сход решил лишить Василия Бокова права участия в сходах, пока он не изменит образ жизни. Однако помещик обратил внимание крестьян на то, что их решение не соответствует закону, не будет утверждено и не сможет вступить в силу.
Прав ли был помещик? Превысил ли сельский сход свои полномочия? Если да, то как нужно изменить его решение в соответствии с законом?
50. Помещику Алексею Рогозину было объявлено, что сумма выкупа за землю с крестьян принадлежавшего ему имения составляет сорок тысяч рублей. На эту сумму ему были выданы процентные бумаги, облигации, со сроком погашения в 1903 г. Рогозин остался недоволен таким решением властей и обратился в суд, требуя от властей выплаты ему выкупа "живыми" деньгами.
Будут ли удовлетворены требования Рогозина?
51. 10 апреля 1861г., узнав об отмене крепостного права, помещик Сергей Алексеев объявил своим крестьянам о переселении из деревни Туртино Суздальского уезда в принадлежавшую ему же деревню Новая в Херсонской губернии. Эту операцию Алексеев решил провести, чтобы в ходе выкупной операции передать крестьянам в собственность наделы не черноземной земли суздальского ополья, а малоплодородную землю в Причерноморье.
Могут ли крестьяне опротестовать действия помещика или он действовал в соответствии с "Правилами о порядке приведении в действия положений" крестьянской реформы?
52. Кашинская уездная земская управа на своем заседании приняла решение: организовать в Кашине на земские средства народную гимназию для обучения талантливых крестьянских детей. Тут же было утверждено положение о народной гимназии, список преподаваемых там предметов, и их программы.
Удастся ли кашинским земцам исполнить свое намерение? Если же это решение противоречит закону, то кто должен его отменить?
53. В 1864 г. в Лужском уезде Санкт-Петербургской губернии стали составляться списки избирателей.
Будет ли включен в список и, если да, то по какой курии лужский обыватель Александр Лукомский, 26 лет от роду, владеющий в городе Луге несколькими домами общей стоимостью 25 тысяч рублей и находящийся под судом по обвинению в изнасиловании крестьянки того же уезда?
54. Помещик Михаил Соймонов, постоянно проживавший уже в течение нескольких лет в Париже, в 1864 г. прислал на уездный съезд избирателей для участия в выборах по землевладельческой курии своего управляющего Григория Пантелеймонова, который предъявил оформленную доверенность.
Должен ли быть Григорий Пантелеймонов допущен к выборам?
55. В 1865 г. в N-ской губернии собралось губернское земское собрание. Губернатор объявил земцам, что государю императору оказалось не угодно назначить председателем ни одного из членов собрания.
Какие юридические последствия для N-ского губернского земского собрания имеет это заявление?
56. В М-ском уезде на должность мирового судьи претендовал дворянин Владимир Демидов. Как удалось выяснить, он имел весьма обширные поместья в М-ском уезде (их размер вдвое превышал тот, который нужен, чтобы быть допущенным к земским выборам по землевладельческой курии в этом уезде), имел 30 лет от роду и получил домашнее образование. Также выяснилось, что за свою жизнь Демидов нигде и никогда не служил.
Имеет ли шансы Владимир Демидов получить должность мирового судьи?
57. После учреждения нового суда в городе Губернске стали составлять списки присяжных.
Может ли быть призван в суд в качестве присяжного заседателя протоиерей Георгий Митрофанов, 40 лет от роду, проживающий в Губернске полтора года?
58. В 1866 г. Санкт-Петербургский окружной суд рассматривал дело по обвинению крестьянина К. в убийстве крестьянки Б. Рассматривая вопрос о виновности К., присяжные не смогли прийти к единому мнению: половина считала виновность К. доказанной, а половина придерживалась противоположного мнения. Старшина присяжных, сколько ни пытался, не смог добиться единогласного решения.
Правильно ли поступал старшина присяжных, пытаясь добиться от своих коллег единогласного решения? Какое решение в таком случае считается вынесенным присяжными? Будет ли данный приговор для крестьянина К. окончательным?
59. В 1865 г. в N-ском окружном суде должно было рассматриваться дело статского советника Т., обвиненного в получении крупных взяток и систематическом злоупотреблении служебным положением, вследствие чего казна понесла огромные убытки. Председатель окружного суда объявил, что дело, в виду полной очевидности и доказанности вины Т., будет рассматриваться без участия присяжных заседателей. Между тем, в случае признания Т. виновным, ему грозила ссылка в каторжные работы и лишение всех прав состояния.
Обоснованно ли и законно решение председателя окружного суда?
60. В ходе рассмотрения в М-ском окружном суде дела по обвинению купеческого сына К. в изнасиловании крестьянки и мошенничестве, М-ский губернатор Г. систематически требовал от председателя суда и судебного следователя, ведшего дело, отчета о ходе следствия. Г. объяснял свое поведение тем, что давно и хорошо знаком с отцом К. и не хотел бы, чтобы при расследовании были допущены ошибки. Несколько раз Г. даже указывал судебному следователю на совершение недопустимых, по его мнению, следственных действий.
Действовал ли губернатор в соответствии с законом? В чьи должностные обязанности входил надзор за порядком проведения следствия?