- •Путеводитель по судебной практике: заем
- •Глава 42. Заем и кредит
- •§ 1. Заем
- •1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа
- •2. Надлежащее согласование предмета договора займа
- •3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства
- •4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
- •5. Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа
- •6. Квалификация сделок в качестве договора займа
- •7. Надлежащая передача объекта займа заемщику
- •8. Передача векселя по договору займа
- •9. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов рф при предоставлении заемных денежных средств из бюджета
- •1. Условие о передаче займа, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи имущества
- •2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств и наличии между сторонами заемных отношений
- •3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу
- •4. Требование письменной формы договора займа
- •1. Установление высокого процента за пользование суммой займа как злоупотребление правом
- •2. Правовая природа повышенного процента, начисляемого на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств
- •3. Порядок погашения процентов за пользование суммой займа и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства при недостаточности средств
- •4. Возможность применения по аналогии норм ст. 809 гк рф к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •1. Возврат денежных средств по договору займа векселем или иным имуществом
- •2. Производственные проблемы как основание для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму займа
- •3. Установление сторонами срока для возврата суммы займа меньше предусмотренного ст. 810 гк рф
- •4. Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа
- •5. Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования
- •6. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания
- •7. Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа
- •8. Согласование в договоре срока возврата суммы займа
- •1. Правовая природа процентов, начисляемых в соответствии со ст. 811 гк рф
- •2. Возможность начисления процентов как меры ответственности (ст. 811 гк рф) на сумму процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 гк рф)
- •3. Правовая природа повышенного процента, начисляемого на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств
- •4. Возможность применения по аналогии норм ст. 811 гк рф к индексации сумм, взысканных по решению суда
- •5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по п. 2 ст. 811 гк рф
- •1. Нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств как основание признания безденежности займа
- •1. Критерий допустимости целей использования заемных средств
- •2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств
- •3. Ограничение в применении нормы п. 2 ст. 814 гк рф о досрочном возврате заемных средств при невыполнении заемщиком условия об их целевом использовании
- •4. Последствия для заимодавца при использовании заемщиком целевого кредита не по назначению
- •1. Применение норм Гражданского кодекса рф о процентах по займу к вексельным сделкам
- •2. Возможность передачи собственного векселя в качестве залога по договору займа
- •1. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов рф при возникновении обязательств по государственному займу
- •2. Возникновение отношений государственного займа между юридическим лицом и публично-правовым образованием
- •1. Отсутствие безденежности займа, образованного путем новации долга в заемное обязательство
- •2. Квалификация сделок как новации долга в заемное обязательство
- •3. Включение в договор условия о новации долга в заемное обязательство
2. Надлежащее согласование предмета договора займа
В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?
Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием "не более такой-то суммы (количества вещей)". Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть "такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей". Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.
2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о надлежащем согласовании предмета договора займа решается судами по-разному.
Позиция 1. Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что условие в договоре "не более такой-то суммы" не позволяет определить, какая конкретно сумма будет передана по такому договору.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2
"...Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом "Спорт Лэнд" (займодавец) и общественной организацией "Юность России" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, товары, на сумму не более 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа...
Дав толкование договору займа от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет договора займа сторонами согласован не был. Условиями договора не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу. В п. 1.1 договора указана только примерная стоимость товара 1000000 руб..."
Позиция 2. Если в условии о предмете договора займа четко не определено количество, качество заемных вещей, то для признания такого договора заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2004 N Ф09-2054/04-ГК
"...Договор займа от 28.02.2001, подписанный ОГУП "Птицефабрика "Богдановичская" и ООО "Имени Мичурина", следует считать незаключенным, поскольку существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано ввиду того, что в приложении к договору не определен количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества. Так в приложении к договору займа не определено количество передаваемого ячменя - "Сонет", "Ача", "Одесский", гороха, пшеницы "Красноуфимская", семян травы - "Вика", "Донник", "Тимофеевка", "Люцерны", не указан класс передаваемого имущества, что свидетельствует об отсутствии соглашения о родовом признаке заемного имущества. Указание в приложении в графе "качество" - соответствие ГОСТу не ниже 3 кл. не позволяет определенно установить какого класса передается в заем продукция.
Указанные выводы суда нельзя признать верными.
Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 28.02.2001 и приложению к указанному договору ОГУП "Птицефабрика "Богдановичская" (займодавец) передало в собственность ООО "Имени Мичурина" (заемщику) следующее имущество: семена пшеницы в количестве 698,9 ц, качество которых соответствовало ГОСТу не ниже 3 кл., семена ячменя - "Сонет" - 419 ц, "Ача" - 336 ц, "Одесский" - 2081 ц, горох - 251 ц, пшеница "Красноуфимская" - 15 ц, семена трав соответствующие ГОСТу не ниже 3 кл. - "Вика" - 31 ц, "Донник" - 15 ц, "Тимофеевка" - 4 ц, "Люцерна" - 2 ц, сено - 251,41 т соответствующее ГОСТу не ниже 3 кл., сенаж - 204 т, силос - 872,75 т, семена ячменя - 68,48 т, семена пшеницы - 21,36 т, зерно фуражное (ячмень) - 230,42 т.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что займодавец реально передал заемщику спорное имущество, количество, наименование и качественные характеристики полученного в собственность имущества (имущество пригодно для целей, в которых оно обычно используется) не оспариваются ответчиком, договор займа от 28.02.2001 с перечнем продукции, передаваемой по договору займа, следует признать заключенным..."