- •Путеводитель по судебной практике: поставка товаров
- •Глава 30. Купля-продажа
- •§ 3. Поставка товаров
- •1. Существенные условия договора поставки
- •2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве
- •3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке
- •4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца
- •5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления
- •1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки
- •1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки
- •1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара
- •2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре
- •3. Правовое основание доставки товара
- •4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения
- •1. Толкование понятия "недопоставка"
- •2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки
- •3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты
- •1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки
- •2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар
- •3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара
- •4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара
- •1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время
- •2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
- •3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии
- •4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара
- •5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению
- •1. Последствия невыборки товара
- •1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки
- •2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились
- •3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов
- •4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара
- •5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки
- •1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот
- •2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре
- •3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара
- •4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара
- •1. Примеры некомплектности товара
- •1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф
- •2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф
- •3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара
- •4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки
- •5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений
- •6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи
- •1. Требование к условию договора поставки о неустойке
- •2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара
- •3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек
- •1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф
- •2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом
- •3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности
- •4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора
- •5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований
- •6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары
- •1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф
- •2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара
- •3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"
- •4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения
- •1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф
- •2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара
- •3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения
- •4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи
2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре
2.1. Вывод из судебной практики: Если некачественность товара установлена актом, но договором предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-41841/2005
"...Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 68), подписанным представителем Общества в лице директора его филиала "Баско-Дон" в г. Ростов-на-Дону Сударевой Е.М., правильно судом не принята во внимание, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует Техническим условиям 2243-001-23124265-2000, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать..."
3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара
Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.
3.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26
"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."
3.2. Вывод из судебной практики: Если экспертиза качества товара не соответствует требованиям к ее проведению, результаты исследования не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/6073-09 по делу N А40-92618/08-81-847
"...Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ФГУ "Рязанский ЦСМ" от 01.10.08 N 42; акты УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 N 20-18/6329, от 09.04.08 N 20-18/3792, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.
Так, судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств соблюдения установленных ГОСТами Р 51149-98, Р 51144-98 методов отбора проб; неподписание представленных в материалы дела протоколов испытаний экспертом; подготовку заключения в отсутствие технологических инструкций по производству вина, учет требований которых необходим при проведении анализа.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику соответствующего условиям договора поставки от 07.04.06 N 28 товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006
"...В акте экспертизы от 11.08.2006 отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные ГОСТом N 26877-91 и применяемые специалистом палаты..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008
"...ООО "Элегия" 29.10.07 направило в адрес продавца претензию N 428, в которой указало на наличие в поставленном Оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.
После этого ООО "Элегия" обратилось в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по вопросу соответствия Оборудования данным, указанным в паспорте Оборудования.
После получения экспертного заключения от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты и оставления без удовлетворения его претензии ООО "МДМ-ТЕХНО" ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд.
Экспертное заключение от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего неустранимость недостатков Оборудования, поскольку данная экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без испытаний поставленного Оборудования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2009 по делу N А62-1123/2008
"...Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом по первоначальному иску некачественного комбикорма, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в деле экспертизы проведены предпринимателем без соблюдения порядка проверки товара, что является основанием для признания данных доказательств ненадлежащими..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А64-10548/05-7
"...Следует отметить, что судебные инстанции правомерно признали обоснованными возражения истца по выводам эксперта в части применения для экспертного заключения нормативов, установленным "ПБ 10-573-03".
Из экспертного заключения следует, что методом проведения экспертизы была избрана ультразвуковая дефектоскопия сварных швов на элементах с диаметром 89 мм.
Согласно п. 4.6.11 "ПБ 10-573-03" ультразвуковой метод нельзя применять на трубах с внутренним диаметром менее 100 мм. Контроль качества этих сварных соединений должен производиться другими методами в соответствии с инструкцией, согласованной в установленном порядке..."