2. Конкуренция специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления со смягчающими (привилегированными) обстоятельствами.

3. Конкуренция между специальными нормами, содержащими квалифицирующий и соответственно привилегированный признак.

Первый вариант предполагает ситуацию, когда при совершении одного деяния имеется несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи Особенной части УК (например, совершена кража в крупном размере, сопряженная с проникновением жилище). Правило квалификации: применению подлежит та часть статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за более тяжкое из имеющихся квалифицирующих обстоятельств.

Правило квалификации при конкуренции норм со смягчающими (привилегированными) обстоятельствами: применению подлежит норма, предусматривающая наиболее смягчающий признак. Норма с наиболее смягчающим признаком в практике определяется на основе сопоставления санкций конкурируемых норм.

Правило квалификации при конкуренции норм, содержащих соответственно квалифицирующий и привилегированный признак: применению подлежит норма, предусматривающая привилегированный признак преступления.

Общие и специальные нормы следует отличать от норм, предусматривающих ответственность за смежные преступления. Нормы, устанавливающие ответственность за смежные преступления, - это нормы, в которых имеются признаки, тождественные для нескольких преступлений, и признаки (признак), свойственные только одному преступлению (мошенничество (ст. 290) и выманивание кредита или дотаций (ст. 237); коммерческий подкуп (ст. 252) и принятие незаконного вознаграждения (ст. 433) и др.).

Несовпадающий, а, следовательно, отграничительный признак может быть установлен только в процессе тщательного анализа всех объективных и субъективных признаков сопоставляемых видов смежных преступлений, предусмотренных соответствующими уголовно-правовыми нормами.

Несовместимость несовпадающих признаков составов смежных преступлений означает, что в процессе уголовно-правовой оценки совершенного деяния следует руководствоваться только одной уголовно-правовой нормой.

В теории квалификации на уровне конкуренции норм многие авторы выделяют конкуренцию части и целого, под которой понимают ситуацию, когда имеется несколько норм, одна из которых охватывает совершенное посягательство в целом, а другая – лишь его отдельную часть. Для таких ситуаций предлагается следующее правило квалификации: если деяние подпадает под несколько норм, одна из которых охватывает деяние в целом, а другая (другие) норма лишь отдельную ее часть, то содеянное квалифицируется по норме, охватывающей деяние в целом.

Квалификация преступлений при конкуренции части и целого

Многие авторы не признают такую конкуренцию, но следует иметь в виду, что она существует.

Под конкуренцией части и целого понимается ситуация, когда есть несколько уголовно-правовых норм, одна из которых охватывает посягательство в целом, а другая лишь её часть. Например, ст. 404 УК и ст. 186УК. Целой нормой является ст. 404 УК РБ, так как она шире, а ст. 186 УК – это часть нормы целой.

Конкуренцию между целым и частью следует отличать от конкуренции общих и специальных норм!!!

Общие и специальные нормы находятся в соотношении по объёму криминализации, в общей норме – шире, но специфика такого соотношения – специальная норма всегда обладает свойством или качеством общей нормы, она содержит в себе родовые признаки.

При норме целого и части имеется место структурное соподчинение.

Особенность: при такой конкуренции норма-часть не обладает свойством нормы целого. Это также как соотносится палец с кистью руки.

Изучение норм позволяет выделить следующие типы конструкций нормы-целого:

1. Ситуация, когда преступление, предусмотренное одной нормой выполняет функцию способа совершения преступления в другой норме (ст. 154 УК и соотношение со ст. 149 ч. 2 – это норма-целое – здесь говорится про способ совершения преступления)

2. Ситуация когда преступление, предусмотренное в одной норме, в другой норме приобретает значение этапа совершения преступления (ч. 2 ст. 395 УК - это этап совершения преступления и ч. 1 ст. 393 УК).

3. Ситуация, когда преступнее, предусмотренное одной нормой является фактически последствием другой нормы. (ст. 220 УК – это последствие и ст. 205 УК или 218 УК)

Правила квалификации преступлений при квалификации нормы-целого и части:

Применяется норма – целое, так как она в большей степени распространяется на правоотношение.

Проблемные вопросы:

Вопрос связан с оценкой ситуации, когда ответственность за преступление предусмотрена в норме-части по степени общественной опасности идентичная ответственности, которая предусмотрена в норме-целом и показателем здесь является санкция. Чаще всего это происходит в одной ситуации.

Есть разные подходы по этому вопросу:

• одни авторы считают, что в таком случае содеянное не требует дополнительной квалификации и применяется норма-целое;

• другие авторы считают, что содеянное требует квалификации по совокупности преступлений.

• Российскими правоведами высказана следующая точка зрения: санкции нельзя класть в основу квалификации, учитывая то обстоятельство, что законодатель достаточно условно трактует общественную опасность. Они предлагают: когда посягательство норма- целое как способ совершения преступлений, то содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений.

Положение о такой конкуренции распространяется на стадии предварительной преступной деятельности. Покушение на преступление выполняет функцию целого, несмотря на то, что выполняет функцию части. И содеянное - норма-целое в отношении к покушению.

Если лицо изготовило заточку, чтобы совершить убийство и потерпевший скончался, то здесь будет приготовление к изготовлению заточки, нападение и оконченное преступление. Но здесь стадии поглощаются оконченным преступлением, квалифицируемым как убийство.