- •Введение в спецкурс
- •Тема 1. Уголовный закон и судебная практика
- •Соотношение уголовного закона и судебной практики
- •Значение судебной практики
- •Судебная практика как источник уголовного права
- •1) Легистский (нормативистский)
- •2) Юридический
- •Источники информации о судебной практике
- •2. Изучение и фиксация полученных данных
- •Терминология уголовного закона как критерий качества судебной практики
- •Понятие и основные правила квалификации преступлений
- •Понятие и причины квалификационных ошибок (ошибок квалификации)
- •Процесс квалификации преступлений
- •Изменение квалификации преступлений. Версии квалификаций
- •Общие и специальные нормы ук: их соотношение и вопросы квалификации
- •2. Конкуренция специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления со смягчающими (привилегированными) обстоятельствами.
- •3. Конкуренция между специальными нормами, содержащими квалифицирующий и соответственно привилегированный признак.
- •Квалификация преступлений при конкуренции части и целого
- •Квалификация неоконченного преступления
- •1 Проблема.
- •2 Проблема
- •1 Подход
- •2 Подход
- •3 Проблема
- •4 Проблема
- •Некоторые правила квалификация соучастия
- •Проблема № 2.
- •Проблема № 3.
- •2 Группы:
- •Квалификация преступлений и отдельные вопросы Общей части уп.
- •Общепризнанные принципы международного права, содержащиеся в Конституции Республики Беларусь, и их применение в процессе квалификации
- •Преюдициальное значение совершения преступления на территории другого государства
- •Методика определения уголовного закона, имеющего юридическую силу
- •Формы вины и квалификация преступлений
- •Форма вины в преступлениях, обусловленных административной преюдицией
- •Некоторые вопросы квалификации повторного преступления
- •Квалификация хищений. Вопросы Особенной Части ук
- •Переменные признаки состава преступления. Проблемы применения статей Особенной части Уголовного Кодекса
- •Некоторые вопросы квалификации преступлений, обусловленных административной преюдицией
- •1 Проблема.
- •2 Проблема.
- •3 Проблема.
- •4 Проблема.
- •Некоторые вопросы квалификации деяний, возбуждаемых по требованию потерпевшего или его представителя
- •Частные вопросы квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и их аналогов
- •Частные вопросы квалификации преступлений с транспортными средствами
Преюдициальное значение совершения преступления на территории другого государства
Статья 8 УК РБ: судимость и иные правовые последствия учитываются в случае привлечения к ответственности за другое преступление, если это предусмотрено международными договорами.
СНГ: такого рода норма отражается не во всех государствах-членах. Но в Беларуси и Казахстане закреплено.
В международной практике по данному вопросу, есть основание рассматривать 3 ситуации:
Со многими государствами РБ не заключила договор о правовой помощи.
Так как нет договора, то суды РБ не имеют обязанности учитывать ранее совершённые преступления за пределами РБ (гражданин РБ и иностранные граждане)
С некоторыми государствами РБ заключила двусторонние договоры о правовой помощи. (Латвия, Литва, Польша, Китай, Вьетнам, Венесуэла)
Как правило, в этих договорах содержится указание на то, что договаривающие стороны обязуются обмениваться инфо и наличии судимости или фактах вынесения обвинительных приговор в отношении лиц, сов преступлений на тер Сторон. Так как в них нормы об учёте, то суды и не учитывают такие последствия. ИСКЛЮЧЕНИЕ: договор о такой помощи с Латвией в ст. 78: отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства учитываются судами другой стороны при привлечении к уголовной ответственности независимо от того, на кокой территории совершалось преступлений.
Многосторонние договоры: Минская Конвенция 1993 года о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным делам; Кишинёвская конвенция 2002 года о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным делам
Как показывает практика выдачи преступников, РБ контактирует с уполномоченными органами РФ в рамках Минской конвенции. Практически 80% применения лежит на Минской конвенции.
В ст. 76 Минской конвенции содержится оговорка подобная Латвийскому договору
При реализации этого положения возник вопрос: эти обстоятельства следует учитывать при квалификации преступления или при назначении наказания. До распада СССР при наличии фактов судимости суды БССР учитывали факты при квалификации (повторность). В связи с такой проблемой было принято дополнение в постановлении Пленума Верховного Суда РБ от 14 сен 1995 года «О судебном приговоре»: при решении вопроса о преюдициальном значении последствий суд РБ не учитывает обстоятельства отягчающие или смягчающие при квалификации, они учитываются при назначении наказания как обстоятельства характеризующие личность.
В 1997 году был принят Протокол, которые вносились изменения и дополнения в эту Конвенцию: ст. 761 – исполнение приговоров: обстоятельства как повторность, нарушение в течении испытательного срока при условном осуждении другие обстоятельства могут учитываться судами ДС при привлечении к уголовной ответственности лица на территории соответствующей договорной стороны (ст. 99 Кишинёвской конвенции)
если гражданин РФ совершил преступление на территории РФ и был осуждён условно, в послед прибыв на тер РБ совершает 2 преступление в течении испытательного срока, должен ли суд РБ учитывать при назначении наказания это положение (статьи 73 – по совокупности приговоров). Ответ: ст. 76 и 99 Конвенций
Одни суды учитывают это положение, а другие нет.
Противоречие: положения о преюдициальном значении правовых последствий, вступает в противоречие с принципом действия правового закона в пространстве. Однако это может рассматриваться как вмешательство в дело другого государства.
Вопрос о пределах преследования экстрадированных лиц: суждение ст. 66 Минской конвенции: не привлекаются к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление до момента выдачи, за которое он не было выдано. В 2003 году из УК РФ исключили ст. 16: неоднократность совершения преступления= наша повторность и в этой связи сложилась практика, если Генеральная прокуратура РБ обращалась к Генеральной прокуратуре РФ с просьбой выдать лицо, совершившее несколько краж на территории РБ, то Генеральная прокуратура РФ выдавала гражданина РБ, но с оговоркой: требование о вменении квалифицирующего признака повторность не подлежит удовлетворению (тогда по ч. 1 , так как у них нет повторности). Однако в 2007 году практика РФ стала меняться (в отношении гражданина Грузии), делать такие оговорки Генеральная прокуратура не вправе, так как это не входит в её компетенцию: если требуем выдать гражданина который совершил повторную кражу, то РФ выдаёт без оговорок.