13.3. Особенности спроса на общественные блага

Характер формирования спроса на общественные блага существенно отличается от характера формирования спроса на частные блага.

Дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в приобретении разного количества блага по одной и той же рыночной цене. Это связано со свойствами исключаемости и делимости частных благ. Совокупный объем спроса формируется путем горизонтального агрегирования индивидуального спроса, т.к. суммируются объемы спроса для заданной цены вдоль горизонтальной оси. На графике (рис. 13.6) показано, что если имеются три потребителя и цена благаР, тогда объем спроса , где i = 1, 2, 3.

Чистое общественное благо в силу неисключаемости и неделимости не может быть предоставлено одному потребителю в меньшем количестве, чем другому. Весь произведенный объем выпуска потребляется целиком. Таким образом, объем потребления блага каждым потребителем равняется объему его предложения: .

Дифференциация запросов потребителей выражается в дифференциации их готовности платить. При формировании индивидуального спроса на чистое общественное благо потребители, следовательно, сами определяют величину платежа, а не являются «получателями» цены, как в случаях с чистым частным благом. Смысл этого условия очевиден: индивидуальному потребителю нет необходимости целиком брать на себя «цену», по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить (предельной выгоде). Предельная выгода – это прирост полезности от потребления общественного блага, выраженный в денежной форме. Фиксированным параметром при суммировании выступает уже не цена, а количество общественного блага, на которое предъявляется спрос, т.е. происходитвертикальное суммирование индивидуальных кривых спроса. Процесс формирования кривой общего спроса на чистое общественное благо показан на рис. 13.7. Совокупный спрос равен сумме индивидуальных предельных выгод: , где– предельная выгода.

Проведенный анализ особенностей спроса на общественные блага позволяет перейти к построению модели оптимального уровня производства общественного блага с учетом различных предпочтений потребителей. На рис. 13.8 приведена его графическая иллюстрация. Кривая совокупного спроса(D₁₊₂), полученная при помощи вертикального суммирования кривых индивидуального спроса первого индивида (D₁) и второго индивида (D₂), показывает, что с увеличением предоставляемого общественного блага потребности в данном товаре постепенно насыщаются, причем у второго потребителя быстрее (в точке Q₂), чем у первого (в точке Q₁). Это приводит к тому, что кривая совокупного спроса принимает вид ломаной линии P₁₊₂KQ₁, т.к. при объемах, превышающих Q₂, второй индивид не желает больше потреблять и оплачивать благо, а первый индивид еще сохраняет готовность платить. Поэтому после прохождения точки К кривая суммарного спроса совпадает с кривой первого индивида D₁.

Линия предложения S представляет собой линию предельных общественных затрат, равных сумме предельных частных затрат производителя и положительных (отрицательных) внешних эффектов производства.

Оптимальному объему производства общественного блага соответствует точка Е, в которой пересекаются кривые совокупного спроса (D₁₊₂) и предложение S. В точке Е готовность субъектов платить за производство каждой дополнительной единицы общественного блага совпадает с дополнительными издержками на производство этой единицы: МС = МВ, где МС – предельные общественные издержки производства чистого общественного блага, МВ – предельные общественные выгоды от его производства.

Однако в предыдущем параграфе было выяснено, что в реальной экономике большинство товаров являются смешанными общественными благами. Их специфика определяет особенности формирования спроса на данные блага и оптимальный объем их предоставления. Суть подхода состоит в разделении тех характеристик блага, которые можно считать частными, и внешних эффектов, которые приводят к отсутствию соперничества в потреблении.

Пример. На рис. 13.9 (а) приведены кривые индивидуального спроса Антона и Игоря на частные характеристики блага (D_A и D_И) и путем их горизонтального суммирования построена линия совокупного спроса (D_A+И). На рис. 13.9 (б) из двух кривых предельной выгоды от внешнего эффекта (D^Е_A и D^Е_И) путем вертикального суммирования выведена линия совокупной предельной выгоды (D^Е_A+И). И наконец, на рис 13.9 (в) складыванием вертикальной линии совокупного спроса (D_A+И) и линии совокупной предельной выгоды (D^Е_A+И) получим линию спроса на смешанное благо (D). Внешний эффект возникнет в результате предоставления каждой дополнительной единицы блага. По этой причине суммирование линии совокупного спроса и линии предельной выгоды от внешнего эффекта производится вертикально. Оптимальный объем его предоставления (Q*) определяется точкой пересечения линий спроса и предельных затрат.

50 лекций по микроэкономике. – СПб., 2005. – С. 403–404.

Определение функции спроса базировалось до сих пор на предпосылке точного выявления предпочтений индивидов, т.е. их готовности платить. Но в реальной действительности существуют мощные стимулы сокрытия собственных оценок. Поэтому функцию совокупного спроса на общественные блага называют еще «псевдоспросом». Возникновение данного процесса связано со спецификой общественных благ. Поскольку исключение из потребления в случае неуплаты невозможно, это приводит к разрыву связи между количеством полученного общественного блага и предъявленной готовностью платить. Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в их оплате. Такое явление получило название проблемы «зайцев», или эффекта безбилетника (впервые термин «безбилетника» был предложен американским экономистом М. Олсоном в 1965 г.). Люди занижают объемы общественных товаров, которые они хотели бы иметь, и свою готовность к уплате, надеясь «проехать» за счет других.

Проблема «зайцев» приводит к тому, что объем чистого общественного блага при добровольном финансировании оказывается ниже эффективного, т.е. имеет место недопроизводство общественных благ. Тем не менее, отдельный потребитель, став «зайцем», действует рационально, стремясь максимизировать свой выигрыш. Причем, чем больше группа людей, в которой осуществляется коллективное финансирование производства общественных благ, тем меньше вероятность быть разоблаченным и, соответственно, больше соблазн получения выгод без внесения соответствующей доли оплаты. Возникает ситуация рационального иждивенчества.

Пример. Чтобы подтвердить это наше предположение, представим себе ситуацию, когда семьи Петровых и Сидоровых занижают выгоду, полученную ими от установки дополнительного фонаря, вдвое. В этом случае табл. 13.1 будет иметь следующий вид.

Таблица 13.1

Иждивенчество

Семья	Действительная (д) и признаваемая (п) предельная полезность фонарей
	1-й фонарь		2-й фонарь		3-й фонарь		4-й фонарь		5-й фонарь
	д	п	д	п	д	п	д	п	д	п
Ивановы	400	400	350	350	300	300	250	250	200	200
Петровы	240	120	210	105	180	90	150	75	120	60
Сидоровы	160	140	140	70	120	60	100	50	80	40
Суммарная предельная полезность	800	600	700	525	600	450	500	375	400	300

Если в данном случае будет приниматься коллективное решение о количестве устанавливаемых фонарей, очевидно, что при издержках в 300 руб. за один фонарь будет установлено всего 5 фонарей. В данной ситуации теряет каждая из трех семей. Семья Ивановых недополучает полезности в 150 руб., семья Петровых – 90 руб., семья Сидоровых – 60 руб. Именно такими суммами выражается реальная полезность шестого (неустановленного) фонаря для каждой семьи.

А теперь посмотрим, какие выгоды получает в данной ситуации каждая семья.

Семья Ивановых за шесть фонарей должна была бы внести 900 руб. (150 руб.×6), а за 5 фонарей вносит 1000 руб. (200 руб.×5), т.е. кроме того, что Ивановы недополучили 150 руб. полезности, они должны увеличить свои издержки на 100 руб. Их общие потери, таким образом, составят 250 руб.

Семья Петровых за шесть фонарей должна была бы внести (если бы честно продекларировала свои выгоды) 540 руб. (90 руб.×6), а вносит (занижая свои выгоды) 300 руб. (60 руб.×5), т. е. экономит на издержках 240 руб. Их общие выгоды от лжи составляют, таким образом, 150 руб. (240 руб. – 90 руб.).

Семья Сидоровых за шесть фонарей должна была бы внести (если бы честно продекларировала свои выгоды) 360 руб. (60 руб.×6), а вносит (занижая свои выгоды) 200 руб. (40 руб.×5), т.е. экономит на издержках 160 руб. Их общие выгоды от лжи составляют, таким образом, 100 руб. (160 руб. – 60 руб.).

В конечном счете мы видим, что общие потери семьи Ивановых равны суммарным выгодам, получаемым семьями Петровых и Сидоровых. Это означает, что занижение двумя семьями своих выгод создает для них положительные внешние эффекты, которые оплачиваются семьей Ивановых.

Современная политическая экономия. – Мн.: Книжный Дом, Мисанта, 2005. – С. 323–324.

Из этого следует, что показатели рыночного спроса на общественное благо значительно занижаются, либо скрываются вовсе. Поэтому рыночный спрос на такой товар не создает достаточный доход для покрытия издержек производства, хотя коллективная выгода от этого блага может равняться соответствующим экономическим издержкам или превышать их. По этой причине правительственные органы в большинстве стран с развитой экономикой не надеются на добровольные взносы как средство финансирования затрат на производство общественных благ. Общественные товары и услуги обычно финансируются за счет принудительных взиманий налогов и других обязательных платежей.

Рассмотренные выше особенности спроса на частные и общественные блага отражены в итоговой табл. 13.2. Критериями сравнения служат: механизмы формирования совокупного спроса на различные типы благ; характер предпочтений и проявление спроса на рынке; предполагаемая форма оплаты.

Таблица 13.2