2. По количеству участников

А. Простой спор - это спор двух человек. Один говорит, другой возражает. Все очень просто.

Б. Сложный спор - в нем участвуют несколько человек.

Простой вариант сложного спора мы имеем в том случае, когда его участники разбиты на две ко­манды, представители которых поочередно берут слово. Так спорят между собой сторонники сопер­ничающих политических партий, представители разных отделов на предприятии, кредиторы с долж­никами, заказчики с исполнителями и т.д.

Наиболее сложный спор - это спор нескольких человек, каждый из которых отстаивает свою, осо­бую, точку зрения, играет, так сказать, только за се­бя. Такой спор требует от участников высокой куль­туры общения, и если он возникает стихийно, то очень быстро превращается в беспорядочную пе­ребранку. Каждый старается высказать что-то свое, не слушая остальных. Как на спортивном поле ну­жен арбитр, чтобы контролировать соблюдение правил игры, так и в подобном споре необходим беспристрастный председатель, обеспечивающий очередность выступлений и соблюдение регламен­та. Увы, по нашему телевидению я не видел ни од­ной такой дискуссии, которая была бы хоть сколь­ко-нибудь плодотворна. В лучшем случае участники подобных дискуссий просто провозглашают свою позицию, не обращая никакого внимания на то, что говорят другие; в худшем — они быстро переходят на взаимные оскорбления.

3. По наличию или отсутствию слушателей

А. Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент. Такой спор имеет свои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседни­ка. И как трудно порой бывает сделать это при сви­детелях! Наедине легче думать, можно сделать пау­зу, попросив оппонента подождать, можно изредка отвлечься от спора и поговорить о чем-то посторон­нем. Легко спорить, когда вас только двое!

Б. Публичный спор. Вы спорите, а какие-то лю­ди находятся рядом. Сами они не принимают учас­тия в споре, но их присутствие оказывает влияние на оппонентов: одобрительными восклицаниями встре­чают они понравившийся им аргумент; шиканьем, свистом, криком мешают тому, кто им не нравится. Вспомните шахматные турниры! Два шахматиста си­дят на сцене, ведут свой спор за шахматной доской. А публика в зале переживает и волнуется, так что волны эмоций периодически накатывают на спортс­менов. Иногда шахматисты даже требуют убрать публику из зала: слишком трудно играть в ее при­сутствии. Опытный полемист умеет использовать аудиторию для психологического давления на оп­понента. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно быть готовым не только логически, но и психологически.

В. Спор для слушателей. Когда симпатии ау­дитории для спорящих оказываются важнее, неже­ли убеждение оппонента, спор становится средст­вом воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию. Это весьма специфическая разновидность спора:

спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или достижения согла­сия, а ради привлечения публики на свою сторону. По сути дела, спор здесь используется как средст­во пропаганды собственных воззрений и внушения их публике. Такие споры встречаются довольно ча­сто: адвокат в судебном заседании вовсе не стре­мится убедить прокурора, ему важно повлиять на мнение судьи и присяжных; два политика в пуб­личной дискуссии, отнюдь не надеются завербо­вать оппонента в свои ряды, им важно завоевать симпатии избирателей. Когда мы смотрим какие-нибудь теледебаты сторонников различных поли­тических направлений, то легко заметить, что они почти не слушают друг друга и заботятся лишь о том, чтобы произвести как можно более благо­приятное впечатление на зрителей.

Если вам придется вести публичный спор и вам будет важно завоевать симпатии слушателей, то по­лезно иметь в виду следующее.

Во-первых, помните о том, что публика, как пра­вило, не очень внимательно слушает то, что гово­рят. Обыкновенный человек редко способен внима­тельно слушать чьи-то рассуждения более 5—7 ми­нут, затем он утомляется, внимание его рассеивает­ся, и он выхватывает из ваших речей лишь отдель­ные фразы. Поэтому длинные рассуждения в пуб­личных спорах должны быть исключены. Во-вторых, публика в массе своей не думает. Ко­нечно, каждый отдельный человек из числа присут­ствующих может быть умен и образован, однако, собравшись вместе, люди чаще всего превращают­ся в толпу и начинают жить ее эмоциями и страстя­ми. Кто принимал участие в каких-либо митингах и манифестациях, тот знает, как легко овладевает людьми стадное чувство. Сходите на концерт какой-нибудь рок-группы и посмотрите на зрителей — это страшно! Поэтому перед толпой следует говорить как можно более кратко, ярко, образно, обращаясь не к разуму, а к эмоциям и чувствам.

И последнее: если люди вас плохо слушают и ма­ло что понимают, то на что они ориентируются, от­давая свои симпатии тому или иному оратору? Только на внешний облик выступающего.

Если он держится уверенно, говорит напористо и убежденно, одет соответствующим образом, то публика с детской доверчивостью проглотит лю­бую чушь, исходящую от него. А ведь эта убежден­ность, этот апломб чаще всего свидетельство узко­лобого фанатизма и невежества, ибо человек мыс­лящий всегда склонен сомневаться в своих сего­дняшних убеждениях, памятуя о том, как много он ошибался в прошлом, как много идей, казавшихся несомненными, впоследствии обнаруживали свою ошибочность. Но кто об этом думает, оказавшись в толпе? Разве не встречали вы экзальтированных дамочек, восклицающих, закатывая глаза: “Ах, как он говорит! Как он держится! Какой на нем костюм!” “Но о чем он говорит?” - спросите вы. “Я не знаю, но это очень, очень убедительно!” Впрочем, и муж­чины легко попадаются на эту удочку. “Не знаю уж, кто там прав, но вот этот, видно, мужик серьезный, этот дров не наломает”.

Попросите кого-нибудь из таких слушателей воспроизвести хотя бы основную линию рассужде­ний его любимого оратора. Уверяю вас, 99% не смогут этого сделать. Помните об этом, когда буде­те вести публичный спор.