Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы

Боровский М.В.

Оглавление журнала

• Часть 1

• Часть 2

• Часть 3

• Часть 4

• Часть 5

• Часть 6

• Часть 7

ВВЕДЕНИЕ

Уже десять лет идет в России судебная реформа. Утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 году Концепция судебной реформы сформулировала задачи, достижение которых, по мысли ее авторов, должно способствовать становлению России как действительно правового демократического государства.

Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности — т.е. с органами правоохранительными, основная задача которых — борьба с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счете, все равно определялась “руководящей и направляющей силой” господствующей коммунистической партии. В этих условиях суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.

Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению “акцентов” в деятельности суда — на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Это, в свою очередь, должно было привести к расширению судебной юрисдикции и изменению устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усилению в них демократических основ, расширению состязательности. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, “уравновешивать” их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.

В судебной системе страны был создан Конституционный Суд РФ, появилась подсистема арбитражных судов, идет работа по созданию института мировых судей. В значительной мере расширилась юрисдикция судов, особенно в сфере защиты прав и законных интересов граждан. Порядок судопроизводства также претерпел серьезные изменения, связанные с усилением демократических начал в осуществлении правосудия.

Как достижения, так и недостатки проводимой судебной реформы в значительной мере повлияли на порядок организации и деятельности судов общей юрисдикции. Как показывает практика, проблемы функционирования этих судов наиболее болезненно сказываются на состоянии законности и правопорядка, на соблюдении прав человека. Поэтому исследование деятельности системы судов общей юрисдикции в современных условиях приобретает особое значение.

Отметим, что о самой теме “Суды общей юрисдикции в Российской Федерации” нельзя говорить, как о теме, не разработанной в российской юридической литературе. Потребность в ее исследовании диктовалась прежде всего тем, что система этих судов — основная и самая обширная часть всей российской судебной системы. Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время не только имеются существенные пробелы в изучении этих судов, но фактически отсутствует концептуальная разработка главных теоретических проблем: понятия суда общей юрисдикции, системы этих судов, их места в общей судебной системе России. Суды общей юрисдикции длительное время даже терминологически не были обозначены в законодательстве, судебной практике и в юридической литературе. Можно утверждать, что специфика этой категории судов, а она существует и важна для реализации функций судебной

власти, — не привлекла должное внимание российских юристов. В восполнении этого существенного пробела автор видит актуальность рассматриваемой темы.

Еще в большей степени актуализируется данная тема в связи с тем, что в последнее десятилетие ХХ века в России происходило интенсивное законотворчество, имевшее прямое отношение к становлению, развитию и модернизациям российской судебной системы. Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной власти, безусловно, явилось принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно Конституция РФ утвердила судебную власть как самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти, закрепила многие важнейшие положения судопроизводства — презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.

Следует также отметить Закон РФ “О статусе судей” (1992 г.), законы о внесении изменений и дополнений в закон “О судоустройстве РСФСР” (1993 г.) и в УПК РСФСР (1992, 1993, 1996 г.), Федеральный конституционный закон “О Конституционном суде Российской Федерации” (1994 г.), Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” (1995 г.), Уголовный Кодекс РФ (1996), наконец, Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” (1996 г.) а также целый ряд иных законов. Не менее важно то, что подготовлен проект федерального конституционного закона РФ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, проекты новых российских УПК и ГПК, в которых предполагается ряд изменений действующей подсистемы судов общей юрисдикции.

Результатом проводимой судебной реформы стало постепенное превращение судов в центральный элемент механизма разрешения социальных конфликтов в обществе, неизмеримо выросла роль судов общей юрисдикции в обеспечении реальной защиты прав и свобод человека.

В то же время, возникло много спорных вопросов разграничения компетенции внутри самой подсистемы этих судов и за ее пределами. Динамически функционирующая подсистема судов общей юрисдикции потребовала теоретического осмысления вопросов взаимодействия разных подсистем российской судебной системы, разработки практических рекомендаций судебной практике в рамках такого взаимодействия. Их потребность диктовалась происходящими в России кардинальными изменениями в экономике и социальной жизни общества и возникающей в этой связи необходимостью в создании новых специализированных судов, в совершенствовании структуры и процессуального механизма функционирования традиционных для России действующих судов общей юрисдикции.

Рассмотрение всех этих новых юридических вопросов подтверждает, как представляется, актуальность осуществленного в работе комплексного исследования юридической природы судов общей юрисдикции и особенностей правового регулирования их функционирования в условиях произошедших изменений экономической и социальной ситуации в России, выявления обстоятельств, затрудняющих и усложняющих надлежащее отправление правосудия этими судами, разработки рекомендаций, направленных на повышение эффективности работы этих судов.

Недостаточная научная разработанность указанных проблем отрицательно сказывается и на ходе законотворчества, и на текущей деятельности судов общей юрисдикции. В сложившейся ситуации именно системный анализ наиболее острых проблем организации и деятельности судов общей юрисдикции и разработка рекомендаций по их решению представляются весьма своевременным.

Структура работы в значительной степени обусловлена поставленной основной целью исследования и вытекающими из нее задачами. В соответствии с внутренней логикой изложения темы, рассматриваемые вопросы объединены в несколько принципиальных блоков, которые включают в себя понятие судов общей и специальной юрисдикции, выделение в структуре судов общей юрисдикции федеральных судов и судов субъектов Федерации, организацию специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, анализ актуальных проблем организации и деятельности отдельных звеньев судов общей юрисдикции, вопросы статуса судей судов общей юрисдикции и порядка участия граждан в осуществлении правосудия этими судами, порядок финансирования судов общей юрисдикции, наконец, их место в судебной системе России.

Соответственно предлагаемая работа состоит из введения и пяти глав (с выделением параграфов). Материалы по главам расположены в порядке рассмотрения проблем, без привязки к существующей системе звеньев судов общей юрисдикции, что делает ее структуру в определенном смысле нетрадиционной.

Автор выражает глубокую признательность доктору юридических наук В.М. Савицкому и доктору юридических наук Э.Б. Мельниковой, оказавшим неоценимую помощь в работе. Автор учел ценные замечания коллег по сектору проблем правосудия ИГП РАН, которым он искренне благодарен за интерес, проявленный к теме, и предоставленные материалы.