План практичного заняття.

1. Поняття та основні види договору про спільну діяльність.

2. Правове регулювання спільної діяльності.

3. Договір простого товариства.

4. Поняття та сфера застосування договору доручення.

5. Сторони, предмет і форма договору доручення.

6. Договір управління майном.

7. Поняття та значення договору комерційної концесії.

8. Предмет, форма та сторони договору концесії.

9. Договір комерційної субконцесії.

10. Поняття і сфера застосування договору комісії.

11. Сторони в договорі комісії. Предмет і форма договору.

12. Права та обов’язки сторін. Види договору комісії. Припинення договору. Субкомісія.

Питання для самостійної роботи.

1. Учасники договору простого товариства.

2. Ведення спільних справ учасників договору. Права та обов'язки учасників договору. Вклади учасників. Спільне майно учасників договору. Виділ частки учасника.

3. Правова природа договору доручення.

4. Співвідношення договору доручення і довіреності.

5. Відмежування договору доручення від агентського договору, договору комісії, договору управління майном, договору про надання послуг.

6. Особливості договору консигнації.

7. Особливі умови договору комерційної концесії.

8. Зміна припинення та розірвання договору комерційної концесії. Відповідальність за договором комерційної концесії.

9. Збереження чинності договору комерційної концесії.

10. Сторони в договорі комісії. Предмет і форма договору.

11. Права та обов’язки сторін. Види договору комісії. Припинення договору. Субкомісія.

Література

1. Цивільний кодекс України. Прийнятий Верховною Радою України 16.01.2003р.// ГУ.- 2003.- 14 березня.

2. Господарський кодекс України. Прийнятий Верховною Радою України 16.01.2003р.//ГУ.- 2003.-14 березня.

3. Закон України від 19 вересня 1991 р. № 1576-ХИ«Про господарські товариства»//Відомості Верховної Ради України. — 1991. —№ 49. — Ст. 682.

4. Закон України від 1 червня 2000 р. № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»//Відомості Верховної Ради України - 2000. - № 36. - Ст. 299.

5. Закон України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - № 47. - Ст. 646; з наступними змінами і доповненнями.

6. Закон України «Про режим іноземного інвестування» від 19 березня 1996р. // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 19. - Ст. 80; з наступними змінами і доповненнями.

7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2002. — С. 959-1032.

8. Генкин А. С. Эффективный траст: Опыт Западной Европы и российская практика. — М.: Альпина, 1999.

9. Емельянов В.П. Гражданское право Украины. -X.: Консум, 1996.

10. Индыченко С.П., Гопанчук В.С. Брачно-семейное право в попросах и ответах. -К.: Изд-во полит. литер. Украины, 1990.

11. Майданик Р.А. Траст; собственность и управление капиталами. — К.:Наук, думка, 1995.

Практичні завдання Задача1

Коробов уклав з Борисенком договір комісії, відпо­відно до якого останній за винагороду в розмірі 250 грн. повинен був придбати для Коробова персональний комп'ютер (ПК) - монітор, системний блок, принтер, тощо - за ціною, яка не бу­де перевищувати 4 500 грн. Зазначена сума була надана Борисенку одразу після укладення договору комісії. Через тиждень Борисенко повідомив Коробова про купівлю для нього замов­леного ПК, отримав за це від Коробова обумовлену договором винагороду та передав йому майже всі складові ПК за винят­ком монітора, який поки що залишився у продавця - приватно­го підприємця Ряднова. Через два дні Борисенко повідомив Коробова, що він змушений їхати у відрядження, а тому пора­див Коробову самому забрати придбаний для нього в Ряднова монітор. Коли Коробов прийшов до Ряднова за монітором, останній відмовив йому, посилаючись на те, що не знає, чи є Коробов тією особою, якій можна передати монітор, а якщо Коробов доведе, що він є власником, то йому необхідно допла­тити ще 250 грн., оскільки загальна вартість ПК складає 4 750 грн.

Коробов не погодився з вимогами Ряднова і звернувся до юридичної консультації з такими запитаннями:

1. Чи є він власником ПК, зокрема монітора? 2. Чи мо­же він вимагати від приватного підприємця Ряднова передачі йому монітора? 3. Чи потрібно доплачувати 250 грн.? 4. Хто має здійснити таку доплату? 5. Чи можна відмовитися від купівлі ПК і вимагати повернення грошей? 6. Чи доцільно вимагати від Борисенка повернення сплаченої йому винагороди?

Дайте відповідь.