
- •Оглавление
- •Введение
- •Глава 1. Дебатский кейс
- •Наполеон
- •Сравните бой без правил между двумя дикарями и поединок на шпагах между мушкетёром и гвардейцем кардинала — что выглядит более эстетично и благородно?
- •Принято считать, что между крайними точками лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема.
- •Глава 2. Стратегия оппонирования
- •1. Уровень атаки: Резолюция
- •2. Уровень атаки: Определения
- •3. Уровень атаки: Введение
- •4. Уровень атаки: Философия
- •5. Уровень атаки: Аргументы
- •6. Уровень атаки: Поддержки
- •7. Уровень атаки: Законопроект
- •Стратегия непримиримой оппозиции — «тотальное отрицание»
- •Глава 3. Регламент парламентских дебатов и их участники
- •1. Зрители
- •3.Тайм-киперы
- •4.Ораторы
- •Премьер-министр (пм) — Презентационная речь
- •Лидер Оппозиции (ло) — Презентационная речь
- •Член Правительства (чп) — Конструктивная речь
- •Член Оппозиции (чо) — Конструктивная речь
- •Речи из зала
- •Премьер-министр (пм) — Анализ
- •Глава 4. Вопросы
- •1.Регламент и некоторые советы
- •2.Типы вопросов
- •3.Цели вопросов
- •4.Работа с вопросами в команде
- •Глава 5. «Светлая» и «тёмная» стороны дебатов
- •«Самое пагубное – это говорить: «похоже на»» — Эдвард де Боно
- •Спикер: «Но людей, тем более, пенсионеров, не следует обманывать!»
- •Глава 6. Секреты ораторского искусства
- •Прекрасная мысль теряет свою цену, если она дурно выражена
- •Если речь одежда мысли, то красноречие ее элегантный наряд
- •Поэтами рождаются, ораторами становятся. Цицерон
- •Глава 7. Ваша команда. Участие в турнирах
- •Вольтер
- •Подготовка к выездным турнирам1
- •Глава 8. Судейство
- •Судейский Лист
- •Спикерские баллы
- •Основное правило «классического» судейства в дебатах
- •Технические поражения и другие конфликтные ситуации
- •3.«Парламент-модерн»
- •Судейский протокол
- •Заключение
- •Библиография и веб-ресурсы
4. Уровень атаки: Философия
Один из наиболее важных уровней атаки.
Вам следует определиться, согласитесь ли вы с философией оппонентов, облегчая тем самым жизнь и себе, и им, либо же вы посчитаете нужным её оспорить и предложить более адекватный (с вашей точки зрения) вариант.
Философия ваших оппонентов вряд ли может быть принята, если она:
Не имеет никакого отношения к теме
Явно противоречит позиции, которую вы должны отстаивать
Сформулирована нечётко, а вы можете предложить существенно более удачную формулировку
Выбрана по принципу «чтобы была», в то время как её выдвижение вообще не обоснованно
К последнему пункту требуется отдельный комментарий.
Даже сильные игроки зачастую не понимают, зачем нужна философия, но уверены, что её обязательно надо вводить, так как в противном случае им поставят низкие баллы.
Это бывает связано с затянувшимся периодом адаптации дебатёров, ранее долго выступавшим по формату Поппера и хорошо помнящих, что бывает с командами, играющими без критерия.
Философия не должна превращаться в заунывное заклинание, механистически повторяемое после каждого аргумента («и, как вы все уже заметили, этот аргумент соответствует нашей философии, так как…»). Спикеры, которые используют данный приём, выглядят смешно и сами загоняют себя в нелепые и узкие рамки, вызывая у более опытных коллег снисходительную улыбку.
Второй вариант непонимания: философию иногда используют как дополнительный аргумент. Единственная разница — это название, а работа с ней ведётся по той же схеме.
Представляя Оппозицию, если вы решите выдвинуть свою философию, то будьте готовы отстаивать её на протяжении всей игры и рассматривать всё, что скажут ваши оппоненты, через призму вашей философии, а не их.
Опять же, Правительство может перенять вашу философию, признав её более удачной (такое можно ожидать от слабых и неуверенных в себе команд, действующих по принципам «мы говорим о том же разными словами» и «давайте жить дружно»).
Впрочем, вероятнее всего, ваши оппоненты будут продолжать утверждать, что их философия предпочтительнее. В этом случае вам придётся сделать всё, чтобы убедить судей, что именно ваш вариант лучше, ведь от этого будет существенно зависеть результат игры.
Точки столкновения
Противоположности, поставленные
рядом, становятся более явными.
Бонавентура
Каждый раз, как у вас возникают разногласия с вашими оппонентами, и вы (или они) избираете какой-то уровень или подуровень атаки, судьи фиксируют появление новой точки столкновения.
Итак, точка столкновения — разница в позициях оппонентов, которая стала заметной в результате критики одной команды кейса другой команды на определённом уровне/подуровне атаки.
Важность этого понятия сложно переоценить, ведь выигрыш ключевых точек столкновения практически гарантирует вам победу. Как правило, в конце игры судьи смотрят, за кем осталось больше точек столкновения, оценивают уровень значимости каждой из них и принимают своё решение в соответствии с полученными результатами1.
Так как же оставить точку столкновения за собой? Ответ до безобразия прост: убедить судей, что вы её выиграли! Например, доказать, что ваша философия «правильнее», определения точнее, аргументы убедительнее, а законопроект значительно эффективнее решает поставленную проблему.
Внимание: не забывайте реагировать должным образом на все доводы оппонентов, атакуя их на самых разных уровнях и подуровнях.
Характерная ошибка: игнорирование слабых аргументов соперников или комментарии в стиле «ну, тут даже говорить ничего не надо». Помните, что отсутствие какой-либо реакции с вашей стороны даже на самое нелепое рассуждение оппонентов может быть расценено как согласие с ним! Ни в коем случае не игнорируйте неудачные доводы оппонентов, упуская тем самым шанс продемонстрировать всем несостоятельность их позиции (что должно доставлять вам и зрителям неописуемое удовольствие) и помогая вашим соперникам одолеть вас при помощи их же грубых ошибок.