2.Типы вопросов

Все вопросы делятся на три большие категории: открытые, закрытые и альтернативные.

Открытые вопросы – вопросы, отвечая на которые нельзя ограничиться односложными ответами наподобие «да» или «нет». Они носят наиболее общий характер и влекут за собой ответы, не ограниченные ни формой, ни содержанием. Такими вопросами можно смутить оппонента, сбить с мысли или вынудить потратить существенную часть своего выступления на комментирование и ответ на ваш вопрос, забыв про свои задачи и аргументы.

Если можно так сказать, открытые вопросы более «демократичны». Они позволяют отвечать как лаконично, так и развёрнуто - с пояснениями, оправданиями, рассуждениями, описаниями и т.п.

Вот примеры вопросов открытого типа:

• Не подскажете, где здесь ближайшая остановка?

• Почему вы проголосовали за кандидата N.?

• Какие девушки тебе нравятся?

Задавая человеку вопрос открытого типа, можно его «разговорить». Кроме того, ответы на открытые вопросы можно выигрышно цитировать, так как в них более ярко отражается позиция (её недостатки) оппонента.

Закрытые вопросы требуют утвердительного или отрицательного ответа. Их используют, когда нужно оперативно получить от соперника конкретную и недвусмысленную реакцию или подвести итог дискуссии («так всё же «да» или «нет»?»). Закрытые вопросы не располагают ни к описанию, ни к объяснению, ни к аргументации, а лишь подразумевают краткий ответ-утверждение или отрицание.

Вот примеры вопросов закрытого типа:

• Ближайшая остановка вон там?

• Вы проголосовали за кандидата N.?

• Тебе же блондинки нравятся?

Закрытые вопросы не стимулируют развитие дискуссии, так как фактически дают оратору знать, что спрашивающий заинтересован только в подтверждении или отрицании информации — не более. Впрочем, существуют такие вопросы закрытого типа, на которые лучше отвечать не «да/нет», а дать развёрнутый комментарий.

Например, стали бы вы отвечать «да/нет» на вопрос «а вы уже перестали воровать конфеты у детишек?»?

Есть еще одна разновидность вопросов — альтернативные. Они предоставляют ограниченный выбор («вам чаю или кофе?»). Но оппонент может отвергнуть оба предложенных варианта («спасибо, не надо») или предложить свой («соку, если можно»).

Будьте также готовы к тому, что оппонент уклонится, ответив не на ваш вопрос, а на какой-то ещё. В парламентских дебатах вы не сможете тут же указать ему на это¹ или задать следующий вопрос. Вам (или вашему коллеге) придётся подождать своей очереди выступать и там уже как следует отыграться на ваших соперниках, напомнив об их неуспешных попытках выкрутиться судьям.

Комментарии (points of information). В классических американских парламентских дебатах также разрешены комментарии — вовсе не вопросы, а короткие ремарки со стороны слушающей команды, высказываемые во время речи их оппонентов. В России данная практика, к сожалению, не очень распространена, но на Западе и в ряде стран СНГ (например, Казахстане) дебатёры регулярно пользуются возможностью высказать свои комментарии во время выступления оппонентов.

Регламент относительно комментариев идентичен регламенту по задаванию вопросов.

Цели комментариев не столь обширны, как у вопросов, но включаются в них, так что отдельно мы их рассматривать не будем.

Протесты (points of order). Протест — это заявление о грубом нарушении регламента (например, введении нового аргумента в речи-анализе, подмене кейса или существенном превышении лимита времени) со стороны спикера одной команды, подаваемое оппонирующей ей командой прямо во время выступления вышеупомянутого оратора. В России протесты не в фаворе: предполагается, что квалифицированные судьи способны самостоятельно заметить ошибки (тем более, серьёзные), допущенные командами.

Более того, разбор конфликтных ситуаций прерывает естественный ход игры и полностью дестабилизирует обстановку, превращая парламентское заседание в балаган. И так несколько раз за игру! Страшно представить, не правда ли? Если нет, то добро пожаловать в, например, казахстанские дебаты!

Оскорбления личности (points of personal privilege). Такой протест можно подавать в случае, если оппоненты вас грубо оскорбили. Впрочем, даже в щепетильных и предельно корректных американских лигах (а также на WUDC¹) не рекомендуют чуть что выступать с подобными заявлениями. Компетентные судьи и сами накажут нарушителей спокойствия.

Дебатёр Н. прославился своим знанием УК РФ (злые языки поговаривали, что это всё, что он читал). Так, в случае, когда ему казалось, что кто-либо задел его достоинство, он грозился подать на обидчика в суд сразу по окончании игры.

Впрочем, исполнял свою угрозу он ещё реже, чем побеждал в дебатах. А когда он в последний раз побеждал? Это помнят, пожалуй, только он сам и история.