Твій помічник у дебатах

1.2Умови, за яких це можна довести.

Вяких випадках або за умови дотримання яких вимог зазвичай обмежуються права на свободу пересування громадян? Для відповіді на це запитання слід пригадати інші аналогічні приклади. У нашому випадку такими можуть бути: тюрма, примусове лікування, заборона на відвідування зон катастроф, військових об’єктів і тому подібне. У всіх цих випадках причинами таких обмежень є необхідність превенції громадської небезпеки або шкоди самому громадянину. Скоріш за все, якщо буде доведений достатній ступінь соціальної небезпеки і шкоди безхатченку, таке обмеження прав буде виправданим.

Тут я б хотів звернути увагу на важливість відповідності ступеня шкоди/небезпеки і ступеня обмеженості прав. У даній темі не вказана санкція за бездомність. Тому команда уряду може сама її визначити. Навіть на рівні інтуїції зрозуміло, що ступінь суспільної шкоди менша, ніж у разі скоєння серйозного злочину, тому санкція у вигляді ув’язнення буде надмірною – у такому випадку ви ризикуєте отримати декілька серйозних контраргументів від опозиції. У той самий час, ступінь шкоди цій людині може буди приблизно рівною тій, що може нанести собі сама (і оточуючим) психічно хвора людина (у багатьох країнах таких людей відправляють на примусове лікування до інститутів закритого типу). Таким чином, обмеження пересування та примусове лікування/виправлення є у багатьох аспектах відповідним обмеженням прав.

1.3.Зв'язок дії, що запропоновано у резолюції, і необхідних для доведення умов

Після того, як ми визначили головні умови, що мають бути доведені, щоб вважати

резолюцію доведеною, треба побудувати логічні ланцюжки – яким чином те, що запропоновано у резолюції, призведе до дотримання цих умов.

У нашому випадку слід показати, що якщо ми приймемо цей законопроект (тобто, припустимо, будемо відправляти безпритульних до спеціальних поселень, де їх будуть примушувати працювати і надавати психологічну допомогу), то ми досягнемо зниження рівня суспільної небезпеки і шкоди самому безхатченку.

Для цього необхідно визначити, яку конкретно суспільну або особисту шкоду наносять безпритульні. Наприклад, до суспільної шкоди можна було б віднести:

Неправильна рольова модель суспільства

Безпритульні створюють середовище, яке „затягує‖ людей, що тимчасово потрапили у складну ситуації і перетворює їх у повноцінних безхатченків.

Безпритульні не мають особистих коштів на проживання (їх не беруть на роботу через відсутність реєстрації, вони не слідкують за особистою гігієною

тощо), що майже завжди підштовхує їх до жебрацтва та дрібних правопорушень (крадіжок).

При цьому сама по собі неправильна рольова модель не є достатнім підґрунтям для такого покарання. А от два наступні пункти, за умови гарної системи доказів, можуть бути вагомими аргументами.

До особистої шкоди можна віднести те, що безпритульні наражають своє життя і здоров’я на небезпеку. При цьому, ми обмежуємо людину у правах у тому випадку, коли ця небезпека не є виправданою і усвідомленою, тобто людина діє нераціонально і фактично не є повністю дієздатною.

Тож ми прийшли до формулювання декількох основних аргументів – ми маємо обмежувати свободу пересування через те, що:

Це приведе до зниження кількості нових людей, яких „затягнули‖ у такий спосіб життя

Це приведе до зменшення кількості злочинів

Це приведе до зниження шкоди життю і здоров’ю безпритульних

-41 -

У результаті такого підходу ви вже через 3-5 хвилин матимете список з чітко сформованих необхідних елементів кейса:

Механізму (які конкретно санкції будуть за таке порушення)

Аргументів – найважливіших, тих, що є достатнім підґрунтям для прийняття цієї резолюції

Ще раз підкреслю, що ці декілька пунктів мають бути максимально чіткими і записаними на папері.

2 Етап обговорення

Після цього можна починати обговорення. До речі, його можна робити ідучи до аудиторії.

Щоб побудувати його максимально ефективно (тобто не витрачати час на непотрібні розмови і встигнути що якнайбільше), я рекомендую наступний спосіб:

Спочатку один з членів команди презентує своє бачення головного питання, механізм, умови, за яких можна довести позицію і аргументи. Другий член команди у цей час це все записує, не критикуючи.

Якщо бачення головного питання і механізму в цілому співпадають, то другий член команди пропонує інші умови і аргументи, які не були названі.

Якщо ж бачення головного питання і механізму не співпадають, то треба запропонувати свої. У такому випадку слід витратити 2-3 хвилини на їх обговорення і чітке визначення

Бажано, щоб члени команди домовились про те, що робити у випадку розбіжності думок. Краще швидко прийти до певної думки, ніж витратити весь час на обговорення лише цього питання.

Згрупувати аргументи (наприклад, за умовами) і розставити їх за ступенем важливості, відкинувши („у запас‖) неважливі, вторинні.

Підсумком цього етапу є список з чітких і узгоджених всередині команди:

Головного питання

Головних умов

Механізму

Аргументів

Вище був розібраний процес підготовки для 1У. Фактично, 2У готує той самий список, тільки фокусується на аргументах (замість механізму). Опозиція – те ж саме, тільки формує головне питання зі сторони опозиції.

Обговорення рекомендовано закінчити за 2-3 хвилини до закінчення часу на підготовку.

3 Розподіл обов’язків

Наступним логічним кроком є розподіл функції і матеріалу. Варіанти розподілу функцій (ролей) можуть бути різними. Частіше за все у командах утворюються свого роду „закріплені‖ функції, коли один спікер завжди йде першим, а інший – другим (можуть бути різні варіанти, в залежності від частини столу: один завжди грає ПМ, другий – ЛО, хтось завжди робить аналіз або вносить конструктив).

Іноді треба користуватись більш глибоким підходом: хто краще розуміє тему, іде першим в уряді і О2 або другим у О1 (можуть бути варіанти).

Яким би не був розподіл функцій, треба розділити матеріал. Багато що залежить від позиції команди.

Перший уряд. ПС має витратити 2 хвилини на введення, короткий опис статусу кво, презентацію резолюції та механізму, ключових умов. У нього лишається ще 5 хвилин. Враховуючи час на 1-2 запитання, лишається ще

-42 -

близько 3-4 хвилини. Цього достатньо для того, щоб розвити 2-3 аргументи. Відповідно, решта покладається на плечі другого члена команди.

Перша опозиція. ЛО скоріш за все витратить 3-4 хвилини на відбиття, у нього лишиться 3-4 хвилини на 2-3 свої конструктивні аргументи. Все інше – другому гравцю.

Другий уряд і друга опозиція: весь конструктив (у залежності від того, що лишиться після першої частини столу) – першому гравцю. При цьому, другі гравці фактично мають вже почати працювати над структурою аналізу – вона має будуватись навколо того, що треба було довести (тобто ключові умови) і що було доведене (збирається увесь матеріал за гру)

На розподіл обов’язків і матеріалу має піти не більше хвилини.

4. Деталізація

Після всього цього у вас має лишитись ще близько 2 хвилин плюс і ще декілька хвилин, поки суддя оформлює протокол і таке інше. Багато хто не враховує цей час. І тому вони не мають можливості продумати логічні ланцюжки своїх промов як слід.

Саме тому ці декілька хвилин важливо використовувати для обдумування того, як ви будете доводити свою позицію. Я не буду тут детально описувати, яким має бути доведений аргумент (це тема окремого тренінгу або статті, та і матеріали є в Інтернеті).

На цьому етапі також важливо подумати, як на ваші аргументи може відреагувати опозиція і спробувати адаптувати їх (наприклад, внести в аргументацію „випереджаючий доказ‖: „Ми знаємо, що наші опоненти можуть заперечити це, але на таку тезу ми відповімо…‖). Якщо тема складна, це краще обговорити з тіммейтом.

Важливо правильно записати ці ланки логічного ланцюжка. Я не рекомендую записувати кожне слово – чим більше слів, тим складніше їх прочитати під час промови, якщо раптом забули. Тому краще організувати записи наступним чином:

Резолюція, механізм, дефініції, формулювання тверджень (тез) аргументів: максимально чітко, великими друкованими літерами, відкреслити або виділити маркером.

Ланки логічного ланцюга: шрифт дрібніший, тільки ключові слова (1-2 на ланку), одна під іншою, відокремити відступом (оформити як список наступного рівня).

Залишіть поля і достатньо місця між аргументами – знадобиться, якщо раптом з’являться нові ідеї.

Поставте критичний час виступу, після котрого обов’язково треба переходити до наступного пункту (наприклад, механізм не пізніше 1:15, перший аргумент

– 3:00 і так далі)

Впідсумку, користуючись таким підходом (мал. ) можна за 15 хвилин насправді добре підготуватись: у вас буде список з чітких, важливих і продуманих аргументів.

Я рекомендую усім спробувати цей метод. Бажано відзняти на камеру. Для чистоти експерименту краще це зробити два рази. Перший – процес підготовки такий, яким ви звикли його бачити Далі – користуючись цією методикою. Важливо потім порівняти, що і як у вас записано на папері.

Сподіваюсь, що цей матеріал допоможе вам підготуватись і покращить рівень гри. Успіхів!

- 43 -

- 44 -

Типові помилки починаючих дебатних команд

Більшість команд, що починають грати у дебати, повторюють одні й ті ж самі помилки. Саме для того, щоб уникнути їх у ваших дебатних клубах, ми хотіли б розглянуті типові помилки починаючих команд та способи їх уникнення.

Суперечка з командою, а не з позицією.

Для того, щоб позбутися цієї проблеми, треба зрозуміти декілька важливих речей: Ви ніколи не переконаєте ваших опонентів, бо вони відстоюють позицію, яку

достали випадково.

Рішення все одно приймає суддя, тому, концентруючись на опонентах, ви забуваєте про головного арбітра.

Дебати – це гра, тому ставитися до них треба відповідно, тим більше людські взаємовідносини є набагато важливішими у дебатах, аніж перемоги.

Вправа

Вибирається одна людина, що отримує просте завдання (намалювати малюнок, заварити чай, медитувати). Решта учасників критикують кожну його дію, коментуючи його і обговорюючи і намагаються переконати його перестати робити це.

Після 3-4 хвилин, групі пропонується вислухати думку діючої особи про критиків, а критикам пропонується проаналізувати, яке відношення сформується у людини до них і чи змінить він свою поведінку або дії.

У результаті вправи учасники повинні зрозуміти, що так само як і у вправі, кожна команда в дебатах відстоює позицію, яку їй дали, тому переконати її не вийде, а вийде тільки зіпсувати відносини.

Не розуміння того, що треба доводити

При визначенні суті спору, кожна команда повинна сформувати простий імператив (твердження, яке потрібно довести), і, виходячи з нього, будувати свою базу аргументації.

Класичною помилкою в даному випадку є нерозуміння завдання, поставленого перед командою Уряду. Найчастіше в таких випадках гра розвивається за двома сценаріями:

1)Опозиція з легкістю перемагає, бо грає в ―правильній площині‖.

2)Обидві команди не розуміють суті гри і суддя приймає рішення за непрямими аспектам. В результаті задоволення від гри не отримує ніхто.

Вправа Для команд: сформувати правильні стратегії і не правильні, визначити імператив для уряду.

Приклад

ЦП вважає, що реформа освіти повинна прийматися на всенародному референдумі. Не правильним у даному випадку буде обговорення існуючої системи освіти,

особистості міністра і згадування особистого досвіду навчання в школі.

Правильним в даному випадку буде розгляд того, наскільки люди компетентні у визначенні системи освіти, аналіз залучення всіх членів суспільства до процесу освіти, позначення механізмів референдуму і практик його застосування.

Імперативом уряду в даному випадку може стати твердження: Сфера освіти настільки значна і впливає на всі сфери життя і стосується всього суспільство, що тільки всі громадяни можуть вирішувати важливі питання її реформування.

Теми:

ЦП введе тільки економічну відповідальність за хабарі.

ЦП заборонить музику у стилі шансон у громадському транспорті. ЦП заборонить рекламу сигарет в усіх ЗМІ.

- 45 -

Поради групам від тренера:

Не намагайтеся будувати позицію на очевидних речах (корупція - це погано, куріння - це шкідливо).

Подумайте, хто отримує вигоду від статус-кво, а хто отримує шкоду і чому це треба змінити.

Проаналізуйте чому досі ця дія не була зроблена.

Упередження, що грати тему з їх позиції неможливо

Наслідок цього - спроби схитрувати або здатися не граючи.

Завдання тренера – донести до груп інформацію, що стовідсотково програшних тем немає, найчастіше перемога залежить від команд і їх знань про цю тему.

Вправа Підготувати аргументи за опозицію і уряд на зазначені теми спочатку без додаткових матеріалів. Після їх презентації дати можливість користуватися додатковими матеріалами та провести додаткову підготовку. Проаналізувати результат.

Завдання тренера прийти до висновку, що підготовка в дебатах важлива також як і тренування в інших видах спорту.

Приклади тем за якими на перший погляд важко грати: ЦП заборонить використання ламп розжарювання; ЦП перейде 100% на зелену енергетику.

Додаткова інформація:

Недоліки енергозберігаючих ламп.

Енергозберігаючі лампи мають також і недоліки: фаза розігріву у них триває до 2 хвилин, тобто, їм знадобиться деякий час, щоб розвинути свою максимальну яскравість. Також у енергозберігаючих ламп зустрічається мерехтіння.

Іншим недоліком енергозберігаючих ламп є те, що людина може перебувати від них на відстані не ближче, ніж 30 сантиметрів. Через великий рівень ультрафіолетового випромінювання енергозберігаючих ламп при близькому розташуванні до них може бути завдано шкоди людям з надмірною чутливістю шкіри і тим, хто схильний до дерматологічних захворювань. Проте якщо людина знаходиться на відстані не ближче, ніж 30 сантиметрів від ламп, шкоди йому не завдається.

Також не рекомендується використовувати в житлових приміщеннях енергозберігаючі лампи потужністю більше 22 ват, тому що це теж може негативно відбитися на людях, чия шкіра дуже чутлива.

Ще одним недоліком є те, що енергозберігаючі лампи непристосовані до функціонування в низькому діапазоні температур (-15-20 º C), а при підвищеній температурі знижується інтенсивність їх світлового випромінювання.

Термін служби енергозберігаючих ламп відчутно залежить від режиму експлуатації, зокрема, вони "не люблять" частого включення і виключення. Конструкція енергозберігаючих ламп не дозволяє використовувати їх в світильниках, де є регулятори рівня освітленості. При зниженні напруги в мережі більш ніж на 10% енергозберігаючі лампи просто не запалюються. До недоліків можна також віднести вміст ртуті і фосфору, які, хоч і в дуже малих кількостях, присутні усередині енергозберігаючих ламп. Це не має ніякого значення при роботі лампи, але може виявитися небезпечним, якщо її розбити. З тієї ж причини енергозберігаючі лампи можна віднести до екологічно шкідливих, і тому вони вимагають спеціальної утилізації (їх не можна викидати в сміттєпровід і вуличні сміттєві контейнери).

Ще одним недоліком енергозберігаючих ламп в порівнянні з традиційними лампами розжарювання є їх висока ціна.

- 46 -

Додаткова інформація:

Сонце, вітер і вода

Ось головний міф: сонце, вітер і т.д. дають екологічно чисту енергію. Але це не так. Будь-яке виробництво струму, тобто перетворення одного виду енергії в інший, неминуче супроводжується втратами, а із-за великих обсягів виробництва породжує екологічні проблеми. Як з електротранспортом: нібито чистий, без викидів. Але якось забувається або спеціально замовчується, що перехід до нього вимагає збільшення виробництва струму в кілька разів. Або на ТЕС, або на АЕС. Ми просто переносимо екологічні труднощі з конкретного автомобіля на електростанції.

Наприклад, сонячна енергетика. Коли вам потрібно забезпечити струмом один будинок, особливо у віддаленій місцевості, відповідні елементи дуже ефективні. Але якщо мова йде про реальну заміну ТЕС, положення не таке райдужне. Для перетворення потрібна високопотенційна сонячна енергія, тому її слід концентрувати спеціальними пристроями. Крім того, величина виробленої енергії пропорційна площі фотоелементів. Звідси і проблеми.

Сонячні концентратори займають великі площі і затінюють землі, що призводить до істотних змін ґрунтових умов, рослинності, тваринного світу. Небажану екологічну дію в районі станції викликає нагрівання повітря сонячною радіацією, яку концентрують дзеркальні відбивачі. Разом частина енергії втрачається і переходить в теплову. Наслідок - таке ж термальне забруднення навколишнього середовища, як у великих електростанцій. Для охолодження концентраторів застосовують рідини, що киплять при низьких температурах. Вони містять хромати і нітрити, які є високотоксичними речовинами. Підвищення коефіцієнта корисної дії фотоелементів при подоланні труднощів квантомеханічного характеру дозволить зробити ці проблеми не такими нагальними, але не усуне їх повністю.

Аналогічно і з вітровою енергією. У Нідерландах її використовують століттями. Але в цій країні будують вітроелектростанції лише малої потужності. Спроби збільшити виробництво такої енергії призвели до негативних екологічних наслідків там, де їх ніхто не чекав. Через ослаблення вітрів прибережних Нідерландів, Бельгії, Великобританії та Франції сталася масова загибель риби. Зменшення вітрового напору призвело до зниження кількості кисню у верхніх шарах моря - водна фауна почала задихатися.

Частка альтернативної енергетики збільшується, проте реальною заміною наявної у близькій перспективі вона не стане.

З першого погляду дані теми важко грати за опозицію, так як вони суперечать думці, яка є суспільно усталеною. Але при підготовці до даної тематики, стає зрозумілим, що громадська думка не завжди відображає реальну ситуацію в справах.

Одним з виходів із ситуації поганого знання теми є спроба схитрувати, яка найчастіше йде від першого уряду. Ось приклади з реальних ігор.

Основною помилкою перелічених ігор було навіть не звуження, яке деякі судді можуть порахувати як некоректне, а те, що в гонитві за зручною грою команди забували про суть теми і обговорювали тільки своє звуження. Граючи за такою стратегією, команда уряду майже гарантовано отримує 4-е місце.

Вправа Вправою може стати спроба команд придумати правильні і неправильні звуження до вищезазначених тем. Завдання тренера донести до гравців, що як і в спорті учасників ігор карають за допінг - у формулі-1 за зрізання дистанції - також і в дебатах треба грати по-правилам.

- 48 -

Суддівство

Баланс функцій та аргументації.

Виконання функцій приймається суддею до уваги у таких випадках:

1)Повного невиконання функції (немає поля для суперечки, немає розширення і т.д.). У цьому випадку невиконання ролей вважається грубим, а виконання ролей безпосередньо пов'язане зі змістом дебатів, і повинно каратися суддями залежно від грубості порушення і від поведінки інших команд.

Оскільки головною функцією, яку повинні виконати команди, є функція вкладу в гру (наявність аргументації і контраргументації), то в цьому сенсі виконання ролі дорівнює наявності аргументації як такої, і судді не доводиться вибирати між цими поняттями під час прийняття рішення.

Прикладом повного невиконання функцій є відсутність розширення. Це ті випадки, коли суддя не може виокремити принципового вкладу у гру другого уряду (переказування аргументів першого столу іншими словами, або наприклад, міркування на тему без прив'язки до теми). Тому команда з одного боку не внесла внесок у гру, з іншого - не виконала конкретну функцію розширення. Звертаємо вашу увагу, що повне невиконання командою функцій зустрічається досить рідко, оскільки внесок у гру може бути як в наявності нової аргументації, нових спростувань, так і в нових логічних ланцюжках стосовно вже розкритої раніше аргументації.

На одному з недавніх турнірів Прем'єр міністр з теми «ЦП введе освітній ценз для батьків, які хочуть народити дитину», після 2 хвилин механізму та розкриття всіх понять вказав, що не знає, що ще сказати по темі і не бачить ніяких підстав обмежити право на народження дитини. Якби другий спікер зазначеної команди не внесла конструктів у гру, то мало б місце повне невиконання командою першого уряду функції по внесенню вкладу в гру і першої опозиції б не мала з чим сперечатися.

2)Виконання ролей не повною мірою, відхилення від функцій гравців. Розглянемо найбільш поширені приклади таких відхилень.

А) Нові аргументи на промові другого спікера Першої опозиції.

Введення другим спікером першої опозиції основної частини аргументації команди впливає на справедливість гри. Виконання ролей є свого роду «страховою сіткою» і враховується за тієї умови, що рівні команд можна порівняти, коли немає суттєвої різниці у рівні аргументації або у внеску в гру.

Якщо аргументи Другого спікера опозиції дійсно значно перевершують аргументацію Першого уряду, то «страхова сітка» (виконання ролей) не застосовується, інакше перша опозиція практично позбулася б однієї з конструктивних промов, тим більше що після неї гра не закінчується.

У ситуації, коли Перший уряд і Першу опозицію можна порівнювати, ми повинні брати до уваги той фактор, що Перша опозиція мала перевагу. І ми повинні враховувати цей факт при винесенні суддівського рішення.

Б) Нові аргументи на промові другого спікера Другої опозиції.

Якщо у промові другого спікера другої опозиції є нові аргументи, ми не маємо права їх сприймати в якості аргументів, оскільки у інших команд немає фактичної можливості відбити нову аргументацію, що особливо критично, коли останній спікер опозиції не приймає запитання від команд (прохання до суддів також звертати увагу спікера на неприпустимість такої поведінки).

Однак правилами не заборонено порівнювати аргументи, використовуючи логічні прийоми, перефразовувати аргументи, розкривати аргументи повною мірою, коли основний сенс аргументу і логіка аргументу зрозумілі з промови Першого спікера Другої опозиції.

- 49 -

Для того щоб провести межу між фактично новою ідеєю (тільки, наприклад, заявленої, але не розкритої, Першим спікером Другої опозиції) та інтерпретацією, перефразування або уточненням цієї ідеї, необхідно використовувати ті ж принципи і прийоми, які застосовуються до промови розширення. Якщо мова останнього спікера другої опозиції містить свого роду розширення, то ось цей новий «конструктив» не повинен зараховуватися Другій опозиції.

Другий спікер Другої опозиції може також спростовувати аргументи Другого уряду. Важливо, щоб таке спростування не стало «конструктивом» з боку Секретаря опозиції. Принципова відмінність між спростуванням і «конструктивом» полягає в тому, що спростування заперечує аргумент (наприклад: «не позитивного ефекту ....», так як з аргументу, який ввів Уряд, впливають інші наслідки), а конструктивний зміст з боку Опозиції, як правило, вказує не на руйнування аргументів Уряду, а на побудову власних конструктивних контраргументів (наприклад: «не позитивного ефекту, а навпаки буде негативний так як ... - далі обґрунтування шкоди»)

В) Невиконання Секретарем уряду або Секретарем опозиції аналізу гри.

У цьому разі виконання функцій (ролей) є «сіткою підстраховки», яку застосовує суддя у тому випадку, якщо внесок команд можна порівнювати, коли рівень аргументації однієї команди відповідає рівню аргументації іншої.

Якісний зворотній зв'язок включає в себе:

1.Оголошення рішення.

a)Оголошується старшим суддею раунду.

b)Оголошуються тільки місця команд в раунді, спікерські бали не оголошують.

c)Немає принципової різниці між тим, що зробити спочатку: виголосити рішення або обґрунтування.

d)Рішення повинно оголошуватися в максимально м'якій та толерантній формі (слідкуйте за формулюваннями!).

2.Обґрунтування рішення.

a)Має бути обов'язково.

b)Має бути чітким і зрозумілим, намагайтеся уникати повторення того, що сказали команди, дайте відповідь на питання "чому виграла команда?".

c)Повинно ґрунтуватися на заявлених критеріях.

3.Рекомендації щодо поліпшення якості гри

a)Повинні бути обов'язково як для команди в цілому, так і для гравців.

b)Повинні ґрунтуватися на прикладах з гри: дайте відповідь на питання „що треба було зробити кожній команді, щоб виграти?‖

c)Повинні містити не тільки поради, як треба було піднести аргумент, або які факти привести, а давати інструмент для розвитку (що робити в подібних ситуаціях, як з цим боротися, як тренуватися і т.п.).

d)Повинні відповідати рівню команди, бути для неї корисними (суддівство – це тренінг!).

-50 -