3. Ответственность за вред, причиненный деятельностью,

создающей повышенную опасность для окружающих

Статья 1079ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Понятие источника повышенной опасности впервые появилось в ГК РСФСР 1922 г., в ст. 404которого устанавливалось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности потерпевшего. Близкие к этому правила содержались вОсновахгражданского законодательства Союза ССР 1961 г. иГКРСФСР 1964 г.

Однако на протяжении длительного периода не прекращается теоретический спор, предметом которого является само понятие источника повышенной опасности. В настоящий период можно выделить три различных взгляда на это понятие.

Во-первых, источник повышенной опасности рассматривается как деятельность. Эта позиция наиболее полно обоснована Б.С. Антимоновым <1> и получила развитие в работах многих других авторов, например С.Е. Донцова <2>, О.С. Иоффе <3>. С.Е. Донцов отмечал, что источник повышенной опасности можно определить как деятельность владеющих субъектов по использованию объектов материального мира, которые, будучи наделенными определенными вредоносными свойствами, в процессе своей эксплуатации не поддаются полному контролю, в результате чего создается повышенная вероятность причинения вреда окружающим гражданам, их имуществу и имуществу организаций <4>.

--------------------------------

<1> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46.

<2> Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 39.

<3> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1961. С. 477 - 482.

<4> Там же. С. 39.

Во-вторых, источником повышенной опасности считаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам <1>. Близкое к этому понятие источника повышенной опасности содержится в работах Ю.Х. Калмыкова <2> и других авторов.

--------------------------------

<1> См.: Флейшиц Е.Н. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 131.

<2> Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1979. С. 118; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 34; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 108.

В-третьих, под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих <1>.

--------------------------------

<1> Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

Первая позиция нашла отражение в действующем законодательстве (п. 1 ст. 1079ГК РФ) и в судебной практике. В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 отмечается, что, "по смыслустатьи 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами"(п. 18). ВПостановленииуказано, чтост. 1079ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Определенные основания, подтверждающие и вторую концепцию, также содержатся в законодательстве, поскольку в п. 2 ст. 1079ГК РФ указывается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку эти права возможны по отношению к определенным объектам, предметам, но отнюдь не к деятельности.

Представляется, что различия между этими концепциями не являются существенными, поскольку и деятельность, и объект, как правило, взаимосвязаны, а различия состоят в том, что в каждой из этих теорий в качестве основополагающего берется определенный признак источника повышенной опасности: в одних случаях на первый план выходит характер деятельности, в других случаях основное значение отводится самому материальному объекту.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. Интересно проследить, как изменялся этот перечень в советском и российском законодательстве. Ни раньше, ни сейчас гражданское законодательство не содержало, да и не могло содержать исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Такой перечень может быть только примерным, поскольку постоянное развитие науки и техники вносит в этот перечень новые и новые объекты.

ГК РСФСР 1922 г. относил к источникам повышенной опасности железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцев горючими материалами, держателей диких животных, лиц, возводящих строения и иные сооружения, и т.п. (ст. 404).Статья 454ГК РСФСР 1964 г. включала в список транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, эксплуатацию автомобилей и т.п. В ныне действующем ГК РФ (часть вторая) этот перечень изменился с учетом реалий времени: это использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. (ст. 1079ГК РФ).

Источники повышенной опасности в юридической литературе неоднократно подвергались различным классификациям. Первая такая классификация была предложена Н. Топоровым в 1920-е гг. <1>. В 1930-е гг. более обширная классификация была проведена М.М. Агарковым <2>. Наиболее известна классификация источников повышенной опасности, проведенная О.А. Красавчиковым в 1966 г. в классическом труде "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности", который, взяв за основу форму энергии, выделял физические, физико-химические, биологические, химические источники, которые, в свою очередь, подразделял на подвиды.

--------------------------------

<1> См.: Топоров Н. Источники повышенной опасности // Рабочий суд. 1926. N 19. С. 1177.

<2> См.: Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 68 (цит. по: Белякова А.М. Указ. соч. С. 117).

А.А. Собчак, являющийся сторонником теории объекта, выделял шесть групп источников повышенной опасности: транспортные средства; промышленные предприятия; строительство; дикие животные; сильнодействующие вещества и некоторые иные виды источников повышенной опасности, встречающиеся в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 10.

В современной литературе вопросами классификации источников повышенной опасности занимался С.К. Шишкин <1>. С.К. Шишкин, сгруппировавший источники повышенной опасности по видам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, выделяет использование транспортных средств; деятельность, связанную с владением и пользованием сверхнормативно установленным количеством опасных веществ; строительную и иную деятельность, связанную с использованием электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. Классифицируя источники повышенной опасности по объекту, находящемуся в процессе деятельности, данный автор модернизировал классификацию О.А. Красавчикова, указав, что следует именовать в этом перечне не виды источников повышенной опасности, а виды опасных предметов материального мира, кроме того, он исключил из перечня диких животных и дополнил классификацию пятой группой: химико-биологическими веществами (пестицидами 1-го и 2-го класса опасности).

--------------------------------

<1> Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.

Перечень источников повышенной опасности с развитием научно-технического прогресса несомненно будет меняться: одни объекты утратят характер неподконтрольности и вредоносности, другие, напротив, появятся. На некоторых спорных вопросах отнесения тех или иных предметов к разряду источников повышенной опасности хотелось бы остановиться более подробно.

Традиционно в юридической литературе и практике к источникам повышенной опасности относят содержание диких животных; содержание же домашних животных не признается таковым. В.М. Болдинов указывает, что "многие опасные животные обладают способностью к произвольным действиям, сложно-детерминированному поведению, в связи с чем нельзя не признать специфику неподконтрольности этих, так сказать, "одушевленных" источников повышенной опасности, обусловленную наличием центральной нервной системы (психики)" <1>. Признавая эти качества у диких животных, следует признать, что эти признаки можно встретить и у определенных домашних животных, в частности собак определенных пород (ротвейлеров, питбультерьеров и др.).

--------------------------------

<1> Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 34.

Представляется, что такое разграничение сложилось исторически. ГКРСФСР 1922 г. к владельцам источников повышенной опасности относил держателей диких животных. В дальнейшем законодатель уже не упоминал о них, однако сложившаяся на основе ГК РСФСР 1922 г. практика не изменилась. С нашей точки зрения, использование критерия дикости животных для отнесения их к источникам повышенной опасности недостаточно и упрощенно. Как не всякое дикое животное может быть отнесено к источникам повышенной опасности (например, лисы, белки), так и некоторые домашние животные могут обладать опасными качествами, позволяющими признать их таковыми в силу того, что, обладая агрессивностью, они могут быть неподконтрольны человеку. Поэтому мы считаем, что и домашние животные, в частности собаки определенных пород, могут признаваться источником повышенной опасности. В то же время нельзя не отметить, что в большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствием виновного поведения их владельцев, как отмечает С.К. Шишкин, "следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность, верхоглядство и т.п.)" <1>. Однако само по себе это не означает, полагают Н.И. Коняев <2> и С.К. Шишкин, отрицание необходимости отнесения животных к источникам повышенной опасности, поскольку как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим. Создать такие условия, учитывая неподконтрольность и агрессивность определенных животных, невозможно, поэтому в интересах потерпевших было бы разумнее считать таковых источниками повышенной опасности, и соответственно, ответственность их владельцев должна наступать независимо от вины по правиламст. 1079ГК РФ. Следует отметить, что в ряде западноевропейских государств запрещено содержание определенных пород собак, представляющих опасность для окружающих.

--------------------------------

<1> Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. С. 50.

<2> Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4 - 5.

В юридической литературе был поставлен вопрос о возможности отнесения к источникам повышенной опасности компьютерных вирусов и возложении безвиновной ответственности за причиненный в результате их воздействия вред. В данной проблеме больше вопросов, чем ответов. Несомненно, вред, причиненный в области информационных технологий, весьма значительный, и можно предположить, что со временем он будет только возрастать. Однако вопросы его возмещения требуют дальнейшего теоретического исследования. С нашей точки зрения, законодательное решение возмещения такого вреда должно осуществляться не в рамках гл. 59части второй ГК РФ, а в соответствии с нормами части четвертойГКРФ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеет весьма существенные особенности, которые касаются, во-первых, субъекта ответственности, во-вторых, оснований ответственности, в-третьих, оснований освобождения от ответственности.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие "владелец источника повышенной опасности" широко используется и в доктрине права, и в судебной практике. Е.А. Флейшиц дала классическое определение владельца источника повышенной опасности: "Это тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль" <1>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. I. С. 51.

Не признается владельцем и не несет ответственности перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, водитель трамвая, рабочий на станке).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079ГК РФ).

О.А. Красавчиковым было предложено выделять два признака владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный <1>, которые были в дальнейшем восприняты и в теории гражданского права, и на практике.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 388 - 389.

Юридический признак означает, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, которое обладает определенными правами в отношении источника повышенной опасности. Примерный (открытый) перечень таких оснований перечислен в ст. 1079ГК РФ. Это прежде всего право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления либо иной законный титул (основание). Титульное владение всегда опирается на законное основание (титул).

По смыслу ст. 1079ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Материальный признак показывает, в чьем фактическом владении находится источник повышенной опасности, кто им непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит и т.п. "Как правило, оба названных признака должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 2. С. 736.

На практике возможны ситуации, когда источник повышенной опасности передается без соответствующего юридического оформления (например, автомобиль передается во временное управление с устного согласия титульного владельца родственнику, знакомому, другу). Возникает вопрос, кто в таких ситуациях должен нести ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности. В юридической литературе высказаны различные мнения по этому вопросу, однако большинство ученых справедливо полагают, что к ответственности должны привлекаться оба лица: юридический и фактический владельцы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белякова А.М. Указ. соч. С. 123; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1953. С. 46; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 259.

В то же время некоторые авторы полагают, что солидарная ответственность лица, управляющего автомобилем, должна строиться по принципу вины, а титульного владельца - независимо от вины. Полагаем, что такую позицию нельзя признать правильной и следует согласиться с мнением, высказанным еще А.М. Беляковой, что "основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми" и солидарная ответственность должна наступать независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности <1>.

--------------------------------

<1> Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 32.

Современные авторы В.М. Болдинов <1> и С.К. Шишкин <2> считают, что в случае причинения вреда ответственность должен нести фактический владелец.

--------------------------------

<1> Болдинов В.М. Указ. соч. С. 150.

<2> Шишкин С.К. Указ. соч. С. 67.

Возможны ситуации, когда источник повышенной опасности выбывает из владения его титульного владельца помимо его воли. Как правило, это происходит при угоне транспортных средств, п. 2 ст. 1079ГК РФ установил, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца, несут лица, противоправно завладевшие источником. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079ГК РФ). При этом ответственность титульного владельца и лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, является долевой в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Возможны ситуации, когда автомобиль находится в ремонте и после его окончания проходит контрольную поездку, во время которой причиняется вред третьим лицам. Судебная практика идет по пути возложения ответственности на организацию, осуществлявшую ремонт и контрольную поездку.

Поскольку владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ФЗот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, "сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленнойст. 7ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства"(п. 21). При предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вторая особенность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, касается оснований ответственности. Для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, вины владельца не требуется, он обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. По такому же принципу строится и ответственность лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности непреодолимая сила и умысел потерпевшего, повлекшие наступление вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202,п. 3 ст. 401ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). Эти обстоятельства должны быть доказаны причинителем вреда. Деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности является правомерной, но это не означает, что причинение вреда в процессе такой эксплуатации также будет правомерным. Причиняя вред другому лицу, владелец источника повышенной опасности нарушает общий запрет причинять вред третьим лицам, а поэтому такой вред является противоправным независимо от того, виновно или невиновно действовал причинитель.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возникает при наличии противоправности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В качестве примера можно привести следующее дело.

В июле 2002 г. в нарушение всех существующих правил супруг разъездной билетной кассирши втащил через окно в вагон электрички Инзер - Уфа семиметровые полиэтиленовые трубы, чтобы доставить их на свой садовый участок.

При подъезде к станции "Кармаскалы" мужчина на полном ходу электропоезда начал выбрасывать трубы в окно, чтобы потом собрать их после высадки из вагона. Одна из труб ударилась о столб и влетела обратно в вагон, убив на месте восьмилетнего мальчика. Его маму отбросило в проход, а соседка по вагону получила настолько серьезные травмы, что врачи не смогли сохранить ей жизнь. Хозяина труб приговорили к трем годам лишения свободы за причинение смерти по неосторожности. Мать погибшего мальчика предъявила иск о возмещении морального вреда к ОАО "Российские железные дороги" в размере 1 млн. рублей. Советский районный суд г. Уфы удовлетворил требования истицы в размере 200 тыс. рублей. Представители ОАО "Российские железные дороги" не согласились с таким решением и подали кассационную жалобу. Верховный суд Башкирии оставил решение суда без изменения <1>. В данном деле, несмотря на то что вред был причинен в вагоне, говорить о том, что он является результатом деятельности источника повышенной опасности, каковым является электропоезд, нельзя, поскольку вред причинен не в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Однако вина железной дороги налицо, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности пассажиров. По итогам служебной проверки были уволены машинист, его помощник и разъездной билетный кассир, допустившие перевозку труб с нарушением установленных правил. Поэтому ответственность в данном случае должна строиться на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ), а не в соответствии сост. 1079ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета. 2008. 27 июня. N 4694.

В жизни достаточно часто вред причиняется при столкновении транспортных средств, поэтому ранее выработанные судебной практикой правила возмещения такого вреда нашли сейчас закрепление в законодательстве (п. 3 ст. 1079ГК РФ).

Во-первых, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от вины. Владельцы источников повышенной опасности перед третьими лицами несут солидарную ответственность как совместные причинители вреда. Потерпевшими могут быть пассажиры, пешеходы, иные лица, которым был причинен вред при столкновении источников повышенной опасности.

Во-вторых, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со степенью их вины.

Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 четко определило, как при столкновении источников повышенной опасности происходит возмещение вреда:

- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 25).

Ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, являясь повышенной, не является безграничной. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

"При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083ГК РФ, подлежит возмещению" (п. 23Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).