§ 4. Особенности административной ответственности

юридических лиц за нарушение

законодательства о налогах и сборах

Вопросу, касающемуся особенностей административной ответственности за налоговые правонарушения, посвящено немало научных трудов таких ученых, как А.Е. Анохин, Т.В. Архипенко, Л.Р. Барашян, С.Е. Батыров, Д.Н. Бахрах, М.В. Будылева, В.Н. Васин, А.А. Гогин, С.В. Запольский, А.В. Зимин, В.И. Казанцев, А.Н. Козырин, Т.Л. Коробова, И.И. Кучеров, О.Э. Лейст, С.В. Лущаев, А.В. Макаров, А.А. Мусаткина, О.В. Пименова, Н.В. Сердюкова, В.В. Стрельников, С.Р. Футо, В.М. Чибинев, И.И. Шереметьев, Ю.В. Шилов, А.Ю. Шорохов и др. <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Архипенко Т.В. Понятие и сущность ответственностиза нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. N 5. С. 48 - 51; Барашян Л.Р. Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007; Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Будылева М.В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004; Бахрах Д.Н.Проблемы длящихся правонарушений; Васин В.Н., Казанцев В.И.К вопросу о правовой природе штрафа// Российский судья. 2006. N 1. С. 29 - 33; Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. N 6. С. 33 - 41; Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2005. С. 656; Коробова Т.Л. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1978; Кучеров И.И., Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2006; Лущаев С.В.Становление законодательства о юридической ответственностиза налоговые правонарушения // История государства и права. 2006. N 8; Макаров А.В., Архипенко Т.В.Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2005. N 6; Мусаткина А.А.Финансовая ответственностькак вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. N 10. С. 103 - 112; Пименова О.В.Налоговая ответственностькак вид юридической ответственности: миф или реальность // Финансовое право. 2005. N 7. С. 39 - 41; Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003; Стрельников В.В.Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушенийв КоАП РФ // Финансовое право. 2007. N 11; Футо С.Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004; Чибинев В.М.Проблемы отграничения налоговой ответственностиот других видов юридической ответственности // Юрист. 2006. N 4. С. 40 - 44; Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц: процессуальный аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003.

В научной литературе существует множество взглядов на проблему соотношения административной и налоговой ответственности.

Первый подход состоит в том, что налоговую ответственность рассматривают как особый вид государственного принуждения в сфере налогообложения и как один из видов ответственности в системе юридической ответственности, применяемой к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушения законодательства о налогах и сборах. Например, В.А. Кинсбурская выделяет в налоговой ответственности ее особую самостоятельную правовую природу, однако отмечает, что по своей природе налоговая ответственность является разновидностью административной. В частности, она предлагает такой подход, в соответствии с которым в НКРФ соответствующие составы целесообразно сгруппировать в рамках статей, предусматривающих одновременно санкции как для самих субъектов налогообложения, так и для их должностных лиц. При этом предлагается внести поправки вст. 1.1КоАП РФ, в частности указать в этой статье на то, что вопросы административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов регулируютсяНКРФ и положенияКоАПРФ на них не распространяются <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9.

Другой, более распространенный подход, заключается в том, что нарушения налогового законодательства могут быть только двух видов: уголовные преступления и административные правонарушения <1>. Так называемая налоговая ответственность за нарушения налогового законодательства, которая предусмотрена в НКРФ, отмечает Е.В. Овчарова, по существу является административной ответственностью. Правильность такого подхода обоснована учеными А.П. Алехиным и С.Г. Пепеляевым <2> и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ вПостановленииот 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". В указанном Постановлении Суд определяет санкции, применяемые за нарушения налогового законодательства как административно-правовые и уголовно-правовые по своему характеру.

--------------------------------

<1> См.: Овчарова Е.В. Проблемы применения административной ответственности за нарушения налогового законодательства по Налоговому кодексу РФ (НК РФ) и по Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) // Государство и право. 2007. N 8. С. 14 - 22.

<2> См.: Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1992.

В соответствии с п. 4 ст. 23НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сравнительный анализ административной и так называемой налоговой ответственности позволяет выявить проблемы, возникающие в связи с применением на практике данных видов ответственности, изучение которых создает предпосылки для дальнейшего совершенствования законодательства. Наиболее актуальной проблемой является регулирование процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Данная задача может быть решена путем разработки административного процессуального кодекса, который регулировал бы общественные отношения, связанные с осуществлением судебного контроля за деятельностью органов, наделенных полномочиями привлекать к административной ответственности, либо внесением изменений в АПКРФ.

Можно привести значительное число примеров разрозненности (отраслевой привязанности) публично-правовой ответственности за рубежом. Так, санкции за налоговые правонарушения (в том числе криминального характера) в большинстве иностранных государств устанавливаются именно налоговым законодательством. Публично-правовые санкции (без четкого разграничения на административные и уголовные) предусмотрены, например, в Болгарии, Германии, Испании, Канаде, США, Франции. При этом, как показывает мировой опыт, имеются все ресурсы для оптимизации института ответственности за совершение налоговых правонарушений (в широком понимании - как любых некриминальных противоправных деяний) именно в рамках налогового права.

Регулирование уголовной ответственности в рамках налогового законодательства, безусловно, преждевременное для России предложение. Тем не менее нормы об административных санкциях, по нашему мнению, могут и должны располагаться только в одном акте - КоАПРФ, поскольку это отвечает практическим потребностям, упрощает и унифицирует процедуру взыскания соответствующих санкций.

Таким образом, можно сказать, что из нормативной конструкции административной ответственности следует ряд признаков, которые находят отражение применительно к налоговой ответственности:

1) налоговое правонарушение является разновидностью административного правонарушения, так как:

- оно посягает на установленный государством порядок управления (ст. 1.2ич. 1 ст. 2.1КоАП РФ;п. 1 ст. 2ист. 106НК РФ);

- оно не имеет общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 2.1КоАП РФ;ст. 106ип. 3 ст. 108НК РФ);

- оно обусловливает привлечение физического лица к ответственности с 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 2.3КоАП РФ;п. 2 ст. 107НК РФ);

- основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108НК РФ);

2) субъектами налоговых правонарушений наряду с физическими лицами являются организации (ч. 1 ст. 2.1КоАП РФ;п. 1 ст. 107НК РФ);

3) налоговые санкции применяются за деяния, совершение которых не обусловлено наличием служебных (трудовых) правоотношений между налоговым органом и правонарушителем (ст. 106НК РФ), и по своей сути являются административными наказаниями - штрафами (п. 2 ст. 114НК РФ);

4) привлечение лица к налоговой ответственности не влечет судимость (п. 3 ст. 112НК РФ).

Об административно-правовой природе налоговой ответственности говорит также Конституционный Суд РФ.

Таким образом, на наш взгляд, в КоАПРФ должны быть сосредоточены все виды правонарушений, влекущих ответственность в силу федеральных нормативных правовых актов. Однако не все составы административных правонарушений, предусмотренные федеральными законами, включены в КоАП РФ.

Также важной проблемой, требующей внимания, является вопрос о персонификации ответственности за налоговые правонарушения. Между тем персонификация ответственности за налоговые правонарушения, допущенные в деятельности организации в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих трудовых обязанностей, - это важный фактор, особенно с учетом значимых негативных последствий привлечения лица к административной ответственности. Общие требования привлечения к административной ответственности должностных лиц закреплены в ст. 2.4КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности возможно только в случае виновных действий (бездействия) лица (ст. 2.1КоАП РФ). Следовательно, субъект административной ответственности - это должностное лицо организации, в чьи трудовые обязанности входит обеспечение выполнения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Должностные лица отвечают за нарушение установленных правил не только в результате собственных действий, но и вследствие неправильных указаний подчиненным и непринятия мер по соблюдению обязательных для исполнения правил другими работниками. Общие требования привлечения к административной ответственности должностных лиц закреплены вст. 2.4КоАП РФ.

Для решения проблемы персонификации ответственности при определении субъекта административной ответственности необходимо проанализировать трудовые функции работников организации.

При отсутствии в организации четкой документации, позволяющей определить круг должностных обязанностей и пределы ответственности каждого должностного лица, ответственность за правонарушения в деятельности организации несет в первую очередь руководитель организации. Это касается практически всех аспектов деятельности организации и ее руководителя. При отсутствии в организации документации об обязанностях конкретных должностных лиц, позволяющей определить круг должностных обязанностей и сферу ответственности каждого работника организации, налоговые органы, скорее всего, предъявят претензии за допущенные нарушения в деятельности организации ее руководителю.

Однако отсутствие в организации документов, свидетельствующих о характере обязанностей ее должностных лиц, еще не означает, что во всех случаях к ответственности за налоговые правонарушения будет привлекаться руководитель организации. Например, за непредставление налоговой декларации, бухгалтерской отчетности или других сведений в налоговый орган административное наказание должно применяться к главному бухгалтеру или бухгалтеру при отсутствии в штате должности главного бухгалтера (см. Федеральный законот 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1>). Заметим, что если судьей будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта, то он может быть возвращен в налоговый орган для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4КоАП РФ). На этом же основании не исключается и возможность прекращения судьей производства по делу в отношении ненадлежащего субъекта (п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.

На несовпадение налоговой и административной ответственности дополнительно указывает п. 4 ст. 108НК РФ, из которого следует, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной ответственности.

Согласно КоАПРФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Впримечании к ст. 2.4КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Вст. 15.3КоАП РФ в целях исключения двойного привлечения индивидуальных предпринимателей одновременно к налоговой и административной ответственности как должностных лиц предусмотрено, что в отношении индивидуальных предпринимателей исключается применение административной ответственности, закрепленной вст. ст. 15.4-15.9,15.11КоАП РФ (т.е. по составам правонарушений в области налогов и сборов). Таким образом, индивидуальные предприниматели за нарушение законодательства о налогах и сборах несут только налоговую ответственность и не привлекаются к административной ответственности как должностные лица.

В КоАПРФ нет аналогичной оговорки о привлечении к ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями. Данная ситуация могла бы привести к двойному привлечению физических лиц к ответственности поНКРФ и КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного обоими Кодексами.ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <1> закреплено положение, что при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц - индивидуальных предпринимателей (п. 7 ст. 101НК РФ) судам следует исходить из того, что одно и то же правонарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. При решении вопроса об ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков необходимо принимать во внимание, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в силуНКРФ. Названные лица при наличии оснований могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.

Еще один аспект касается возможностей и способа обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц в административном порядке.

Досудебный порядок обжалования не заменяет правосудие и не лишает права на судебную защиту и при выборе эффективных правовых решений способен значительно снизить нагрузку на судебную систему при сохранении качества защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. В научной литературе, освещающей вопросы обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц, используются различные дефиниции: финансовая жалоба (М.Д. Загряцков); налоговая жалоба (А. Бекаревич); административная (налоговая) жалоба (С.С. Тропская); жалоба в налоговом процессе (В.Е. Кузнеченкова); жалоба в налоговой сфере (О.И. Долгополов) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хаванова И.А. Право налоговой (административной) жалобы: отдельные вопросы теории и практики // Финансовое право. 2010. N 7. С. 23 - 27.

В современных условиях досудебный порядок обжалования действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц гражданами и их объединениями может выступать в качестве своего рода процессуального фильтра, с помощью которого возможно оперативное разрешение значительного количества юридических конфликтов в административном порядке без обращения в суд. В пользу дальнейшего развития данного института разрешения юридических споров выступает и современное правовое положение органов исполнительной власти всех уровней, которое позволяет своевременно и профессионально разрешать различные юридические споры ведомственного характера.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц определяется, в частности, гл. 19НК РФ. В соответствии сост. 137НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статья 138"Порядок обжалования" НК РФ определяет, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотреност. 101.2НК РФ, которая устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Статья 139НК РФ определяет, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган либо вышестоящему должностному лицу этого органа.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НКРФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Регламентомрассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденным Приказом МНС России от 17 августа 2001 г. N БГ-3-14/290 <1> (ныне утратил силу), предусматривалась процедура рассмотрения налоговыми органами жалоб налогоплательщиков или налоговых агентов на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.Пункт 2.1регламента устанавливал, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения налоговым органом.

--------------------------------

<1> См.: Экономика и жизнь. 2011. N 38.

Перечень документов, подаваемых вместе с жалобой, определяется в соответствии с информационным сообщениемФНС России от 15 февраля 2011 г. "О документах, которые рекомендуется приложить к жалобе, подаваемой в налоговый орган" <1>.

--------------------------------

<1> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Подписать жалобу может, помимо самого налогоплательщика, его законный или уполномоченный представитель. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При несоблюдении требований относительно подтверждения полномочий представителя в рассмотрении жалобы может быть отказано.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган или вышестоящее должностное лицо вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение; вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган или вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 2письма МНС России от 5 апреля 2001 г. N ВП-6-18/274@ "О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков" <1> решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика на акт налогового органа в обязательном порядке должно содержать вводную, мотивировочную и резолютивную части. Резолютивная часть решения выносится по форме, предусмотреннойп. 2 ст. 140НК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Экономика и жизнь. 2001. N 17.

Решение налогового органа или должностного лица по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу не приостанавливает исполнения обжалуемого акта либо действия, за исключением следующего. Пунктом 2 ст. 141НК РФ установлено: если налоговый орган или должностное лицо, рассматривающие жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью либо частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта или действия принимается руководителем налогового органа, принявшего такой акт, либо вышестоящим налоговым органом. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия также сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. При этом исходя из практики примененияп. 2 ст. 141НК РФ для приостановления исполнения обжалуемого акта или действия необязательно наличие заявления лица, обратившегося с жалобой. Однако изложение налогоплательщиком в тексте жалобы соответствующего ходатайства не противоречит требованиям действующего законодательства и может способствовать принятию налоговым органом решения о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган не должен извещать налогоплательщика (заявителя) о времени рассмотрения его жалобы. Соответственно, участие заявителя в рассмотрении такой жалобы не является обязательным.

Так, в письмеМинфина России от 24 июня 2009 г. N 0302-07/1-323 <1> указано, что согласноподп. 15 п. 1 ст. 21НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

--------------------------------

<1> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 2 ст. 101НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Это лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В НКРФ не содержится требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, обязательность участия налогоплательщика в рассмотрении его апелляционной жалобы НКРФ и каким-либо иным документом не предусмотрена. Данная точка зрения подтверждена и вПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 4292/10 <2>. Президиум указал, что согласноподп. 15 п. 1 ст. 21НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренныхНКРФ. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положенийст. 140НК РФ, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

--------------------------------

<1> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Практика применения норм об административной ответственности в области налогов и сборов придает особую актуальность рассмотрению вопросов, связанных с определением момента начала и момента окончания административных правонарушений в области налогов и сборов. Необходимость точного определения указанных моментов в случае совершения административных правонарушений в области налогов и сборов играет важную роль для соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Среди правонарушений, заключающихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, основное место занимают правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных данным законодательством, к установленному сроку. Это нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5КоАП РФ), непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.6КоАП РФ), и др.

Частью 1 ст. 4.5КоАП РФ закреплено, что в случае нарушения законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренныеч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения(ч. 2 ст. 4.5).

Таким образом, КоАПРФ для определения начала течения сроков давности привлечения к административной ответственности использует два понятия: 1) "день совершения административного правонарушения" и 2) "день обнаружения административного правонарушения". Учитывая, что законодательного определения ни одному из перечисленных понятий вКоАПРФ не дано, необходимо обратиться к разъяснениям и выводам судебных органов.

Обращаясь к нормам ст. 113НК РФ, регламентирующей сроки привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, следует отметить, что начало срока давности привлечения к налоговой ответственности связано с установлением правоприменителем:

1) дня совершения налогового правонарушения (в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120и122НК РФ);

2) следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение (в отношении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120и122НК РФ).

Момент окончания срока давности привлечения к налоговой ответственности определен законодателем в ст. 113НК РФ достаточно четко: им является момент вынесения решения о привлечении к ответственности, причем вступление последнего в законную силу для определения наступления указанного момента не обязательно.

Поскольку НКРФ также не определяет, что является днем совершения налогового правонарушения, необходимо обратиться к выводам судебной практики. В качестве примера определим, что является днем совершения налогового правонарушения в виде непредставления налоговой декларации (ст. 119НК РФ).

Так, судом высказана позиция, что "моментом совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119НК РФ, является день, следующий за последним днем срока, установленного законом, в течение которого налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган по месту учета соответствующую декларацию" <1>.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФАС Московского округа от 31 января 2001 г. N КА-А41/85-01 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная практика, сложившаяся по вопросу, что считать днем обнаружения правонарушения, не является единообразной, что обусловливает разного рода противоречия при применении ответственности.

Хотелось бы отметить наиболее типичные случаи судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Так, в практике судов общей юрисдикции 2010 - 2011 гг. выявлено несколько тенденций.

1. Размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок, должен определяться исходя из неуплаченной суммы налога, подлежащей фактической уплате, а не суммы налога, указанной в декларации. Если сумма налога, указанная в налоговой декларации, уплачена своевременно и в полном объеме, штраф должен исчисляться в минимальном размере, поскольку размер неуплаченной суммы налога равен нулю <1>.

--------------------------------

<1> См., например: ПостановлениеПрезидиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 44г-79/11 // СПС "КонсультантПлюс".

2. В случае несвоевременной подачи налогоплательщиком декларации и уплаты налога налоговый орган имеет право на подачу заявления о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства в течение шести месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, при этом размер штрафных санкций может быть снижен с учетом наличия смягчающих обстоятельств дела, предусмотренных ст. 112НК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: ОпределениеНовосибирского областного суда от 7 июля 2011 г. по делу N 33-4754/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

3. Суд подтвердил, что в спорный период ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, возложенных на нее налоговым законодательством обязанностей по уплате соответствующих налогов не исполняла, налоговым органом ей были обоснованно начислены пени и она правомерно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа <1>.

--------------------------------

<1> См.: ОпределениеПермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-4862 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду <1>.

--------------------------------

<1> См.: ОпределениеМосковского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8617 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Решение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности оставлено без изменения, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не лишает налоговый орган права обратиться к нему как к физическому лицу с требованиями о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов в судебном порядке за совершение налогового правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> См.: ОпределениеПензенского областного суда от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1540 // СПС "КонсультантПлюс".

Выделим несколько случаев в правоприменительной практике, с которыми приходится сталкиваться арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с привлечением юридических лиц к административной ответственности.

Первый случай касается практики привлечения к ответственности административными органами относительно увеличения размера штрафа за налоговые правонарушения на 100% в соответствии с п. 4 ст. 114НК РФ.

По конкретному делу инспекцией был выявлен факт непредставления в установленный НКРФ срок сведений об открытии счетов на основании сообщений банка, зафиксированный в актах, датированных одним числом. Поэтому при названных обстоятельствах оснований для увеличения в решениях инспекции от 18 июля 2006 г. штрафов поп. 4 ст. 114НК РФ не имелось <1>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеВысшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 15557/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Вынесенное решение Высшего Арбитражного Суда РФ, безусловно, можно распространить на любые другие административные штрафы. Таким образом, Высший Арбитражный Суд в очередной раз закрепил уже сложившуюся на местах арбитражную практику, подтвердив, что основания для увеличения штрафа на 100% имеются лишь тогда, когда повторное правонарушение совершено после вынесения решения о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение и вступления его в силу. Таким образом, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100% допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности.

Второй случай касается наложения штрафа за несвоевременное представление налоговой отчетности. Штраф, установленный ст. 119НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) декларации по налогу, не может в несколько раз превышать недоимку по этому налогу.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 4 ст. 112НК РФ могут устанавливаться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьейНКРФ.

Из ПостановленияПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 11019/09 следует, что размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств не только может быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьейНКРФ, но и не может в целом независимо от наличия смягчающих обстоятельств превышать размер налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Необходимо отметить, что вопрос о применении принципа справедливости и соразмерности в случае, когда сумма взыскиваемого налога в несколько раз меньше суммы штрафа, ранее рассматривался в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" <1>. В данном документе указано, что "санкции штрафного характера... должны отвечать вытекающим изКонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности".

--------------------------------

<1> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В данном ПостановленииСуд признал не соответствующимиКонституцииРФ положенияподп. "а" абз. 1,подп. "б" п. 1 ст. 13Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <1> ип. 8 ст. 7Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР" <2>, указав, что подлежавшие принудительному взысканию суммы на основании данных норм законодательства в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. ВПостановленииКонституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" <3> указано, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему изст. 55 (ч. 3)Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силуч. 2 той же статьи.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1992. 10 марта.

<2> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 15. Ст. 492.

<3> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем сумму недоимки по налогу более чем в три раза, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Можно привести еще один случай. Деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных рабочих условий труда <1>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 2799/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Суду следовало не ограничиваться формальной оценкой соответствия представленных документов требованиям п. 1 ст. 346.17НК РФ о порядке признания доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения и дать необходимую полную и всестороннюю оценку доказательствам. Дело в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, пеней и штрафов передано на новое рассмотрение, так как неправильное отражение обществом дохода по итогам спорного периода могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты по общей системе налогообложения. Однако суд этот вопрос не исследовал, не оценил все имеющиеся доказательства.

Также выделим проблему пересмотра налоговых споров по вновь открывшимся обстоятельствамв контекстеПостановленияКонституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" <1>:

--------------------------------

<1> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

"В соответствии с пунктом 1 статьи 311АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренныйчастью 1 статьи 312АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора".

В контексте этих изменений обратимся к непосредственной судебной практике.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2007 гг.

Решением налогового органа обществу был доначислен в числе прочего ЕНВД, были начислены соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления этого налога послужили следующие обстоятельства. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просил их отменить в части доначисления налога на прибыль и ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов и отказать в этой части в удовлетворении требований общества. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, то обстоятельство, что реализация продуктов осуществлялась обществом в специально отведенном помещении столовой, не может расцениваться как самостоятельный вид деятельности - розничная торговля. Поскольку материалами дела было установлено, что общая площадь зала обслуживания посетителей столовой превышает 150 кв. м, то общество правомерно учитывало данный вид деятельности при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что несмотря на ошибочность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество является налогоплательщиком ЕНВД, это не привело к принятию названными судами неправильных постановлений.

Следующий вывод по итогам анализа судебной практики состоит в том, что обязанность по предоставлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог.

Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров 2 млн. руб. в НК РФ не предусмотрены, то по смыслу ст. ст. 106и108НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотреннойст. 119НК РФ, не имеется.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации удовлетворено, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров 2 млн. руб. НКРФ не установлены, оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего ежемесячные декларации, к ответственности не имеется <1>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 17035/08 по делу N А19-5494/08-50 // СПС "КонсультантПлюс".

В налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала.

Обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог.

Таким образом, вполне очевидно, что регулирование вопросов ответственности двумя самостоятельными федеральными законами (НКРФ иКоАПРФ), имеющими существенные отличия в процедурных аспектах привлечения к ответственности, неоправданно. Так называемая налоговая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, по нашему мнению, не должна иметь место, поскольку более целесообразно говорить об административной ответственности за налоговые правонарушения.

Кроме того, важно учитывать тот факт, что, имея сходство по родовому объекту посягательства, по непосредственному объекту, налоговые и административные правонарушения в ряде случаев отличаются либо просто не находят аналогов в другом Кодексе. Так, в КоАПРФ отсутствует аналог правонарушения, предусмотренногост. 122НК РФ, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков и плательщиков сборов за неуплату налоговых платежей, за исключениемст. 16.22КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуплату в том числе налога на добавленную стоимость и акцизов, взимаемых при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Значит, самое распространенное налоговое правонарушение не имеет аналога в административной ответственности, и за неуплату подавляющего числа налогов и сборов (уплачиваемых не в связи с пересечением таможенной границы РФ) должностные лица организаций-налогоплательщиков, плательщиков сборов могут быть привлечены только к уголовной ответственности.

Как мы отмечали выше, санкции за налоговые правонарушения (в том числе криминального характера) в большинстве зарубежных государств устанавливаются в основном налоговым законодательством, а публично-правовые санкции (без четкого разграничения на административные и уголовные) предусмотрены, например, в Болгарии, Германии, Испании, Канаде, США, во Франции. В большинстве государств умышленное неисполнение налоговых обязанностей, выражающееся в уклонении от уплаты налогов, расценивается как общественно опасное уголовно наказуемое деяние <1>. В странах англосаксонской системы права уголовная ответственность за налоговое мошенничество предусмотрена не только для физических лиц, но и для юридических лиц (корпораций).

--------------------------------

<1> См.: Кучеров И.И. Указ. соч.

Также с учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что большинство сторонников административной природы ответственности за совершение налоговых правонарушений справедливо высказывают мнение о необходимости объединения норм об административно-налоговых деликтах в едином нормативном правовом акте. Таким актом, на наш взгляд, должен быть нынешний КоАПРФ. По аналогии с нарушениями таможенного законодательства унификация должна быть произведена в рамках КоАП РФ. Иными словами, составы налоговых правонарушений, предусмотренныхгл. 16и18НК РФ, целесообразнее перенести в КоАП РФ. В обоснование необходимости таких законодательных изменений можно привести доводы о том, что административные правонарушения являются универсальной базовой категорией по отношению к налоговым правонарушениям, а исключение положений об ответственности изНКРФ и перенесение их в КоАП РФ соответствовало бы воле законодателя, который вч. 1 ст. 1.1КоАП РФ указал на исключительную роль этого кодифицированного акта в вопросах установления административной ответственности на федеральном уровне.

Приложение

Программа специального учебного курса

"Административная ответственность юридических лиц"

Пояснительная записка

Требования к студентам

Приступая к изучению данного курса, студент должен обладать знаниями о природе и видах юридической ответственности, знать положения дисциплины "Административное право", уметь правильно находить юридические источники и анализировать правовые акты. Студенты приобретают знания, позволяющие им осуществлять правоприменительную и правозащитную деятельность в сфере, регулируемой законодательством об ответственности за административные правонарушения.

Аннотация

Законодательство об административной ответственности юридических лиц еще не представляет собой систему, сложившуюся на основе четкой научной концепции. Но данный институт административного права в последние годы динамично развивается, и в КоАПРФ значительное место отведено правовым основам назначения административных наказаний индивидуальным предпринимателям (физическим лицам) и юридическим лицам (предприятиям, учреждениям, организациям).

Характеризуя административную ответственность, следует заметить, что она распространяется на все правонарушения (независимо от их отраслевой принадлежности), в которых находит выражение административно-правовой метод регулирования общественных отношений. Данное положение касается и ответственности юридических лиц. Поэтому должны быть признаны несостоятельными появляющиеся суждения о финансовой, земельно-правовой, таможенной, об экологической и иных видах ответственности, поскольку все это суть разновидности одного и того же явления - административной ответственности, субъектами которой во многих случаях выступают юридические лица.

Административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Однако они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, которые совершаются физическими лицами. Прежде всего и в основном это касается понятия вины. В качестве основных ее признаков можно отметить законодательное регулирование на федеральном и региональном уровнях, наличие специфических административных наказаний, особенности субъектов ответственности; применение мер наказания должностными лицами исполнительной власти, специальными коллегиальными органами, судьями; регулирование порядка привлечения к ответственности административно-процессуальными нормами.

Программа предусматривает изучение основных вопросов административной ответственности юридических лиц, практики применения к ним мер административного принуждения, определения подходов к базовой характеристике административной ответственности - вине юридического лица.

Изучение дисциплины предполагает проведение лекций и самостоятельную работу студентов, в том числе написание одного эссе. Программа также содержит перечни литературы, рекомендуемой студентам для изучения курса.

Учебная задача курса

Она заключается в познании студентами природы и сущности административной ответственности юридических лиц, форм и методов деятельности субъектов административной юрисдикции в части порядка наложения на юридических лиц административных наказаний, а также в применении полученных на лекциях и в ходе самостоятельной работы знаний при подготовке эссе по дисциплине.

Тематический план учебной дисциплины

N	Название темы	Всего часов	Аудиторные часы		Самостоятельная работа
			лекции	семинары и практи- ческие занятия
1	Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях	5	1	1	3
2	Понятие, цели, виды и основания административной ответственности	5	1	1	3
3	Административно-правовой статус юридического лица как субъекта административной ответственности	10	2	2	6
4	Особенности определения вины юридических лиц. Административные наказания, применяемые в отношении юридического лица	10	2	2	6
5	Роль законного представителя юридического лица при привлечении к административной ответственности	10	2	2	6
6	Проблемы определения малозначительности административных правонарушений при привлечении к административной ответственности юридических лиц	10	2	2	6
7	Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц за длящиеся административные правонарушения	10	2	2	6
8	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области охраны собственности	10	2	2	6
9	Административная ответственность юридических лиц в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг	10	2	2	6
10	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологи- ческое благополучие населения	10	2	2	6
11	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, посягающие на права граждан	10	2	2	6
12	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования	10	2	2	6
13	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике	10	2	2	6
14	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в предпринимательской деятельности	10	2	2	6
15	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель	10	2	2	6
16	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения на транспорте	10	2	2	6
17	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в области связи и информации	10	2	2	6
18	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в таможенной сфере	10	2	2	6
19	Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность	10	2	2	6
	Итого	180	36	36	108

Формы контроля знаний студентов

Итоговая оценка по учебной дисциплине складывается из следующих элементов:

- домашнее эссе (3 - 4 тыс. слов);

- устный зачет (обязательно наличие у студентов их конспекта лекций по курсу "Административная ответственность (общая часть)").

Баллы, полученные на зачете, соотносятся с баллами, полученными за эссе, как 50 и 50%.

Темы эссе

1. Понятие административной ответственности.

2. Административная ответственность должностных лиц организаций.

3. Цели административного наказания (на примере административной ответственности юридических лиц).

4. Виды административных наказаний, применяемых в отношении юридических лиц.

5. Общие правила назначения административного наказания юридическим лицам.

6. Процессуальные вопросы привлечения к административной ответственности юридических лиц.

7. Законный представитель юридического лица по делам об административных правонарушениях.

8. Рассмотрение дел об административной ответственности юридических лиц в судах.

9. Административно-юрисдикционные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях юридических лиц.

10. Вина юридических лиц: актуальные проблемы теории и практики.

11. Возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

12. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

13. Пересмотр дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

14. Исполнение административных наказаний, назначенных юридическим лицам.

15. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

16. Проблемы определения малозначительности административных правонарушений при привлечении к административной ответственности юридических лиц.

17. Судебная практика по делам о длящихся правонарушениях.

18. Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц за длящиеся административные правонарушения.

19. Административная ответственность юридических лиц в решениях Конституционного Суда РФ.

20. Особенности административной ответственности юридических лиц за нарушения законодательства о налогах и сборах.

21. Административно-правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях.

22. Законный представитель юридического лица.

23. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (совершенные юридическими лицами).

24. Административные правонарушения в области охраны собственности (совершенные юридическими лицами).

25. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (совершенные юридическими лицами).

26. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (совершенные юридическими лицами).

27. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (совершенные юридическими лицами).

28. Административные правонарушения на транспорте (совершенные юридическими лицами).

29. Административные правонарушения в области дорожного движения (совершенные юридическими лицами).

30. Административные правонарушения в области таможенного дела (совершенные юридическими лицами).

31. Административные правонарушения в области связи и информации (совершенные юридическими лицами).

32. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти (совершенные юридическими лицами).

Содержание программы